Дело № 2-842/2023
УИД 33RS0008-01-2023-001201-15
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
23 октября 2023 года город Гусь-Хрустальный
Гусь-Хрустальный городской суд Владимирской области в составе председательствующего Петровой Т.В.
при секретаре судебного заседания Паниной А.Н.,
с участием представителя истца – адвоката Сергеева А.В.,
представителя ответчика ФИО1,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО10 ФИО12 к индивидуальному предпринимателю ФИО5 ФИО13 о защите прав потребителя,
УСТАНОВИЛ:
Истец ФИО2 обратился в суд к ответчику индивидуальному предпринимателю ФИО5 (далее - ИП ФИО3) с вышеуказанными исковыми требованиями, в котором с учетом уточнения исковых требований в порядке ст.39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации просит суд обязать ответчика возвратить ему денежные средства в размере рублей, уплаченные по заказ-наряду № от ДД.ММ.ГГГГ; взыскать с ответчика в пользу истца ущерб, причиненный некачественным ремонтом автомобиля в размере рублей, штраф в размере рублей за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения требований потребителя, компенсацию морального вреда в размере рублей, расходы по проведению досудебной экспертизы в размере рублей.
В обоснование иска указано, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО10 обратился к ИП ФИО3 для ремонта своего автомобиля .
В рамках ремонтных работ ответчиком были произведены – замена комплекта газораспределительного механизма, замена комплекта шестерни коленчатого вала, замена сальника распределительного вала, замена сальника распределительного вала переднего, что подтверждается заказ-нарядом № от ДД.ММ.ГГГГ.
ДД.ММ.ГГГГ, после прогрева двигателя до рабочей температуры в движении и на нейтральной скорости, появились признаки неисправности двигателя (неустойчивая работа, металлический шум, «дизиление» и периодическое загорание индикатора датчика давления масла). Затем двигатель заглох и более не запустился.
ДД.ММ.ГГГГ автомобиль был отбуксирован к специалистам стороннего СТО ИП ФИО6, где была произведена разборка двигателя, в ходе которой выяснилось, что работы, выполненные работниками ИП ФИО3, привели двигатель в нерабочее состояние. Требуется замена головки блока цилиндров, распределительного вала, впускных и выпускных клапанов, втулок, компенсаторов, маслосъемных колпачков, комплекта газораспределительного механизма, болтов и прокладки головки блока цилиндров, переднего и заднего сальников коленчатого вала, а также иных деталей двигателя и расходных материалов.
ДД.ММ.ГГГГ в адрес ИП ФИО3 была направлена претензия, содержащая в себе требование о возврате уплаченных денежных средств по заказ-наряду № от ДД.ММ.ГГГГ, а также о возмещении ущерба, причиненного некачественным ремонтом автомобиля истца. Данная претензия возвратилась отправителю за истечением срока хранения.
Для определения качества работ, проведенных работником ИП ФИО3, истец обратился в экспертную организацию ООО « ». Согласно экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ, причиной поломки автомобиля истца является применение чрезмерного усилия при затягивании резьбового соединения болта крепления шестерни коленчатого вала. За услуги независимого эксперта истец оплатил рублей.
Со ссылкой на положения ст. 721, ст.723 Гражданского кодекса РФ, статей 15, 18, 23 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей», истец просит суд обязать ответчика возвратить ему денежные средства в размере рублей, уплаченные по заказ-наряду № от ДД.ММ.ГГГГ, взыскать ущерб, причинённый некачественным ремонтом автомобиля в размере рублей, штраф в размере рублей, компенсацию морального вреда в размере рублей и понесенные расходы по проведению экспертизы для определения размера ущерба в размере руб.
Истец ФИО10, будучи извещенным о времени и месте рассмотрения дела в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, направил с суд своего представителя – адвоката ФИО11
Ранее в ходе судебного разбирательства истец пояснил, что у него в собственности имеется автомобиль . ДД.ММ.ГГГГ в автомобиле возникли неисправности - двигатель работал неравномерно, поэтому он отбуксировал его на СТОА ИП ФИО3, куда и ранее обращался для ремонта автомобиля. Передал ключ от автомобиля мастеру ФИО15, сказал, что автомобиль неисправен, его надо починить. На следующий день, он пришел забирать автомобиль, проверил его, он завелся. Затем он оплатил ремонт по заказ-наряду, куда входили: замена комплекта ГРМ, замена комплекта шестерни коленчатого вала и сальника распределительного вала, замена сальника распределительного вала переднего. Стоимость работ составила рублей. При этом о каких-либо повреждениях коленчатого вала или двигателя, необходимости их ремонта и стоимости ремонта данных механизмов ему не сообщалось. О том, что автомобиль нельзя эксплуатировать он также не предупреждался. Автомобиль он продолжил эксплуатировать, но ДД.ММ.ГГГГ, при возвращении с работы, услышал нехарактерные звуки для работы двигателя и автомобиль заглох. Обратившись в сторонний автосервис, ему сообщили, что произошла поломка двигателя, необходимо приобретать запасные части для ремонта, ремонт будет дорогостоящим. Также ему сообщили, что поломка двигателя произошла из-за некачественного предыдущего ремонта. ИП ФИО3 отказалась устранить недостатки ремонта бесплатно и предложила отремонтировать автомобиль за деньги – более тысяч рублей. Полагает, что причиной поломки его автомобиля стал некачественный ремонт, проведенный на СТОА ИП ФИО3 С выводами судебной экспертизы согласился. Настаивал на удовлетворении уточненных исковых требований.
Представитель истца – адвокат ФИО4 А.В. в судебном заседании поддержал уточненные исковые требования своего доверителя, по основаниям, изложенным в исковом заявлении. Заключение судебной экспертизы не оспаривал.
Ответчик ИП ФИО5 в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом, направила в суд своего представителя ФИО4, действующего на основании доверенности.
Ранее в ходе судебного разбирательства ответчик с исковыми требованиями не согласилась. Суду пояснила, что она осуществляет предпринимательскую деятельность в сфере ремонта и технического обслуживания автомобилей. Она обеспечивает мастеров запасными частями и деталями, которые необходимы для ремонта, делает смету ремонта, выдает заказ-наряды. ДД.ММ.ГГГГ к ним обратился истец, указав, что его автомобиль не заводится. Для определения причины поломки автомобиля, мастером ФИО9 была проведена механическая диагностика автомобиля, для этого в автомобиле были заменены: комплект ГРМ, шестерни и сальники, после чего автомобиль завелся. При этом было установлено, что в автомобиле истца имеются проблемы с коленчатым валом, о чем истец был предупрежден. По заказу мастера она составила приблизительную смету ремонта коленчатого вала, истцу была озвучена сумма ремонта, но он отказался, пояснив, что у него нет денег на такой ремонт. О том, что посадочное место коленвала сильно изношено, и что автомобиль в таком состоянии эксплуатировать не рекомендуется, ФИО10 был предупрежден мастером ФИО9 ФИО10 оплатил заказ-наряд, претензий каких-либо по ремонту не предъявлял, забрал автомобиль и уехал.
Представитель ответчика ФИО4, действующий на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования не признал, полагая их необоснованными. Суду дал пояснения в соответствии с письменными возражениями на исковые требования (л.д.150-151, 181-183).
Выслушав объяснения сторон, их представителей, опросив свидетеля ФИО9, исследовав представленные доказательства, суд приходит к следующему.
Согласно ст.12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ) правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.
В силу ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.
Согласно ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.
Согласно ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.
Согласно п. 1 ст. 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.
Пунктом 1 статьи 721 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.
В соответствии с ч. 1 ст. 723 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика:
безвозмездного устранения недостатков в разумный срок;
соразмерного уменьшения установленной за работу цены;
возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда.
Пунктами 1 и 2 ст. 401 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.
К рассматриваемым правоотношениям, исходя из субъектного состава, также подлежат применению положения Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей».
В силу пунктов 1 и 2 ст. 4 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей» продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору. При отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется.
Согласно пунктам 1 и 2 ст. 14 указанного Закона вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потребителя вследствие конструктивных, производственных, рецептурных или иных недостатков товара (работы, услуги), подлежит возмещению в полном объеме.
Право требовать возмещения вреда, причиненного вследствие недостатков товара (работы, услуги), признается за любым потерпевшим независимо от того, состоял он в договорных отношениях с продавцом (исполнителем) или нет.
Изложенное свидетельствует, что продавец (исполнитель) обязан возместить не любой вред, а лишь тот, непосредственной причиной возникновения которого явились недостатки товара или оказанной услуги, приведшие к повреждению имущества покупателя (заказчика) или иного лица.
Согласно подпункту «г» п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» под услугой следует понимать действие (комплекс действий), совершаемое исполнителем в интересах и по заказу потребителя в целях, для которых услуга такого рода обычно используется, либо отвечающее целям, о которых исполнитель был поставлен в известность потребителем при заключении возмездного договора.
В соответствии с п. 28 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере) (пункт 4 статьи 13, пункт 5 статьи 14, пункт 5 статьи 23.1, пункт 6 статьи 28 Закона о защите прав потребителей, ст. 1098 ГК РФ).
Исходя из приведенных выше норм материального права именно на исполнителя возложено бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, ненадлежащее оказание услуг.
На потребителя возложена обязанность доказать факт причинения вреда в результате оказанных ответчиком услуг, размер причиненного вреда, а также то, что исполнитель является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.
В судебном заседании установлено, что истец ФИО10 является собственником транспортного средства , что подтверждается Паспортом транспортного средства <адрес> (л.д.10).
Также установлено, что ответчик ИП ФИО3 на принадлежащей ей СТОА осуществила ремонт автомобиля истца, а именно: замена ГРМ, включая установку комплекта ГРМ, комплекта шестерни, сальник распределительного вала и сальник распределительного вала переднего, что подтверждается заказ-нарядом № ДД.ММ.ГГГГ. Стоимость работ и запасных частей составила - рублей, истцом оплачена (л.д.11, 61).
Указанные обстоятельства сторонами не оспариваются.
Как следует из искового заявления, ДД.ММ.ГГГГ во время эксплуатации автомобиля истца, произошла поломка двигателя автомобиля.Истец предъявляет требования о возмещении ущерба, полагая, что поломка двигателя возникла в результате некачественно проведенного ответчиком ремонта его автомобиля ДД.ММ.ГГГГ.
Из первоначального иска следует, что требования истца основаны на заключении специалистов № от ДД.ММ.ГГГГ ООО « », согласно которому причиной поломки автомобиля истца является применение чрезмерного усилия при затягивании резьбового соединения болта крепления шестерни коленчатого вала (л.д.20-26).
С целью определения причин повреждения (излома) болта крепления шестерни коленчатого вала, а также причинно-следственной связи между ремонтными работами, произведенными ИП ФИО3 и поломкой автомобиля истца, судом в ходе рассмотрения настоящего дела была назначена судебная автотехническая экспертиза, производство которой было поручено экспертам ООО « », которые представили в дело заключение № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.104-141).
Согласно указанному заключению экспертов причиной излома болта коленчатого вала двигателя внутреннего сгорания (ДВС) автомобиля , принадлежащего ФИО10 явилось ослабление его затяжки в процессе эксплуатации вызванное существующим состоянием поверхности переднего торца коленчатого вала.
При этом эксперт приходит к выводу, что если ФИО10 был предупрежден о запрете его эксплуатации после проведенных ремонтных воздействий ДД.ММ.ГГГГ, с учетом состояния двигателя указанного автомобиля, то последующий отказ двигателя является следствием действий водителя без учета предупреждений о запрете эксплуатации автомобиля, что соответственно определяет эксплуатационный характер отказа двигателя. Если такого предупреждения со стороны лиц, выполнявших ремонт двигателя ДД.ММ.ГГГГ не было (что является нарушением «Правил оказания услуг (выполнения работ) по техническому обслуживанию автомобилей и ремонту автомототранспортных средств» (пункт 21, 22 источник 7)), то последующий отказ двигателя имеет производственный характер.
Стоимость восстановительного ремонта двигателя внутреннего сгорания автомобиля , составляет рублей.
В соответствии с положениями статьи 86 ГПК РФ заключение эксперта должно содержать подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные судом вопросы.
Согласно части 3 статьи 86 ГПК РФ заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в статье 67 ГПК РФ.
В соответствии с частями 3 и 4 статьи 67 ГПК РФ суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.
Таким образом, заключение судебной экспертизы оценивается судом по его внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании каждого отдельно взятого доказательства, собранного по делу, и их совокупности с характерными причинно-следственными связями между ними и их системными свойствами.
Оценивая заключение № от ДД.ММ.ГГГГ, составленное экспертами ООО « », суд считает, что оно в полной мере соответствует поставленным перед экспертами вопросам, и не вызывает сомнения в его обоснованности и достоверности, при сопоставлении с другими доказательствами по делу, описанными в экспертном заключении.
Оснований не доверять указанному экспертному заключению у суда не имеется, оно проведено экспертами ФИО7 и ФИО8, имеющими специальное образование и необходимый стаж работы по специальности. Выводы экспертов основаны на проведенном им исследовании, противоречий не содержат, сторонами также не опровергнуты. Эксперты являются объективно не заинтересованными в исходе дела лицами, предупреждены судом об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.
В связи с изложенным судом принимается указанное заключение экспертов в качестве допустимого и достоверного доказательства по делу.
Таким образом, экспертным путем установлено, что причиной излома болта коленчатого вала двигателя внутреннего сгорания автомобиля, принадлежащего истцу, явилось ослабление его затяжки в процессе эксплуатации вызванное существующим состоянием поверхности переднего торца коленчатого вала.
Также при исследовании установлено, что торец коленчатого вала имеет деформацию посадочной поверхности для шестерни коленчатого вала (изменение формы, не плоскостность, повреждение шпоночного паза, отсутствие фрагмента материала на окружной поверхности). Посадочная поверхность шестерни имеет следы неприлегания шестерни к торцу вала. Заметен рыжий, ржавый налет, который также присутствует в виде отложений на правой стороне кожуха ремня РГМ, который является окислом металлической пыли, образовывающейся от трения деталей, имеющих относительное перемещение. Все это в совокупности указывает на подвижность шестерни на валу во время работы двигателя. В этом случае, как следствие, происходит постепенное разрушение «стаптывание» выступа на шпонке и паза на валу.
Конструкция данного узла предполагает идеальное совмещение торцевых и радиальных посадочных поверхностей вала и шестерни и при должной затяжке болта должна образовываться «единая» деталь. Шпонка, изготовленная заодно с шестерней, имеет только установочную функцию, а болт только крепежную. При неплоской посадочной поверхности появляются нештатные (дополнительные) изгибающие нагрузки на болт, которые приводят к ослаблению его затяжки и при этом либо двигатель перестает заводиться по причине сдвига момента впрыска, либо ломается болт. При работе двигателя в указанном состоянии, происходит постепенное повреждение торцевой поверхности вала. В данном случае излом болта характеризуется по характеру как «усталостный», соответствующим характеру нагрузки – «вращение с изгибом», что соответствует нагрузкам, возникающим в рассматриваемом соединении при ослаблении затяжки болта.
В работе двигателя это проявляется в ухудшении качества его работы. Данная неисправность является типичной для четырехцилиндровых дизельных двигателей автомобилей марки Фольксваген, объемом 1,6 и 1,9 литра выпуска 90-х годов, которым является автомобиль истца, повреждения вала накапливаются при многократных ослаблениях болта и требуют определенных приемов при замене шестерни на столь старых двигателях. В данном случае, по фактическому состоянию вала, он требует замены, либо восстановления с наплавкой и проточкой поверхностей.
Также было установлено, что на поршнях имеется как старые следы ударов (покрытые нагаром), так и свежие (блестящие) возникшие при последнем ослаблении затяжки болта.
Допрошенный в судебном заседании свидетель ФИО9, который производил ремонт автомобиля истца, подтвердил обстоятельства того, что автомобиль истца ДД.ММ.ГГГГ прибыл в сервис на буксире. При выяснении причины поломки было установлено, что торец коленчатого вала поврежден и требуется его замена, либо это приведет к отказу двигателя, о чем было сообщено ФИО10, а также предложены варианты ремонта. Для диагностики работы двигателя был заменен комплект ГРМ, что также было согласовано с ФИО10 Он предупреждал ФИО10 о том, что при данной неисправности не рекомендуется использование автомобиля, но ФИО10 отказался от ремонта коленчатого вала, пояснив, что у него нет финансовой возможности. ФИО10 оплатил выполненные работы, завел автомобиль и уехал на нем. При этом каких-либо претензий не предъявлял.
Не доверять данным показаниям свидетеля оснований у суда не имеется, показания свидетеля не противоречат показаниям сторон и представленным доказательствам, в том числе судебному заключению экспертов, кроме того данные показания ничем не опровергнуты.
Оценивая пояснения данного свидетеля и ответчика ИП ФИО5 в части того, что истец был предупрежден о том, что дальнейшее использование автомобиля не рекомендуется, поскольку может привести к отказу двигателя, суд исходит из следующего.
Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № утверждены Правила оказания услуг (выполнения работ) по техническому обслуживанию и ремонту автомототранспортных средств (далее Правила).
Согласно п. 27 названных Правил качество оказываемых услуг (выполняемых работ) должно соответствовать условиям договора, а при отсутствии в договоре требований к качеству или при их недостаточности - требованиям, обычно предъявляемым к качеству услуг (работ) такого рода. Если федеральными законами или в установленном в соответствии с ними порядке, в частности стандартами, предусмотрены обязательные требования к оказываемым услугам (выполняемым работам), исполнитель должен оказать услугу (выполнить работу), соответствующую этим требованиям.
В соответствии с п. 16 Правил исполнитель обязан оказать услугу (выполнить работу), определенную договором, с использованием собственных запасных частей и материалов, если иное не предусмотрено договором.
В силу п. 21 Правил исполнитель обязан немедленно предупредить потребителя и до получения от него указаний приостановить оказание услуги (выполнение работы) в случае: а) обнаружения непригодности или недоброкачественности запасных частей и материалов, полученных от потребителя; б) если соблюдение указаний потребителя и иные обстоятельства, зависящие от потребителя, могут снизить качество оказываемой услуги (выполняемой работы) или повлечь за собой невозможность ее завершения в срок.
В соответствии с п. 22 Правил исполнитель, не предупредивший потребителя об указанных в п. 21 настоящих Правил обстоятельствах либо продолживший оказание услуги (выполнение работы), не дожидаясь истечения указанного в договоре срока (а при его отсутствии - разумного срока для ответа на предупреждение) или не учитывая своевременное указание потребителя о прекращении оказания услуги (выполнения работы), не вправе при предъявлении к нему или им к потребителю соответствующих требований ссылаться на указанные обстоятельства.
В соответствии с абзацами 1 и 2 пункта 30 Правил, при выявлении в процессе оказания услуг (выполнения работ) недостатков, угрожающих безопасности движения, исполнитель обязан действовать в порядке, предусмотренном пунктом 21 настоящих Правил.
При несогласии потребителя с проведением работ по устранению неисправностей, выявленных в процессе оказания услуг (выполнения работ) и угрожающих безопасности движения, или при невозможности в процессе ремонта автомототранспортного средства устранить указанные неисправности во всех экземплярах приемосдаточного акта либо в ином документе, подтверждающем приемку, производится запись о наличии таких неисправностей. Указанная запись удостоверяется ответственным лицом исполнителя и потребителем.
Из согласованных пояснений сторон следует, что акт выполненных работ между ФИО10 и ИП ФИО5 не составлялся.
Заказ-наряд № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому были проведены работы по замене ГРМ с использованием собственных запасных частей ответчика, также не содержит записей о наличии каких-либо неисправностей. При этом в данном документе отсутствуют записи о несогласии с выполненной работой, нет замечаний о некачественно оказанной услуге или об иных выявленных дефектах.
Как следует из пояснений истца и ответчика, подтвержденных пояснениями свидетеля, ФИО10 принял выполненные работы в полном объеме и претензий после осмотра автомобиля к ответчику не имел.
Таким образом, в данном случае, несмотря на отсутствие в заказе-наряде отметки об иных неисправностях автомобиля, в том числе о повреждении торца коленчатого вала, истец принял оказанные ответчиком услуги в отсутствие каких-либо претензий по качеству и приступил к эксплуатации транспортного средства.
Довод истца о том, что ИП ФИО5 и ее сотрудник, осуществляющий ремонт автомобиля, не сообщили ему о том, что необходим ремонт коленчатого вала либо двигателя, не предупредили о последствиях эксплуатации автомобиля при таких повреждениях, суд находит необоснованным и подлежащим отклонению, поскольку он опровергается установленными по делу обстоятельствами, в том числе и экспертным путем, которым было установлено, что ослабление затяжки болта произошло в процессе эксплуатации и вызвано существующим состоянием поверхности переднего торца коленчатого вала, имеющим, в том числе и старые следы ударов клапанов о поршни при работе двигателя. О чем так же говорил свидетель ФИО9, который при выполнении работ не мог не видеть поврежденный торец коленчатого вала, а также предложил истцу соответствующий ремонт и предупредил о возможных последствиях в виде отказа двигателя.
При этом суд учитывает, что ремонт данного узла ответчиком не осуществлялся. В заказ-наряде указаны работы по замене ГРМ, перечень работ произведённых ответчиком согласовывался с истцом, и не включал ремонт коленчатого вала или двигателя внутреннего сгорания.
Кроме того, при получении автомобиля после ремонта у ответчика, каких-либо неисправностей диагностировано не было. Истец забрал автомобиль без предъявления претензий и эксплуатировал его на протяжении месяца.
Таким образом, при установленных по делу обстоятельствах, суд приходит к выводу, что оказанные ответчиком услуги по ремонту автотранспортного средства, которые заключаются в замене комплекта ГРМ, комплекта шестерни коленчатого вала, сальника распределительного вала и сальника распределительного вала, являлись качественными и соответствовали условиям договора; поломка автомобиля ДД.ММ.ГГГГ вызвана не действиями ответчика по замене указанных деталей, а находится в причинной связи с действиями самого истица, который зная о наличии дефекта самого коленчатого вала, продолжал эксплуатацию транспортного средства.
Также факт причинения истцу ответчиком материального ущерба в виде поломки двигателя в процессе проведенных работ по замене комплекта ГРМ, своего подтверждения не нашел, в связи с чем исковые требования о возврате денежных средств в размере рублей, уплаченных по заказ-наряду № от ДД.ММ.ГГГГ являются необоснованными.
Кроме того, суд приходит к выводу, что в данном случае, отсутствие передаточного акта с указанием обнаруженных неисправностей, отсутствие письменного несогласия истца с проведением работ по устранению неисправностей, выявленных в процессе оказания услуг (выполнения работ), не является безусловным подтверждением виновности ответчика в причинении материального ущерба в виде поломки двигателя автомобиля истца.
Исходя из совокупности собранных по делу доказательств, с учетом установленных вышеприведенных обстоятельств, а также учитывая период эксплуатации автомобиля истцом после проведенных работ по замене ГРМ, суд приходит к выводу, что факт наличия причинно-следственной связи между действиями ответчика ИП ФИО3 и причиненным истцу вследствие поломки двигателя автомобиля ущербом, в ходе рассмотрения дела не доказан.
Учитывая, что исследованными доказательствами не подтвержден факт некачественно проведенного ответчиком ремонта автомобиля согласно заказ-наряду от ДД.ММ.ГГГГ, тогда как, напротив, согласно представленным суду документам, ответчиком были произведены работы по ремонту автомобиля, которые были согласованы с истцом, а возникшие после ремонта неисправности не свидетельствуют о наличии вины ответчика в их возникновении, в связи с чем, оснований полагать, что соответствующая услуга по ремонту автомобиля была оказана ответчиком некачественно, у суда не имеется, что исключает возложение на ответчика ответственности, предусмотренной Законом Российской Федерации «О защите прав потребителей».
Суд считает, что в нарушение ст.56 ГПК РФ, истцом не представлено достаточных относимых и допустимых доказательств, подтверждающих доводы, изложенные в иске, в связи с чем, оснований для удовлетворения его исковых требований к ИП ФИО5 не имеется.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ,
РЕШИЛ:
Исковые требования ФИО10 ФИО16 к индивидуальному предпринимателю ФИО5 ФИО17 о защите прав потребителя, оставить без удовлетворения.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке во Владимирский областной суд через Гусь-Хрустальный городской суд в течение месяца с момента изготовления решения суда в окончательной форме.
Председательствующий Т.В. Петрова
Мотивированное решение суда изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.