Дело №

РЕШЕНИЕ

ИФИО1

16 декабря 2022 года

Балашихинский городской суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Гришаковой Н.Б.,

при секретаре ФИО5,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ИП ФИО2 к ФИО3 о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с указанным иском к ответчику, мотивировав свои требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ между ответчицей и ПАО «МКБ» был заключен договор комплексного банковского обслуживания физических лиц № от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым банк предоставил ответчице кредит на сумму 192187,5 руб. на срок до ДД.ММ.ГГГГ с процентной ставкой 25% годовых. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность ответчицы составила 185018,21 руб. - основной долг, 57209,78 руб. - проценты по ставке 25% годовых на ДД.ММ.ГГГГ, 301224,85 руб. - проценты по ставке 25% годовых за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, и 4401583,22 неустойка за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ ПАО «МКБ» переуступил права требования по данному договору ООО «АМАНТ», ДД.ММ.ГГГГ между ООО «АМАНТ» и ООО «Долговой центр МКБ» заключен договор уступки права требования на данный договор. ДД.ММ.ГГГГ ООО «Долговой центр МКБ» переименован в ООО «Долговой центр». Между истцом и ООО «Альтафинанс» заключен агенский договор № от ДД.ММ.ГГГГ, по которому ООО обязалось по поручению истицы совершить действия по приобретению у ООО «Долговой центр» прав требований дебиторской задолженности, уступленный последнему по договору № от ДД.ММ.ГГГГ. Оплата агенского договора была произведена истцом в полном объеме. Между ООО «Долговой центр» и ООО «Альтафинанск» заключен договор уступки прав требований (цессии) № от ДД.ММ.ГГГГ. Как следствие право требования к ответчице перешло истице.

На основании вышеизложенного истец ИП ФИО2 просила суд взыскать с ответчицы 185018,21 руб. - основной долг по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, 57209,78 руб. - проценты по ставке 25% годовых на ДД.ММ.ГГГГ, 301224,85 руб. - проценты по ставке 25% годовых за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, 180000 рублей неустойку по ставке 1% в день, проценты по ставке 25% годовых на сумму основного долга в размере 185018,21 руб. за период с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического погашения задолженности и неустойку по ставке 1% в день на сумму основного долга в размере 185018,21 руб. за период с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического погашения задолженности.

В судебное заседание истец ИП ФИО2 не явилась, представила ходатайство с просьбой рассмотреть дело в её отсутствие.

Ответчица ФИО3 в судебное заседание не явилась, представила заявление с просьбой рассмотреть дело в её отсутствие, в котором также просила суд применить последствия пропуска истцом срока исковой давности и отказать в иске.

Суд определил рассмотреть дело в отсутствие не явившихся сторон.

Исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями Закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Судом установлено, и подтверждается материалами дела, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО6 и ПАО «МКБ» был заключен договор комплексного банковского обслуживания физических лиц № от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым банк предоставил ответчице кредит на сумму 192187,5 руб. на срок до ДД.ММ.ГГГГ с процентной ставкой 25% годовых.

Ответчица сменила фамилию с "Панютина" на "Топунова".

Путем заключения нескольких договоров цессии, право требования по договору комплексного банковского обслуживания физических лиц № от ДД.ММ.ГГГГ перешло к истице ФИО2

Статьей 196 Гражданского кодекса РФ устанавливается общий срок исковой давности в три года.

Пунктом 2 статьи 199 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Согласно положениям статьи 200 Гражданского кодекса РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

Как разъяснено в пункте 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац второй пункта 2 статьи 199 ГК РФ). Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и не имеется уважительных причин для восстановления этого срока для истца - физического лица, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела.

Согласно части 1 статьи 207 Гражданского кодекса РФ с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство и т.п.), в том числе, возникшим после истечения срока исковой давности по главному требованию.

В п. 24 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" разъясняется, что по смыслу п. 1 ст. 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока исковой давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части.

Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

Согласно позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в п. 3 Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств от ДД.ММ.ГГГГ, при исчислении сроков исковой давности в отношении требований о взыскании просроченной задолженности по кредитному обязательству, предусматривающему исполнение в виде периодических платежей, применяется общий срок исковой давности. Указанный срок исчисляется отдельно по каждому платежу со дня, когда кредитор узнал или должен был узнать о нарушении своего права.

При этом днем, когда банк должен был узнать о нарушении своего права, является день внесения очередного платежа, установленный договором.

Анализируя изложенное, принимая во внимание, что срок возврата кредита по договору был определен ДД.ММ.ГГГГ, истицей заявлено требование о взыскании суммы основного долга по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, а исковое заявление было подано в суд ДД.ММ.ГГГГ, суд приходит к выводу о том, что истицей ИП ФИО2 пропущен срок исковой давности, что является самостоятельным отказом в удовлетворении заявленного иска.

В соответствии с п. 26 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 43 предъявление в суд главного требования не влияет на течение срока исковой давности по дополнительным требованиям (статья 207 ГК РФ).

Таким образом, суд отказывает в удовлетворении иска в полном объеме.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198 ГК РФ, суд

РЕШИЛ:

В иске ИП ФИО2 к ФИО3 о взыскании задолженности по кредитному договору отказать.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Балашихинский городской суд <адрес> в апелляционном порядке в течение месяца.

Судья Н.Б. Гришакова

Решение в мотивированной форме изготовлено 23.12.2022г.

Судья Н.Б. Гришакова