УИД 61RS0012-01-2023-003583-08 дело № 1-504/2023

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Волгодонск 02 октября 2023 года

Волгодонской районный суд Ростовской области в составе:

председательствующего судьи Соловьевой И.Е.,

с участием государственного обвинителя – помощника прокурора Волгодонского района Ростовской области Кравцовой Н.Ю.,

подсудимого ФИО1,

его защитника – адвоката Лопатка К.В.,

при секретаре Побережневой Д.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении:

ФИО1, <данные изъяты> несудимого, в порядке ст. 91 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации не задерживался, находящегося под подпиской о невыезде и надлежащем поведении,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 26.07.2023 года примерно в 16 часов 15 минут, находясь у <адрес>, имея умысел на тайное хищение имущества К., с незаконным проникновением жилище, преследуя корыстную цель, убедившись, что рядом никого нет и за его действиями никто не наблюдает, руками дернул на себя за ручку входной двери, которая была закрыта на навесной замок, в результате чего деревянная накладка с навесным замком отломилась от входной двери и дверь открылась. Далее ФИО1 через дверь незаконно проник внутрь домовладения, прошел в комнату, где с полки на телевизоре взял и тайно похитил телевизионную приставку «D-Color DC1001HD» в комплекте с проводами, стоимостью 1 592 рубля, принадлежащую К.

С похищенной телевизионной приставкой ФИО1 с места преступления скрылся и распорядился ею по своему усмотрению, причинив К. материальный ущерб на сумму 1 592 рубля.

Допрошенный в судебном заседании подсудимый ФИО1 вину признал полностью, в содеянном раскаялся, от дачи показаний отказался, воспользовавшись ст. 51 Конституции Российской Федерации, подтвердил оглашенные показания, данные им в ходе предварительного следствия в качестве подозреваемого и обвиняемого, согласно которым 26.07.2023 года примерно в 16 часов 00 минут он решил пойти в гости к К., которая проживает в <адрес>. Когда он пришел к дому, входная дверь была закрыта на навесной замок. Он решил сломать дверь, зайти в дом и что-нибудь забрать оттуда. Разрешение заходить в дом у него не было. Он дернул входную дверь, отчего от двери отломилась часть деревянной рейки, на которую крепился замок, дверь открылась. Он вошел в дом. Порядок вещей не нарушал. На полке около телевизора он увидел телевизионную приставку, отсоединил ее от телевизора, взял себе и пошел домой. На следующий день к нему пришли сотрудники полиции, которые сообщили, что К. написала заявление по поводу кражи телевизионной приставки и спросили у него, известно ли ему что-либо. Он рассказал сотрудникам полиции о содеянном и добровольно выдал похищенную приставку, принес извинения потерпевшей (том № 1 л.д.58-60, 89-90).

Суд, проведя судебное разбирательство в соответствии со ст. 252 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации и исследовав все доказательства по делу в их совокупности, приходит к выводу, что вина ФИО1 установлена полностью и подтверждается следующими доказательствами:

- показаниями потерпевшей К., оглашенными в судебном заседании в соответствии со ст. 281 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которым 26.07.2023 года примерно в 15 часов 00 минут она вышла из дома, входную дверь закрыла на навесной замок. Примерно в 16 часов 30 минут она вернулась домой. Когда подошла к дому, увидела, что входная дверь дома открыта, была повреждена рейка, на которую крепился навесной замок. Она зашла в дом, осмотрела его и обнаружила, что в комнате на полке около телевизора отсутствует телевизионная приставка. На следующий день она обратилась в полицию. Похищенную приставку приобретала за 1 840 рублей, в настоящее время оценивает ее в комплекте с проводами на сумму 1 592 рублей, с отчетом об оценке № 246/23 от 28.07.2023 года согласна. Ковальчуку С. заходить в ее дом она не разрешала. Похищенное имущество ей возвращено сотрудниками полиции, материальный ущерб возмещен в полном объеме. ФИО1 принес ей извинения (том № 1 л.д. 74-78).

Кроме того, вина ФИО1 подтверждается иными письменными и вещественными доказательствами:

- протоколом осмотра места происшествия от 27.07.2023 года с фототаблицей к нему, согласно которому с участием ФИО1 осмотрен участок местности, расположенный у <адрес>. В ходе осмотра ФИО1 добровольно выдал похищенную у К. телевизионную приставку «D-Color DC1001HD», которая в установленном законом порядке осмотрена, признана и приобщена к уголовному делу в качестве вещественного доказательства (том № 1 л.д. 10-15, 61-62, 63);

- протоколом осмотра места происшествия от 27.07.2023 года с фототаблицей к нему, согласно которому с участием К. и ФИО1 осмотрено домовладение № <адрес> <адрес>, где последний подробно рассказал обстоятельства хищения телевизионной приставки у К. (том № 1 л.д. 16-21);

- протоколом осмотра места происшествия от 27.07.2023 года с фототаблицей к нему, согласно которому с участием К. осмотрено домовладение <адрес> (том № 1 л.д. 22-27);

- отчетом об оценке № 246/23 от 28.07.2023 года, согласно которому рыночная стоимость телевизионной приставки «D-Color DC1001HD» на дату совершения преступления составляет 1 592 рубля (том № 1 л.д. 37-44).

Все вышеизложенные доказательства суд оценивает как относимые, допустимые, достоверные и, проанализировав их в совокупности и во взаимосвязи, суд приходит к выводу о том, что они достаточны для признания подсудимого виновным в совершении преступления в объеме, указанном в описательной части приговора.

Оснований для исключения каких-либо из вышеприведенных доказательств, собранных в установленном законом порядке на предварительном следствии, не имеется.

Признавая приведенные показания потерпевшей в качестве относимых, допустимых и достоверных доказательств, суд исходит их того, что они последовательны, противоречий с иными доказательствами не имеют, получены в соответствии с уголовно-процессуальным законом, содержат сведения об обстоятельствах, относящихся к преступлению.

В ходе предварительного следствия показания потерпевшей даны, будучи предупрежденной об уголовной ответственности по статье 307, 308 Уголовного кодекса Российской Федерации. В судебном заседании ее показания оглашены с согласия всех участников процесса.

Оценивая показания потерпевшей, суд приходит к выводу о том, что данных, свидетельствующих о неприязненных конфликтных отношениях, либо иных обстоятельствах, которые могли бы стать причиной для оговора подсудимого с ее стороны, не установлено, она не заинтересована в исходе дела, могла адекватно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для дела и давать о них показания, в связи с чем, оснований не доверять сообщенным ею сведениям, не имеется.

Об объективности показаний потерпевшей свидетельствует и то, что они полностью подтверждаются полученными в соответствии с законом вышеуказанными письменными и вещественными доказательствами по делу, в совокупности с которыми с достаточной полнотой воссоздают фактические обстоятельства дела, подтверждают наличие события преступления и виновность подсудимого в его совершении.

Письменные доказательства, а именно протоколы следственных и процессуальных действий, и иные приведенные выше документы суд признает допустимыми и достоверными, поскольку они получены с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства.

При этом письменные доказательства дополняют, уточняют показания потерпевшей, в связи с чем, во взаимосвязи изобличают ФИО1 в совершении преступления, описанного в установочной части приговора.

Корыстный мотив подсудимого при совершении описанного выше преступления подтверждается тем, что объектами его преступного посягательства явились материальные ценности.

В судебном заседании квалифицирующий признак тайного хищения чужого имущества нашел свое объективное подтверждение, поскольку подсудимый, видя навесной замок на входной двери, понял, что дома никого нет, а также, убедившись, что рядом никого нет и за его действиями никто не наблюдает, дернул на себя ручку входной двери, в результате чего деревянная накладка с навесным замком отломилась от входной двери и дверь открылась, после чего он зашел в дом и похитил принадлежащее К. имущество.

Факт незаконного проникновения ФИО1 в домовладение <адрес> подтверждается оглашенными в судебном заседании показаниями потерпевшей К., согласно которым 26.07.2023 года, закрыв входную дверь дома на навесной замок, она ушла. Заходить в дом, тем более в ее отсутствие, ФИО1 она не разрешала.

Суд проверив, проанализировав и оценив представленные сторонами доказательства в соответствии с правилами проверки и оценки доказательств, предусмотренных ст.ст. 87, 88 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, приходит к выводу, что приведенные выше доказательства стороны обвинения в своей совокупности полностью подтверждают вину ФИО1 в совершении преступления, изложенного в установочной части приговора, поскольку эти доказательства получены и зафиксированы в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, являются относимыми к делу и допустимыми для доказывания обстоятельств, предусмотренных ст. 73 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, взаимно дополняют друг друга и согласуются между собой по месту и способу совершения подсудимым преступления.

Кроме того, исследованные доказательства детально и объективно раскрывают обстоятельства и события вышеуказанного преступления, совершенного подсудимым, в связи с чем, после оценки в совокупности признаются достоверными.

Данные доказательства, исследованные в судебном заседании при разбирательстве уголовного дела, суд признает достаточными для вывода о доказанности вины подсудимого в этом преступлении.

В основу обвинения судом так же положено то обстоятельство, что подсудимый полностью признал вину, подтвердил обстоятельства, изложенные в обвинении.

Неустранимых существенных противоречий в исследованных судом доказательствах, сомнений в виновности подсудимого, требующих их истолкования в пользу подсудимого, судом по делу не установлено.

Таким образом, исходя из установленных приведенными выше доказательствами обстоятельств дела, суд квалифицирует действия подсудимого ФИО1 по п. «а» ч. 3 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации по признакам: кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершённая с незаконным проникновением в жилище.

При назначении наказания ФИО1 суд, в соответствии с положениями ст.ст. 6, 43, 60 Уголовного кодекса Российской Федерации учитывает характер, фактические обстоятельства и степень общественной опасности совершенного им преступления, данные о личности подсудимого, влияние назначенного наказания на его исправление и на условия жизни его семьи.

В качестве данных о личности ФИО1 суд учитывает, что на учете в специализированных учреждениях он не состоит (том № 1 л.д. 93, 95), по месту жительства участковым уполномоченным характеризуются удовлетворительно (том № 1 л.д. 97).

С учетом обстоятельств совершения ФИО1 преступления и материалов дела, касающихся его личности, адекватного поведения в судебном заседании, суд не находит оснований сомневаться во вменяемости подсудимого и приходит к выводу о возможности в соответствии со ст. 19 Уголовного кодекса Российской Федерации привлечения его к уголовной ответственности и назначения ему наказания за совершенное преступление.

Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО1 в соответствии с п.п. «и», «к» ч. 1 ст. 61 Уголовного кодекса Российской Федерации, суд признает активное способствование раскрытию и расследованию преступления и иные действия, направленные на заглаживание вреда, причиненного преступлением, выразившиеся в добровольной выдаче похищенного имущества (том № 1 л.д. 9, 10-15, 16-21).

В соответствии с ч. 2 ст. 61 Уголовного кодекса Российской Федерации суд считает необходимым признать в качестве обстоятельств, смягчающих наказание подсудимого – принесение извинений потерпевшей, полное признание вины, раскаяние в содеянном.

Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО1, судом не установлено.

С учетом фактических обстоятельств совершения преступления, степени его общественной опасности, оснований для изменения подсудимому категории преступления на менее тяжкую в соответствии с ч. 6 ст. 15 Уголовного кодекса Российской Федерации, суд не усматривает.

Преступление (ч. 3 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации), совершенное ФИО1, относится к категории тяжких преступлений. С учетом степени общественной опасности содеянного, обстоятельств, смягчающих наказание, и отсутствия обстоятельств, его отягчающих, данных о личности подсудимого, а также учитывая в совокупности положительные аспекты личности подсудимого и его образа жизни, которые оценены судом как не представляющие такой степени опасности, которая, безусловно, требовала бы его изоляции от общества, руководствуясь принципами справедливости и гуманизма, суд приходит к выводу, что исправление ФИО1 может осуществляться без изоляции от общества, а потому назначает ему наказание с применением положений ст. 73 Уголовного кодекса Российской Федерации, которая не содержит ограничений для ее применения в зависимости от тяжести совершенного преступления, без назначения дополнительных наказаний в виде штрафа и ограничения свободы.

В соответствии с ч. 5 ст. 73 Уголовного кодекса Российской Федерации, с целью осуществления контроля над поведением ФИО1 суд считает необходимым возложить на него исполнение определенных обязанностей.

При этом каких-либо исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного преступления и дающих основания для применения положений ст. 64 Уголовного кодекса Российской Федерации, судом не установлено.

При определении размера наказания суд учитывает требования ч. 1 ст. 62 Уголовного кодекса Российской Федерации.

В целях обеспечения принципа неотвратимости наказания и исполнения приговора, суд считает необходимым до вступления приговора в законную силу ранее избранную ФИО1 меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, оставить без изменения.

Признанную вещественным доказательством телевизионную приставку «D-Color DC1001HD» в соответствии со ст. 81 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации необходимо считать возвращенной по принадлежности потерпевшей К.; марлевый тампон, хранящийся в камере хранения вещественных доказательств, подлежит уничтожению.

Руководствуясь ст. 307 - 309 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПРИГОВОР И Л :

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст.158 Уголовного кодекса Российской Федерации, и назначить наказание в виде 1 (одного) года лишения свободы.

На основании ст. 73 Уголовного кодекса Российской Федерации назначенное ФИО1 наказание считать условным с испытательным сроком на 1 (один) год, в течение которого осужденный должен доказать свое исправление, обязав его не менять место жительства и место регистрации без уведомления уголовно-исполнительной инспекции.

Меру пресечения ФИО1 до вступления приговора в законную силу оставить прежней в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, по вступлению в законную силу – отменить.

Вещественные доказательства, по вступлению приговора в законную силу:

- приставку «D-Color DC1001HD», хранящуюся у потерпевшей К. (том № 1 л.д. 64), считать возвращенной по принадлежности;

- марлевый тампон, хранящийся в камере хранения вещественных доказательств ОП№ МУ МВД России «<адрес>» по квитанции (расписке) № 654 (том № 1 л.д. 81), уничтожить.

Приговор может быть обжалован в Ростовский областной суд через Волгодонской районный суд в течение 15 суток с момента провозглашения.

В случае подачи осужденным апелляционной жалобы, а также в случае поступления апелляционного представления прокурора, в тот же срок с момента вручения копий названных документов им может быть заявлено ходатайство об его участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Приговор изготовлен в совещательной комнате на компьютере.

Судья Волгодонского районного суда

Ростовской области подпись И.Е. Соловьева