Дело № 2-5816/2023
УИД: 22RS0068-01-2023-006563-36
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
28 ноября 2023 года г. Барнаул
Центральный районный суд г. Барнаула Алтайского края в составе:
председательствующего Топорова А.А.,
при секретаре Хитриной А.С.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к САО «ВСК» о взыскании страхового возмещения, защите прав потребителя,
УСТАНОВИЛ:
ФИО1 обратился в суд с иском указывая, что 25.05.2023 в результате ДТП был поврежден принадлежащий ему автомобиль Митсубиси Паджеро Спорт, р/з .....
ДТП произошло по вине водителя автомобиля МАН, р/з .... ФИО2, автогражданская ответственность которого была застрахована САО «ВСК».
Признав ДТП страховым случаем, страховщик произвел страховую выплату в размере 48 286,96 руб. (34 004,90 руб. – страховое возмещение, 14 282,06 руб. – неустойка).
Претензия истца и заявление в службу финансового уполномоченного оставлены без удовлетворения.
Согласно отчету на оплату официального дилера ООО «АНТ Холдинг» стоимость восстановительного ремонта составляет 231 500 руб.
На основании изложенного, истец просил взыскать с ответчика в свою пользу страховое возмещение 197 495,10 руб., неустойку 184 127 руб., с перерасчетом на день вынесения решения суда, неустойку из расчета 1% за каждый день просрочки за период с 14.09.2023 по дату фактического исполнения решения суда и штраф.
В судебном заседании представитель истца ФИО3 уточнил исковые требования. Просил взыскать с ответчика в пользу истца страховое возмещение 35846 руб., неустойку за период с 19.06.2023 по 22.11.2023 в размере 288 332,59 руб., неустойку из расчета 1% за каждый день просрочки за период с 23.11.2023 по дату фактического исполнения решения суда, компенсацию морального вреда 10 000 руб. и штраф.
Представитель ответчика ФИО4 в судебном заседании иск не признала. В случае признания требований обоснованными, просила применить положения ст. 333 ГК РФ.
Остальные участвующие в деле лица в суд не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежаще.
Суд полагает возможным рассмотреть дело при указанной явке.
Заслушав пояснения представителей сторон, исследовав административный материал и материалы гражданского дела, допросив свидетелей, суд приходит к следующим выводам.
Судом установлено, что 25.05.2023 в г.Барнауле в районе дома № 214 по ул.Попова произошло столкновение автомобиля Митсубиси Паджеро Спорт, р/з ...., принадлежащего истцу и под его управлением, и автомобиля МАН, р/з .... под управлением водителя ФИО2, по вине которого ДТП произошло.
29.05.2023 истец обратился к страховщику причинителя вреда САО «ВСК» с заявлением о выплате страхового возмещения.
В установленный срок страховщик не выдал направление на СТОА и не организовал восстановительный ремонт.
13.06.2023 страховщик направил почтовым переводом на адрес истца 150175,10 руб., которые не получены потерпевшим и в последующем возвращены на счет САО «ВСК».
04.07.2023 истец обратился к страховщику с претензией.
31.07.2023 страховщик произвел страховую выплату в размере 48 286,96 руб. (34 004,90 руб. (страховое возмещение, 14 282,06 руб. – неустойка).
Решением от 14.08.2023 финансового уполномоченного обращение истца оставлено без удовлетворения.
Указанные обстоятельства подтверждаются административным материалом, копиями выплатного дела и сторонами не оспариваются.
Согласно абзацам первому - третьему пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 названной статьи) в соответствии с пунктом 15.2 или пунктом 15.3 названной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).
Согласно разъяснениям, данным в пункте 56 постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 года N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", при нарушении страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта потерпевший вправе предъявить требование о понуждении страховщика к организации и оплате восстановительного ремонта или потребовать страхового возмещения в форме страховой выплаты либо произвести ремонт самостоятельно и потребовать со страховщика возмещения убытков вследствие ненадлежащего исполнения им своих обязательств по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства в размере действительной стоимости восстановительного ремонта, который страховщик должен был организовать и оплатить. Возмещение таких убытков означает, что потерпевший должен быть постановлен в то положение, в котором он находился бы, если бы страховщик по договору обязательного страхования исполнил обязательства надлежащим образом (пункт 2 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В пункте 59 ранее действующего постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 года N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" разъяснено, что в отличие от общего правила оплата стоимости восстановительного ремонта легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина (в том числе имеющего статус индивидуального предпринимателя) и зарегистрированного в Российской Федерации, осуществляется страховщиком без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов) (абзац третий пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО).
Сходные разъяснения о стоимости восстановительного ремонта легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан и зарегистрированных в Российской Федерации, приведены в пункте 49 постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 г. N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".
С учетом приведенных норм закона, на страховщике лежала обязанность осуществить страховое возмещение в форме организации и оплаты ремонта автомобиля в пределах 400 000 руб., при этом износ деталей не должен учитываться.
Оценив представленные доказательства по правилам ст.67 ГПК РФ, суд приходит к выводу, что страховщик не исполнил надлежащим образом свою обязанность по организации и оплате ремонта поврежденного в ДТП автомобиля истца в установленный законом срок, в связи с чем истец вправе требовать страхового возмещения в форме страховой выплаты в размере действительной стоимости восстановительного ремонта, который страховщик должен был организовать и оплатить.
Согласно заказ-наряда № от 13.11.2023 и акта выполненных работ стоимость ремонта автомобиля истца составила 220 026 руб.
Размер расходов, фактически понесенных на восстановительный ремонт и их обоснованность стороной ответчика не оспорена и в установленном порядке не опровергнута.
В ходе рассмотрения дела 22.11.2023 страховщиком произведена выплата страхового возмещения 150 175,10 руб.
На основании изложенного, суд взыскивает с САО «ВСК» в пользу истца убытки 35 846 руб. (220026 – 34004,90 – 150175,10), удовлетворяя исковые требования в этой части.
Разрешая требования о взыскании неустойки, суд учитывает, согласно пункту 2 статьи 16.1 Закона об ОСАГО надлежащим исполнением страховщиком своих обязательств по договору обязательного страхования признается осуществление страховой выплаты или выдача отремонтированного транспортного средства в порядке и в сроки, которые установлены настоящим Федеральным законом, а также исполнение вступившего в силу решения уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в соответствии с Федеральным законом "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" в порядке и в сроки, которые установлены указанным решением.
В пункте 76 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 г. N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" даны разъяснения, что неустойка за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства определяется в размере 1 процента, а за несоблюдение срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства определяется в размере 0,5 процента за каждый день просрочки от надлежащего размера страхового возмещения по конкретному страховому случаю за вычетом страхового возмещения, произведенного страховщиком в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).
Обязательства страховщика по организации восстановительного ремонта, а также по выплате страхового возмещения в денежной форме не исполнены до настоящего времени.
По расчету истца размер неустойки за период с 19.06.2023 по 31.07.2023 (42 дня) составляет 92 410,92 руб. (220 026 * 1% * 42), с 01.08.2023 по 22.11.2023 (113 дней) – 210 203,73 руб. (186 021 * 1% * 113).
С учетом добровольной выплаты 14 282,06 руб., истцом заявлена к взысканию неустойка в размере 288 332,59 руб.
При определении размера неустойки суд учитывает, что установленный Законом об ОСАГО срок для выплаты страхового возмещения истекал 19.06.2023.
Сумма страхового возмещения без учета износа, по заключению ООО «АВС-Экспертиза», составляет 182 800 руб.
13.06.2023 страховщик перечислил почтовым переводом по адресу истца 150175,10 руб.
04.07.2023 от истца страховщику поступила претензия о выплате страхового возмещения в сумме 300 000 руб. и реквизиты счета для перечисления денег.
31.07.2023 страховщик произвел выплату страхового возмещения в размере 34004,9 руб. и неустойку на указанную сумму за 42 дня просрочки в размере 14 282,06 руб. на указанные истцом реквизиты банковского счета.
Денежные средства в сумме 150175,10 руб., направленные истцу почтовым переводом, возвращены на счет страховщика 25.07.2023 и перечислены на счет истца в ходе рассмотрения настоящего дела платежным поручением от 22.11.2023.
Поскольку денежные средства в сумме 150175,10 руб. были направлены ответчиком в установленный законом срок и не были получены истцом в связи с тем, что он по указанному им в заявлении адресу не проживает и реквизиты счета у страховщика отсутствовали, неустока на указанную сумму подлежит начислению с даты после возврата денег на счет страховщика за период времени с 26.07.2023 по 22.11.2023 (119 дней).
Размер неустойки за указанный период составляет 178 708,37 руб. (150 175,10 * 1% * 119).
Суд полагает указанный размер неустойки соответствующим балансу интересов сторон, оснований для применения положений ст. 333 ГК РФ не усматривает и взыскивает с ответчика в пользу истца неустойку в сумме 178 708,37 руб.
В соответствии с п. 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 (ред. от 07.02.2017) "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки, либо ее сумма может быть ограниченна. Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства. Расчет суммы неустойки, начисляемой после вынесения решения, осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве). В случае неясности судебный пристав-исполнитель, иные лица, исполняющие судебный акт, вправе обратиться в суд за разъяснением его исполнения, в том числе по вопросу о том, какая именно сумма подлежит взысканию с должника (статья 202 ГПК РФ, статья 179 АПК РФ). При этом день фактического исполнения нарушенного обязательства, в частности, день уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета неустойки.
На основании изложенного суд взыскивает с ответчика в пользу истца неустойку по 358,46 руб. в день (из расчета 1% от суммы 35846 руб.) за каждый день просрочки за период с 23.11.2023 по дату фактической выплаты указанной суммы, но не более 207 009,57 руб. (400000-178708,37).
В силу ч. 3 ст. 16.1 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в редакции Федерального закона от 21.07.2014 № 223-ФЗ суд взыскивает с ответчика в пользу истца штраф в размере 75 087,50 руб. (150 175,10 * 50%).
Явного несоответствия неустойки и штрафа последствиям нарушения обязательства и оснований для применения положений ст. 333 ГК РФ к штрафным санкциям суд не усматривает.
В силу ст.15 Закона «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.
Согласно разъяснениям Верховного Суда РФ, изложенным в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» (п.45) при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.
Принимая во внимание, что ответчиком допущено нарушение прав и законных интересов истца, как потребителя, выразившееся в несвоевременной выплате страхового возмещения, данный факт нарушения установлен и не требует дополнительных доказательств, суд находит правомерными исковые требования о возложении на ответчика обязанности по денежной компенсации морального вреда.
Исходя из обстоятельств дела, характера и степени, причиненных истцу нравственных страданий, суд взыскивает с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда 5 000 руб.
В удовлетворении остальной части исковых требований суд отказывает.
На основании ст. 103 ГПК РФ суд взыскивает с САО «ВСК» в доход бюджета муниципального образования городского округа – город Барнаул Алтайского края государственную пошлину 5 645,54 руб.
Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ,
РЕШИЛ:
Иск удовлетворить в части.
Взыскать с САО «ВСК» (ИНН <***>) в пользу ФИО1 (паспорт ....) убытки 35 846 руб., неустойку 178 087 руб. 37 коп., компенсацию морального вреда 5 000 руб., штраф 75 087 руб. 50 коп.
Взыскать с САО «ВСК» (ИНН <***>) в пользу ФИО1 (паспорт ....) неустойку по 358,46 руб. в день (из расчета 1% от суммы 35846 руб.) за каждый день просрочки за период с 23.11.2023 по дату фактической выплаты указанной суммы, но не более 207 009 руб. 57 коп.
В удовлетворении остальной части иска отказать.
Взыскать с САО «ВСК» (ИНН <***>) в доход бюджета муниципального образования городского округа – города Барнаула Алтайского края государственную пошлину 5 645 руб. 54 коп.
Решение может быть обжаловано в Алтайский краевой суд через Центральный районный суд г.Барнаула Алтайского края в течение месяца со дня принятия в окончательной форме.
Судья: А.А. Топоров