Дело № 2а-340/2025

74RS0001-01-2024-005134-91

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

16 мая 2025 года город Челябинск

Советский районный суд г. Челябинска в составе:

председательствующего судьи Хабаровой Л.В.,

при секретаре судебного заседания Коваленко К.А.,

с участием помощника прокурора Ежова В.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ФИО2 ФИО15, Хлыстовой ФИО15, ФИО4 ФИО15, ФИО5 ФИО15, ФИО1 ФИО15, Зозуля ФИО15, Щичко ФИО15, ФИО9 ФИО15 к Администрации г. Челябинска, Комитету по управлению имуществом и земельным отношениям г. Челябинска об отмене документаций по планировки территории,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9 обратились в Советский районный суд г. Челябинска с административным исковым заявлением, в котором просили:

- отменить документацию по планировке территории- проект планировки территории и проект межевания территории в границах улиц: <адрес>, утвержденную постановлением Администрации г. Челябинска от 01 июня 2010 года №п в части образования земельных участков с кадастровыми номерами №, общей площадью 5148 кв.м., №, общей площадью 5235 кв.м., №, общей площадью 4328 кв.м., №, общей площадью 4303 кв.м., №, общей площадью 3162 кв.м., №, общей площадью 2711 кв.м.;

- отменить документацию по планировке территории- проект планировки территории и проект межевания территории в границах улиц: <адрес>, утвержденную постановлением Администрации г. Челябинска от 11 июля 2016 года № в части образования земельных участков с кадастровыми номерами №, общей площадью 5148 кв.м., №, общей площадью 5235 кв.м., №, общей площадью 4328 кв.м., №, общей площадью 4303 кв.м., №, общей площадью 3162 кв.м., №, общей площадью 2711 кв.м.

Требования истцов о снятии с кадастрового учета земельных участков с КН № (земельный участок площадью 5148кв.м.), № (земельный участок площадью 5235кв.м.), № (земельный участок площадью 4328кв.м.), № (земельный участок площадью 4303кв.м.), № (земельный участок площадью 3 162 кв.м.), № (земельный участок площадью 2 711 кв.м.);

- восстановлении на кадастровом учете земельного участка с КН № (земельный участок площадью 24 887 кв.м.).

выделены в отдельное производство на основании определении Советского районного суда г.Челябинска от 11 февраля 2025 года.

В обоснование настоящего административного иска об отмене документаций по планировки территории (далее- ДПТ) указано, что административные истцы являются собственниками жилых помещений в многоквартирном доме (далее- МКД) <адрес>, являющихся частью жилого комплекса «Три кита». Вся территория указанного жилого комплекса является закрытой, имеет пять многоквартирных домов, общую инфраструктуру, общие детский площадки, общее благоустройство и парковочные места, в связи с чем проектная документация каждого дома неразрывно связана друг с другом. Изначально под застройку указанного жилого комплекса застройщику был предоставлен земельный участок с кадастровым номером (далее- КН) №, общей площадью 24887 кв.м., который был преобразован в земельный участок с кадастровым номером №, площадью 24887 кв.м. Впоследствии из этого земельного участка были образованы шесть земельных участков: с КН № площадью 5148 кв.м.- под жилым домом <адрес>, с КН № площадью 5235 кв. м. - под жилым домом <адрес>, с КН № площадью 4328 кв.м. - под жилым <адрес>, с КН № площадью 4303 кв.м.- под жилым домом <адрес>, КН № площадью 3162 кв.м.- под жилым домом <адрес>, с КН <адрес> площадью 2711 кв.м.- выделенный под дорогу общего пользования. В связи с межеванием земельных участков согласно оспариваемым постановлениям возникла ситуация, при которой в границы земельных участков домов <адрес> не была включена детская площадка, что, в свою очередь, привело к созданию в настоящий момент вместо нее парковки. При этом, вопросы о реконструкции детской площадки, а также о создании дополнительных парковочных мест, о пределах использования земельного участка, находящегося в общей долевой собственности, порядке пользования им, допустимости раздела, либо выдела доли в данном земельном участке, а также допустимости выделения земельного участка для автопарковки только нескольких домов с учетом сложившейся инфраструктуры, на рассмотрение общего собрания всех собственников всех помещений всех домов не выносились и не рассматривались; каких-либо решений, в том числе, согласия на реконструкцию детской площадки собственники помещений также не предоставляли. Административные истцы полагают, что при заключении договора участия в долевом строительстве застройщик обязан предоставить участнику долевого строительства достоверную информацию не только о потребительских свойствах и характеристиках конкретного объекта долевого строительства, но и иную информацию относительно строящегося объекта, которая позволяла бы участнику долевого строительства сделать свободный и правильный выбор приобретаемого объекта недвижимости. В данном случае, застройщик не предупреждал о наличии постановления о межевании территории, в соответствии с которым предусмотрена возможность выделения в жилом комплексе территорий, доступ на которые жителям других территорий будет ограничен, о возможности уменьшения площади детской площадки, строительство которой фактически финансировали все жители комплекса и производили соответствующую плату, в связи с чем решение об её уменьшении уполномочены принимать именно все жители комплекса.

Административный истец ФИО2 в судебном заседании иск поддержал по доводам иска, дополнений к исковому заявлению.

В письменных пояснениях указал, что детская площадка была предусмотрена для жителей всего комплекса «Три кита» и располагалась на земельном участке дома <адрес> (КН №). Форма детской площадки соответствует проектной документации и документации по планировке территории. После ввода в эксплуатацию собственники домов №<адрес> несли бремя содержания данной детской площадки, в то же время, собственники не давали согласия на реконструкцию площадки. В границах дома <адрес> невозможно установить иную детскую площадку. Земельный участок с КН № площадью 2711 кв.м. необоснованно выделен оспариваемой документацией под дорогу общего пользования. Межевание территории под территориями под домами <адрес> проведено несоразмерно, а в площадь земельного участка не включены элементы благоустройства. Земельный участок с КН № общей площадью 2711 кв.м. рассчитан на парковочные места для жителей дома <адрес> (участок с КН №) и дома <адрес> (участок с КН №). Исходя из генерального плана, участок также не может быть отнесен к зоне транспортной инфраструктуры. Проектной документацией дома <адрес> является проект шифр 86-2009-7ГП, на листах 2,7,9,10 указаны границы данного дома, в который входит часть необоснованного образованного участка с КН №. При этом МКД <адрес> не могли быть введены в эксплуатацию без парковочных мест; незаконно отмежеван участок, предназначенный под дорогу общего пользования; по проектной документации участок входит в общее имущество собственников домов <адрес> (л.д.186-187 т.1, л.д.167 т.2, л.д. 101 т.3, л.д. 151 т.4).

Административные истцы ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9 при надлежащем извещении в судебное заседание не явились, просили рассмотреть дело в их отсутствие.

Представители административного ответчика Администрации г. Челябинска, она же представитель заинтересованного лица Управление по архитектурно-градостроительному проектированию г. Челябинска - ФИО10, действующая по доверенностям (л.д.103.152 т.2), иск не признала по основаниям, изложенным в письменном отзыве, согласно которому образование земельных участков, указанных в исковом заявлении, осуществлялось не на основании проектных решений документаций по планировке территории, а на основании распоряжения Администрации города Челябинска от 16.12.2010 г. №№ то есть был осуществлен раздел земельного участка с КН № для строительства жилых домов и реконструкции сквера с образованием шести ранее указанных земельных участков. Проектными решениями ДПТ-2016 были изменены и установлены новые красные линии улиц для обеспечения транспортной доступности объектов, расположенных внутри квартала. Отображение контуров проектируемых объектов капитального строительства и объектов благоустройства, включая проезды, тротуары, газоны, места хранения автомобилей, относятся к элементам эскиза застройки, варианту планировочных и объемно пространственных решений застройки, не являющихся утверждаемого ДПТ. В ДПТ от 2016 года выполнен расчет обеспеченности дворовыми площадками и местами для хранения автомобилей населения жилых домов с учетом нового строительства, в соответствии с которым обеспеченность дворовыми площадками жителей МКД соблюдена. Поскольку земельные участки с кадастровыми номерами № и № принадлежат на праве общей долевой собственности собственникам помещений в МКД <адрес>, то режим использования придомовых территорий МКД, организация работ по их содержанию и благоустройству определяется общим собранием собственников помещений МКД. В связи с возникшими предложениями жителей МКД по <адрес> по отмене красных линий ул. Братской вдоль указанных домов в связи с фактическим использованием данной территории для мест хранения автотранспорта жителей данных МКД, по инициативе УАГП г. Челябинска проведено рабочее совещание с представителями Комитета дорожного хозяйства г. Челябинска. Представителями Комитета дорожного хозяйства города Челябинска было высказано мнение о целесообразности сохранения действующих красных линий <адрес> в связи с необходимостью дальнейшего перспективного строительства объектов улично-дорожной сети.

В дополнении к отзыву также указано, что оспариваемое административными истцами ДПТ принято уполномоченным органом в пределах его компетенции, с соблюдением установленных законом требований к его форме и порядку опубликования. Процедура подготовки и утверждения ДПТ, регламентированная законом соблюдена в полном объеме; каких-либо замечаний, возражений и предложений в рамках публичных слушаний не поступало. В связи с утверждением новой документации по планировке территории (постановление Администрации города Челябинска от 11.07.2016 г. №284-п) ДПТ-2010 утратила силу. То есть на день обращения в суд с настоящим иском ДПТ-2010 уже прекратила свое действие, в связи с чем не может являться предметом рассмотрения. <адрес> введен в эксплуатацию в 2013 году, жилой дом № – в 2012 году, дом № - в 2017 году, дом №- в 2021 году, дом № - в 2023 году. Таким образом, названные жилые дома были построены после введения в действие Жилищного кодекса РФ на земельных участках с установленными размерами и границами.

Представители заинтересованных лиц ФБУ «Кадастровая палата по Челябинской области», Управления Росреестра по Челябинской области, ТСН «Три кита», ТСН «Три кита-2», ООО Строительная компания «Магистр» при надлежащем извещении в суд не явились.

Представитель заинтересованного лица ООО «УК ПЖРЭУ», ФИО11 по доверенности (л.д.115 т.2) полагал требования подлежащими удовлетворению.

Представитель заинтересованного лица ТСН «Три кита» представил письменное мнение, в соответствии с которым полагал иск не подлежащим удовлетворению на том основании, что спорные земельные участки, на которых расположены дома административных истцов, не входят в жилой комплекс «Три кита», поскольку такого комплекса в городе Челябинске не существует. Указанные многоквартирные дома располагаются на разных земельных участках, выполнены в разных стилях, имеют разные обслуживающие организации, в том числе, и правовые формы управляющих организаций, были введены в эксплуатацию в разное время. ТСН «Три кита», являющееся некоммерческой организацией, не осуществляет какую-либо предпринимательскую деятельность, свою деятельность осуществляет на денежные средства по оплате за содержание жилого помещения, предоставленные коммунальные услуги, полученные от собственников <адрес>, которые и создали ТСН «Три кита». Земельный участок, на котором расположен указанный МКД, имеет кадастровый номер № с разрешенным видом использования- для эксплуатации многоквартирного жилого дома, границы и размер которого определен в соответствии с требованиями земельного законодательства. Отмечает, что административные истцы по рассматриваемому делу не являются собственниками помещений в <адрес>, заявленные ими требования являются незаконными и нарушают права владения, пользования и распоряжения собственников № своим земельным участком. Кроме того, пропущен срок исковой давности, так как истцы знали о нарушении своих прав с 2010 года, когда были сформированы границы земельного участка с кадастровым номером №, однако в суд обратились только в 2024 году (л.д.144 т.2).

Руководствуясь частью 6 статьи 226 КАС РФ суд полагал возможным рассмотреть дело в отсутствии не явившихся лиц.

Суд, выслушав пояснения сторон, заключение помощника прокурора Ежова В.С., полагавшего иск не подлежащим удовлетворению, исследовав материалы дела, полагает иск не подлежащим удовлетворению.

В соответствии с частью 1 статьи 208 КАС РФ с административным исковым заявлением о признании нормативного правового акта не действующим полностью или в части вправе обратиться лица, в отношении которых применен этот акт, а также лица, которые являются субъектами отношений, регулируемых оспариваемым нормативным правовым актом, если они полагают, что этим актом нарушены или нарушаются их права, свободы и законные интересы.

Согласно части 6 статьи 208 КАС РФ административное исковое заявление о признании нормативного правового акта недействующим может быть подано в суд в течение всего срока действия этого нормативного правового акта.

В соответствии с частью 8 статьи 213 КАС РФ при рассмотрении административного дела об оспаривании нормативного правового акта суд выясняет: 1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в интересах которых подано административное исковое заявление; 2)соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих: а) полномочия органа, организации, должностного лица на принятие нормативных правовых актов; б) форму и вид, в которых орган, организация, должностное лицо вправе принимать нормативные правовые акты; в)процедуру принятия оспариваемого нормативного правового акта; г) правила введения нормативных правовых актов в действие, в том числе порядок опубликования, государственной регистрации (если государственная регистрация данных нормативных правовых актов предусмотрена законодательством Российской Федерации) и вступления их в силу; 3) соответствие оспариваемого нормативного правового акта или его части нормативным правовым актам, имеющим большую юридическую силу.

В соответствии с частью 9 статьи 213 КАС РФ на орган, принявший оспариваемый нормативный правовой акт, возлагается обязанность доказать соблюдение требований нормативных правовых актов, устанавливающих процедуру принятия оспариваемого нормативного правового акта. Как разъяснено в п. 29 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25.12.2018 года №50 «О практике рассмотрения судами дел об оспаривании нормативных правовых актов и актов, содержащих разъяснения законодательства и обладающих нормативными свойствами» при проверке соблюдения порядка принятия оспариваемого нормативного- правового акта суд выясняет, соблюдены ли существенные положения нормативного правового акта, регулирующие процедуру принятия актов данного вида. В соответствии с частью 2 статьи 215 КАС РФ по результатам рассмотрения административного дела об оспаривании нормативного правового акта судом принимается одно из следующих решений: 1) об удовлетворении заявленных требований полностью или в части, если оспариваемый нормативный правовой акт полностью или в части признается не соответствующим иному нормативному правовому акту, имеющему большую юридическую силу, и не действующим полностью или в части со дня его принятия или с иной определенной судом даты; 2) об отказе в удовлетворении заявленных требований, если оспариваемый полностью или в части нормативный правовой акт признается соответствующим иному нормативному правовому акту, имеющему большую юридическую силу.

Законодательство о градостроительной деятельности регулирует отношения по территориальному планированию, градостроительному зонированию, планировке территории, архитектурно-строительному проектированию, отношения по строительству объектов капитального строительства, их реконструкции, капитальному ремонту, сносу, а также по эксплуатации зданий, сооружений (часть 1 статьи 4 Градостроительного кодекса РФ- далее ГрК РФ).

Положениями части 4 статьи 3 ГрК РФ предусмотрено, что по вопросам градостроительной деятельности принимаются муниципальные правовые акты, которые не должны противоречить настоящему Кодексу.

В силу положений статьи 11 Земельного кодекса РФ к полномочиям органов местного самоуправления в области земельных отношений относятся резервирование земель, изъятие земельных участков для муниципальных нужд, установление с учетом требований законодательства РФ землепользования и застройки территорий городских и сельских поселений, территорий других муниципальных образований, разработка и реализация местных программ использования и охраны земель, а также иные полномочия на решение вопросов местного значения в области использования и охраны земель.

В соответствии с частью 3 статьи 8 ГрК РФ к полномочиям органов местного самоуправления городских округов в области градостроительной деятельности относятся в том числе утверждение документации по планировке территории в случаях, предусмотренных ГрК РФ.

Отношения, возникающие при подготовке и принятии проекта межевания территории, направлены на регулирование общественных отношений, так как градостроительная деятельность имеет целью обеспечение комфортных и благоприятных условий проживания, комплексный учет потребностей населения, устойчивое развитие территорий и необходима для согласования государственных, общественных и частных интересов в данной области, что отражено в положениях статей 42 - 46 ГрК РФ, регламентирующих вопросы подготовки и утверждения документации по планировке территории. В соответствии с частью 1 статьи 41 ГрК РФ в целях обеспечения устойчивого развития территорий, в том числе выделения элементов планировочной структуры, установления границ земельных участков, установления границ зон планируемого размещения объектов капитального строительства, осуществляется подготовка документации по планировке территории.

Согласно части 4 статьи 41 ГрК РФ видами документации по планировке территории являются: 1) проект планировки территории; 2) проект межевания территории.

Проект планировки территории является основой для подготовки проекта межевания территории, за исключением случаев, предусмотренных частью 5 настоящей статьи. Подготовка проекта межевания территории осуществляется в составе проекта планировки территории или в виде отдельного документа (часть 6 статьи 41 ГрК РФ).

Подготовка проектов планировки территории осуществляется для выделения элементов планировочной структуры, установления границ территорий общего пользования, границ зон планируемого размещения объектов капитального строительства, определения характеристик и очередности планируемого развития территории (часть 1 статьи 42 ГрК РФ).

В соответствии с частью 1 статьи 43 ГрК РФ подготовка проекта межевания территории осуществляется применительно к территории, расположенной в границах одного или нескольких смежных элементов планировочной структуры, границах определенной правилами землепользования и застройки территориальной зоны и (или) границах установленной схемой территориального планирования муниципального района, генеральным планом поселения, городского округа функциональной зоны, территории, в отношении которой предусматривается осуществление деятельности по ее комплексному и устойчивому развитию.

Особенности подготовки документации по планировке территории установлены статьей 46 ГрК РФ.

Органы местного самоуправления поселения, органы местного самоуправления городского округа (глава местной администрации поселения или глава местной администрации городского округа) утверждают документацию по планировке территории в границах поселения, городского округа- часть 5 статьи 45, часть 13 статьи 46 ГрК РФ.

Проект планировки территории и проект межевания территории подлежат обязательному опубликованию, что предусмотрено частями 15 и 16 статьи 45 ГрК РФ.

Как установлено в судебном заседании и следует из материалов дела, административный истец ФИО7 на основании договора цессии № от 28.08.2012 года, заключенного с ФИО12, является собственником жилого помещения- двухкомнатной квартиры №<адрес>, общей площадью 57 кв.м. (л.д.13-20 т. 1).

Административный истец ФИО2 с 10.11.2017 г. является собственником помещения с кадастровым номером №, расположенного по адресу: г<адрес> (л.д.21 т. 1).

Административный истец ФИО3 на основании договора цессии № от 02.08.2012 года с 30.08.2012 года является собственником жилого помещения- квартиры № с кадастровым номером №, расположенного на 9 этаже жилого дома <адрес>, общей площадью 73,3 кв.м (л.д.22-23 т. 1).

Административный истец ФИО4 на основании договора купли-продажи от 12.09.2020 года является собственником жилого помещения- квартиры № с кадастровым номером №, расположенной на 5 этаже жилого дома <адрес>, общей площадью 56, 8 кв.м. (л.д.24-26 т. 1).

Административный истец ФИО5 с 25.06.2012 года является собственником жилого помещения- квартиры №, с кадастровым номером №, расположенной на 7 этаже жилого дома <адрес>, общей площадью 54, 5 кв.м. (л.д.27-28 т. 1)

Административный истец ФИО13 является собственником жилого помещения с кадастровым номером № с 06.08.2018 года, расположенного по адресу: г<адрес> (л.д.29-31 т. 1).

Административный истец ФИО8 на основании договора купли-продажи от 22.10.2016 года является собственником жилого помещения- квартиры № с кадастровым номером №, расположенной на 10 этаже дома <адрес>, общей площадью 73, 1 кв.м. (л.д. 34-35 т. 1).

Административный истец ФИО9 на основании договора купли-продажи от 16.12.2013 года, является собственником 9/10 доли в праве общей долевой собственности на жилое помещение-квартиру № с кадастровым номером №, общей площадью 73,4 кв.м., расположенную на 10 этаже дома <адрес>.

Как следует из представленных в материалы дела документов, распоряжением Первого заместителя Главы города от 10.08.2009 года №3105-д Главному управлению архитектуры и градостроительства города Челябинска (ГУАиГ) было поручено обеспечить подготовку документации по планировке территории в границах улиц: <адрес> за земельном участке из земель населенных пунктов, площадью 50, 5908 га в <адрес>. После согласования документации по планировке территории, обеспечить проведение публичных слушаний; направить Главе города документацию по планировке территории и проекту межевания территории, а также заключение о результатах публичных слушаний для принятия решения.

Документация по планировке территории разрабатывалась по инициативе Общества с ограниченной ответственностью СК «Магистр».

ГУАиГ г. Челябинска разработанная ДПТ была согласована, выдано свидетельство о согласовании ДПТ от 28.12.2009 №910.

29.04.2010 проведены публичные слушания в соответствии с распоряжением Первого заместителя Главы города от 17.03.2010 № «О проведении публичных слушаний по рассмотрению документации по планировке территории в границах улиц: <адрес>».

Распоряжение от 17.03.2010 г. № было размещено на официальном сайте Администрации города Челябинска www.cheladmin.ru и опубликовано в газете «Вечерний Челябинск»- протокол проведения публичных слушаний от 29.04.2010 №19.

По итогам публичных слушаний подготовлено заключение о результатах публичных слушаний от 05.05.2010 г., в соответствии с которым замечаний и предложений не поступило. Указанное заключение также размещено на официальном сайте Администрации города Челябинска 05.05.2010 г., а также опубликовано в газете «Вечерний Челябинск».

Постановлением Администрации города Челябинска от 01.06.2010 г. № утверждена рассматриваемая ДПТ-2010 г. (постановление размещено на официальном сайте Администрации города Челябинска www.cheladmin.ru и опубликовано в газете «Вечерний Челябинск»).

Инициативой ООО «ТЕЛЕ-ИНВЕСТ» и МУП «Архитектурно-планировочный центр» по корректировке документации по планировке территории: Администрацией г. Челябинска принято распоряжение от 15.07.2013 г. №№ «О корректировке документации по планировке территории- проект планировки территории и проект межевания территории в границах <адрес>», которым предписано откорректировать в течение двух лет названную документацию по планировке территории.

Постановлением Администрации города Челябинска от 30.03.2016 г. № назначены публичные слушания по рассмотрению документации по планировке территории в границах улиц: <адрес>

Публичные слушания по рассмотрению документации по планировке территории проведены 19.05.2016 г. (протокол проведения собрания участников публичных слушаний от 19.05.2016 №8, заключение о результатах публичных слушаний от 06.06.2016 г.).

Постановлением Администрации г. Челябинска от 11.07.2016 г. № «Об утверждении документации по планировке территории в границах улиц: Блюхера<адрес> утверждена ДПТ- 2016 года.

В связи с утверждением новой документации по планировке территории пунктом 3 постановления Администрации города Челябинска от 11.07.2016 № ДПТ-2010 утратила силу.

Проектными решениями ДПТ-2016 были изменены и установлены новые красные линии улиц, в том числе, <адрес> для обеспечения транспортной доступности объектов, расположенных внутри квартала, предлагалось образование земельных участков для эксплуатации многоквартирных домов <адрес>, ООО СК «Магистр» и участок для благоустройства территории.

В ДПТ-2016 г., с учетом нового строительства в соответствии с пунктом 7.5 СП 42.13330.2011. «Свод правил». Градостроительство. Планировка и застройка городских и сельских поселений. Актуализированная редакция СНиП 2.07.01-89, действовавшего на момент утверждения ДПТ-2016, был выполнен расчет обеспеченности дворовыми площадками жилых домов. Расчет мест хранения автомобилей для расчетной численности населения в ДПТ-2016 выполнен с учетом Нормативного градостроительного проектирования МО «Челябинский городской округ», утвержденных решением Челябинской городской Думы от 17.02.2015 №6/8 и свода правил СП 42.13330.2011 «Градостроительство. Планировка и застройка городских и сельских поселений. Актуализированная редакция СНиП 2.07.01-89»; в рассматриваемой ДПТ-2016 г. соблюдена расчетная обеспеченность местами хранения автомобилей населения многоквартирных домов.

Доводы истцов о том, что межевание общего земельного участка с кадастровым номером № проведено несоразмерно, в связи с чем дома №<адрес> недополучили планируемых элементов благоустройства, не указывают на незаконность оспариваемых ДПТ, поскольку образование земельных участков под застройку осуществлялось не на основании проектных решений документаций по планировке территории, а на основании распоряжения Администрации города Челябинска от 16.12.2010 г. №, то есть на момент утверждения ДПТ-2010 земельный участок был единым, а уже в последующем был разделен на шесть участков на основании указанного распоряжения.

Указание истцов на незаконность оспариваемого ДПТ ввиду несоразмерности площади земельного участка, отведенного для эксплуатации МКД, не влекут его отмену.

Частью 1 статьи 9 ГрК РФ определено, что территориальное планирование направлено на определение в документах территориального планирования назначения территорий исходя из совокупности социальных, экономических, экологических и иных факторов в целях обеспечения устойчивого развития территорий, развития инженерной, транспортной и социальной инфраструктур, обеспечения учета интересов граждан и их объединений, Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований.

При этом положения градостроительного законодательства не ставят возможность непосредственной разработки документации по планировке территории в зависимость от наличия или отсутствия прав на земельные участки в границах территории, на которую разрабатывается проект планировки, и не содержат требований учитывать фактическое использование земельных участков при разработке и утверждении проектов планировки территории.

Оспариваемые ДПТ приняты уполномоченным органом, в соответствии с законом, в пределах его компетенции и не нарушают права административных истцов, с соблюдением законных требований к его форме и порядку опубликования.

Оценив по правилам статьи 84 КАС РФ имеющиеся в деле доказательства, суд приходит к выводу о том, что процедура утверждения оспариваемой документации не нарушена, принята в соответствии с действующим законодательством, основания для признания их незаконным отсутствуют.

Руководствуясь ст. ст. 175-180 Кодекса административного судопроизводства РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2 ФИО15, Хлыстовой ФИО15, ФИО4 ФИО15, ФИО5 ФИО15, ФИО1 ФИО15, Зозуля ФИО15, Щичко ФИО15, ФИО9 ФИО15 об:

отмене документации по планировки территории (проект планировки территории и проект межевания территории) в границах улиц: <адрес>, утвержденную постановлением Администрации г. Челябинска от 01 июня 2010 №, в части образования земельных участков с КН № (земельный участок площадью 5 148 кв.м.), № (земельный участок площадью 5 235 кв.м.), № (земельный участок площадью 4 328 кв.м.), № (земельный участок площадью 4 303 кв.м.), № (земельный участок площадью 3 162 кв.м.), № (земельный участок площадью 2 711 кв.м.);

-отмене документации по планировки территории (проект планировки территории с проектом межевания территории) в границах улиц: <адрес> от 11 июля 2016 № в части образования земельных участков с КН № (земельный участок площадью 5148 кв.м.), № (земельный участок площадью 5235 кв.м.), № (земельный участок площадью 4 328 кв.м.), № (земельный участок площадью 4303кв.м.), 74:36:0403001:37 (земельный участок площадью 3 162кв.м.), № (земельный участок площадью 2 711 кв.м.)

оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по административным делам Челябинского областного суда, в течение месяца с момента составления решения в окончательной форме, через суд, вынесший решение.

Председательствующий: Л.В.Хабарова

Мотивированное решение изготовлено 30 мая 2025 г.

Судья Л.В. Хабарова