Дело № 2-766/2022
Решение
Именем Российской Федерации
03 октября 2022 года г. Гатчина
Гатчинский городской суд Ленинградской области в составе
председательствующего судьи Шумейко Н.В.,
при секретаре Рассказове И.Н.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании задолженности по договору займа, процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов,
по встречному иску ФИО2 к ФИО1, ФИО3 о признании договора займа и договора цессии недействительными,
установил:
истец обратился в суд с исковым заявлением, в котором указал, что 02.02.2016 ФИО2 была выдана расписка в получении от ФИО3 займа в сумме 30000000 руб., срок погашения долга истек 14.12.2018. 09.06.2020 между ФИО3 и истцом заключен договор уступки прав требований по взысканию задолженности с ФИО2 01.09.2021 истец направил ответчику требование о погашении задолженности, ответ на которое не получен, в связи с чем, истец просит взыскать с ответчика задолженность по договору займа в сумме 30000000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 5011395,68 руб., государственную пошлину в сумме 60000 руб. (л.д. 4-5, 59-60 т. 1).
Ответчик ФИО2 предъявил к ФИО1 требования встречного характера о признании договора займа и договора цессии недействительными. В обоснование иска указано, что заемные отношения с ФИО3 у него отсутствовали, расписку он не подписывал, расписка изготовлена путем монтажа печатного текста и подписи (л.д. 182-183 т. 1).
Представитель истца ФИО4 исковые требования первоначального иска поддержала по изложенным в нем основаниям, встречный иск полагала не подлежащим удовлетворению ввиду недоказанности изложенных в нем доводов.
Представитель ответчика ФИО5 настаивал на встречном иске, требования первоначального иска просил оставить без удовлетворения.
Третье лицо ФИО3 надлежащим образом извещен о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие, в письменном отзыве поддерживал позицию истца (л.д. 121, 148 т. 1).
Представитель третьего лица МРУ Росфинмониторинга по СЗФО в судебное заседание также не явился, надлежащим образом извещен о времени и месте рассмотрения дела, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие, направил в суд письменные объяснения, в которых указал, что из имеющихся документов невозможно установить предмет и существенные условия заключения договора цессии, а также возникновение оснований и ее законность, поскольку стороны договора цессии являются аффилированными лицами, в отношении юридического лица, руководителем которого является ответчик применена процедура банкротства (л.д. 90-92).
Суд, выслушав объяснения представителей сторон, изучив материалы дела, приходит к следующему.
В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ), обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.
В статье 807 ГК РФ закреплено, по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.
Статьей 808 ГК РФ предусмотрено, что в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы.
На основании статьи 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов за пользование займом их размер определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.
При отсутствии иного соглашения проценты за пользование займом выплачиваются ежемесячно до дня возврата займа включительно.
Согласно статье 810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, который предусмотрен договором займа.
В соответствии с положениями статьи 811 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса.
Право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.
Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором (пункты 1 и 2 статьи 382 ГК РФ).
Судом установлено, что 02.02.2016 была составлена расписка о том, что ФИО2 получил от ФИО3 по договору займа денежную сумму 30000000 руб. при условии ее возврата к 14.12.2018. Расписка содержит печатный текст и подпись получателя денежных средств без ее расшифровки (л.д. 77 т. 1).
09.06.2020 между ФИО3 и ФИО1 заключен договор уступки права требования (цессии) № 1, согласно которому, ФИО3 уступил ФИО1 право требования к ФИО2
В договоре указано, что сумма уступаемого требования составляет 30000000 руб., права требования возникли на основании расписки в получении займа от 02.02.2016.
Цессионарий производит оплату передаваемого по настоящему договору права требования путем передачи наличных денежных средств цеденту в размере 500000 руб., которые получены до заключения настоящего договора. Права требования переходят к цессионарию с момента оплаты по настоящему договору (л.д. 67-69 т. 1).
09.06.2020 между сторонами договора подписан акт № 1 приема-передачи документов к договору уступки права требования (цессии) № 1, по которому ФИО1 передана расписка в получении суммы займа от 02.02.2016 (оригинал), и в тот же день ФИО3 составил расписку о том, что им получены от ФИО1 денежные средства в сумме 500000 руб., составляющие размер уступки права требования по указанному договору (л.д. 61, 70 т. 1).
02.09.2021 истец направил ответчику претензию о погашении задолженности (л.д. 63-66 т. 1), ответ на которую в материалах дела отсутствует.
Статьей 812 ГК РФ предусмотрено, что заемщик вправе оспаривать договор займа по его безденежности, доказывая, что деньги или другие вещи в действительности не получены им от займодавца или получены в меньшем количестве, чем указано в договоре.
Если договор займа должен быть совершен в письменной форме (статья 808), его оспаривание по безденежности путем свидетельских показаний не допускается, за исключением случаев, когда договор был заключен под влиянием обмана, насилия, угрозы, злонамеренного соглашения представителя заемщика с займодавцем или стечения тяжелых обстоятельств.
Если в процессе оспаривания заемщиком договора займа по его безденежности будет установлено, что деньги или другие вещи в действительности не были получены от займодавца, договор займа считается незаключенным. Когда деньги или вещи в действительности получены заемщиком от займодавца в меньшем количестве, чем указано в договоре, договор считается заключенным на это количество денег или вещей.
Ответчик и его представитель договор займа оспаривали, указав, что ответчик не получал денежные средства и не подписывал расписку, ответчик сообщил, что они с ФИО3 являлись коллегами, полагал, что возможно, ФИО3 взял чистый бланк с его подписью и набрал текст расписки на компьютере.
Стороной истца представлено заключение эксперта филиала ФБУ РФЦСЭ по Московской области от 13.10.2020, подготовленного на основании постановления нотариуса г. Москвы ФИО6 от 14.09.2020 о назначении почерковедческой экспертизы по заявлению ФИО3 о принятии мер по обеспечению доказательств. Согласно выводам эксперта, подпись от имени ФИО2, расположенная расписке в получении суммы займа от 02.02.2016, выполнена самим ФИО2 (л.д. 150-157 т. 1).
Оспаривая данное заключение, сторона ответчика ходатайствовала о производстве судебной почерковедческой экспертизы.
Согласно заключению экспертов ООО «ДАН-эксперт» от 05.09.2022, подпись от имени ФИО2 в расписке от 02.02.2016 в получении суммы займа выполнена самим ФИО2, признаки монтажа каких-либо реквизитов расписки от 02.02.2016 отсутствуют. Первыми выполнены печатные реквизиты расписки, затем выполнялась подпись ФИО2
Определить, соответствует ли время выполнения подписи, а также печатного текста расписки от 02.02.2016 указанной в нем дате - 02.02.2016 - не представляется возможным, поскольку следовое количество летучих растворителей в штрихах исследуемых печатного текста и подписи от имени ФИО2, и в бумаге расписки содержится в количествах, недостаточных для дальнейшего анализа, что приводит к невозможности, как дальнейших расчетов, так и дальнейшего исследования в целом (л.д. 3-48 т. 2).
На указанное заключение экспертов ответчиком представлена рецензия (заключение специалиста) НП «СРО судебных экспертов» от 27.09.2022, содержащая сведения о невозможности оценить компетенцию и квалификацию эксперта ФИО7, а также о том, что заключение экспертов не является полным, всесторонним и объективным, в том числе, ввиду нарушения методики технико-криминалистического исследования (л.д. 74-141 т. 2).
Представленное стороной ответчика заключение специалиста основано на теоретических рассуждениях и претензиях к оформлению заключения эксперта, в связи с чем, судом не может быть принято во внимание.
Оценивая заключения экспертов в целом как допустимые доказательства, суд полагает, что они не могут быть положены в основу удовлетворения первоначального иска, в связи с нижеследующим.
В силу статьи 1 ГК РФ, при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.
Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.
В силу пункта 1 статьи 9 ГК РФ, граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.
Вместе с тем принцип общего дозволения, характерный для гражданского права, не означает, что участники гражданского оборота вправе совершать действия, нарушающие закон, а также права и законные интересы других лиц.
Общими требованиями к поведению участников гражданского оборота являются добросовестность и разумность их действий, которые предполагаются (пункт 5 статьи 10 ГК РФ).
Свобода договора, предусмотренная статьей 421 ГК РФ, не является безграничной и не исключает разумности и справедливости его условий.
В соответствии с пунктом 1 статьи 10 ГК РФ, не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).
В случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, суд, арбитражный суд или третейский суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом.
В случае, если злоупотребление правом выражается в совершении действий в обход закона с противоправной целью, последствия, предусмотренные пунктом 2 настоящей статьи, применяются, поскольку иные последствия таких действий не установлены настоящим Кодексом (пункты 2 и 3 статьи 10 ГК РФ).
В Обзоре по отдельным вопросам судебной практики, связанным с принятием судами мер противодействия незаконным финансовым операциям (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 08.07.2020) обращено внимание на то, что в судебной практике выявляются факты обращения в суд недобросовестных участников гражданского оборота в целях легализации доходов, полученных в результате нарушения законодательства, в связи с чем, разъяснено, что на основании указанных положений суды общей юрисдикции при рассмотрении дел в порядке гражданского и административного судопроизводства в целях достижения задач судопроизводства вправе в рамках руководства процессом по своей инициативе проверять обстоятельства, касающиеся возможного обращения участников оборота к судебному порядку разрешения споров в целях легализации доходов, полученных с нарушением законодательства, и учитывать данные обстоятельства при разрешении отдельных процессуальных вопросов (процессуальное правопреемство, изменение порядка и способа исполнения судебного акта и т.п.), при рассмотрении дел по существу.
Существенная часть рассматриваемых судами споров, в которых выявляются элементы легализации (отмывания) доходов, полученных незаконным путем, вытекает из долговых обязательств, а также из оборота векселей.
Требования, вытекающие из долговых обязательств (выдачи векселей), не подлежат удовлетворению, если судом установлено, что оформление долгового обязательства (выдача и предъявление векселя к оплате) направлено на придание правомерного вида незаконным финансовым операциям.
Внимание судов в связи с этим должно быть обращено на факты, свидетельствующие о безденежности займов, отсутствие долговых обязательств, в подтверждение которых выданы векселя, заключение притворных договоров займа, прикрывающих перечисление денежных средств в иных целях (пункты 1 и 2 статьи 170, статья 812 ГК РФ).
В рамках настоящего дела истец ФИО1 утверждал о предоставлении его правопредшественником ответчику суммы займа в размере 30000 000 руб. на основании расписки от 02.02.2016.
Данная величина суммы займа (более 1 млн. руб.) является исключительно значительной, однако, несмотря на данное обстоятельство, в нотариальном порядке подобный "заем" оформлен не был.
Перечисление названной суммы денежных средств в безналичной форме не осуществлялось, так же, как и отсутствуют доказательства перечисления денежных средств в безналичной форме по договору цессии.
Сторона истца не смогла пояснить, при каких обстоятельствах денежные средства передавались ФИО3 ответчику в наличной форме и для каких целей, а также, по каким причинам задолженность в размере 30000000 руб. была продана ФИО3 по значительной меньшей цене – за 500000 руб.
Сам ФИО3 лично в судебные заседания не являлся, обстоятельств передачи денежных средств не назвал, ограничившись письменными объяснениями (л.д. 121 т. 1), в которых указал, что с 2013 года он являлся руководителем и учредителем нескольких юридических лиц: ООО «Саваль», ООО «Балтийский Янтарный Дом», ООО «Альвистоун», ООО «Ника», ООО «Мостехпром», ЗАО «ССК» с годовым оборотом в несколько миллионов рублей, от участия в данных организациях у него имелись дивиденды. 29.07.2015 он получил от ФИО8 10000000 руб., также отец ФИО9 ему подарил 350000 долларов США, заключив договор дарения денег 14.12.2015. В феврале 2016 года к нему обратился сотрудник ООО «Альвистоун» ФИО2 с просьбой предоставить ему заем в сумме 30000000 руб., которую он удовлетворил, поскольку ответчик занимался ответственной работой и длительное время работал вместе с ним.
В подтверждение своей позиции третьим лицом ФИО3 представлены доказательства – копия договора дарения № 1 от 14.12.2015 о том, что ФИО9 дарит ему 350000 долларов США, передав наличные денежные средства, о чем составлен акт (л.д.126-127 т. 1).
Данная сделка не подтверждает наличие у ФИО3 денежных средств для передачи займа, поскольку нотариально договор дарения денежных средств не удостоверялся, оригинал договора не представлен, денежные средства путем безналичного расчета одаряемому не перечислялись, доказательства наличия у дарителя данной суммы денежных средств третьим лицом не представлены, равно как не представлены доказательства конвертации денежных средств, с целью их передачи в рублях ответчику, поскольку, по условиям расписки, ответчику переданы денежные средства в рублях.
По доводам ФИО3, факт получения им от ФИО8 денежных средств в сумме 10000000 руб. подтверждается заочным решением Чеховского городского суда Московской области от 13.03.2017, которым в его пользу взыскано 10058200 руб. (л.д. 122-125 т. 1), однако доказательств фактического исполнения решения суда и перечисления на его счет денежных средств в материалы дела не представлено.
Факт получения ФИО3 дивидендов от участия в управлении юридическими лицами и их размер какими-либо доказательствами также не подтверждены, сведения об официальных доходах ФИО3 не представлены, по сообщению МИФНС России № 10 по Ленинградской области (по месту регистрации третьего лица), сведения о доходах ФИО3 в инспекции отсутствуют (л.д. 57 т. 1).
Доводы ФИО3 о том, что ФИО2 длительное время работал с ним, вследствие чего, он предоставил ему заем, также вызывают у суда сомнение в их достоверности, поскольку, как следует из представленного трудового договора, ФИО2 был принят на работу в ООО «АльвиСтоун» на должность заместителя генерального директора по проектированию 27.01.2016 (л.д. 128-130 т. 1), то есть, за шесть дней до предоставления ему займа. В то же время, по сведениям МИФНС России № 7 по Ленинградской области, ФИО2 в период с 2013 по 2020 годы работал в ООО «Мегаполис», ООО СК СПб-Гранит, ООО «Росинжиниринг Проект», ОАО «ПИиНИИ ВТ «Ленаэропроект», ООО «Стромакс», в ООО «Альвистоун» ответчик трудоустроен не был (л.д. 37-56 т. 1).
Таким образом, доказательств, которые могли бы являться безусловным подтверждением фактического наличия у ФИО3 денежных средств в размере 30000000 руб. для предоставления займа в наличной форме, суду не представлено, информация об источнике возникновения у него доходов в указанном размере, и, следовательно, о возможности предоставить данный заем, отсутствует.
В действиях сторон спорных правоотношений усматривается злоупотребление гражданскими правами в связи со следующим.
По сообщению МРУ Росфинмониторинга по СЗФО, истец ФИО1 и ФИО3 являются аффилированными через ООО «Мостехпром» ИНН <***>, в котором они являются/являлись руководителями, в отношении ответчика установлено, что он является руководителем ООО «Мегаполис» ИНН <***> и ООО «Стромакс» ИНН <***> (л.д. 90-92 т. 1).
В отношении ООО «Стромакс» применена процедура банкротства.
По общедоступным сведениям картотеки дел арбитражных судов kad.arbitr.ru, в производстве Арбитражного суда г. Москвы находится дело № А40-163194/2017 в отношении должника ООО «Альвистоун», кредиторами являются ФИО1 и ООО «Стромакс», также в деле участвует ФИО3 Производство по данному делу было прекращено 31.03.2022, должник банкротом не признан.
По общедоступным сведениям ЕГРЮЛ, учредителем ООО «Альвистоун» является ФИО3, а генеральным директором с 23.05.2022 – ФИО1
Кроме того, в производстве Арбитражного суда г. Санкт-Петербурга и Ленинградской области находится дело № А56-110554/2020 в отношении должника ООО «Стромакс», решением указанного суда от 12.07.2021 ООО «Стромакс» признано банкротом, в отношении него открыто конкурсное производство. Определением от 28.04.2022 арбитражный суд привлек ФИО2, как руководителя ООО «Стромакс», к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО «Стромакс» в размере 40810144,2 руб., приостановил производство по делу до окончания формирования конкурсной массы и расчетов с кредиторами.
Согласно абзацу 3 пункта 26 постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", при оценке достоверности факта наличия требования, основанного на передаче должнику наличных денежных средств, подтверждаемого только его распиской или квитанцией к приходному кассовому ордеру, суду надлежит учитывать среди прочего следующие обстоятельства: позволяло ли финансовое положение кредитора (с учетом его доходов) предоставить должнику соответствующие денежные средства, имеются ли в деле удовлетворительные сведения о том, как полученные средства были истрачены должником, отражалось ли получение этих средств в бухгалтерском и налоговом учете и отчетности и т.д. Также в таких случаях при наличии сомнений во времени изготовления документов суд может назначить соответствующую экспертизу, в том числе, по своей инициативе (пункт 3 статьи 50 Закона о банкротстве).
В пункте 22 Обзора судебной практики Верховного Суда РФ N 1 (2021) (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 07.04.2021) разъяснено, что сделка, направленная на прямое отчуждение должником своего имущества в пользу бенефициара или связанного с ним лица, может прикрываться цепочкой последовательных притворных сделок купли-продажи с разным субъектным составом. Такая цепочка прикрываемых притворных сделок является недействительной на основании пункта 2 статьи 170 ГК РФ, а прикрываемая сделка может быть признана недействительной как подозрительная на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.
В силу статьи 166 ГК РФ, сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).
Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе (абзац первый пункт 2).
Требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки вправе предъявить сторона сделки, а в предусмотренных законом случаях также иное лицо.
Требование о признании недействительной ничтожной сделки независимо от применения последствий ее недействительности может быть удовлетворено, если лицо, предъявляющее такое требование, имеет охраняемый законом интерес в признании этой сделки недействительной (пункт 3).
Согласно статье 167 ГК РФ, недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.
При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.
Притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, в том числе сделку на иных условиях, ничтожна. К сделке, которую стороны действительно имели в виду, с учетом существа и содержания сделки применяются относящиеся к ней правила (пункт 2 статьи 170 ГК РФ).
На основании пункта 2 статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.
Представленную истцом расписку эксперты оценили как достоверную с точки зрения соответствия в ней подписи заемщика и последовательности выполненных в ней реквизитов.
Обе экспертизы (и нотариальная – 14.09.2020, и судебная – 05.09.2022) производились по схожему комплекту документов, представленному на исследование – трудовой договор, заявление о приеме на работу, соглашение о неразглашении коммерческой тайны, расписка в получении суммы займа. Дополнительных документов ответчиком представлено не было, соответственно, выводы экспертов оказались тождественными, что предполагает действительное подписание ответчиком юридически значимого документа.
Вместе с тем, расписка содержит неверную информацию о личных данных ответчика в части указания места его рождения – указано гор. Лосино-Островский Московской области, в то время как местом рождения ФИО2 является гор. Лосино-Петровский Московской области (л.д. 77, 205-207 т. 1), что, по мнению суда, свидетельствует о том, что расписка была составлена не ответчиком, а иным лицом, а ответчик не проявил должной внимательности при подписании документа, возлагающего на него столь значительное финансовое бремя.
Стоит отметить, что стороны сделок в судебное заседание лично не являлись, подробных объяснений относительно возникших между ними правоотношений не предоставили.
При таких обстоятельствах, учитывая недоказанность факта возможности предоставления займа и его фактической передачи, предоставление сторонами недостоверных сведений об их взаимоотношениях, аффилированность участников сделок посредством участия в деятельности юридических лиц, в том числе, находившихся и находящихся в стадии банкротства, суд приходит к выводу о том, что сделка, именуемая сторонами договором займа, и оформленная распиской в получении суммы 30000000 руб., обладает признаками подозрительности и является притворной, несмотря на непредставление сторонами доказательств о фактических основаниях ее заключения.
Суд полагает, что право на взыскание задолженности по договору займа, в соответствии с договором уступки права требования (цессии) № 1 от 09.06.2020, не могло перейти от ФИО3 к ФИО1, поскольку оно возникло на основании расписки, обладающей признаками недействительности.
Кроме того, стороны договора цессии не сообщили суду, в силу каких обстоятельств право требования задолженности в сумме 30000000 руб. было продано цедентом ФИО3 цессионарию ФИО1 за 500000 руб., выяснение данного факта, по мнению суда, в силу вышеперечисленных обстоятельств взаимодействия физических и юридических лиц, является необходимым при разрешении настоящего спора.
Как разъяснено в пункте 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 6, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 8 от 01.07.1996 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", при разрешении споров следует иметь в виду, что отказ в защите права со стороны суда допускается лишь в случаях, когда материалы дела свидетельствуют о совершении гражданином или юридическим лицом действий, которые могут быть квалифицированы как злоупотребление правом (статья 10), в частности действий, имеющих своей целью причинить вред другим лицам.
Оценив собранные по делу доказательства с учетом их относимости, допустимости и достоверности, суд полагает, что истец ФИО1 не представил, в соответствии со статьей 56 ГПК РФ, доказательств обоснованности заявленных требований, и, принимая во внимание положения статьи 10 ГК РФ, приходит к выводу об отказе в удовлетворении заявленных ФИО1 требований в полном объеме.
Требования встречного иска, напротив, должны быть удовлетворены, и договор займа от 02.02.2016, и договор уступки права требования (цессии) № 1 от 09.06.2020 подлежат признанию недействительными со ссылкой на пункт 2 статьи 10, пункт 2 статьи 170 ГК РФ, пункт 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ,
решил:
исковые требования ФИО1 к ФИО2 о взыскании задолженности по договору займа от 02.02.2016, процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов – оставить без удовлетворения.
Требования встречного иска ФИО2 – удовлетворить.
Признать недействительным договор займа от 02.02.2016, заключенный между ФИО3 и ФИО2.
Признать недействительным договор уступки права требования (цессии) № 1 от 09.06.2020, заключенный между ФИО3 и ФИО1.
На решение может быть подана апелляционная жалоба в Ленинградский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме через Гатчинский городской суд Ленинградской области.
Судья:
Решение в окончательной форме
принято 10.10.2022