Дело №а-.....

УИД: 50RS№-42

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

..... года АДРЕС

Одинцовский городской суд АДРЕС в составе:

председательствующего судьи ......,

при секретаре ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ФИО1 к судебному приставу исполнителю Одинцовского РОСП ГУФССП России по АДРЕС ФИО4, начальнику - старшему судебному приставу Одинцовского РОСП ГУФССП России по АДРЕС, Одинцовскому РОСП ГУФССП России по АДРЕС, Главному управлению ФССП России по АДРЕС об освобождении от уплаты исполнительского сбора,

установил:

административный истец обратился в суд с административным иском в котором просит освободить ФИО1 от взыскания исполнительского сбора по исполнительному производству N ......, установленного постановлением судебного пристава-исполнителя Одинцовского РОСП ГУ ФССП России по АДРЕС № от ДД.ММ.ГГГГ

В обосновании заявленных требований указано следующее. Судебным приставом Одинцовского РОСП ГУФССП России по АДРЕС ...... на основании исполнительного документа - нотариального соглашения № АДРЕС2 от ...... было возбуждено исполнительное производство №-ИП в отношении ФИО1

В рамках указанного исполнительного производства, ...... судебным приставом Одинцовского РОСП было вынесено постановление № о взыскании исполнительского сбора с должника, за неисполнение требований исполнительного документа в установленный срок для добровольного исполнения.

На основании постановления судебного пристава исполнителя, ...... было возбуждено исполнительное производство №-ИП.

Административный истец полагает, что исполнительский сбор не подлежит взысканию, поскольку решением Одинцовского городского суда от ...... было принято решение о признании недействительным соглашения № АДРЕС2 об уплате алиментов на содержание родителя, заключенного между ФИО1 и ее матерью, на основании которого было возбуждено исполнительное производство №-ИП.

Указанные обстоятельства послужили поводом для обращения в суд с настоящим административным иском.

В судебное заседание административный истец не явилась, о времени и месте слушания дела извещалась надлежащим образом.

Представитель административного истца в судебное заседание явился, настаивал на удовлетворении заявленных требований, по доводам изложенным в иске.

В судебное заседание административные ответчики, заинтересованные лица представителей не направили, о времени и месте слушания дела извещались надлежащим образом, причину неявки суду не сообщили.

Суд, с учетом надлежащего извещения всех участников процесса определил возможным рассмотреть дело в данном судебном заседании в отсутствие сторон по имеющимся в деле документам.

Выслушав позицию представителя административного истца, изучив материалы дела и представленные доказательства в соответствии с требованиями ст. 84 КАС РФ, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.

Согласно ст. 360 КАС РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.

Судом установлено, что судебным приставом-исполнителем Одинцовского РОСП ГУФССП России по АДРЕС ДД.ММ.ГГГГ на основании исполнительного документа - нотариального соглашения № АДРЕС2 от ...... было возбуждено исполнительное производство №-ИП в отношении ФИО1

В рамках указанного исполнительного производства, ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом Одинцовского РОСП было вынесено постановление № о взыскании исполнительского сбора с должника, за неисполнение требований исполнительного документа в установленный срок для добровольного исполнения.

На основании постановления судебного пристава-исполнителя, ...... было возбуждено исполнительное производство №-ИП.

Административный истец полагает, что исполнительский сбор не подлежит взысканию, поскольку решением Одинцовского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ были удовлетворены требования о признании недействительным соглашения № АДРЕС2 об уплате алиментов на содержание родителя, заключенного между ФИО1 и ее матерью, на основании которого было возбуждено исполнительное производство №-ИП.

Указанные обстоятельства послужили поводом для обращения в суд с настоящим административным иском.

Разрешая заявленные требования, суд руководствуется следующим.

В соответствии с ч. 1 ст. 112 Федерального закона "Об исполнительном производстве" исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа.

Согласно ч. 2 ст. 112 названного Федерального закона исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, указанного в ч. 1 настоящей статьи, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

Исполнительский сбор устанавливается в размере семи процентов от подлежащей взысканию суммы или стоимости взыскиваемого имущества, но не менее одной тысячи рублей с должника-гражданина или должника - индивидуального предпринимателя и десяти тысяч рублей с должника-организации (ч. 3).

Как разъяснено в п. 74 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", поскольку суд не связан основаниями и доводами требований об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя, он вправе установить обстоятельства, свидетельствующие о необходимости уменьшить размер исполнительского сбора, освободить должника от его взыскания на основании исследованных в судебном заседании доказательств, даже если стороны на данные обстоятельства не ссылались (части 6, 7, 9 ст. 112 Закона об исполнительном производстве, ч. 3 ст. 62 КАС РФ, ч. 4 ст. 200 АПК РФ).

При применении положений п. 7 ст. 112 Закона об исполнительном производстве об освобождении должника от взыскания исполнительского сбора судам следует исходить из того, что основанием освобождения субъекта предпринимательской деятельности от взыскания могут являться только обстоятельства непреодолимой силы (п. 3 ст. 401 ГК РФ).

Иные лица могут быть освобождены от уплаты исполнительского сбора исходя из положений п. 1 ст. 401 ГК РФ, если они приняли все меры для надлежащего исполнения содержащегося в исполнительном документе требования.

Согласно позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от ДД.ММ.ГГГГ N 13-П, исполнительский сбор представляет собой санкцию штрафного характера, то есть возложение на должника обязанности произвести определенную дополнительную выплату в качестве меры его публично-правовой ответственности, возникающей в связи с совершенным им правонарушением в процессе исполнительного производства. Из этого следует, что в качестве штрафной санкции исполнительский сбор должен отвечать вытекающим из Конституции Российской Федерации требованиям, предъявляемым к такого рода мерам юридической ответственности, одним из принципов которой является наличие вины как элемента субъективной стороны правонарушения (статьи 49, 50, 52 - 54, 55 Конституции Российской Федерации).

В ходе судебного разбирательства установлено и подтверждается материалами дела, что вступившим в законную силу решением Одинцовским городским судом от ДД.ММ.ГГГГ соглашение № АДРЕС2 об уплате алиментов на содержание родителя, заключенного между ФИО1 и ее матерью было признано недействительным (л.д.....).

Принимая во внимание данные обстоятельства, суд полагает возможным освободить должника от взыскания исполнительского сбора, как это установлено ч. 7 ст. 112 Закона об исполнительном производстве.

Данные обстоятельства суд расценивает как исключительные и позволяющие освободить ФИО1 от уплаты исполнительского сбора по исполнительному производству №-ИП, в связи с чем иск подлежит удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 177, 227 КАС РФ, суд

решил:

административный иск ФИО1 - удовлетворить.

Освободить ФИО1 от взыскания исполнительского сбора по исполнительному производству N .....-ИП ДД.ММ.ГГГГ, установленного постановлением судебного пристава-исполнителя Одинцовского РОСП ГУ ФССП России по АДРЕС № от ДД.ММ.ГГГГ.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Одинцовский городской суд в течение месяца с момента изготовления решения суда в окончательной форме.

Судья .....

Мотивированное решение изготовлено ..... года.