Дело №

УИД: №

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГ г.о. Люберцы

Московской области

Люберецкий городской суд Московской области в составе председательствующего судьи Шкаленковой М.В., при секретаре Усановой В.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску по исковому заявлению ФИО1, ФИО2 к ООО «РусСтройГарант» о возмещении ущерба, причиненного заливом, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Истцы ФИО1, ФИО2 обратился в суд с иском к ООО «РусСтройГарант» о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры, мотивируя свои требования тем, что они являются собственниками квартиры, расположенной по адресу: <адрес>

Истцы указали, что ДД.ММ.ГГ произошел залив, причиной которого послужила течь гибкой проводки на раковину в <адрес>.

В соответствии с заключением специалиста АНО ИЦ «Независимая экспертиза» № от ДД.ММ.ГГ, стоимость восстановительного ремонта квартиры, расположенной по адресу: <адрес> составляет 294 164,47 руб.

Истцы обратились к ответчику с досудебной претензией от ДД.ММ.ГГ однако материальный ущерб ему до настоящего времени не возмещен.

Истцы просили взыскать с ответчика ООО «РусСтройГарант» в счет причиненного ущерба от залива сумму в размере 294 164,47 руб., компенсацию морального вреда в размере 100 000 руб., расходы по оценке в размере 18 000 руб., расходы по оплате юридических услуг в размере 30 000 руб., госпошлину 6 442 руб.

Истцы ФИО1, ФИО2 в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

Представитель истца ФИО2 – ФИО3 явился, исковые требования поддержал, просил иск удовлетворить.

Представитель ответчика ООО «РусСтройГарант» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, представил возражения на исковое заявление, исковые требования не признал, ссылаясь на то, что является ненадлежащим ответчиком по делу.

Третье лицо ФИО4, в судебное заседание явилась, поддержала ранее данные объяснения, из который следует, что ООО «РусСтройГарант» признавал данное событие гарантийным случаем.

Третье лицо ФИО5 в судебное заседание не явился, представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.

Представитель третьего лица ООО «ПИК-Комфорт» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Суд, исследовав письменные материалы дела, оценив представленные доказательства в их совокупности, приходит к выводу, что исковые требования ФИО1 и ФИО2 являются обоснованными и подлежащими частичному удовлетворению.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В силу требований статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Судом установлено, что ФИО1 является собственником 2/3 квартиры, расположенной по адресу: МО, <адрес>, на основании договора участия в долевом строительстве №№заключенного между ФИО1 и ООО «РусСтройГарант» от ДД.ММ.ГГ, а так же передаточного акта от ДД.ММ.ГГ.

ФИО2 является собственником 1/3 квартиры расположенной по адресу: <адрес> на основании договора купли-продажи недвижимого имущества заключенного между ФИО1 и ФИО2 от ДД.ММ.ГГ.

ООО «РусСтройГарант» является застройщиком <адрес>, расположенного по адресу: <адрес>.

Согласно условиям договора квартира передавалась участникам долевого строительства с отделочными работами, в том числе монтаж водопровода и канализации. (Приложение № к договору №№

В силу п.6.2 Договора участия в долевом строительстве №№ Гарантийный срок на технологическое и инженерное оборудование, входящее в состав объекта долевого строительства, составляет три года со дня подписания первого передаточного акта.

ДД.ММ.ГГ произошел залив квартиры истца.

По данному факту управляющей компанией ООО «ПИК-КОМФОРТ» был составлен акт от ДД.ММ.ГГ.

Как следует из указанного акта, причиной послужила течь гибкой проводки на раковину в <адрес>, собственниками которой являются ФИО4 и ФИО5 получившие квартиру от застройщика по акту приема передачи от ДД.ММ.ГГ., то есть за семь дней до происшедшей аварии. Гибкая проводка монтировалась ответчиком до передачи указанной квартиры собственнику. В акте отражено, что залитие произошло в зоне ответственности застройщика.

Также ДД.ММ.ГГ комиссией с участием ПАО «ПИК- специализированный застройщик», представляющий интересы ООО «РусСтройГарант» на основании агентского договора от ДД.ММ.ГГ составлен акт комиссионного обследования <адрес>, в котором отражено, что лопнувшая гибкая подводка является гарантийным случаем.

В соответствии с заключением специалиста АНО ИЦ «Независимая экспертиза» № от ДД.ММ.ГГ, стоимость восстановительного ремонта квартиры, расположенной по адресу: МО, <адрес> составляет 294 164,47 руб.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должно доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

На основании ст. 60 ГПК РФ, обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

Ответчик ООО «РусСтройГарант» не представил в суд доказательств отсутствия своей вины в причиненном истцу ущерба, размер ущерба не оспаривал, ходатайства о назначении судебной экспертизы не заявлял.

Не доверять экспертному отчету, представленному истцом, у суда не имеется оснований, поскольку отчет мотивирован, в нем указаны критерии установления оценки объекта оценки, с указанием источников их получения. Отчет составлен на основании акта осмотра жилого помещения, к нему приложена калькуляция рыночной стоимости работ и материалов, необходимых для ремонта жилого помещения. Указаны методики получения данных, имеется перечень документов, используемых оценщиком и устанавливающих количественные и качественные характеристики объекта оценки.

Отчет подробно мотивирован в исследовательской части, логичен, последователен, подкреплен соответствующей нормативной базой и соответствуют материалам дела. Отчет объективно, построен на научной и практической основе, в пределах соответствующей специальности, всесторонне и в полном объеме, он основывается на положениях, дающих возможность проверить обоснованность и достоверность сделанных выводов на базе общепринятых научных и практических данных.

Таким образом, отчет соответствует требованиям ФЗ от ДД.ММ.ГГ N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" и суд принимает его как надлежащее доказательство по делу.

Учитывая изложенное, суд полагает взыскать с ООО «РусСтройГарант» в пользу истцов, стоимость восстановительного ремонта квартиры истицы по адресу: <адрес> размере 294 164,47 руб., пропорционально долям в праве собственности.

В соответствии с Законом Российской Федерации от ДД.ММ.ГГ N 2300-1 "О защите прав потребителей" потребителем является гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

Данный закон регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.

Согласно разъяснениям, данным в п. 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГ N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

С учетом положений статьи 39 Закона о защите прав потребителей к отношениям, возникающим из договоров об оказании отдельных видов услуг с участием гражданина, последствия нарушения условий которых не подпадают под действие главы III Закона, должны применяться общие положения Закона о защите прав потребителей, в частности о праве граждан на предоставление информации (статьи 8 - 12), об ответственности за нарушение прав потребителей (статья 13), о возмещении вреда (статья 14), о компенсации морального вреда (статья 15), об альтернативной подсудности (пункт 2 статьи 17), а также об освобождении от уплаты государственной пошлины (пункт 3 статьи 17) в соответствии с пунктами 2 и 3 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации.

В соответствии с п. 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГ N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при отнесении споров к сфере регулирования Закона о защите прав потребителей следует учитывать, что: а) исходя из преамбулы Закона о защите прав потребителей и статьи 9 Федерального закона от ДД.ММ.ГГ N 15-ФЗ "О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации" правами, предоставленными потребителю Законом и изданными в соответствии с ним иными правовыми актами, а также правами стороны в обязательстве в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации пользуется не только гражданин, который имеет намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий товары (работы, услуги), но и гражданин, который использует приобретенные (заказанные) вследствие таких отношений товары (работы, услуги) на законном основании (наследник, а также лицо, которому вещь была отчуждена впоследствии, и т.п.). При этом следует иметь в виду предусмотренные Законом случаи, когда ответственность продавца (исполнителя) возникает только перед гражданином, заключившим с ним договор (например, согласно пункту 1 статьи 12 Закона потребовать от продавца (исполнителя) возмещения убытков, причиненных необоснованным уклонением от заключения договора, вправе только тот потребитель, которому было отказано в предоставлении возможности незамедлительно получить при заключении договора информацию о товаре, работе или услуге); б) под товаром следует понимать вещь (вещи), определенную либо родовыми (числом, весом, мерой), либо индивидуальными признаками, предназначенную для продажи или иного введения в гражданский оборот; в) под работой следует понимать действие (комплекс действий), имеющее материально выраженный результат и совершаемое исполнителем в интересах и по заказу потребителя на возмездной договорной основе; г) под услугой следует понимать действие (комплекс действий), совершаемое исполнителем в интересах и по заказу потребителя в целях, для которых услуга такого рода обычно используется, либо отвечающее целям, о которых исполнитель был поставлен в известность потребителем при заключении возмездного договора; д) под финансовой услугой следует понимать услугу, оказываемую физическому лицу в связи с предоставлением, привлечением и (или) размещением денежных средств и их эквивалентов, выступающих в качестве самостоятельных объектов гражданских прав (предоставление кредитов (займов), открытие и ведение текущих и иных банковских счетов, привлечение банковских вкладов (депозитов), обслуживание банковских карт, ломбардные операции и т.п.).

С учетом изложенного к возникшим правоотношениям подлежит применению Закон РФ «О защите прав потребителей».

В соответствии со ст. 15 Закона "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законом или правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется не зависимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истцов компенсации морального вреда в размере 20 000 руб. в равных долях в пользу каждого собственника, находя эту сумму разумной и достаточной.

В части требований, превышающих взысканную сумму компенсации морального вреда, надлежит отказать.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, пропорционально размеру удовлетворенных требований.

Статьей 88 ГПК РФ предусмотрено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истцом были понесены расходы по оценке в размере 18 000 руб., расходы по оплате юридических услуг в размере 30 000 руб., по оплате госпошлины в размере 6 442 руб.

Данные расходы являются судебными и подлежат взысканию с ответчика ООО «РусСтройГарант» в пользу истцов в полном объеме пропорционально долям в праве собственности.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194 – 198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 (паспорт <...>), ФИО2 (паспорт №) к ООО «РусСтройГарант (ИНН №) – удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «РусСтройГарант» (ИНН №) в пользу ФИО2 (паспорт №) в возмещение ущерба, причиненного заливом 98054,82 рублей, компенсацию морального вреда в сумме 10000 рублей, расходы по госпошлине в сумме 2 147,33 рублей, расходы по оценке в сумме 6000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в сумме 10 000 рублей.

Взыскать с ООО «РусСтройГарант» (ИНН №) в пользу ФИО1 (паспорт №) в возмещение ущерба, причиненного заливом 196109,65 рублей, компенсацию морального вреда в сумме 20000 рублей, расходы по госпошлине в сумме 4264,67 рублей, расходы по оценке в сумме 12000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в сумме 20 000 рублей

В удовлетворении требований ФИО1, ФИО2 к ООО «РусСтройГарант» о взыскании компенсации морального вреда в остальной части, свыше взысканной суммы – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Люберецкий городской суд Московской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья М.В.Шкаленкова

Мотивированное решение

изготовлено ДД.ММ.ГГ