№ 2-555/2022

24RS0032-01-2021-003915-09

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Красноярск 14 июня 2022 года

Ленинский районный суд г. Красноярска в составе:

председательствующего судьи Гридасовой Т.Ю.,

с участием старшего помощника прокурора Ленинского района г. Красноярска Галеевой С.А.,

ответчика ФИО1,

при секретаре ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску прокурора г. Нягани в интересах Российской Федерации к ФИО1 о применении последствий недействительности ничтожных сделок,

УСТАНОВИЛ:

Прокурор г. Нягани в интересах Российской Федерации обратился в суд с указанным иском к ФИО1 о применении последствий недействительности ничтожных сделок. Требования мотивировал тем, что согласно обвинительному заключению, утвержденному и.о. прокурора города Нягани 07.10.2019, ФИО1 обвинялся в совершении преступлений, предусмотренных п. «г» ч.4 ст.228.1, п. «г» ч.4 ст.228.1, п.п. «а, б» ч. 3 ст.228.1, п.п. «а, б» ч. 3 ст.228.1, ч.3 ст.30, ч.5 ст.228.1, п. «а» ч. 3 ст. 174.1 УК РФ. Приговором Няганского городского суда ХМАО-Югры от 10.03.2020, вынесенным по результатам рассмотрения уголовного дела №1-16/2020 в отношении ФИО1, вступившим в законную силу 11.06.2020, последний признан виновным в сбыте наркотических средств, а также в покушении на сбыт наркотических средств. Согласно приговору, плата за преступную деятельность ФИО1 неустановленным лицом начислялась в виде криптовалюты «Биткоин» через платежную систему «Рауеег». Полученные денежные переводы ФИО1 обналичивал в банкоматах и тратил на личные нужды, а также оплачивал в магазине продукты, предметы обихода, аренду квартиры, транспортные расходы и т.д. Данные обстоятельства подтверждаются показаниями ФИО1, оглашенными в порядке п. 3 ч. 1 ст.276 УПК РФ, который пояснил, что начал заниматься сбытом наркотических средств, так как у него не было источника дохода, ему было необходимо платить за аренду квартиры. Также данные обстоятельства подтверждаются выпиской о движении денежных средств по банковской карте ПАО «Промсвязьбанк» на имя ФИО1, свидетельствующей о систематическом поступлении денежных средств в рублевом эквиваленте в период с 02.01.2019 по 26.02.2019 на счет и об оплате данной картой различных видов услуг и товаров. Полученные деньги были источником существования ФИО1 Согласно показаниям ФИО1, выписки о движении денежных средств по банковской карте ПАО «Промсвязьбанк», последний совершил при помощи электронной платежной системы «Рауеег» сети «Интернет» 25 финансовых операций по продаже на электронной бирже цифровой криптовалюты «Bitcoin» на сумму эквивалентную 127 455 руб. 18 коп., а затем при помощи электронной платежной системы «Рауеег» сети «Интернет» совершил 25 финансовых операций по переводу полученных от продажи на электронной бирже цифровой криптовалюты «Bitcoin» денежных средств на общую сумму 127 455 руб. 18 коп. на счет, открытый в ПАО «Промсвязьбанк» с номером банковской карты на имя ФИО1, получив тем самым возможность пользоваться и распоряжаться денежными средствами, добытыми преступным путем с 08.02.2019 по 26.02.2019. Как указывалось выше приговором установлена виновная деятельность ФИО1 по сбыту наркотических средств, от осуществления которой последним получено 127 455 руб. 18 коп., являвшихся его источником средств к существованию. Так как сделки по реализации наркотических средств прямо запрещены законодательством РФ под угрозой уголовного наказания и вступившим в законную силу приговором занятие данной деятельностью ФИО1 признано преступным, следовательно, сделки, совершенные им в целях реализации наркотических средств являются ничтожными. Все стороны сделок действовали умышленно, с целью, обозначенной в статье 169 ГК РФ, сделки были исполнены, полученные денежные средства израсходованы ФИО1 в своих интересах и по своему усмотрению. В связи с изложенным прокурор просил применить последствия недействительности ничтожных сделок по сбыту наркотических средств, заключенных наркозависимыми лицами со ФИО1, в счет оплаты которых в феврале 2019 последним получено 127 455 руб. 18 коп.; взыскать со ФИО1 в доход Российской Федерации 127 455 руб. 18 коп., полученные в качестве вознаграждения по сделкам по реализации наркотических средств.

В судебном заседании ст. помощник прокурора Ленинского района г. Красноярска Галеева С.А. исковые требования поддержала в полном объеме, по основаниям указанным в иске, поддержала дополнительные пояснения к иску, направленные прокурором г. Нягани.

Ответчик ФИО1, участие которого в судебном заседании обеспечено посредством системы видеоконференцсвязи, в судебном заседании просил отказать в удовлетворении уточненного искового заявления в полном объёме, пояснив, что данные о полученных денежных средств взяты только с его слов, сейчас он эти показания не поддерживает, планирует обжаловать приговор в вышестоящие судебные инстанции. Он работал с магазином, расфасовывал и раскладывал наркотические средства, за работу ему переводились денежные средства магазином, сколько точно и за какую именно работу, пояснить не может. Приобретатели наркотических средств, указанные в приговоре, ему денежные средства не переводили, рассчитывались с продавцом магазина, у него они ничего не приобретали.

В судебном заседании третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО4 посредством системы видеоконференцсвязи пояснил, что ФИО1 не знает, с ним не знаком, наркотические средства он не приобретал, денежные средства не переводил, биткоины не приобретал. В настоящее время проходит обвиняемым по ч. 2 ст. 228 УК РФ в Няганском городском суде.

В судебное заседание представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Министерства финансов Российской Федерации в лице Управления Федерального казначейства по Красноярскому краю ФИО5-оол не явилась, о времени и месте рассмотрения дела была извещена своевременно и надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомила, ходатайствовала о рассмотрении дела в отсутствие представителя.

В судебное заседание третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО6, ФИО7 не явились, о времени и месте рассмотрения дела были извещены своевременно и надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомили, заявлений ходатайств в суд не поступало.

Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников, в соответствии со ст. 167 ГПК РФ.

Выслушав прокурора, ответчика, третье лицо, исследовав материалы гражданского дела, суд находит исковые требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с положениями пункта 2 статьи 168 ГК РФ за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделка. Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

В силу п.п. 1,3 ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). Требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки вправе предъявить сторона сделки, а в предусмотренных законом случаях также иное лицо. Требование о признании недействительной ничтожной сделки независимо от применения последствий ее недействительности может быть удовлетворено, если лицо, предъявляющее такое требование, имеет охраняемый законом интерес в признании этой сделки недействительной.

Согласно п. п. 1, 2 ст. 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. При недействительности сделки, каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

В соответствии со ст. 169 ГК РФ сделка, совершенная с целью, заведомо противной основам правопорядка или нравственности, ничтожна и влечет последствия, установленные статьей 167 настоящего Кодекса. В случаях, предусмотренных законом, суд может взыскать в доход Российской Федерации все полученное по такой сделке сторонами, действовавшими умышленно, или применить иные последствия, установленные законом.

Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Каждое лицо, участвующее в деле, должно раскрыть доказательства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, перед другими лицами, участвующими в деле, в пределах срока, установленного судом, если иное не установлено настоящим Кодексом.

Как следует из материалов дела, 10.03.2020 приговором Няганского городского суда ХМАО-Югры, с учетом апелляционного определения суда ХМАО-Югры от 11.06.2020, ФИО1 признан виновным по фактам сбыта наркотических средств ФИО6, ФИО7 и ФИО4 в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ; по фактам изготовления тайников – «закладок» массой 0, 91 грамма в г. Нягани, а также изъятию у него наркотического средства в ходе обыска, в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, ч. 5 ст. 228.1 УК РФ, с применением ч. 3 ст. 69 УК РФ, к 10 годам 6 месяцам лишения свободы.

Также данным приговором ФИО1 признан невиновным и оправдан по предъявленному обвинению по п. «а» ч. 3 ст. 174.1 УК РФ, на основании п. 3 ч. 2 ст. 302 УПК РФ, в связи с отсутствием состава преступления в его действиях.

Согласно данному приговору (лист 3), ФИО1 07.02.2019 изготовил тайники – «закладки», сфотографировал их и сообщил об их нахождении неустановленному лицу посредством сети «Интернет». Неустановленное лицо 07.02.2019, 08.02.2019 и 11.02.2019, соответственно, получив посредством сети «Интернет» сообщения о намерении приобрести наркотическое средство от ФИО4, ФИО6 и ФИО7, соответственно, отправило последним фотографии с изображением участков местности, где ФИО1 изготовил тайник – «закладку» с наркотическим средством, ФИО4, ФИО6 и ФИО7 приобрели указанные наркотические средства.

Данные действия ФИО1 квалифицированы судом как одно продолжаемое преступление, предусмотренное п. «г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ т.е. незаконный сбыт наркотических средств в крупном размере, по предварительному сговору группой лиц с использованием информационно – телекоммуникационных сетей (включая сеть «Интернет») (лист. 24 приговора).

Приговором Няганского городского суда ХМАО – Югры от 10.04.2019 ФИО6 осужден по ч. 2 ст. 228 УК РФ за приобретение 08.02.2019 у неустановленного лица через сеть Интернет наркотического средства путем перевода денежных средств в сумме 3 215 руб. на банковскую карту №.

Приговором Няганского городского суда ХМАО – Югры от 19.04.2019 ФИО7 осужден по ч. 1 ст. 228 УК РФ за приобретение 11.02.2019 у неустановленного лица через сеть Интернет наркотического средства путем перевода денежных средств в сумме около 3 701 руб.

Согласно представленному объяснению ФИО4 от 07.02.2019, 07.02.2019 он перевел неизвестному лицу 3 200 руб. за наркотическое средство.

По выписке о движении денежных средств по счету ответчика в рублевом эквиваленте в период с 02.01.2019 по 26.02.2019 сумм в размере 3 215 руб., 3 701 руб. и 3 200 руб. не фигурирует.

Таким образом, денежные средства ФИО6, ФИО7 и ФИО4 за наркотические средства непосредственно ФИО1 не переводились, переводились неустановленному лицу – продавцу Интернет – магазина, который рассчитывался со ФИО1 за расфасовку и раскладку наркотических средств.

При этом, какие конкретно суммы денежных средств получил ФИО1 за сбыт наркотических средств ФИО6, ФИО7 и ФИО4 не установлено, доказательств тому не представлено.

Как установлено судом при вынесении приговора, оплата за преступную деятельность ФИО1 неустановленным лицом начислялась в виде криптовалюты «Биткоин» через платежную систему «Рауееr» в целях конспирации, т.к. финансовые переводы в банках контролируются правоохранительными органами. На биржах криптовалюту ФИО1 конвертировал в рубли и переводил на свой банковский счет в ПАО «Промсвязьбанк». Полученные денежные переводы обналичивал в банкоматах и тратил на личные нужды. Данные обстоятельства подтверждаются показаниями ФИО1, оглашенными в порядке ст. 276 УПК РФ, и выпиской о движении денежных средств в рублевом эквиваленте в период с 02.01.2019 по 26.02.2019 и об оплате данной картой различных видов услуг и товаров (лист 23 приговора).

Из приведенных в приговоре показаний ФИО1 (лист 6 приговора) следует, что оплачивалась его работа путем перевода денег через криптовалюты.

Согласно представленным показаниям ФИО1 из уголовного дела, оглашенным судом при рассмотрении уголовного дела, выписки о движении денежных средств по банковской карте ПАО «Промсвязьбанк», ФИО1 совершил при помощи электронной платежной системы «Рауееr» в сети «Интернет» 25 финансовых операций по продаже на электронной бирже цифровой криптовалюты «Bitcoin» на сумму эквивалентную 127 455 руб. 18 коп., а затем при помощи электронной платежной системы «Рауееr» сети «Интернет» совершил 25 финансовых операций по переводу полученных от продажи на электронной бирже цифровой криптовалюты «Bitcoin» денежных средств на общую сумму 127 455 руб. 18 коп. на счет, открытый в ПАО «Промсвязьбанк» с номером банковской карты на имя ФИО1

Как показал ответчик ФИО1 в данном судебном заседании, он действительно работал с интернет – магазином наркотических средств, расфасовывал и раскладывал наркотические средства, за работу ему переводились денежные средства магазином, сколько точно и за какую именно работу, пояснить не может. Приобретатели наркотических средств, указанные в приговоре, ему денежные средства не переводили, рассчитывались с продавцом магазина, у него они ничего не приобретали. Ранее данные в ходе расследования уголовного дела показания он не подтверждает.

Каких – либо других доказательств, свидетельствующих о том, что денежные средства в размере 127 455, 18 руб. получены ФИО1 в качестве вознаграждения по сделкам от реализации наркотических средств, по каким конкретно сделкам, когда и с какими лицами, истцом не представлено, в материалах дела не имеется. Свои показания об этом, данные в ходе расследования уголовного дела в отношении ответчика, ответчик не подтвердил.

Принимая во внимание изложенное, суд приходит к выводу, что оснований для удовлетворения исковых требований не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований прокурора г. Нягани в интересах Российской Федерации к ФИО1 о применении последствий недействительности ничтожных сделок отказать.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Судебную коллегию по гражданским делам Красноярского краевого суда в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме, путем подачи апелляционной жалобы через Ленинский районный суд г. Красноярска.

Судья Т.Ю. Гридасова

Мотивированное решение изготовлено 20.06.2022.