РЕШЕНИЕ

по жалобе на постановление по делу

об административном правонарушении

03 октября 2023 года <адрес>

Судья Первомайского районного суда г. Ижевска Удмуртской Республики Обухова М.А., рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении по жалобе

Публичного акционерного общества «РосБанк» (далее - ПАО «РосБанк», Общество, Банк), ОГРН: <***>, ИНН: <***>, КПП: 770801001, на постановление заместителя руководителя УФССП по УР -главного судебного пристава УР ФИО1 № от <дата> о привлечении ПАО «РосБанк» к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.14.57 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

<дата> постановлением заместителем руководителя Управления Федеральной службы судебных приставов по УР – главного судебного пристава УР ФИО1 №, ПАО «РосБанк» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.14.57 КоАП РФ и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 100 000 руб.

ПАО «РосБанк» обратилось в суд с жалобой на указанное постановление. Указывают, что положениями Закона 230-ФЗ предусмотрен порядок отказа должника от взаимодействия. Такое заявление должно быть направлено через нотариуса или по почте заказным письмом с уведомлением о вручении либо путем вручения заявления под расписку. Форма и сроки подачи отказа должником ФИО2 соблюдены не были, соответственно, Банк не принял отказ должника и имел законные основания для осуществления с должником взаимодействия, направленного на взыскание задолженности, способами, предусмотренными положениями Закона 230-ФЗ. Непосредственно Министерством Юстиции РФ, ФССП России не признаются состоявшимся взаимодействием телефонные соединения продолжительностью 0-10 сек, при которых взаимодействие не состоялось (не могло состояться).

Дело рассмотрено в отсутствие представителя ПАО «РосБанк»,( уведомление от 22.08.23г) потерпевшего ФИО2,( уведомление от 20.08.23г ) уведомленных о дне и месте рассмотрения дела надлежащим образом.

Представитель Управления ФССП по УР, в судебное заседание не явился, представлен отзыв, из которого следует, что согласно представленным Обществом ответом и приложенным к нему документам (исх. № от <дата>), у ФИО2 с <дата> по кредитному договору №> <***> от <дата> происходит ежемесячная просрочка по оплате платежей. Кроме того, согласно представленной Банком Истории всех погашений клиента по договору N° №Ф за период с <дата> по <дата> просроченная задолженность возникла с <дата>.

Кроме того, в соответствии с прилагаемой таблицей о взаимодействии со стороны Банка с <дата> с ФИО2 началось взаимодействие посредством телефонных переговоров, направленных на возврат просроченной задолженности, с результатом взаимодействия «Установление личности, проверка корректных данных, уведомление о наличии просроченной задолженности и длительности нарушения обязательств, установление причины образования задолженности». Смс-сообщения направлялись Банком с <дата>.

Таким образом, просроченная задолженность ФИО2 возникла с <дата>, а не <дата> как указано Банком в жалобе (дата ежемесячного платежа по графику платежей), соответственно, заявление должника об отказе от взаимодействия должно быть направлено не раннее <дата>. Из материалов дела следует, что должником ФИО2 указанное заявление направлено по почте <дата>. ПАО РОСБАНК получило заявление <дата>.

Форма заявления ФИО2 об осуществлении взаимодействия с кредитором и (или) лицом, действующим от его имени и (или) в его интересах, только через представителя либо об отказе от взаимодействия от <дата>, направленнного в адрес Банка соответствует требованиям форме, утвержденной Приказом ФССП № от <дата>, что подтверждается материалами дела.

Сроки подачи такого заявления должником также соблюдены, направлены должником после <дата>.

В случае получения кредитором или лицом, действующим от его имени и (или) в его интересах, заявления, указанного в части 1 статьи 8, с нарушением требований настоящей статьи кредитор или лицо, действующее от его имени и (или) в его интересах, обязаны разъяснить должнику порядок оформления такого заявления должника путем направления соответствующих сведений способом, предусмотренным договором (при его наличии), или по почте заказным письмом с уведомлением о вручении либо путем вручения под расписку в срок не позднее десяти рабочих дней со дня получения такого заявления должника.

Из указанной нормы следует, что Банк обязан разъяснить именно порядок оформления такого заявления должника, который и без того соответствовал требованиям формы, утвержденной Приказом ФССП № от <дата>, а не способ его направления, как утверждает Банк.

В случае получения заявления должника об отказе от взаимодействия по истечении срока, указанного в ч. 6 ст. 8, кредитор или лицо, действующее от его имени и (или) в его интересах, не вправе по собственной инициативе осуществлять взаимодействие с должником способами, предусмотренными пп. 1, 2 ч. 1 ст. 4 Федерального закона от <дата> N 230-ФЗ

Однако, в нарушение указанной нормы Банк по своей инициативе осуществлял многочисленные автодозвоны на номер телефона должника, чем причинял ему неудобства, установленные протоколом №-АП от <дата>.

Несмотря на то, что взаимодействие предусматривает участие в нем как минимум двух сторон, установленные законодателем ограничения касаются стороны, инициирующей такое взаимодействие. Инициатором направленных сообщений является ПАО «Росбанк».

Законодатель, устанавливая пределы частоты взаимодействия с должником, преследовал цель ограничить последнего от излишнего (неразумного) воздействия со стороны кредиторов и лиц, действующих в их интересах, следовательно, установив ограничения по количеству взаимодействия в определенный период, законодатель запретил, в том числе действия кредитора (лица, действующего в его интересах) по инициированию такого взаимодействия сверх установленных ограничений.

При этом иное толкование правовых норм, в том числе заявленное Обществом, очевидно, создает ситуацию для злоупотреблений со стороны кредитора, предоставляя возможность осуществления неограниченного количества взаимодействия путем направления телефонных вызовов должнику.

Таким образом, сам факт направления телефонных звонков, с цель. Совершить телефонный переговор с должником сверх установленных п. 2 ч. 5 ст. 7 Федерального закона от <дата> N 230-ФЗ ограничений свидетельствует о наличии правонарушения независимо от иных обстоятельств.

Указанная позиция подтверждается Решением Арбитражного суда <адрес> от <дата> по делу № А45-12973/2022.

Материалами дела подтверждается, что в нарушение ч. 7 ст. 8, п. 4, п. 6 ч. 2 ст. 6 Федерального закона от <дата> № 230-ФЗ в период одних суток <дата> на абонентский номер телефона № ФИО2 по инициативе сотрудников ПАО «РосБанк» осуществлено 26 многочисленных телефонных автодозвонов.

В суд от ПАО Росбанка поступили 18.09.23г возражения на Отзыв УФССП по УР, суть которых сводится в подтверждение доводов жалобы.

Судья, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

В силу ст. 30.3 КоАП РФ, при получении ПАО Росбанк копии постановления о назначении наказания 26.06.23г, 10-ти дневный срок на обжалование приходится на 06.07.23г, а жалоба в суд подана согласно конверта 30.06.23г, т.е. срок на обжалование не пропущен.

Согласно ч. 3 ст. 30.6. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) судья, вышестоящее должностное лицо не связаны доводами жалобы и проверяют дело в полном объеме.

Согласно ст.26.1 КоАП РФ, по делу об административном правонарушении выяснению подлежат: 1) наличие события административного правонарушения; 2) лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые настоящим Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность; 3) виновность лица в совершении административного правонарушения; 4) обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность; 5) характер и размер ущерба, причиненного административным правонарушением; 6) обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении; 7) иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

В соответствии со ст.26.2 КоАП РФ, доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Не допускается использование доказательств по делу об административном правонарушении, в том числе результатов проверки, проведенной в ходе осуществления государственного контроля (надзора) и муниципального контроля, если указанные доказательства получены с нарушением закона.

В качестве доказательств допускаются объяснения участников производства по делу об административном правонарушении, полученные путем использования систем видео-конференц-связи.

В соответствии со ст.26.7 КоАП РФ, документы признаются доказательствами, если сведения, изложенные или удостоверенные в них организациями, их объединениями, должностными лицами и гражданами, имеют значение для производства по делу об административном правонарушении. Документы могут содержать сведения, зафиксированные как в письменной, так и в иной форме. К документам относятся материалы фото- и киносъемки, звуко- и видеозаписи, информационных баз и банков данных и иные носители информации.

Частью 1 cт. 2.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях, административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Судом установлено, что в УФССП России по Удмуртской Республике (далее - Управление) поступили обращения ФИО2 (далее — Заявитель) о нарушении ПАО «РосБанк» при возврате просроченной задолженности требований Федерального закона от <дата> № 230-ФЗ «О защите прав и законных интересов физических лиц при осуществлении деятельности по возврату просроченной задолженности и о внесении изменений в Федеральный закон «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях» (далее — Федеральный закон от <дата> № 230-ФЗ) (вх. №-КЛ от <дата>; вх. Ns №-КЛ от <дата>).

Из обращений следует, что ФИО2 в адрес ПАО «РосБанк» направлено заявление должника об отказе от взаимодействия. На его номер телефона № продолжают поступать многочисленные звонки и сообщения от указанного Банка с нарушением требований Федерального закона от <дата> № 230-ФЗ. От непрерывных звонков у ФИО2 ухудшается здоровье, повышается давление, несколько раз вызывалась скорая помощь для оказания необходимой медицинской помощи.

В подтверждение доводов, изложенных в обращениях, заявителем представлены: детализация входящих/исходящих звонков и смс-сообщений от оператора сотовой связи, скриншоты сообщений, скриншоты экрана телефона журнала вызовов, номера телефонов, с которых осуществлялось взаимодействие.

Проверкой доводов установлено, что взаимодействие осуществлялось с нарушением требований Федерального закона от <дата> Ns 230-ФЗ, что указывает на признаки административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 14.57 КоАП РФ.

<дата> должностным лицом УФССП России по Удмуртской Республике вынесено определение Ns №-АР о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования по фактам нарушения требований Федерального закона от <дата> № 230-ФЗ в отношении ПАО «РосБанк».

Согласно ст. 26.10 КоАП РФ должностное лицо, в производстве которого находится дело об административном правонарушении, вправе вынести определение об истребовании сведений, необходимых для разрешения дела. Истребуемые сведения должны быть направлены в трехдневный срок со дня получения определения. При невозможности представления указанных сведений организация обязана в трехдневный срок уведомить об этом в письменной форме должностное лицо, вынесшее определение.

В рамках проведения административного расследования в адрес ПАО «РосБанк» направлено Определение об истребовании сведений, необходимых для разрешения дела об административном правонарушении (исх. № от <дата>), у ФИО2 отобраны объяснения.

Из содержания ответа, поступившего на определение об истребовании сведений от ПАО «РосБанк» (вх. № от <дата>) и приложенных к нему документов следует, что между ПАО «РосБанк» и ФИО2 заключен кредитный договор <***> от <дата>, по которому с <дата> образовалась просроченная задолженность. Согласие на иную частоту взаимодействия, предусмотренное ч. 13 ст. 7 Федерального закона от <дата> N° 230-ФЗ, между ФИО2 и Банком не заключено. Взаимодействие по вопросу возврата просроченной задолженности ФИО2 осуществлялось посредством телефонных переговоров, направления текстовых сообщений на абонентский номер телефона ФИО2, в том числе осуществлялось направление сообщений в мессенджере «WhatsApp». Агентские договоры, договоры об оказании услуг не заключались, третьи лица для осуществления действий, направленных на возврат просроченной задолженности не привлекались. <дата> в адрес Банка от ФИО2 поступило заявление об отказе от взаимодействия, о чем свидетельствует входящая отметка № от <дата>. Данное заявление не принято Банком к исполнению, поскольку данное заявление направлено без уведомления о вручении, о чем ФИО2 был письменно уведомлен.

В рамках проведения административного расследования в адрес ПАО «МТС», ПАО «Вымпелком», ПАО «Мегафон» направлены Определения об истребовании сведений, необходимых для разрешения дела об административном правонарушении.

В своих ответах ПАО «МТС», ПАО «Вымпелком», ПАО «Мегафон» (вх. № от <дата>, вх. № от <дата>, вх. № от <дата>, вх. № от <дата>, вх. № от <дата>) подтверждают, что абонентские номера №

Из представленной информации ПАО «РосБанк», ответов на определение об истребовании сведений ПАО «МТС», ПАО «Вымпелком», ПАО «Мегафон» объяснения ФИО2, скриншотов сообщений, скриншотов экрана телефона журнале вызовов, выявлены нарушения п. 4, п. 6 ч. 2 ст. 6, ч. 7 ст. 8 Федерального закона от <дата> № 230-ФЗ, ПАО «РосБанк» злоупотребляя своим правом после получения заявления должник; об отказе от взаимодействия, оказывая психологическое давление на должника путем осуществления многочисленных телефонных автодозвонов, направления сообщений осуществления телефонных переговоров по номеру телефона Заявителя № неправомерно причинён вред Заявителю.

1. В соответствии с ч. 7 ст. 8 Федерального закона от <дата> № 230-ФЗ в случае получения заявления должника об отказе от взаимодействия по истечении срока, указанного в ч. 6 указанной статьи, кредитор или лицо, действующее от его имени и (или) в его интересах, не вправе по собственной инициативе осуществлять взаимодействие с должником способами предусмотренными п. 1 и п. 2 ч. 1 ст. 4 Федерального закона от <дата> № 230-ФЗ.

После получения Обществом <дата> Заявления об отказе от взаимодействия от должник ФИО2, ПАО «РосБанк» в нарушение ч. 7 ст. 8 Федерального закона от <дата> №С ФЗ на номер телефона ФИО2 № направило текстовые сообщения по вопросу возврата просроченной задолженности:

<дата> в 16:09 «Уважаемый клиент! Молчание не лучший способ решить проблем с Банком в добровольном порядке. Срочно свяжитесь с ПАО РОСБАНК по Вашему долг и объясните причину нарушения кредитного договора. Для уточнения деталей предлагаем Bам обратиться по телефону № или ответным сообщением в чат»,

<дата> в 12:19 «Информируем о просроченной задолженности перед ПАО РОСБАНК, №»,

<дата> в 19:48 «Информируем о просроченной задолженности перед ПАО РОСБАНК, №»,

<дата> в 12:19 «Информируем о просроченной задолженности перед ПАО РОСБАНК, №»,

<дата> в 19:48 «Информируем о просроченной задолженности перед ПАО РОСБАНК, №»,

<дата> в 11:17 «Сумма долга увеличивается каждый день! Оплатите в течение 2-х дней! №»,

<дата> в 13:57 «Сумма долга увеличивается каждый день! Оплатите в течение 2-х дней! №»,

ПАО «РосБанк» в нарушение ч. 7 ст. 8 Федерального закона от <дата> N° 230-ФЗ на номер телефона ФИО2 № <дата> в 09:19 осуществлен телефонный переговор по вопросу возврата просроченной задолженности.

В соответствии с п. 4 ч. 2 ст. 6 Федерального закона от <дата> № 230-ФЗ не допускаются направленные на возврат просроченной задолженности действия кредитора или лица, действующего от его имени и (или) в его интересах, связанные в том числе с оказанием психологического давления на должника и иных лиц, использованием выражений и совершением иных действий, унижающих честь и достоинство должника и иных лиц

Согласно п. 6 ч. 2 ст. 6 Федерального закона от <дата> № 230-ФЗ не допускаются направленные на возврат просроченной задолженности действия кредитора или лица, действующего от его имени и (или) в его интересах, связанные в том числе с любым другим неправомерным причинением вреда должнику и иным лицам или злоупотреблением правом.

Так, в нарушение ч. 7 ст. 8, п. 4, п. 6 ч. 2 ст. 6 Федерального закона от <дата> № 230-ФЗ в период одних суток <дата> на абонентский номер телефона № ФИО2 по инициативе сотрудников ПАО «РосБанк» осуществлено 26 многочисленных телефонных автодозвонов:

- в 09:04 с номера телефона № принадлежащего ПАО «РосБанк»;

- в 09:16 с номера телефона №, принадлежащего ПАО «РосБанк»;

- в 09:38 с номера телефона №, принадлежащего ПАО «РосБанк»;

- в 09:59 с номера телефона №, принадлежащего ПАО «РосБанк»;

- в 11:36 с номера телефона №, принадлежащего ПАО «РосБанк»;

- в 12:21 с номера телефона №, принадлежащего ПАО «РосБанк»;

- в 12:43 с номера телефона №, принадлежащего ПАО «РосБанк»;

- в 13:05 с номера телефона №, принадлежащего ПАО «РосБанк»;

- в 13:26 с номера телефона №, принадлежащего ПАО «РосБанк»;

- в 13:48 с номера телефона № принадлежащего ПАО «РосБанк»;

- в 14:09 с номера телефона №, принадлежащего ПАО «РосБанк»;

- в 14:30 с номера телефона №, принадлежащего ПАО «РосБанк»;

- в 14:51 с номера телефона №, принадлежащего ПАО «РосБанк»;

- в 15:13 с номера телефона №, принадлежащего ПАО «РосБанк»;

- в 15:56 с номера телефона №, принадлежащего ПАО «РосБанк»;

- в 16:17 с номера телефона №, принадлежащего ПАО «РосБанк»;

- в 16:38 с номера телефона №, принадлежащего ПАО «РосБанк»;

- в 16:59 с номера телефона №, принадлежащего ПАО «РосБанк»;

- в 17:20 с номера телефона №, принадлежащего ПАО «РосБанк»;

- в 17:42 с номера телефона №, принадлежащего ПАО «РосБанк»;

- в 18:03 с номера телефона №, принадлежащего ПАО «РосБанк»;

- в 18:24 с номера телефона №, принадлежащего ПАО «РосБанк»;

- в 18:45 с номера телефона №, принадлежащего ПАО «РосБанк»;

- в 19:01 с номера телефона №, принадлежащего ПАО «РосБанк»;

- в 19:06 с номера телефона №, принадлежащего ПАО «РосБанк»;

- в 19:27 с номера телефона №, принадлежащего ПАО «РосБанк».

Согласно ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Согласно ч. 1 ст. 6 Федерального закона от <дата> № 230-ФЗ при осуществлении действий, направленных на возврат просроченной задолженности, кредитор или лицо, действующее от его имени и (или) в его интересах, обязаны действовать добросовестно и разумно.

Таким образом, ПАО «РосБанк» в период с <дата> по <дата> нарушило положения ч. 1 ст. 6, п. 4, п. 6 ч. 2 ст. 6, ч. 7 ст. 8 Федерального закона от <дата> Ns 230-ФЗ, выразившееся в осуществлении недобросовестных и не разумных действиях, направленных на возврат просроченной задолженности, ПАО «РосБанк» злоупотребляя своим правом после получения заявления должника об отказе от взаимодействия, оказывая психологическое давление на должника путем осуществления многочисленных телефонных автодозвонов, направления сообщений, осуществления телефонных переговоров по номеру телефона Заявителя №, неправомерно причиняя вред Заявителю.

Согласно ст. 26.11 КоАП РФ судья, члены коллегиального органа, должностное лицо, осуществляющего производство по делу об административном правонарушении, оценивают доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.

Вина ПАО «РосБанк» в совершении административного правонарушения подтверждается следующими доказательствами: материалами по обращениям ФИО2 (вх. №-КЛ от <дата>; вх. №-КЛ от <дата>); материалом дела №-АР о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования; уведомлением ПАО «РосБанк» о времени и месте составления протокола № от <дата>; уведомлением ФИО2 о времени и месте составления протокола № от <дата>; почтовым реестром от <дата>; данными с официального сайта почты России http://www.pochta.ru о получении уведомления о времени и месте составления протокола об административном правонарушении ПАО «РосБанк», ФИО2; выпиской ЕГРЮЛ.

Доказательств, свидетельствующих о том, что ПАО «РосБанк» предприняло исчерпывающие меры для соблюдения требований Федерального закона <дата> № 230-ФЗ в материалы дела не представлено; доказательств невозможности соблюдения заинтересованным лицом выше приведенных требований Федерального закона <дата> № 230-ФЗ в силу чрезвычайных событий и обстоятельств, которое оно не могло предвидеть и предотвратить при соблюдении той степени заботливости и осмотрительности, которая от него требовалась, в материалах дела не имеется.

В соответствии с ч. 2 ст. 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых данным Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Доказательств, свидетельствующих о том, что Общество предприняло исчерпывающие меры для соблюдения требований Федерального закона от <дата> № 230-ФЗ в материалы дела не представлено; доказательств невозможности соблюдения заинтересованным лицом выше приведенных требований Федерального закона от <дата> № 230-ФЗ в силу чрезвычайных событий и обстоятельств, которое оно не могло предвидеть и предотвратить при соблюдении той степени заботливости и осмотрительности, которая от него требовалась, в материалах дела не имеется.

Протокол об административном правонарушении соответствует требованиям ст.28.2 КоАП РФ.

Таким образом, судья приходит к выводу о том, что при рассмотрении дела об административном правонарушении административным органом были верно установлены юридически значимые обстоятельства, квалификация действий ПАО «РосБанк» по ч.1 ст.14.57 КоАП РФ дана правильная.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену названного акта, в ходе производства по делу об административном правонарушении не допущено.

Постановление о привлечении Общества к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.14.57 КоАП РФ, вынесено должностным лицом в пределах Годичный срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч.1 ст.4.5 КоАП РФ для данной категории дел, исчисляемый с 07.03.23г, и не истек на 14.06.23г.

Постановлением УФССП России по Удмуртской Республике от <дата> по делу № штраф назначен ПАО «РосБанк» в соответствии с санкцией, установленном частью 1 статьи 14.57 КоАП РФ, а также с учетом, что привлекается не впервые, и ранее привлекалось к ответственности за однородные правонарушения, а также с учетом характера совершенного правонарушения (количества эпизодов). Оснований для замены штрафа на предупреждение (часть 1 статьи 4.1.1 КоАП РФ, привлекается не впервые ) или назначения его в размере менее минимального (часть 3.2 статьи 4.1 КоАП РФ исходя из санкции статьи ) не имеется.

Судом проверено, к субъектам малого и среднего предпринимательства ПАО Росбанк не относится, а потому и ст. 4.1.2 КоАП при назначении наказания не применима.

Оснований для признания правонарушения, вмененного правонарушения малозначительным - также не имеется с учетом характера административного правонарушения в области предпринимательской деятельности ( глава 14 КоАП РФ).

Оснований для применения нормы статьи 2.9 КоАП PФ и освобождения от административной ответственности не имеется.

А потому и суд полагает, что размер штрафа назначен обоснованно.

В силу изложенного, постановление заместителя руководителя Управления Федеральной службы судебных приставов по УР – заместителя главного судебного пристава УР ФИО1 № от <дата> о привлечении Общества к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.14.57 КоАП РФ, является законным и обоснованным, вынесено компетентным органом, в соответствии с административно - юрисдикционной процедурой, соответствует существу и цели закона.

Жалоба ПАО «РосБанк» удовлетворению не подлежит, постановление следует оставить без изменения.

Доводы жалобы опровергнуты совокупностью выше указанных доказательств, а также возражениями Управления ФССП по УР, не доверять которым у суда не имеется оснований.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.4- 30.8 КоАП РФ, суд

РЕШИЛ:

Постановление заместителя руководителя Управления Федеральной службы судебных приставов по УР – заместителя главного судебного пристава УР ФИО1 № от <дата> о привлечении ПАО «РосБанк» к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.14.57 КоАП РФ – оставить без изменения, жалобу ПАО «РосБанк» – без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Удмуртской Республики (через Первомайский районный суд г. Ижевска) в течение 10 дней со дня получения копии решения.

Судья: М.А. Обухова