74RS0002-01-2025-000860-72 КОПИЯ

Дело № 2-2503/2025

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

16 апреля 2025 года г. Челябинск

Центральный районный суд г.Челябинска в составе:

председательствующего судьи Н.Н. Петровой,

при секретаре Д.Д. Денисламовой,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к АО «АльфаСтрахование» взыскании убытков, страхового возмещения, неустойки, штрафа, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась с иском к АО «АльфаСтрахование» о взыскании убытков в размере 392 734 руб., страхового возмещения в размере 2 602 руб., неустойки в размере 14 207 руб. с продолжением начисления по день фактической оплаты, штрафа 50% от суммы страхового возмещения, расходов на проведение независимой экспертизы 7 970 руб., расходов на оказание юридических услуг 20 000 руб.

В основание иска указано, что ДД.ММ.ГГГГ вследствие действий водителя ФИО2, управлявшего автомобилем Форд Фокус г/н №, произошло ДТП в результате которого поврежден принадлежащий истцу автомобиль Ауди г/н №.

ДТП оформлено без участия сотрудников полиции путем передачи данных в систему АИС ОСАГО, присвоен №.

Гражданская ответственность обоих участников ДТП застрахована в АО «АльфаСтрахование».

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в АО «АльфаСтрахование» с заявлением об осуществлении страхового возмещения посредством организации восстановительного ремонта. После осмотра транспортного средства ответчик признал случай страховым и ДД.ММ.ГГГГ выплатил 183 300 руб. страхового возмещения.

Истец ДД.ММ.ГГГГ направил страховщику претензию о возмещении убытков, приложил заключение ИП ФИО4, где стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца по рыночным ценам составляет 698 934 руб. без учета износа. ДД.ММ.ГГГГ ответчик доплатил 120 298 руб. страхового возмещения, 7 030 руб. расходов на независимую экспертизу, а также ДД.ММ.ГГГГ перечислил 53 294 руб. неустойки.

Истец обратился к финансовому уполномоченному с заявлением о взыскании доплаты страхового возмещения, неустойки, затрат на услуги эксперта. Решением финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении заявления отказано.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в суд.

В судебное заседание истец ФИО1 не явился, извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в свое отсутствие.

Представитель истца ФИО3 в судебном заседании на исковых требованиях настаивал.

Ответчик АО «АльфаСтрахование» представители в суд не направил, представили письменные возражения на иск, материалы выплатного дела.

Третьи лица ФИО2, Финансовый уполномоченный в судебном заседании участия не приняли при надлежащем извещении.

Руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, суд счёл возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся сторон и третьих лиц, извещенных о времени и месте судебного заседания, но не явившихся в судебное заседание.

Суд, выслушав представителя истца, исследовав материалы дела в их совокупности, приходит к следующему.

Как установлено судом и следует из материалов дела, в результате ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ вследствие действий ФИО2., управлявшего транспортным средством Ford Focus, г/н №, был причинен вред принадлежащему ФИО1 транспортному средству Audi Q3, г/н №, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска (далее – Транспортное средство, ТС).

Гражданская ответственность ФИО1 на момент ДТП была застрахована в АО «Альфа Страхование» по договору ОСАГО серии ХХХ №.

Гражданская ответственность ФИО2 на момент ДТП была застрахована в АО «Альфа Страхование» по договору ОСАГО серии ХХХ № (далее – Договор ОСАГО).

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратился в АО «Альфа Страхование» с заявлением об осуществлении страхового возмещения по Договору ОСАГО путем организации и оплаты восстановительного ремонта на станции технического обслуживания автомобилей (далее – СТОА) с приложением документов, предусмотренных Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденными Положением Банка России от ДД.ММ.ГГГГ №-П (далее – Правила ОСАГО). Дополнительно заявлено требование о выплате величины утраты товарной стоимости (далее – УТС), а также по оплате услуг эвакуатора (при наличии).

ДД.ММ.ГГГГ АО «Альфа Страхование» проведен осмотр Транспортного средства, о чем составлен акт осмотра.

По поручению страховщика ООО «Компакт Эксперт» подготовлено экспертное заключение от ДД.ММ.ГГГГ №, согласно которому стоимость восстановительного ремонта Транспортного средства без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте, составляет 316 900 руб., с учетом износа – 183 300 руб.

ДД.ММ.ГГГГ страховщик выплатил истцу страховое возмещение в размере 183 300 руб., что подтверждается платежным поручением №.

ДД.ММ.ГГГГ страховщиком от истца получена претензия с требованиями о выдаче направления для проведения восстановительного ремонта Транспортного средства на СТОА либо доплате страхового возмещения без учета износа, убытков в размере действительной стоимости восстановительного ремонта, неустойки, расходов по проведению независимой экспертизы с приложением экспертного заключения ИП ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ Н-537/23.

В целях проверки обоснованности требований по поручению страховщика ООО «НМЦ «ТехЮр Сервис» подготовлено экспертное заключение от ДД.ММ.ГГГГ №, согласно которому стоимость восстановительного ремонта Транспортного средства без учета износа составляет 303 598 рублей 94 копейки, с учетом износа – 173 400 рублей 00 копеек.

ДД.ММ.ГГГГ АО «Альфа Страхование» произвело выплату денежных средств в размере 127 328 рублей 94 копейки, из которых 120 298 рублей 94 копейки – страховое возмещение, 7 030 рублей 00 копеек – компенсация расходов по приведению независимой экспертизы, что подтверждается платежным поручением №.

ДД.ММ.ГГГГ АО «Альфа Страхование» выплатило неустойку в размере 53 924 рубля 47 копеек с удержанием налога на доходы физических лиц (далее – НДФЛ), что подтверждается платежным поручением №.

АО «Альфа Страхование» письмом от ДД.ММ.ГГГГ уведомило истца об отсутствии правовых основания для выплаты УТС Транспортного средства.

Истец обратился к финансовому уполномоченному с требованиями о взыскании доплаты страхового возмещения без учета износа в размере ьной

стоимости восстановительного ремонта, неустойки, расходов по проведению независимой экспертизы. Решением финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ №У-24-123422/5010-008 в удовлетворении заявления ФИО1 отказано.

Финансовым уполномоченным проведена экспертиза стоимости восстановительного ремонта Транспортного средства истца.

Согласно экспертному заключению ООО «АВТО-АЗМ» от ДД.ММ.ГГГГ № № стоимость восстановительного ремонта Транспортного средства без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте, составляет 306 200 рублей 00 копеек, с учетом износа и округления – 180 700 рублей 00 копеек.

Как следует из материалов Обращения, Финансовая организация произвела Заявителю выплату страхового возмещения в размере 303 598 рублей 94 копейки (183 300 рублей 00 копеек + 120 298 рублей 94 копейки), что превышает размер страхового возмещения, установленный экспертным заключением, подготовленным по инициативе Финансового уполномоченного (180 700 рублей 00 копеек).

Таким образом, Финансовый уполномоченный пришел к выводу, требование Заявителя о взыскании доплаты страхового возмещения по Договору ОСАГО не подлежит удовлетворению.

В соответствии с пунктом 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно ст. 7 закона Об ОСАГО страховая сумма по договору об ОСАГО в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, составляет 400 000 рублей.

По общему правилу, право выбора способа страхового возмещения принадлежит потерпевшему (п. 15 ст. 12 Закона об ОСАГО). Исключением является случай возникновения убытков от повреждения легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан (в том числе индивидуальных предпринимателей) и зарегистрированных в Российской Федерации.

Согласно пункту 15.1 статьи 12 Закона № 40-ФЗ страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

В рамках настоящего спора истцом способ выплаты страхового возмещения по Договору ОСАГО не выбран, таким образом, следует исходить из приоритетной формы страхового возмещения путем организации и оплаты восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания автомобилей, предусмотренной пунктом 15.1 статьи 12 Закона № 40-ФЗ.

Как предусмотрено ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. В силу п. 1 ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных данным кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В соответствии с пунктом 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 указанной статьи) в соответствии с пунктами 15.2 или 15.3 данной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

В силу пункта 1 части 1 статьи 12 Закона об ОСАГО потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

При проведении восстановительного ремонта в соответствии с п. п. 15.2 и 15.3 указанной статьи не допускается использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), если в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства требуется замена комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов). Иное может быть определено соглашением страховщика и потерпевшего.

В соответствии с абзацем шестым п. 15.2 ст. 12 Закона об ОСАГО, если ни одна из станций, с которыми у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, страховщик с согласия потерпевшего в письменной форме может выдать потерпевшему направление на ремонт на одну из таких станций. В случае отсутствия указанного согласия возмещение вреда, причиненного транспортному средству, осуществляется в форме страховой выплаты.

Из приведенных положений закона следует, что страховое возмещение вреда, причиненного повреждением легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина и зарегистрированного в Российской Федерации, по общему правилу осуществляется путем организации и оплаты страховщиком ремонта автомобиля на соответствующей установленным требованиям станции технического обслуживания. При этом стоимость ремонта определяется без учета износа заменяемых узлов и деталей, а использование при ремонте бывших в употреблении деталей не допускается.

Организация и оплата восстановительного ремонта автомобиля являются надлежащим исполнением обязательства страховщика перед гражданином-потребителем, которое не может быть изменено им в одностороннем порядке, за исключением случаев, установленных законом.

Данное обязательство подразумевает и обязанность страховщика заключать договоры с соответствующими установленным требованиям СТОА в целях исполнения своих обязанностей перед потерпевшими.

В отсутствие оснований, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО с учетом абзаца шестого пункта 15.2 этой же статьи, страховщик не вправе отказать потерпевшему в организации и оплате восстановительного ремонта легкового автомобиля с применением новых заменяемых деталей и комплектующих изделий и в одностороннем порядке изменить условие исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме.

Ответчик в своих возражениях ссылается на отсутствие договоров со СТОА, соответствующих установленным требованиям в отношении ТС истца и отсутствие возможности осуществить ремонт.

Вместе с тем, отсутствие договоров со СТОА не является основанием для смены страховщиком формы страхового возмещения в одностороннем порядке.

Таким образом, материалы дела не содержат оснований, указанных в пункте 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО. С учетом изложенного, на страховщике лежала обязанность осуществить страховое возмещение в форме организации и оплаты ремонта автомобиля в пределах 400 000 рублей, при этом износ деталей не должен учитываться.

В соответствии с п. 1 ст. 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Если иное не установлено законом, использование кредитором иных способов защиты нарушенных прав, предусмотренных законом или договором, не лишает его права требовать от должника возмещения убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными ст. 15 названного кодекса.

Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом (п. 2 ст. 393 ГК РФ).

В силу ст. 397 ГК РФ в случае неисполнения должником обязательства выполнить определенную работу или оказать услугу кредитор вправе в разумный срок поручить выполнение обязательства третьим лицам за разумную цену либо выполнить его своими силами, если иное не вытекает из закона, иных правовых актов, договора или существа обязательства, и потребовать от должника возмещения понесенных необходимых расходов и других убытков.

В связи с тем, что проведение восстановительного ремонта не было организовано страховщиком, последний был обязан возместить убытки страхователю за ненадлежащее исполнение обязательства в размере стоимости восстановительных работ, которые должны были, но не были выполнены, без учета износа деталей и агрегатов.

Так как по общему правилу в результате возмещения убытков потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом, то есть если бы восстановительный ремонт был осуществлен новыми деталями без учета износа и при условии, что потерпевшему в данном случае придется самостоятельно нести расходы на проведение ремонта, исходя из рыночной стоимости деталей и работ, то и размер убытков, согласно требованиям ГК РФ, будет определяться на основании фактически понесенных затрат на восстановление автомобиля.

Суд принимает представленное истцом экспертное заключение специалиста ИП ФИО4, где стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца по рыночным ценам составляет 698 934 руб. без учета износа. Экспертом использованы нормативные акты по определению ущерба, материалы тематических веб-сайтов, эксперт имеет необходимое образование и квалификацию и состоит в реестре экспертов-техников. При этом финансовым уполномоченным экспертиза рыночной стоимости восстановительного ремонта транспортного средства истца не проводилась.

Доказательств, опровергающих выводы указанного заключения, материалы дела не содержат.

При таких обстоятельствах с АО «АльфаСтрахование» в пользу истца подлежат взысканию убытки в сумме (698 934 – 306 200) 392 734 руб.

Недоплаченная сумма страхового возмещения составляет (306 200 – 303 598) 2 602 руб.

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика 400 000 руб. неустойки.

Пунктом 21 статьи 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон № 40-ФЗ) установлено, что в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с Законом №–ФЗ размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Согласно абзацу второму пункта 76 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, то есть с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами ОСАГО, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

При этом в силу п. 6 ст. 16.1 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный настоящим Федеральным законом.

Из указанных норм права следует, что неустойка за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты определяется исходя из размера страхового возмещения, а ее предельный размер не может превышать размер страховой суммы, установленный ст. 7 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" для соответствующего вида причиненного вреда.

В соответствии с пунктом "б" указанной статьи страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, составляет 400 000 рублей.

Истец обратился к ответчику с заявлением о страховом возмещении ДД.ММ.ГГГГ Поскольку на момент вынесения решения страховщик не исполнил обязанность по осуществлению страхового возмещения в виде организации восстановительного ремонта, на сумму 306 200 руб. подлежит начислению неустойка за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (306 200 х 1% х 450 д) 1 377 900 руб., но не более 400 000 руб. При этом ответчиком выплачено истцу 53 924 руб. неустойки. Таким образом взысканию подлежит (400 000 – 53 924) 346 076 руб.

При этом оснований для удовлетворения ходатайства представителя ответчика о снижении неустойки по ст.333 ГК РФ суд не находит, поскольку доказательств наличия каких-либо исключительных обстоятельств, позволяющих в подобных обстоятельствах снизить неустойку, материалы дела не содержат, каких-либо препятствий для своевременной выплаты страхового возмещения у страховой компании не имелось.

В пункте 83 этого же постановления Пленума разъяснено, что штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего - физического лица определяется в размере пятидесяти процентов от разницы между надлежащим размером страхового возмещения по конкретному страховому случаю и размером страхового возмещения, осуществленного страховщиком в добровольном порядке до возбуждения дела в суде. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страхового возмещения, при исчислении размера штрафа не учитываются (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

В силу приведенных положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации основанием для применения штрафных санкций, взыскания неустойки является ненадлежащее исполнение страховщиком обязательств по договору обязательного страхования, в том числе незаконная замена восстановительного ремонта в натуре на страховую выплату в денежной форме, исчисляемую по Единой методике.

Таким образом, поскольку ответчиком не организован ремонт транспортного средства истца, с него подлежит взысканию штраф от суммы надлежащего размера страхового возмещения (306 200х50%) 153 100 руб.

Оснований для снижения суммы штрафа суд не усматривает по вышеизложенным мотивам.

Как следует из разъяснений, содержащихся в абзаце третьем пункта 134 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", если названные расходы понесены потребителем финансовых услуг в связи с несогласием с решением финансового уполномоченного, то они могут быть взысканы по правилам части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Таким образом, с ответчика в пользу истца в силу ст.98 ГПК РФ подлежат взысканию (15000-7030) 7 970 руб. на оплату услуг оценки (л.д.49).

Истец просит взыскать 20 000 руб. расходов на оказание юридических услуг.

В подтверждение несения расходов на представителя истцом в материалы дела представлены договор на оказание юридических услуг и чеками об оплате денежных средств в общем размере 20 000 рублей (л.д.51-53).

Принимая во внимание возражения ответчика, цену иска, степень сложности рассматриваемого спора, количество судебных заседаний и подготовительных мероприятий по делу, положительный для истца результат судебного разбирательства, возражения ответчика суд находит разумным и обоснованным размер расходов на оплату услуг представителя в размере 20 000 рублей, которые подлежат взысканию с ответчика в пользу истца в силу ст.100 ГПК РФ.

В соответствии со ст.103 ГПК РФ и подп.1,3 п.1 ст.333.19 НК РФ с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 19 776 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к АО «АльфаСтрахование» взыскании убытков, страхового возмещения, неустойки, штрафа, судебных расходов удовлетворить.

Взыскать с АО «АльфаСтрахование» (ОГРН №) в пользу ФИО1 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт №) 392 734 руб. убытков, 2 602 руб. страхового возмещения, 153 100 руб. штрафа, 346 076 руб. неустойки, 7 970 руб. на оплату услуг оценки, 20 000 руб. расходов на оказание юридических услуг.

Взыскать с АО «АльфаСтрахование» (ОГРН №) в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 19 776 руб.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Челябинский областной суд через Центральный районный суд <адрес> в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения.

Председательствующий п/п Н.Н. Петрова

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ

Копия верна.

Решение не вступило в законную силу.

Судья Н.Н. Петрова

Секретарь Д.Д. Денисламова