Дело №

УИД: 47RS0006-01-2023-001031-87

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Г. Гатчина 04 октября 2023 года

Гатчинский городской суд Ленинградской области в составе:

председательствующего судьи Гучановой А.А.,

при секретаре Бекряшевой Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ООО «АктивБизнесКонсалт» к ФИО3 об обращении взыскания на предмет залога путем реализации с публичных торгов, взыскании судебных расходов, третье лицо: ФИО1,

установил:

Представитель истца - ООО «АктивБизнесКонсалт» обратился в Гатчинский городской суд Ленинградской области с исковым заявлением к ответчику ФИО3 (далее – ФИО9.) с требованиями об обращении взыскания на предмет залога путем реализации с публичных торгов, взыскании судебных расходов. В обоснование требований указал, что ДД.ММ.ГГГГ решением по делу № 2-1058/2021 удовлетворены требования ПАО «Квант Мобайл Банк» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ и обращении взыскания на заложенное имущество – автомобиль Renault Megane II CFE16115 P3; VIN №. В обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ между ПАО «Квант Мобайл Банк» и ФИО1 был заключен договор залога на указанный выше автомобиль. ДД.ММ.ГГГГ между ПАО «Квант Мобайл Банк» и истцом был заключен договор уступки прав (требований) №, на основании которого истцу были уступлены права (требования) к ФИО1 в размере <данные изъяты> руб. ДД.ММ.ГГГГ вынесено определение о процессуальном правопреемстве. Согласно сведений сайта Российских автостраховщиков, собственником залогового автомобиля является ФИО8 Задолженность ФИО1 до настоящего времени не погашена. Просил обратить взыскание на предмет залога – автомобиль Renault Megane II CFE16115 P3; VIN № путем реализации с публичных торгов, взыскать судебные расходы по уплате госпошлины в размере 6 000 руб.

Представитель истца, надлежащим образом извещенный о дате, времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явился, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие, не возражал против вынесения решения в порядке заочного производства (л.д. 10 оборот).

Ответчик ФИО10. в судебное заседание не явился, надлежащим образом извещался о дате, времени и месте судебного разбирательства по последнему известному адресу регистрации, подтвержденному сведениями из ГУ МВД по Санкт-Петербургу и Ленинградской области (л.д. 95-96, 108-110): <адрес>, а также СМС-извещением (л.д. 138). С известного суду адреса нахождения ответчика вся направленная корреспонденция возвращена в связи с истечением срока хранения (л.д. 137, 148, 151). Риск неблагоприятных последствий, вызванных нежеланием являться в отделение почтовой связи за получением судебных уведомлений, несет сам ответчик в силу ч. 1 ст. 165.1 ГК РФ. Доказательств, свидетельствующих о наличии уважительных причин, лишивших ФИО11. возможности являться за судебными уведомлениями в отделение связи, не представлено.

Принимая во внимание п. 67 и 68 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела первого части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», ответчик считается надлежащим образом извещенным о времени и месте рассмотрения дела. При рассмотрении дела суд оценил действия ответчика в виде отказа от получения судебной повестки и явки в суд как злоупотребление представленным ему законом правом, в связи с чем, суд посчитал возможным рассмотреть дело в его отсутствие в порядке заочного производства.

Третье лицо - ФИО1, надлежащим образом извещенный о дате, времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явился, ходатайств и возражений по делу не направил.

Суд, исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства в их совокупности, с учетом требований ст. 67 ГПК РФ приходит к следующему.

В силу п. 1 ст. 12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

Согласно ст. 9 ГК РФ граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.

Судом установлено, что решением Рудничного районного суда г. Кемерово Кемеровской области от ДД.ММ.ГГГГ по делу № 2-1058/2021 с ответчика ФИО1 в пользу ПАО «Квант Мобайл Банк» взыскана задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> руб. Всего взыскано <данные изъяты> руб. Взыскание обращено на предмет залога автомобиль Renault Megane II CFE16115 P3; VIN №, ДД.ММ.ГГГГ г.в. цвет серо-зеленый, принадлежащий на праве собственности ФИО2. Способ продажи заложенного имущества определен в виде публичных торгов (л.д. 15-20). Решение вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.

Определением Рудничного районного суда г. Кемерово Кемеровской области от ДД.ММ.ГГГГ по делу № 2-1058/2021 произведено процессуальное правопреемство по гражданскому делу № 2-1058/2021, ПАО «Квант Мобайл Банк» заменен на правопреемника - ООО «АктивБизнесКонсалт» (л.д. 21-22). Определение вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.

Постановлением УФССП по Ленинградской области Лужский РОСП от ДД.ММ.ГГГГ на основании исполнительного листа, выданного Рудничным районным судом г. Кемерово Кемеровской области, в отношении ФИО2 было возбуждено исполнительное производство №-ИП на обращение взыскания на предмет залога - автомобиль Renault Megane II CFE16115 P3; VIN №, ДД.ММ.ГГГГ г.в. цвет серо-зеленый (л.д. 123-125).

Постановлением УФССП по Ленинградской области Лужский РОСП от ДД.ММ.ГГГГ исполнительное производство №-ИП окончено, исполнительный документ, по которому взыскание не производилось, возвращен взыскателю в связи с тем, что невозможно установить местонахождения должника, его имущества, либо получить сведения о наличии принадлежащих ему денежных средств и иных ценностей (л.д. 132-133).

В ходе исполнительного производства судебным приставом-исполнителем установлено, что на основании договора купли-продажи автомобиля от ДД.ММ.ГГГГ, автомобиль Renault Megane II CFE16115 P3; VIN №, ДД.ММ.ГГГГ г.в. цвет серо-зеленый был продан ФИО2 ФИО3 (л.д. 130).

В соответствии с п. 1 ст. 334.1 ГК РФ залог между залогодателем и залогодержателем возникает на основании договора.

Согласно п. 1 ст. 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом.

В силу п.1, п.2 ст. 346 ГК РФ залогодатель, у которого остается предмет залога, вправе пользоваться, если иное не предусмотрено договором и не вытекает из существа залога, предметом залога в соответствии с его назначением, в том числе извлекать из него плоды и доходы.

Залогодатель не вправе отчуждать предмет залога без согласия залогодержателя, если иное не предусмотрено законом или договором и не вытекает из существа залога. В случае отчуждения залогодателем заложенного имущества без согласия залогодержателя применяются правила, установленные подпунктом 3 п. 2 ст. 351, подпунктом 2 п. 1 ст. 352, ст. 353 настоящего Кодекса. Залогодатель также обязан возместить убытки, причиненные залогодержателю в результате отчуждения заложенного имущества.

В соответствии с п. 1 ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает.

На основании п. 3 ст. 348 ГК РФ, если договором залога не предусмотрено иное, обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, т.е. при нарушении сроков внесения платежей более чем три раза в течение 12 месяцев, даже при условии, что каждая просрочка незначительна.

По сведениям органов МИФНС, автомобиль Renault Megane г.р.з. № с ДД.ММ.ГГГГ на праве собственности зарегистрирован за ФИО7 (л.д. 97-98).

Сведения ГИБДД на неоднократные запросы суда не поступили.

Согласно выписке из реестра уведомлений о залоге движимого имущества с официального сайта Федеральной нотариальной палаты в системе «Интернет» сведения о залоге транспортного средства Renault Megane II CFE16115 P3; VIN №, залогодателе – ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ г.р., залогодержателе - ООО «АктивБизнесКонсалт» внесены в реестре уведомлений о залоге движимого имущества ДД.ММ.ГГГГ.

В силу п. 1 ст. 353 ГК РФ в случае перехода прав на заложенное имущество от залогодателя к другому лицу в результате возмездного или безвозмездного отчуждения этого имущества (за исключением случаев, указанных в подп. 2 п. 1 ст. 352 и ст. 357 настоящего Кодекса) либо в порядке универсального правопреемства залог сохраняется. При этом правопреемник залогодателя приобретает права и несет обязанности залогодателя, за исключением прав и обязанностей, которые в силу закона или существа отношений между сторонами связаны с первоначальным залогодателем

В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Исходя из изложенного, с учетом установленных судом обстоятельств, суд полагает, что требования истца нашли свое подтверждение в ходе судебного разбирательства и подлежат удовлетворению и полагает возможным обратить взыскание на автомобиль Renault Megane II CFE16115 P3; VIN №, ДД.ММ.ГГГГ г.в. цвет серо-зеленый, принадлежащий на праве собственности ФИО12., поскольку данное транспортное средство являлось залоговым имуществом.

Согласно ч. 1 ст. 85 Федерального закона от 02.10.2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем по рыночным ценам, если иное не установлено законодательством Российской Федерации.

Таким образом, начальная продажная цена имущества определяется в результате произведенной судебным приставом-исполнителем в рамках исполнительного производства оценки заложенного имущества, на которое обращено взыскание в судебном порядке,

На основании ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Размер и порядок уплаты государственной пошлины устанавливаются федеральными законами о налогах и сборах (ч. 2 ст. 88 ГПК РФ).

Истцом при подаче искового заявления уплачена госпошлина в сумме <данные изъяты> руб., что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 12).

В силу ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Принимая во внимание, что заявленный иск по праву удовлетворен, в счет возмещения судебных расходов с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина, уплаченная истцом.

В соответствии с ч. 1 ст. 144 ГПК РФ обеспечение иска может быть отменено тем же судьей или судом по заявлению лиц, участвующих в деле, либо по инициативе судьи или суда.

Согласно ч. 3 ст. 144 ГПК РФ в случае отказа в иске принятые меры по обеспечению иска сохраняются до вступления в законную силу решения суда. Однако судья или суд одновременно с принятием решения суда или после его принятия может вынести определение суда об отмене мер по обеспечению иска. При удовлетворении иска принятые меры по его обеспечению сохраняют свое действие до исполнения решения суда.

Отмена мер по обеспечению иска при вынесении решения является правом суда, а потому суд считает возможным снять арест, наложенный на автомобиль Renault Megane II CFE16115 P3; VIN №, наложенный определением Гатчинского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ для исполнения решения суда.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 12, 56, 67, 194-199, 233 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования ООО «АктивБизнесКонсалт» к ФИО3 об обращении взыскания на предмет залога путем реализации с публичных торгов, взыскании судебных расходов – удовлетворить.

Взыскать с ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ г.р. уроженца <адрес> (паспорт №) в пользу ООО «АктивБизнесКонсалт» (ИНН <***>) судебные расходы по оплате госпошлины в размере <данные изъяты> руб.

Обратить взыскание на автомобиль Renault Megane II CFE16115 P3; VIN №, ДД.ММ.ГГГГ г.в. цвет серо-зеленый, принадлежащий ФИО3.

Определить способ реализации автомобиля - в виде продажи с публичных торгов.

Отменить меры обеспечения иска, наложенные определением суда от ДД.ММ.ГГГГ, а именно снять арест с автомобиля Renault Megane II CFE16115 P3; VIN № для исполнения решения суда.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения в течение семи дней со дня вручения копии решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене заочного решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья

Решение в окончательной форме

принято 11.10.2023 г.

Подлинный документ находится в материалах

гражданского дела № 2-3117/2023

УИД: 47RS0006-01-2023-001031-87

Гатчинского городского суда Ленинградской области