38RS0№-81

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

30 ноября 2022 года Адрес

Октябрьский районный суд Адрес в составе председательствующего судьи Амосовой Н.Л., при секретаре ФИО4, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску ФИО2 к АО «МАКС» о взыскании страхового возмещения, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

В обоснование исковых требований указано, что Дата в Адрес в районе Адрес произошло дорожно-транспортное происшествие (далее по тексту - ДТП) с участием автомобиля Фольцваген Поло гос. peг. знак № под управлением ФИО3 и автомобиля Ситроен С4 гос. peг. знак № под управлением ФИО2. Виновным в случившемся ДТП был признан водитель ФИО3, который нарушил требование дорожного знака 4.1.2 «Движение направо» и знака 4 «Уступи дорогу» ПДД РФ.

В результате ДТП имуществу истца - автомобилю Ситроен С4 гос. peг. знак № был причинен вред в виде повреждений передней части. Право собственности на поврежденный автомобиль подтверждается свидетельством о регистрации № от Дата и Паспортом ТС Адрес от 19.09.20211.

В целях получения страхового возмещения ФИО2 обратился в АО «МАКС» с заявлением о страховой выплате по ОСАГО, по результатам рассмотрения которого АО «МАКС» отправил направление на ремонт в СТОА ИП ФИО5 (указанное направления ФИО2 так и не получил), которое находится в Адрес. Не получив направление на ремонт в установленные сроки ФИО2 обратился с претензией с просьбой организовать дополнительный осмотр скрытых повреждений автомобиля Ситроен С4 гос. peг. знак № и выплатить возмещение в денежной форме. Ответа на указанную претензию ФИО2 не получил.

Дата на СТОА ИП ФИО6 был проведен осмотр скрытых повреждений, ответчик на осмотре не присутствовал. Стоимость осмотра и поиска повреждений с разборкой-сборкой автомобиля составила 3 510 рублей. По результатам осмотра от Дата составлено Экспертное заключение № от Дата, согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля Ситроен С4 гос. peг. № составила 201 161,09 рублей (без учета износа заменяемых частей) и 12 315,37 рублей (с учетом износа заменяемых частей). Стоимость составления экспертного заключения составила 5 000 рублей, что подтверждается договором № от Дата и квитанцией к ПКО № от Дата.

Не согласившись с бездействием АО «МАКС», ФИО2 обратился к финансовому уполномоченному по защите прав потребителей финансовых услуг. Согласно решению фгинансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, кредитной кооперации, деятельности кредитных организаций, ломбардов и негосударственных пенсионных фондов ФИО7 от Дата № в удовлетворении требований ФИО2 было отказано, с указанием на то, что страховщик выдал направление на ремонт и оснований для выплаты страхового возмещения в денежной форме не имеется. Такое же решение было вынесено Кировским районным судом Адрес по обращению ФИО2

14.03.2022 ФИО2 подано заявление с просьбой выдать направление ремонт в СТОА находящееся в Адрес. Никакого ответа на указанное заявление от АО «МАКС» не последовало.

Дата с учетом ранее озвученного предложения ИП ФИО5 и АО «МАКС», ФИО2 подано заявление с просьбой организовать доставку поврежденного автомобиля Ситроен С4 гос. peг. знак № до СТОА ИП ФИО5 на эвакуаторе, поскольку из-за внутренних повреждений автомобиля передвигаться на нем затруднительно. Никакого ответа на указанное заявление от АО «МАКС» не последовало.

18.04.2022 на основании заявления ФИО2 был проведен дополнительный осмотр скрытых повреждений автомобиля Ситроен С4 гос. peг. знак №.

Дата АО «МАКС» произведена выплата страхового возмещения в размере 81 600 рублей.

АО «МАКС» в одностороннем порядке необоснованно заменило натуральную форму возмещения на денежную. В связи с ненадлежащим исполнением обязательств страховщиком ФИО2 был лишен возможности восстановить свой автомобиль в порядке, предусмотренном ФЗ об ОСАГО.

Дата ФИО2 обратился в АО «МАКС» с претензией, в которой просил произвести восстановительный ремонт автомобиля Ситроен С4 гос. peг. знак №, а в случае, если проведение ремонта невозможно, выплатить страховое возмещение без учета износа заменяемых запасных частей. Также истец просил возместить расходы по дефектовке автомобиля в общем размере 7 510 рублей, расходы на проведение независимой экспертизы в размере 5 000 рублей.

Со страховщика подлежит к взысканию 39 600 руб., исходя из расчета: 121 000 руб. (стоимость ремонта без износа) – 81 600 руб. (стоимость ремонта с износом) = 39 600 руб.

Просит взыскать с АО «МАКС» в пользу ФИО2 страховое возмещение в размере 39 600 руб., расходы на проведение независимой экспертизы в размере 5 000 руб., расходы по дефектовке автомобиля в размере 7 510 руб., штраф в размере 19 800 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 40 000 руб.

В судебном заседании истец ФИО2, его представитель по доверенности ФИО10 поддержали исковые требования в измененной редакции.

Представитель ответчика АО «МАКС» по доверенности ФИО8 исковые требования не признала.

В судебное заседание третье лицо ФИО3, представители третьих лиц ООО «Братский дисконт», ПАО СК «Росгосстрах», не явились.

Представитель третьего лица ПАО СК «Росгосстрах» просил рассмотреть дело в их отсутствие.

Суд рассмотрел дело в отсутствие неявившихся лиц в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Выслушав явившихся лиц, исследовав материалы дела, дело об административном правонарушении, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

На основании п. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно пп. "б" ст. 7 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 000 руб.

Судом установлено, Дата в 15 час. 45 мин. в Адрес в районе Адрес произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства Фольцваген Поло госномер №, принадлежащего ООО «Братский дисконт», под управлением ФИО3 и транспортного средства Ситроен С4 госномеp №, под управлением собственника ФИО2

Как следует постановления по делу об административном правонарушении № от Дата, данное дорожно-транспортное происшествие произошло из-за действий ФИО3, управлявшего транспортным средством Фольцваген Поло госномер №, вследствие нарушения им п. 4.1.2 ПДД РФ, в связи с чем он допустил столкновение с транспортным средством Ситроен С4 госномеp №, под управлением ФИО2 В результате ДТП причинен материальный ущерб.

Таким образом, транспортному средству истца Ситроен С4 госномеp № были причинены повреждения, а его владельцу материальный ущерб.

На момент дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность владельца транспортного средства Фольцваген Поло госномер №, в рамках ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» по договору ОСАГО серии ННН №, а владельца транспортного средства Ситроен С4 госномеp № была застрахована в АО «МАКС» согласно полису серии XXX №.

Дата истец обратился к ответчику с заявлением о прямом возмещении убытков по договору ОСАГО.

Дата АО «МАКС» произведен осмотр транспортного средства, о чем составлен акт осмотра № УП-493447.

На заявление истца от Дата о страховой выплате по ОСАГО, АО «МАКС» письмом от Дата № № отправило в адрес истца направление на ремонт транспортного средства от Дата № УП-493447 на станцию технического обслуживания автомобилей ИП ФИО5, расположенную по адресу: Адрес, 290 квартал, стр. 9.

Дата истцом в адрес ответчика направлена претензия о выплате страхового возмещения в размере 123 315,37 руб.

Сведения об ответе АО «МАКС» истцу на претензию от Дата отсутствуют.

Истец обратился к Финансовому уполномоченному.

Решением Финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг ФИО7 от Дата № требования ФИО2 об осуществлении страхового возмещения по договору ОСАГО оставлены без удовлетворения.

Решением Кировского районного суда Адрес от Дата по гражданскому делу № в удовлетворении исковых требований ФИО2 к АО «МАКС» о взыскании 201 161 руб., 5 000 руб. расходов на оплату услуг оценщика, 3 510 руб. расходов по дефектовке автомашины, 100 580 руб. штрафа, 30 000 руб. расходов на оплату услуг представителя и 1 600 руб. расходов на нотариальное удостоверение доверенности отказано.

Дата истец обратился к ответчику с заявлением о выдаче направления на ремонт в СТОА, находящейся в Адрес.

Указанное заявление оставлено АО «МАКС» без ответа.

Дата ФИО2 обратился в АО «МАКС» с заявлением об организации доставки поврежденного автомобиля Ситроен С4 гос. peг. знак № до СТОА ИП ФИО5 на эвакуаторе, в случае несогласия АО «МАКС» выдать направление на ремонт в СТОА в Адрес, поскольку из-за внутренних повреждений автомобиля передвигаться на нем затруднительно.

Указанное заявление оставлено АО «МАКС» без ответа.

18.04.2022 на основании заявления ФИО2 было проведен дополнительный осмотр скрытых повреждений автомобиля Ситроен С4 госномеp №.

Признав событие страховым случаем, Дата АО «МАКС» произведена выплата страхового возмещения в размере 81 600 рублей, что подтверждается платежным поручением № от Дата.

Дата ФИО2 обратился в АО «МАКС» с заявлением, в котором просил произвести восстановительный ремонт автомобиля Ситроен С4 гос. peг. знак №, а в случае, если проведение ремонта невозможно, выплатить страховое возмещение без учета износа заменяемых запасных частей. Также просил возместить расходы по дефектовке автомобиля в общем размере 7 510 рублей, расходы на проведение независимой экспертизы в размере 5 000 рублей.

Согласно п. 15.1 статьи 12 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 настоящей статьи) в соответствии с пунктом 15.2 настоящей статьи или в соответствии с пунктом 15.3 настоящей статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

При проведении восстановительного ремонта в соответствии с пунктами 15.2 и 15.3 настоящей статьи не допускается использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), если в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства требуется замена комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов). Иное может быть определено соглашением страховщика и потерпевшего (абзац 3 пункта 15.1 статьи 12 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств").

Пунктом 16.1 статьи 12 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" предусмотрен исчерпывающий перечень случаев, когда страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина, производится в денежной форме.

Из письменных возражений ответчика следует, что у АО «МАКС» отсутствовала возможность осуществить страховую выплату в натуральной форме, так как ни одна из станций, с которыми у АО «МАКС» в Иркутской области заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта.

В пункте 8 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2021), утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 30.06.2021 разъяснено, что в случае неправомерного отказа страховщика от организации и оплаты ремонта транспортного средства в натуре и (или) одностороннего изменения условий исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме в отсутствие оснований, предусмотренных п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО, потерпевший вправе требовать полного возмещения убытков в виде стоимости такого ремонта без учета износа транспортного средства.

Таким образом, анализируя представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и каждое в отдельности, учитывая, что предусмотренные пунктом 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО основания для выплаты страхового возмещения в денежной форме отсутствуют, принимая во внимание положения п. 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, суд приходит к выводу о том, что АО «МАКС» необоснованно отказало истцу в выплате страхового возмещения.

В соответствии со статьей 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно экспертному заключению ООО «Экспертно-Консультационный Центр» № от Дата, произведенному в рамках рассмотрения заявления истца о выплате страхового возмещения АО «МАКС», стоимость восстановительного ремонта транспортного средства составляет 121 200 руб. Размер затрат на проведение восстановительного ремонта с учетом износа составляет 81 600 руб.

Суд, оценивая указанное заключение эксперта в совокупности с представленными доказательствами по делу, принимает его в качестве доказательства, соответствующего требованиям ст. 71 ГПК РФ. У суда не имеется оснований не доверять выводам эксперта, обладающего специальными познаниями в исследуемой области, кроме того, ответчиком представленное истцом заключение не оспорено, доказательств причинения ущерба в меньшем размере в материалы дела не представлено.

Учитывая изложенное, суд находит обоснованными требования истца о взыскании с ответчика суммы страхового возмещения без учета износа в размере 39 600 руб. (121 200 руб. - 81 600 руб.).

Согласно п. 3 ст. 16.1 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Штраф составляет 19 800 руб. (39 600 руб./50%).

Оснований для снижения размера штрафа суд не усматривает. Исключительных обстоятельств, дающих оснований для его снижения, не имеется.

Доводы ответчика о том, что с Дата с АО «МАКС» не подлежит взысканию штраф в связи с введением Постановлением Правительства РФ от Дата N 497 моратория на возбуждение дел о банкротстве физических и юридических лиц судом не могут быть приняты во внимание, поскольку действие указанного Постановления Правительства РФ окончилось Дата.

Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителей, другие признанные судом необходимыми расходы.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как следует из материалов дела, истцом понесены расходы на оплату услуг представителя в рамках представления интересов истца в настоящем гражданском деле ФИО10 в размере 40 000 руб., что подтверждается договором об оказании юридических услуг от Дата, распиской ФИО10 от Дата

Таким образом, при определении размера подлежащих взысканию расходов на оплату услуг представителя, суд, соблюдая баланс интересов сторон, исходя из принципа разумности и справедливости, объема работы, выполненной представителем истца, считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца расходы на оплату юридических услуг в размере 20 000 руб.

Кроме того, истцом понесены расходы за проведение независимой экспертизы в размере 5 000 руб., что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру Усть-Кутское городское отделение Общественной организации «Всероссийское общество автомобилистов» от Дата

П. 2 постановления Пленума Верховного Суда РФ от Дата № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что перечень судебных издержек, предусмотренный указанными кодексами, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом, административным истцом, заявителем (далее также - истцы) в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, административного искового заявления, заявления (далее также - иски) в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости.

Учитывая, что экспертное заключение Усть-Кутского городского отделения Общественной организации «Всероссийское общество автомобилистов» от Дата в качестве доказательства судом не принято, суд находит требования о взыскании расходов на проведение независимой экспертизы в размере 5000 руб. не подлежащими удовлетворению.

Как следует из материалов дела, истцом понесены расходы на проведение дефектовки автомобиля в размере 3 510 руб., что подтверждается заявкой-договором от Дата, актом приема-передачи выполненных работ, кассовым чеком от Дата, а также расходы по снятию, установке переднего бампера для проведения дополнительного осмотра скрытых повреждений автомобиля в размере 4 000 руб., что подтверждается квитанцией-договором серии АИ № от Дата. (3 510 руб. + 4 000 руб. = 7 510 руб.)

В п. 39 постановления Пленума Верховного Суда РФ от Дата N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" разъяснено, что расходы, подлежащие возмещению при причинении вреда имуществу потерпевшего, включают в себя: восстановительные и иные расходы, обусловленные наступлением страхового случая и необходимые для реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения (например, расходы на эвакуацию транспортного средства с места дорожно-транспортного происшествия, хранение поврежденного транспортного средства, доставку пострадавшего в лечебное учреждение, расходы по оплате нотариальных услуг, почтовые расходы на направление потерпевшим заявления о страховой выплате и т.д.).

Анализируя установленные обстоятельства, суд приходит к выводу, что расходы по дефектовке не являются расходами, необходимыми для реализации истцом права на получение страхового возмещения, в связи с чем, суд находит требования истца о взыскании расходов на проведение дефектовки автомобиля в размере 3 510 руб. не подлежащими удовлетворению.

Рассматривая требования истца о взыскании расходов по снятию, установке переднего бампера для проведения дополнительного осмотра скрытых повреждений автомобиля в размере 4 000 руб., суд приходит к следующему.

Из исследовательской части принятого судом в качестве доказательства экспертного заключения ООО «Экспертно-Консультационный Центр» № УП-493447 от Дата следует, что экспертом в процессе экспертизы рассмотрен Акт осмотра № УП-493447 от Дата.

Поскольку эксперт ООО «Экспертно-Консультационный Центр» при составлении экспертного заключения руководствовался Актом осмотра № УП-493447 от Дата, произведенным АО «МАКС» в рамках рассмотрения заявления истца о выплате страхового возмещения, суд полагает, что понесенные истцом расходы по снятию, установке переднего бампера для проведения дополнительного осмотра скрытых повреждений автомобиля в размере 4 000 руб. не являются необходимыми для реализации ФИО2 права на получение страхового возмещения, поэтому в удовлетворении требований истца о взыскании расходов по снятию, установке переднего бампера для проведения дополнительного осмотра скрытых повреждений автомобиля в размере 4 000 руб. надлежит отказать.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ, ст. 333.19, 333.36 НК РФ с ответчика АО «МАКС» в доход муниципального образования Адрес подлежит взысканию государственная пошлина в размере 1388 руб.

Руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2 удовлетворить частично.

Взыскать с АО «МАКС» (ИНН <***>) в пользу ФИО2, Дата года рождения, уроженца Адрес, паспорт № страховое возмещение в размере 39 600 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 20 000 руб., штраф в размере 19 800 руб.

В удовлетворении исковых требований о взыскании расходов на проведение независимой экспертизы в размере 5000 руб., расходов на проведение дефектовки автомобиля в размере 7510 руб., расходов на оплату услуг представителя в большем размере – ФИО2 отказать.

Взыскать с АО «МАКС» (ИНН <***>) в доход муниципального образования Адрес госпошлину в размере 1388 руб.

Решение может быть обжаловано в Иркутский областной суд через Октябрьский районный суд Адрес в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения Дата

Судья: Н.Л. Амосова