УИД: 21RS0№-65
Дело №-Ш-83/2025
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
11 декабря 2025 года <адрес>
Батыревский районный суд Чувашской Республики в составе председательствующего судьи Хакимовой Л.Р., при секретаре ФИО5, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 и ФИО3 о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП,
установил:
ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП. Иск мотивирован тем, что ДД.ММ.ГГГГ у <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства Кia Grandbird, г.р.з. М098 МН21, принадлежащего ответчику ФИО2, под управлением ФИО3, и Кia Rio, г.р.з. №, принадлежащего ФИО1, под управлением ФИО12. Страховой компанией ООО СК «Согласие» была произведена выплата страхового возмещения в размере 400 000 рублей в счет возмещения стоимости восстановительного ремонта. Размер страхового возмещения был определен на основании Единой методики, утвержденной Центральным банком РФ Положением №-П от ДД.ММ.ГГГГ «О Единой методике определения расходов на восстановительный ремонта в отношении поврежденного транспортного средства» с учетом износа. Согласно заключения ООО «Бюро независимой экспертизы+» № сумма стоимости восстановительного ремонта без учета износа по среднерыночным ценам составляет 1 602 262,52 рублей, рыночная стоимость транспортного средства-1 216 000 рублей, стоимость годных остатков-226 000 рублей, то есть остался невозмещенным ущерб в размере 590 000 рублей, исходя из расчета: 1 216 000-400 000-226 000 рублей. Также ФИО1 понесены расходы по оплате услуг экспертной организации в размере 20 000 рублей, расходы по оплате услуг телеграфа в размере 1237,42 рублей, всего в размере 21 237,42 рублей. Просит взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 сумму убытков в размере 590 000 рублей, расходы по оплате госпошлины в размере 16 800 рублей, судебные расходы в размере 21 237,42 рублей и проценты за пользование чужими денежными средствами в соответствии со ст.395 ГК РФ с момента вступления решения суда в законную силу и по день фактического его исполнения, начисляемые на взысканную сумму.
Протокольным определением суда от ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 был привлечен к участию в деле в качестве соответчика.
Впоследствии ДД.ММ.ГГГГ исковые требования представителем ФИО1 ФИО6 были уточнены, просил взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 сумму убытков в размере 346 628,54 рублей, исходя из расчета: 950 000 рублей(рыночная стоимость автомобиля)-400 000(выплаченная сумма страхового возмещения)-203 371,46(стоимость годных остатков), а также просил взыскать расходы по оплате судебной экспертизы. В остальной части исковые требования ФИО1 поддержал по основаниям, изложенным в иске(т.2 л.д.156).
На судебное заседание истец ФИО1 и его представитель ФИО6, действующий по доверенности, не явились, обратились с заявлением о рассмотрении дела в их отсутствии, уточненные исковые требования поддерживают по основаниям, изложенным в иске.
Представитель ответчика ФИО2-ФИО7 иск не признал, просил в удовлетворении иска ФИО1 к ФИО2 отказать по мотивам, что автомобиль марки Кia Grandbird, г.р.з. М098 МН21, был передан в аренду непосредственному причинителю вреда ФИО3 по договору аренды, соответственно возмещать причиненный вред должен именно арендатор ФИО3.
Соответчик ФИО3 иск ФИО1 признал, пояснив, что действительно работает с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время у индивидуального предпринимателя ФИО2 водителем-слесарем. В момент ДТП управлял автомашиной марки Кia Grandbird, г.р.з. М098 МН21, по договору аренды от ДД.ММ.ГГГГ. Ежемесячно заключает договора аренды с ФИО2, поскольку в выходные дни занимается частным извозом. Арендная плата удерживается ежемесячно с заработной платы. Признает, что ДТП произошло именно по его вине. Поэтому считает, что именно он должен возместить ущерб ФИО1. Просит снизить сумму судебных расходов, с учетом уменьшения истцом своих основных требований.
Привлеченные в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, представители ООО СК «Согласие» и ООО Группа Ренессанс Страхование, ФИО12 на судебное заседание не явились, хотя надлежаще были извещены о дне и времени рассмотрения дела, причины неявки суду не сообщили, об отложении рассмотрения дела не просили, а потому суд считает возможным рассмотреть дело в их отсутствии.
Выслушав представителя ФИО7 и ответчика ФИО3, исследовав письменные доказательства, суд приходит к следующему.
Согласно п. 1 ст. 4 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО) владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.
В соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Согласно п. 3 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В силу п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (п. 2).
В соответствии с п. "б" ст. 7 Закона об ОСАГО страховая сумма, в пределах которой страховщик обязуется при наступлении каждого страхового случая возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.
Согласно статье 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.
Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ в 18 часов 45 минут у <адрес> ФИО3, управляя транспортным средством марки Кia Grandbird, г.р.з. М098 МН21, принадлежащего ответчику ФИО2, осуществляя поворот налево по зеленому сигналу поворота, не уступил дорогу транспортному средству Кia Rio, г.р.з. №, принадлежащего ФИО1, под управлением ФИО12, движущемуся прямо со встречного направления, тем самым нарушил п.13.4 ПДД РФ, ответственность за которое предусмотрено ч.2 ст.12.13 КоАП РФ, в результате чего произошло столкновение.
Постановлением по делу об административном правонарушении ИДПС ГИБДД МВД России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 признан виновным в нарушении п.13.4 ПДД РФ, то есть в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.13 КоАП РФ и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 1000 рублей. Данное постановление не обжаловано ФИО3 и вступило в законную силу(т.1 л.д.239).
В результате ДТП транспортное средство Кia Rio, г.р.з. Е007ОС716, принадлежащее ФИО1, получила механические повреждения.
Гражданская ответственность ФИО3 на дату ДТП была застрахована в СК «Согласие», страховой полис ХХХ №, срок страхования с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ года(л.д.175 т.1).
Гражданская ответственность ФИО12 на дату ДТП застрахована в ПАО «Группа Ренессанс страхование», страховой полис ТТТ №.
Согласно свидетельства о регистрации транспортного средства серии 99 19 №, выданной ДД.ММ.ГГГГ ГИБДД МВД, собственником транспортного средства марки KIA RIO, г.р.з. №, является истец ФИО1.
После обращения ФИО1 в ООО «СК Согласие» с заявлением о выплате страхового возмещения ДД.ММ.ГГГГ, ей была перечислена ДД.ММ.ГГГГ страховая выплата в размере 400 000 рублей(л.д.195 т.1).
Истец обратилась в ООО «Бюро независимой экспертизы» для определения рыночной стоимости восстановительного ремонта транспортного средства Кia Rio, г.р.з. №, 2020 года выпуска, VIN №.
Согласно экспертного заключения ООО «Бюро независимой экспертизы» № от ДД.ММ.ГГГГ, рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля Кia Rio, г.р.з. №, 2020 года выпуска, VIN №, без учета износа заменяемых запасных частей, по состоянию на дату оценки составляет 1 602 262,52 рублей; среднерыночная стоимость автомобиля Кia Rio, г.р.з. Е007ОС716, с учетом округления составляет 1 216 000 рублей; стоимость годных остатков автомобиля составляет с учетом округления 226 000 рублей(т.1 л.д.23-45).
Истец просила с учетом произведенной страховщиком выплаты с ФИО2 взыскать разницу в сумме 590 000 рублей, исходя из расчета: 1 216 000 рублей -400 000-226 000 рублей, а также расходы по оплате услуг экспертной организации 20 000 рублей.
Согласно договору на оказание услуг экспертизы №№ от ДД.ММ.ГГГГ и акта выполненных работ № от ДД.ММ.ГГГГ, истец заплатила 20 000 рублей за экспертное заключение(л.д.12,13,14 т.1).
По определению Батыревского районного суда Чувашской Республики от ДД.ММ.ГГГГ по делу была назначена судебная автотехническая экспертиза для определения величины стоимости восстановительного ремонта транспортного средства марки Кia Rio, г.р.з. Е007ОС716(т.1 л.д.210-212).
Как следует из заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, повреждения транспортного средства марки Кia Rio, г.р.з. №, указанные в актах осмотра транспортного средства ООО «Бюро Независимой Экспертизы» № от ДД.ММ.ГГГГ года(на 4 листах)(л.д.47-50 т.1): левого лонжерона пола салона не является следствием ДТП от ДД.ММ.ГГГГ; кулака поворотного переднего правого не подтверждается фотоматериалами. Повреждения заднего бампера и крышки багажника расположены в задней правой части, учитывая механизм ДТП и локализации, не относятся к заявленному ДТП от ДД.ММ.ГГГГ.
Остальные повреждения ТС Кia Rio, г.р.з. Е007ОС716, отраженные в актах осмотра транспортного средства ООО «Бюро Независимой Экспертизы» № от ДД.ММ.ГГГГ года(л.д.47-50 т.1), и в акте осмотра транспортного средства ГК «РАНЭ» № от ДД.ММ.ГГГГ года(л.д.179-182 т.1), с заключением к нему от ДД.ММ.ГГГГ года(л.д.183,184 т.1), возникли в результате ДТП имевшего место ДД.ММ.ГГГГ. Рыночная стоимость ТС Кia Rio, г.р.з. №, на момент проведения экспертизы составляет 842 600 рублей. Согласно п.2.4. части II Методических рекомендаций, стоимость причиненного ущерба не должна превышать действительную(рыночную) стоимость транспортного средства. По результатам расчетов установлено, что рыночная стоимость транспортного средства Кia Rio, г.р.з. Е007ОС716, на дату проведения исследования составила 842 600 рублей; стоимость восстановительного ремонта автомашины на дату проведения исследования составила 1 562 400 рублей, то есть стоимость причиненного ущерба(восстановительного ремонта) превышает действительную(рыночную) стоимость транспортного средства. Таким образом, восстановление транспортного средства экономически не целесообразна. Стоимость годных остатков ТС Кia Rio, г.р.з. №, на момент проведения экспертизы составляет 169 500 рублей(т.2 л.д.1-44).
Определением Батыревского районного суда Чувашской Республики от ДД.ММ.ГГГГ по делу была назначена повторная судебная автотовароведческая экспертиза для определения рыночной стоимости транспортного средства марки Кia Rio, г.р.з. Е007ОС716, и стоимости его годных остатков на дату ДТП, и на момент проведения экспертизы(т.2 л.д.107-109).
Как следует из заключения эксперта ООО «Дом оценки» № от ДД.ММ.ГГГГ, рыночная стоимость транспортного средства марки Кia Rio, г.р.з. Е007ОС716, принадлежащего ФИО1, на дату ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ, составляет 1 063 000 рублей; рыночная стоимость транспортного средства марки Кia Rio, г.р.з. №, принадлежащего ФИО1, на момент проведения экспертизы составляет 950 000 рублей; стоимость годных остатков транспортного средства марки Кia Rio, г.р.з. №, принадлежащего ФИО1, на дату ДТП составляет 203 371,46 рублей; на момент проведения экспертизы стоимость годных остатков составляет 181 752,48 рублей(т.2 л.д.116-149)
Исходя из заключения повторной судебной автотовароведческой экспертизы, истцом уменьшены исковые требования, просила взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 сумму убытков в размере 346 628,54 рублей, исходя из расчета: 950 000 рублей(рыночная стоимость автомобиля на момент проведения экспертизы) - 400 000 (выплаченная сумма страхового возмещения) - 203 371,46 рублей(стоимость годных остатков).
В соответствии с разъяснениями, приведенными в пункте 63 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", причинитель вреда, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба только в случае, когда надлежащее страховое возмещение является недостаточным для полного возмещения причиненного вреда (статья 15, пункт 1 статьи 1064, статья 1072, пункт 1 статьи 1079, статья 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации). К правоотношениям, возникающим между причинителем вреда, застраховавшим свою гражданскую ответственность в соответствии с Законом об ОСАГО, и потерпевшим в связи с причинением вреда жизни, здоровью или имуществу последнего в результате дорожно-транспортного происшествия, положения Закона об ОСАГО, а также Методики не применяются.
В силу пункта 64 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 31 при реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения в форме страховой выплаты, в том числе в случаях, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, с причинителя вреда в пользу потерпевшего подлежит взысканию разница между фактическим размером ущерба и надлежащим размером страховой выплаты. Реализация потерпевшим права на получение страхового возмещения в форме страховой выплаты, в том числе и в случае, предусмотренном подпунктом "ж" пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, является правомерным поведением и сама по себе не может расцениваться как злоупотребление правом.
Из приведенных выше положений закона и акта его толкования следует, что потерпевший при недостаточности страховой выплаты для ремонта транспортного средства вправе взыскать разницу за счет виновного лица. Ответственность страховщика в рамках ОСАГО ограничена размером ущерба, определенным по Единой методике и установленным законом лимитом. Сверх определенной таким образом суммы причиненного ущерба ответственность перед потерпевшим несет причинитель вреда, который в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.
Таким образом, проанализировав представленные в материалы дела доказательства в их совокупности, с учетом заявленных требований истца, суд приходит к выводу о необходимости взыскания в пользу истца ФИО1 346 628,54 рублей, исходя из расчета: 950 000-400 000-203 371,46 рублей. Суд не может выйти за пределы исковых требований.
Истец просит взыскать указанную сумму с ФИО2. Представитель ответчика ФИО2-ФИО7 просил в удовлетворении иска ФИО1 к ФИО2 отказать по мотивам, что возмещать причиненный вред должен арендатор ФИО3. При этом ответчик ФИО3 согласен возмещать причиненный ущерб.
В соответствии со статьей 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.
Обязанность возмещения вреда возлагается на гражданина, который владеет источником повышенной опасности на законном основании (пункт 1).
По смыслу приведенной правовой нормы, ответственность за причиненный источником повышенной опасности вред несет его собственник, если не докажет, что право владения источником передано им иному лицу в установленном законом порядке.
Как следует из пункта 19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни и здоровью гражданина", под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на управление транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности).
Ответчиками суду представлен договор аренды транспортного средства без экипажа, заключенный ДД.ММ.ГГГГ между ФИО3 и индивидуальным предпринимателем ФИО2, из которого следует, что Арендодатель ИП ФИО2 передал арендатору ФИО3 во временное владение и пользование транспортное средство марки Кia Grandbird, г.р.з. №, без экипажа и оказания услуг по управлению автомобилем и его технической эксплуатации. Автомобиль будет использоваться арендатором в качестве такси. Договор заключен на срок с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Арендная плата за пользование составляет 5000 рублей ежемесячно.
Из справки ИП ФИО2 следует, что ФИО3 работает водителем-слесарем с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время. Из заработной платы ФИО3 удерживалась арендная плата.
Согласно пункту 1 статьи 642 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды транспортного средства без экипажа арендодатель предоставляет арендатору транспортное средство за плату во временное владение и пользование без оказания услуг по управлению им и его технической эксплуатации.
Статьей 648 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что ответственность за вред, причиненный третьим лицам транспортным средством, его механизмами, устройствами, оборудованием, несет арендатор в соответствии с правилами главы 59 данного кодекса.
Таким образом, по смыслу статей 642 и 648 Гражданского кодекса Российской Федерации, если транспортное средство передано по договору аренды без предоставления услуг по управлению им и его технической эксплуатации, то причиненный вред подлежит возмещению арендатором.
Приведенное законодательное регулирование носит императивный характер и не предполагает возможность его изменения на усмотрение сторон, заключающих договор аренды транспортного средства.
Таким образом, на момент дорожно-транспортного происшествия ФИО3 владел транспортным средством по договору аренды транспортного средства без экипажа, заключенной ДД.ММ.ГГГГ между ним и индивидуальным предпринимателем ФИО2. Данный договор аренды недействительным в установленном законом порядке не признавался, такое требование истцом также не было заявлено. При таких обстоятельствах, причиненный ФИО1 вред подлежит возмещению ответчиком ФИО3. В удовлетворении исковых требований ФИО8 к ФИО2 следует отказать.
Разрешая исковые требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, суд приходит к следующему.
В соответствии с пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.
Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок (пункт 3 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 37 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", проценты, предусмотренные пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, подлежат уплате независимо от основания возникновения обязательства (договора, других сделок, причинения вреда, неосновательного обогащения или иных оснований, указанных в Гражданского кодекса Российской Федерации).
Применение положений статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в конкретных спорах зависит от того, являются ли спорные имущественные правоотношения гражданско-правовыми, а нарушенное обязательство-денежными, а если не являются, то имеется ли указание законодателя о возможности их применения к спорным отношениям(пункт 4 мотивировочной части Определения Конституционного Суда Российской федерации от ДД.ММ.ГГГГ №-О).
В пункте 57 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 7 разъяснено, что обязанность причинителя вреда по уплате процентов, предусмотренных статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, возникает со дня вступления в законную силу решения суда, которым удовлетворено требование потерпевшего о возмещении причиненных убытков, если иной момент не указан в законе, при просрочке их уплаты должником.
Соответственно с ответчика ФИО3 в пользу ФИО1 подлежит взысканию проценты за пользование денежными средствами, предусмотренные ст.395 ГК РФ, начисленные на сумму в размере 346 628,54 рублей, а при ее частичной оплате на оставшуюся часть, начиная с даты вступления решения в законную силу и до ее фактического погашения.
В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса; в случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику - пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Истцом были понесены расходы на оплату досудебной оценки ущерба в размере 20 000 рублей(л.д.12 т.1), в связи с отказом ответчика добровольно уплатить ущерб до обращения в суд, в связи с чем, стоимость досудебной оценки ущерба, проведенной по заказу истца, относится к судебным расходам и подлежит возмещению по правилам части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса РФ независимо от факта проведения по делу судебной экспертизы. Указанные расходы понесены истцом в целях защиты нарушенных прав, подтверждены документально, в связи с чем, подлежит возмещению ответчиком в размере 20 000 рублей. Также подлежит взысканию расходы по оплате услуг телеграфа(т.1 л.д.16,18) в размере 1237,42 рублей.
С учетом добровольного уменьшения истцом размера исковых требований, суд считает необходимым взыскать с ответчика ФИО3 в пользу ФИО1 расходы по оплате госпошлины в размере 11 165,71 рублей, исходя из цены иска -346 628,54 рублей. Остальная сумма госпошлины в размере 5 634,29 рублей подлежит возврату истцу.
Определением Батыревского районного суда Чувашской Республики от ДД.ММ.ГГГГ по ходатайству ответчика ФИО2 была назначена судебная автотехническая экспертиза, которая поручена экспертам ООО «Чебоксарская экспертно-сервисная компания». В адрес Батыревского районного суда Чувашской Республики поступило заявление генерального директора ООО «Чебоксарская экспертно-сервисная компания» ФИО9 о возмещении расходов на экспертизу в размере 42000 рублей(л.д.249,250 т.1).
Из чека по операции от ДД.ММ.ГГГГ следует, что денежные средства, подлежащие выплате эксперту по данному делу на депозитный счет Управления Судебного департамента в Чувашской Республике внесены ФИО3 в размере 10 000 рублей(т.1 л.д.207).
Соответственно, сумма в размере 10 000 рублей подлежит перечислению на счет ООО «Чебоксарская экспертно-сервисная компания» в счет оплаты расходов на проведение экспертизы.
С ответчика ФИО3 подлежит взысканию в пользу ООО «Чебоксарская экспертно-сервисная компания» за проведение судебной автотехнической экспертизы 32000 рублей.
Также имеется заявление руководителя ООО «Дом оценки» ФИО10 о возмещении расходов за проведение повторной судебной экспертизы в размере 20 000 рублей.
Из чека по операции от ДД.ММ.ГГГГ следует, что денежные средства, подлежащие выплате эксперту по данному делу на депозитный счет Управления Судебного департамента в Чувашской Республике внесены ФИО1 в размере 10 000 рублей(т.2 л.д.105), соответственно, сумма в размере 10 000 рублей подлежит перечислению на счет ООО «Дом оценки» в счет оплаты расходов на проведение повторной судебной экспертизы.
С ответчика ФИО3 подлежит взысканию в пользу ООО «Дом оценки» за проведение повторной судебной автотовароведческой экспертизы 10 000 рублей, также в пользу ФИО1 подлежит взысканию расходы за проведение повторной судебной автотехнической экспертизы 10 000 рублей.
Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд
решил:
В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, отказать.
Исковые требования ФИО1 к ФИО3 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, удовлетворить.
Взыскать с ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес> Республики, зарегистрированного по адресу: Чувашская Республика, <адрес>, паспорт серии 97 04 №, выдан ДД.ММ.ГГГГ ОВД <адрес> Чувашской Республики, в пользу ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес> Республики Татарстан, зарегистрированной по адресу: <адрес>, фактически проживающей по адресу: <адрес>, паспорт серии 92 19 №, выдан ДД.ММ.ГГГГ МВД по <адрес>, в счет возмещения ущерба, причиненного автомобилю Кia Rio, г.р.з. №, в результате дорожно-транспортного происшествия, 346 628(Триста сорок шесть тысяч шестьсот двадцать восемь)рублей 54 копеек; в счет возмещения расходов на оплату досудебной оценки ущерба в размере 20 000(Двадцать тысяч)рублей, расходы по оплате госпошлины в размере 11 165(Одиннадцать тысяч сто шестьдесят пять)рублей 71 копеек и расходы по оплате услуг телеграфа в размере 1237(Одна тысяча двести тридцать семь)рублей 42 копейки, расходы по оплате повторной судебной экспертизы в размере 10 000(Десять тысяч)рублей.
Взыскать с ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес> Республики, зарегистрированного по адресу: Чувашская Республика, <адрес>, паспорт серии № №, выдан ДД.ММ.ГГГГ ОВД <адрес> Чувашской Республики, в пользу ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес> Республики Татарстан, зарегистрированной по адресу: <адрес>, фактически проживающей по адресу: <адрес>, паспорт серии 92 19 №, выдан ДД.ММ.ГГГГ МВД по <адрес>, проценты, подлежащие начислению на основании статьи 395 ГК РФ на сумму 346 628,54 рублей, а при ее частичной оплате на оставшуюся часть, с даты вступления решения суда в законную силу до ее фактического погашения.
Перечислить на счет ООО «Чебоксарская экспертно-сервисная компания», Юридический адрес: Россия, 428000, Чувашская Республика, <адрес>, ИНН <***>, КПП 213001001, ОГРН <***>, Банковские реквизиты: р/с 40№ в Чувашском РФ ОАО «Россельхозбанк», БИК 049706752, к/с 30№, денежные средства, внесенные ФИО3 на депозит Управления Судебного департамента по Чувашской Республике в счет оплаты экспертизы в размере 10 000(Десять тысяч)рублей.
Перечислить на счет ООО «Дом оценки», Юридический адрес: <адрес>35, ИНН <***>, КПП 166001001, ОГРН <***>, Банковские реквизиты: р/с 40№, ПАО «Сбербанк» <адрес>, БИК 049205603, к/с 30№, денежные средства, внесенные ФИО1 на депозит Управления Судебного департамента по Чувашской Республике в счет оплаты экспертизы в размере 10 000(Десять тысяч)рублей.
Взыскать с ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес> Республики, зарегистрированного по адресу: Чувашская Республика, <адрес>, паспорт серии 97 04 №, выдан ДД.ММ.ГГГГ ОВД <адрес> Чувашской Республики, в пользу ООО «Чебоксарская экспертно-сервисная компания», Юридический адрес: Россия, 428000, Чувашская Республика, <адрес>, ИНН <***>, КПП 213001001, ОГРН <***>, Банковские реквизиты: р/с 40№ в Чувашском РФ ОАО «Россельхозбанк», БИК 049706752, к/с 30№, за производство судебной автотехнической экспертизы 32000(тридцать две тысячи)рублей.
Взыскать с ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес> Республики, зарегистрированного по адресу: Чувашская Республика, <адрес>, паспорт серии 97 04 №, выдан ДД.ММ.ГГГГ ОВД <адрес> Чувашской Республики, в пользу ООО «Дом оценки», Юридический адрес: <адрес>35, ИНН <***>, КПП 166001001, ОГРН <***>, Банковские реквизиты: р/с 40№, ПАО «Сбербанк» <адрес>, БИК 049205603, к/с 30№, за производство повторной судебной автотовароведческой экспертизы 10 000(Десять тысяч)рублей.
Возвратить ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес> Республики Татарстан, зарегистрированной по адресу: <адрес>, фактически проживающей по адресу: <адрес>, паспорт серии 92 19 №, выдан ДД.ММ.ГГГГ МВД по <адрес>, сумму, уплаченной госпошлины в размере 5634(Пять тысяч шестьсот тридцать четыре)рублей 29 копеек.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке путем подачи апелляционной жалобы в Верховный Суд Чувашской Республики через Батыревский районный суд Чувашской Республики в течение месяца со дня составления мотивированного решения.
Председательствующая: Хакимова Л.Р.
Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.