Решение по делу № 2-502/2025 от 29.08.2025 - о защите прав потребителя, возмещении ущерба, взыскании неустойки, денежной компенсации морального вреда, суммы штрафа.

Решение в окончательной форме изготовлено 29 августа 2025 года

Уникальный идентификатор дела: 66RS0012-01-2025-000410-25

Гражданское дело № 2-502/2025

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

г. Каменск-Уральский, 15 августа 2025 года

Свердловская область

Синарский районный суд города Каменска-Уральского Свердловской области в составе: председательствующего судьи Толкачевой О.А., с участием представителя истца ФИО1 (доверенность от 11.07.2025), представителя ООО «КУДЕЗ» ФИО2 (доверенность от 09.01.2025), представителя ООО «УК «Теплокомплекс» ФИО3 (доверенность от 02.12.2024), при ведении протокола судебного заседания секретарём Рублёвой В.В., помощником судьи Зариповой Е.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО4 к обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «КУДЕЗ», обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Теплокомплекс» о защите прав потребителя, возмещении ущерба, взыскании неустойки, денежной компенсации морального вреда, суммы штрафа,

установил:

ФИО4 обратилась в суд с вышеуказанным иском к обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «КУДЕЗ» (далее по тексту – ООО «КУДЕЗ»), обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Теплокомплекс» (далее по тексту – ООО «УК «Теплокомплекс»), в обоснование которого указала, что 13.12.2024 из-за аварии на сети наружной теплотрассы, находящейся в введении ООО «УК «Теплокомплекс», произошло затопление горячей водой подвального помещения многоквартирного <адрес>. В результате затопления в принадлежащую истцу на праве собственности квартиру № расположенную на первом этаже дома, проникли испарения от горячей воды, в связи с чем была повреждена внутренняя отделка квартиры, предметы мебели. Во внесудебном порядке её требования о возмещении ущерба удовлетворены не были. Утверждая, что ущерб причинён по обоюдной вине как ООО «УК «Теплокомплекс», так и ООО «КУДЕЗ», с учётом последующего уточнения иска истец просит суд взыскать солидарно с соответчиков 125 920 руб. 00 коп. в возмещение ущерба, связанного с повреждением внутренней отделки квартиры, предметов мебели, возместить её расходы по оплате аренды иного жилого помещения из расчёта 20 000 руб. в месяц, взыскать также солидарно неустойку за просрочку выполнения её требований о возмещении ущерба в размере 3% от суммы ущерба за каждый день неисполнения обязательства, денежную компенсацию морального вреда в размере 40 000 руб., штраф за неисполнение в добровольном порядке её требований как потребителя.

Определением суда от 02.04.2025 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечены ООО «КЭС», ИП ФИО5

Будучи надлежащим образом извещённой о времени и месте судебного заседания истец ФИО4 в суд не явилась, уполномочила на представление своих интересов представителя. В ранее состоявшемся судебном заседании требования иска поддерживала по изложенным в нём основаниям.

Представитель истца ФИО1 в судебном заседании требования уточнённого иска поддержала. Пояснила, что требования о компенсации морального вреда обусловлены нарушением прав истца как потребителя услуг. Основанием иска не является причинение вреда здоровью истца. Истец имеет хроническое заболевание, в связи с которым ей противопоказано проживание в квартире в состоянии, существующем после попадания в него пара из подвала 13.12.2024. В связи с этим истец была вынуждена арендовать иное жилье для проживания. Расходы по аренде жилья полагает убытками истца, понесёнными по вине ответчиков.

Представитель ООО «КУДЕЗ» ФИО2, действующая на основании доверенности, требования иска не признала. Настаивает на отсутствии вины ООО «КУДЕЗ» как управляющей организации в причинении ущерба. Утверждает, что затопление подвального помещения многоквартирного <адрес>, и, как следствие, попадание пара в квартиру истца, явилось следствием виновного поведения ООО «УК «Теплокомплекс», допустившего аварийную ситуацию на наружной теплосети. Утверждает, что со своей стороны ООО «КУДЕЗ» надлежащим образом исполняет обязанности по содержанию, текущему ремонту общего имущества многоквартирного дома. Утечки на общедомовых инженерных коммуникациях допущено не было, герметизация вводов горячего водоснабжения, теплоснабжения была выполнена. Просит в удовлетворении требований иска отказать.

Представитель ООО «УК «Теплокомплекс» ФИО3, действуя на основании доверенности, в судебном заседании, не исключая вины ООО «УК «Теплокомплекс» в попадании горячей воды в подвальное помещение многоквартирного <адрес> в связи с аварией на сети наружной теплотрассы, находящейся в введении ООО «УК «Теплокомплекс», полагала, что ООО «УК «Теплокомплекс» может нести ответственность по возмещению истцу ущерба в размере не более 10-30%. Считает, что понесённые истцом расходы на аренду жилья возмещению не подлежат из-за отсутствия причинно-следственной связи с обстоятельствами причинения вреда. Полагая, что на взаимоотношения истца и ООО «УК «Теплокомплекс» не распространяются положения Закона РФ «О защите прав потребителей», просит в удовлетворении требований о взыскании суммы штрафа, неустойки, денежной компенсации морального вреда отказать.

Будучи надлежащим образом извещёнными о времени и месте судебного заседания в суд не явились третьи лица: представитель ООО «КЭС», ИП ФИО5 Представителем ООО «КЭС» в дело представлен отзыв, содержащий мнение о том, что причиной ущерба истцу явилась аварийная ситуация на наружных сетях тепловодоснабжения, за состояние которых ООО «КУДЕЗ», а также ООО «КЭС» как подрядная организация ответственности не несут.

В соответствии со ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд счёл возможным рассмотрение дела в настоящем судебном заседание в отсутствие неявившихся участников процесса.

Выслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, учитывая показания свидетеля ФИО допрошенной в судебном заседании 06.05.2025, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с п. 1 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причинённых ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. При этом под убытками понимаются расходы, которые лицо, чьё право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причинённый личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объёме лицом, причинившим вред.

Для удовлетворения исковых требований о возмещении убытков необходимо установить совокупность следующих обстоятельств: наличие убытков, противоправность действий (бездействия) причинителя, причинно-следственную связь между противоправными действиями (бездействием) и наступлением вредных последствий, вину причинителя и размер убытков.

Согласно ст. 1080 ГК РФ лица, совместно причинившие вред, отвечают перед потерпевшим солидарно. По заявлению потерпевшего и в его интересах суд вправе возложить на лиц, совместно причинивших вред, ответственность в долях, соответствующих их степени вины. При невозможности определить степень вины доли признаются равными (п. 2 ст. 1081 ГК РФ).

Способы возмещения вреда указаны в ст. 1082 ГК РФ, согласно которой, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить повреждённую вещь и т.п.) или возместить причинённые убытки (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

В силу ст. 3 Федерального закона 27.07.2010 № 190-ФЗ «О теплоснабжении» (далее - Закон о теплоснабжении) одним из общих принципов организации отношений в сфере теплоснабжения является обеспечение надёжности теплоснабжения в соответствии с требованиями технических регламентов. Теплоснабжающие организации и теплосетевые организации обязаны в том числе: 1) обеспечивать функционирование эксплуатационной, диспетчерской и аварийной служб; 2) организовать наладку принадлежащих им тепловых сетей; 3) осуществлять контроль режимов потребления тепловой энергии; 4) обеспечивать качество теплоносителей; 5) организовать коммерческий учет приобретаемой тепловой энергии и реализуемой тепловой энергии; 6) обеспечивать проверку качества строительства принадлежащих им тепловых сетей; 7) обеспечить безаварийную работу объектов теплоснабжения; 8) обеспечить надежное теплоснабжение потребителей (п. 4 ст. 20 Закона о теплоснабжении).

Типовой инструкцией по технической эксплуатации тепловых сетей систем коммунального теплоснабжения, утверждённой Приказом Государственного комитета Российской Федерации по строительству и жилищно-коммунальному комплексу от 13.12.2000 № 285, определены обязанности организаций, эксплуатирующих тепловые сети, в число которых входит содержание тепловых сетей, тепловых пунктов и других сооружений в работоспособном, технически исправном состоянии (п. 2.1), осуществление технического обслуживания и ремонта тепловых сетей, тепловых пунктов, насосных станций; осуществление мероприятий по локализации и ликвидации последствий аварий и других нарушений (п. 6.1). В процессе эксплуатации данные организации должны поддерживать в исправном состоянии трубопроводы и оборудование, строительные и другие конструкции тепловых сетей, проводя своевременно их осмотр и ремонт (п. 6.3).

Приказом Минэнерго России от 24.03.2003 № 115 утверждены Правила технической эксплуатации тепловых энергоустановок, содержащие основные требования к техническому обслуживанию, ремонту, модернизации и реконструкции тепловых энергоустановок: при эксплуатации тепловых энергоустановок необходимо обеспечить их техническое обслуживание, ремонт, модернизацию и реконструкцию; объем технического обслуживания и ремонта определяется необходимостью поддержания исправного, работоспособного состояния и периодического восстановления тепловых энергоустановок с учетом их фактического технического состояния; на вводах трубопроводов тепловых сетей в здания необходимо предусматривать устройства, предотвращающие проникновение воды и газа в здания; при текущей эксплуатации тепловых сетей необходимо поддерживать в исправном состоянии все оборудование, строительные и другие конструкции тепловых сетей, проводя своевременно их осмотр и ремонт, а также принимать меры к предупреждению, локализации и ликвидации аварий и инцидентов в работе тепловой сети и осуществлять контроль за коррозией.

В соответствии с ч. 1 ст. 161 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ), управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме.

Надлежащее содержание общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме должно осуществляться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации, в том числе в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, о техническом регулировании, пожарной безопасности, защите прав потребителей, и должно обеспечивать: соблюдение требований к надёжности и безопасности многоквартирного дома; безопасность жизни и здоровья граждан, имущества физических лиц, имущества юридических лиц, государственного и муниципального имущества (п. п. 1 и 2 ч. 1.1 ст. 161 ЖК РФ).

Согласно ч. 2 ст. 162 ЖК РФ по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме) в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.

В соответствии с ч. 2.3 ст. 161 ЖК РФ при управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несёт ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством Российской Федерации правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах Правила содержания общего имущества в многоквартирном доме утверждены постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 № 491 (далее по тексту - Правила № 491), Правила и нормы технической эксплуатации жилищного фонда - постановлением Государственного комитета Российской Федерации по строительству и жилищно-коммунальному комплексу от 27.09.2003 № 170.

В силу подп. «в» п. 2 Правил № 491 в состав общего имущества включаются ограждающие несущие конструкции многоквартирного дома (включая фундаменты, несущие стены, плиты перекрытий, балконные и иные плиты, несущие колонны и иные ограждающие несущие конструкции).

Согласно п. 6 Правил № 491 в состав общего имущества включается внутридомовая система отопления, состоящая из стояков, обогревающих элементов, регулирующей и запорной арматуры, внутри квартирной разводки от стояков, а также механического, электрического, санитарно-технического и иного оборудования, расположенного на этих сетях.

Порядок обслуживания и ремонта жилищного фонда определён в Правилах технической эксплуатации жилищного фонда, утверждённых постановлением Госстроя от 27.09.2003 № 170 (далее - Правила № 170).

В соответствии с разделом II Правил № 170 система технического обслуживания (содержания и текущего ремонта) жилищного фонда должна обеспечивать нормальное функционирование зданий и инженерных систем в течение установленного срока службы здания и включает в себя комплекс работ по контролю за его состоянием, поддержанием в исправности, работоспособности, наладке и регулированию (техническое обслуживание), а также комплекс строительных и организационно-технических мероприятий с целью устранения неисправностей (восстановление работоспособности) элементов, оборудования и инженерных сетей здания.

Пунктом 1.8 этих Правил установлено, что техническое обслуживание и ремонт строительных конструкций и инженерных систем зданий заключается в техническом обслуживании (содержании), включая диспетчерское и аварийное; осмотрах; подготовке к сезонной эксплуатации; текущем ремонте; капитальном ремонте.

Данными Правилами определено, что при подготовке жилищного фонда к эксплуатации в зимний период надлежит: устранить неисправности: стен, фасадов, крыш, перекрытий чердачных и над техническими подпольями (подвалами); обеспечить надлежащую гидроизоляцию фундаментов, стен подвала и цоколя и их сопряжения со смежными конструкциями, лестничных клеток, подвальных и чердачных помещений (п. 2.6.2).

Согласно пунктам 4.1.1., 4.10.2.1., 4.10.2.2. Правил № 170 организация по обслуживанию жилищного фонда должна обеспечить: нормируемый температурно-влажностный режим подвалов и техподполий; исправное состояние фундаментов и стен подвалов зданий; устранение повреждений фундаментов и стен подвалов по мере выявления, не допуская их дальнейшего развития; предотвращения сырости и замачивания грунтов оснований и фундаментов и конструкций подвалов и техподполий; работоспособное состояние внутридомовых и наружных дренажей.

Организации по обслуживанию жилищного фонда в процессе эксплуатации жилых домов должны регулярно осуществлять мероприятия по устранению причин, вызывающих увлажнение ограждающих конструкций (поддержание надлежащего температурно-влажностного режима и воздухообмена в жилых и вспомогательных помещениях, включая чердаки и подполья; содержание в исправном состоянии санитарно-технических систем, кровли и внутренних водостоков, гидро- и пароизоляционных слоев стен, перекрытий, покрытий и пола, герметизации стыков и швов полносборных зданий, утепление дефектных ограждающих конструкций, тепло- и пароизоляции трубопроводов, на поверхности которых образуется конденсат, обеспечение бесперебойной работы дренажей, просушивание увлажненных мест, содержание в исправном состоянии отмосток и водоотводящих устройств и др.).

Предупреждение поступления грунтовых вод в подвалы (техподполья), устранение отсыревания нижней части стен (цоколей) вследствие воздействия грунтовой влаги должны производиться путем восстановления или устройства вновь горизонтальной и вертикальной гидроизоляции фундаментов, цоколя и пола подвала, инъецирования в кладку гидрофобизирующих составов, создающих в стене водонепроницаемую зону, устройства осушающих галерей, дренажной системы, применения электроосмотических и других методов.

Пунктом 10 Правил № 491 предусмотрено, что общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем: соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность для жизни и здоровья граждан.

В примерном перечне работ, относящихся к текущему ремонту, предусмотрено выполнение исполнителем услуги работ по герметизации стыков, заделке и восстановлению архитектурных элементов, ремонта и окраски фасадов (п. 2.3.3 Правил № 170). При этом работы по неисправности герметизации стыков (раковины, наплавы, щели, поврежденные участки, занижение толщины герметика, плохая адгезия его к поверхности бетона, ползучесть, а также воздухопроницаемость стыков) должны устраняться по мере выявления, не допуская дальнейшего ухудшения герметизации, что зафиксировано в пункте 4.10.2.8 Правил № 170.

Пунктом 42 Правил № 491 установлено, что управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором.

В соответствии с п. 8 Правил № 491 внешней границей сетей электро-, тепло-, водоснабжения и водоотведения, информационно-телекоммуникационных сетей (в том числе сетей проводного радиовещания, кабельного телевидения, оптоволоконной сети, линий телефонной связи и других подобных сетей), входящих в состав общего имущества, если иное не установлено законодательством Российской Федерации, является внешняя граница стены многоквартирного дома, а границей эксплуатационной ответственности при наличии коллективного (общедомового) прибора учета соответствующего коммунального ресурса, если иное не установлено соглашением собственников помещений с исполнителем коммунальных услуг или ресурсоснабжающей организацией, является место соединения коллективного (общедомового) прибора учёта с соответствующей инженерной сетью, входящей в многоквартирный дом.

Пунктом 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» предусмотрено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, размер ущерба, а также причинно-следственную связь между противоправным поведением ответчика и наступившими последствиями, тогда как на ответчика возложено бремя опровержения вышеуказанных фактов, а также доказывания отсутствия вины.

Из материалов дела следует, что ФИО4 на праве собственности с 15.10.2019 принадлежит квартира № общей площадью 58,6 кв.м, расположенная на первом этаже многоквартирного <адрес>, что подтверждается выпиской из ЕГРН (том 1 л.д. 24-26).

Ответчик ООО «КУДЕЗ» осуществляет управление общим имуществом вышеуказанного многоквартирного <адрес>, что следует из материалов дела, общедоступных сведений Государственной информационной системы жилищно-коммунального хозяйства, было признано представителем данного соответчика в ходе судебного разбирательства.

Ответчик ООО «УК «Теплокомплекс» является теплоснабжающей организацией в г. Каменске-Уральском Свердловской области и осуществляет поставку тепловой энергии, в том числе в многоквартирный <адрес>.

Из материалов дела следует, что 13.12.2024 в связи с порывом трубы отопления на подающем трубопроводе до ввода в многоквартирный <адрес> произошло затопление горячей водой подвального помещения многоквартирного дома, что стало причиной проникновения в квартиру истца, расположенную на первом этаже дома, значительного количества пара. Из данных в ранее состоявшемся судебном заседании объяснений истца, показаний свидетеля ФИО6, допрошенной в судебном заседании 06.05.2025, следует, что аварийная ситуация, ставшая причиной проникновения значительного количества пара в квартиру истца, последующего отсыревания стен, внутренней отделки, произошла в вечернее время 13.12.2025. В свою очередь, согласно оперативной информации ООО «УК «Теплокомплекс» о возникновении аварийной ситуации при теплоснабжении, отключение участка тепловой сети для устранения неисправностей специалистами ООО «УК «Теплокомплекс» произведено лишь в 09:00 14.12.2024. В ходе ремонтных работ произведена замена участка подающего трубопровода тепловой сети протяжённостью 1,3 п.м. В 20:00 14.12.2024 начато заполнение отключённого участка тепловой сети теплоносителя. В 22:45 14.12.2024 циркуляция повреждённого участка тепловой сети была восстановлена. (том 1 л.д. 48-50).

Обстоятельства аварийной ситуации, обусловленной нарушением целостности участка трубопровода, место аварийных работ в ходе судебного разбирательства участниками процесса не оспаривались.

22.01.2025 по факту попадания пара в квартиру истца с участием представителей ООО «КУДЕЗ», ООО «УК «Теплокомплекс», ИП ФИО5, в присутствии собственника ФИО4 составлен акт обследования <адрес>, согласно которому в связи с поступившими в квартиру испарениями вывялены повреждения внутренней отделки квартиры, отслоения обоев, деформацией напольного покрытия, предметов мебели (том 1 л.д. 10).

03.02.2025 ФИО4 обратилась в адрес ООО «КУДЕЗ» с требованием о проведении дополнительного обследования квартиры.

Повторное обследование квартиры с фиксацией повреждений осуществлено 06.02.2025, о чем составлен акт (Том 1 л.д. 11).

03.02.2025 и 10.02.2025 истец обратилась соответственно к ООО «КУДЕЗ» и ООО «УК «Теплокомплекс» с требованием о возмещении причинённого ущерба путём выплаты денежных средств на восстановительный ремонт квартиры (том 1 л.д. 14,15).

Поскольку требования истца были оставлены без удовлетворения, истец обратилась с настоящим иском в суд.

С целью установления механизма затопления подвального помещения многоквартирного дома 13.12.2024, причинах запарения квартиры истца, оценки состояния гидроизоляции (иной защиты) фундамента многоквартирного дома, стен подвала, цоколя и их сопряжения со смежными конструкциями для исключения попадания пара в вышерасположенные помещения, также для определения рыночной стоимости причинённого истцу ущерба определением суда от 22.05.2025 по делу была назначена судебная комплексная оценочная, строительная, техническая экспертиза с поручением её проведения экспертам ФИО, ФИО (ООО «<*****>»).

Согласно заключению судебной экспертизы № 248-25-Э от 15.07.2025 по результатам натурного осмотра помещений квартиры истца и подвала многоквартирного жилого <адрес> экспертами установлено фактическое наличие части повреждений в квартире истца по перечню согласно актам от 22.01.2025, 05.02.2025, установлен фактический объем повреждённых конструкций (отделочных покрытий), а также установлена причинно-следственная связь между указанными в актах повреждениями и аварийной ситуацией, возникшей при поступлении пара в квартиру со стороны подвального помещения. Также экспертами при исследовании учтены работы по устранению повреждений, которые неизбежно возникают при увлажнении конструкций, но не могли быть установлены по состоянию на 22.01.2025 и 06.02.2025 (возникли позднее вследствие увлажнения конструкций при аварийной ситуации), а именно – поражение конструкций стен и полов плесенью. По итогам проведённого исследования экспертами сделан вывод о том, что стоимость восстановительного ремонта квартиры истца после повреждений, полученных 13.12.2024 в результате попадания пара из подвального помещения, составляет 125 920 руб.

При ответе на вопросы о механизме затопления подвального помещения многоквартирного дома 13.12.2024, причинах запарения квартиры истца, эксперты указали, что причиной произошедшего 13.12.2024 затопления подвального помещения многоквартирного <адрес>, попадания пара в квартиру № данного дома является поступление теплоносителя при прорыве на наружной тепловой сети коллектора №1 от ТКЗ-50 до ТКЗ- 59, произошедшего 13.12.2024. Установить конкретное место поступления теплоносителя в подвал, по утверждению экспертов, не представляется возможным. Также экспертами установлено, что с учётом полости, образуемой внутренним пространством лотков, при аварийной ситуации произошло затопление лотков теплоносителем, имеющим высокую температуру (в зависимости от трубопровода до 77°С, либо до 56°С) и высокое давление (в зависимости от трубопровода до 6,5кгс/см2, либо до 2,0кгс/см2). При полном затоплении лотков, с учётом продолжающегося поступления теплоносителя под давлением произошло затопление подвального помещения жилого <адрес>, в последующем пар от теплоносителя в помещения квартиры № попадал через межплитные швы перекрытия (в меньшей степени) и через места прохода стояков инженерных систем через перекрытие (в большей степени).

При этом экспертами также сделан вывод о том, что гидроизоляция (герметизация) подвального помещения <адрес> по состоянию на 13.12.2024, иные работы, которые бы могли препятствовать затоплению подвала наружными водами, попаданию пара из подвального помещения в вышерасположенные жилые помещения, выполнены не были. Гидроизоляция (герметизация) подвального помещения по состоянию на 13.12.2024 не поддерживалась в надлежащем состоянии. При этом наличие по состоянию на 13.12.2024 надлежащим образом выполненного герметизации, гидроизоляции (иных защитных мер) влияло на проникновение воды в подвальное помещение многоквартирного дома. Заделка мест прохода через перекрытие стояков отопления, водоснабжения и канализации выполнена не была, что нарушает требования п.14.8, 14.24 СП 60.13330.2020, п.11.5, 18.10 СП30.13330.2020, создавало при исследуемом событии условия для попадания пара при испарении воды в подвальном помещении в вышерасположенные жилые помещения. Ненадлежащее содержание указанной части подвального помещения, по мнению экспертов, состоит в прямой причинной связи с причинением ущерба ФИО4 при попадании 13.12.2024 пара в <адрес>, способствовало увеличению ущерба.

Оценивая данное заключение судебной экспертизы в соответствии с нормами Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд исходит из того, что данное заключение отвечает требованиям ст. 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Квалификация и объективность экспертов сомнений у суда не вызывает, экспертиза проводилась компетентными экспертами, обладающими специальными познаниями в тех вопросах, которые были поставлены судом на разрешение. Эксперты предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 Уголовного кодекса Российской Федерации. Выводы экспертизы согласуются с иными доказательствами по делу, не противоречат им.

Доводы представителя ООО «КУДЕЗ» о порочности заключения судебной экспертизы, в том числе по мотиву вероятностного характера выводов заключения, неполноты проведённого исследования - суд отклоняет как несостоятельные. Соответствующие утверждение о недостоверности заключения судебной экспертизы фактически сводится к несогласию с его результатами. При этом достоверных доказательств, опровергающих правильность выводов заключения судебной экспертизы, не представлено. Представитель ООО «КУДЕЗ» при осмотре квартиры истца и подвального помещения фактически участвовал, что отражено в составленном акте. Доводы представителя о том, что ООО «КУДЕЗ» не извещался, что 08.06.2025 помимо квартиры истца также будет произведён осмотр подвального помещения, в противном случае был бы направлен на осмотр иной специалист, представляются суду не влияющими на достоверность и полноту заключения. При исследовании экспертом произведён осмотр и дано подробное описание состояния в том числе конструкций фундамента, перекрытия подвала и узла ввода тепловой сети в подвал (узла прохода через фундамент), при ответе на вопросы экспертами также учтены сведения из представленной в дело технической документации.

В силу изложенного, оценивая заключение судебной экспертизы, сравнивая соответствие заключения поставленным вопросам, определяя полноту заключения, его научную обоснованность и достоверность полученных выводов, суд признает заключение судебной экспертизы допустимым доказательством по делу. При этом суд учитывает, что вопреки положениям ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации ООО «КУДЕЗ» не представлено достоверных, достаточных доказательств, которые бы свидетельствовали о совершении управляющей организацией до 13.12.2024 профилактических мероприятий по выполнению гидроизоляции (иной защиты) фундамента многоквартирного дома, стен подвала, цоколя и их сопряжения со смежными конструкциями для исключения попадания в подвал наружных вод, попадания пара в вышерасположенные помещения или создания действенного препятствия для этого. При этом, согласно заключению судебной экспертизы, при надлежащем выполнении гидроизоляции (герметизации) подвального помещения поступления теплоносителя в подвал при аварийной ситуации не произошло бы, что также бы исключало причинение вреда истцу.

На основании изложенного, исследовав и оценив в совокупности по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации все доказательства по делу, в том числе представленную в материалы дела техническую документацию, суд приходит к выводу, что первопричиной произошедшего затопления подвального помещения многоквартирного <адрес> явился именно порыв трубы отопления на подающем трубопроводе в по причине его ненадлежащего содержания по вине эксплуатирующей организации ООО «УК «Теплокомплекс». В ходе судебного разбирательства соответчиками не оспаривалось, что прорыв теплотрассы, повлёкший затопление подвала многоквартирного дома, произошёл на подающем трубопроводе до ввода в дом в границах эксплуатационной ответственности ООО «УК «Теплокомплекс». Сведений о том, что ответчиком ООО «УК «Теплокомплекс» были приняты все разумные и необходимые мероприятия по контролю за состоянием тепловых энергоустановок в зоне своей ответственности, не имеется.

В свою очередь, ненадлежащее состояние гидроизоляции (герметизации) подвального помещения <адрес>, отсутствие иных защитных мер по состоянию на 13.12.2024, явилось причиной попадания горячей воды в подвал, проникновению через межплитные швы перекрытия (в меньшей степени) и через места прохода стояков инженерных систем через перекрытие (в большей степени) испарений в помещение квартиры истца. Согласно выводам судебной экспертизы ненадлежащее содержание указанной части подвального помещения состоит в прямой причинной связи с причинением ущерба ФИО4 при попадании 13.12.2024 пара в <адрес>, способствовало увеличению ущерба. Ввиду установления ненадлежащего исполнения со стороны ООО «КУДЕЗ» обязанностей управляющей организации по надлежащему содержанию и текущему ремонту общего имущества многоквартирного дома, суд приходит к выводу о наличии также вины ООО «КУДЕЗ» в причинении ущерба истцу. Допустимых, достоверных и достаточных доказательств, свидетельствующих о том, что в период обнаружения порыва и подтопления подвального помещения ООО «КУДЕЗ» в необходимом объёме произвёл мероприятия, направленные на поддержание подвального помещения в технически исправном состоянии, либо принятия им каких-либо мер к предупреждению поступления воды в подвальное помещение, обеспечению гидроизоляции фундаментов и пола подвала, осуществления контроля за влажностью в помещениях, ответчиком в материалы дела не представлено.

Согласно ст. 1080 Гражданского кодекса Российской Федерации лица, совместно причинившие вред, отвечают перед потерпевшим солидарно. По заявлению потерпевшего и в его интересах суд вправе возложить на лиц, совместно причинивших вред, ответственность в долях, соответствующих их степени вины. При невозможности определить степень вины доли признаются равными (ч. 2 ст. 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации).

С учётом изложенного, суд находит вину ответчиков в причинении вреда имуществу истца от затопления в результате аварии на теплотрассе обоюдной. При этом вина ООО «УК «Теплокомплекс» заключается в ненадлежащем содержании наружных теплосетей, приведших к порыву подающего трубопровода и аварийному поступлению горячей воды, вина ООО «УК «ДЕЗ» - в невыполнении обязанности по гидроизоляции (герметизации) подвального помещения дома. Учитывая изложенное, суд определяет степень вины каждого ответчика равной 50%, оснований для возложения на соответчиков солидарной ответственности по возмещению ущерба суд не усматривает.

Согласно заключению судебной экспертизы стоимость восстановительного ремонта квартиры истца после повреждений, полученных 13.12.2024 в результате попадания пара из подвального помещения составляет 125 920 руб. Доказательств существования менее затратного способа исправления повреждений принадлежащего истцу помещения стороной соответчиков не представлено. Тем самым, с каждого из соответчиков в возмещение причинённого истцу ущерба надлежит взыскать по 62 960 руб. 00 коп.

При разрешении требований иска ФИО4 о возмещении расходов на аренду иного жилого помещения, суд учитывает, что 17.12.2024 истцом с ФИО как с собственником был заключён договор аренды <адрес> (том 1 л.д. 16). Данная квартира расположена в <адрес> также как и квартира истца. Договор предусматривает арендную плату в размере 20 000 руб. В материалы дела истцом представлены расписки от 17.12.2025, 18.01.2025, 17.02.2025 о передаче истцом арендодателю арендной платы в общем размере 60 000 руб. Достоверность фактического проживания истца в арендованном жилье в спорный период стороной ответчика не опровергнута, подтверждена показаниями свидетеля ФИО

Из материалов дела следует, что ФИО4 с 12.04.2024 состоит на диспансерном учёте с диагнозом «<*****>» (том 1 л.д. 20), принимает лекарственную терапию. В ходе судебного разбирательства истцом, представителем истца отмечено, что по причине повышенной влажности в квартире после подпадания в неё пара из подвального помещения 13.12.2024, ввиду повреждения внутренней отделки квартиры из-за воздействия влаги, отсырения конструкций, появления в последующем плесени, проживание истца в квартире стало невозможным. При нахождении в квартире после 13.12.2024 у истца обострились признаки заболевания, возникли приступы <*****>, о чем отмечено в выписке из амбулаторной карты на л.д. 20 тома 1. Согласно заключению врача-пульмонолога ГАУЗ СО «СОКБ №1» от 18.03.2025 истцу рекомендована смена жилья (л.д. 97 том 1).

Судом установлено, что в связи с отказом ответственных лиц в добровольном порядке возместить причинённый ущерб, ремонтные работы в квартире истца не проведены, отмеченные в заключении судебной экспертизы очаги плесени, отсырения не устранены. Более того, согласно справке специалиста-эксперта ТО Управления Роспотребнадзора по Свердловской области от 16.04.2025, в подвальном помещении многоквартирного <адрес> сохраняются признаки частичного затопления, просушка подвала не произведена. Указанное в совокупности с установленными сведениями о болезненном состоянии здоровья истца, по мнению суда, подтверждают вынужденный характер её выезда из <адрес>.

Из материалов дела, показаний свидетеля ФИО следует, что истец является также собственником однокомнатной квартиры по <адрес>, в которой с 1989 года проживает мать истца – ФИО Из-за стеснённых условий, а главное - по причине проживания в квартире ещё и домашнего животного (кота), с учётом <*****> истца, ФИО4 не может проживать в квартире со своей матерью. Указанное в совокупности позволяет признать доказанным наличие причинно-следственной связи между виновным противоправным поведением соответчиков и убытками истца в виде расходов на аренду жилья. Квартира истца, пострадавшая в результате попадания в неё пара 13.12.2024,отсырения конструкций, стала непригодна для проживания истца ввиду индивидуальных особенностей её болезненного состояния здоровья. Состояние квартиры после 13.12.2024 не обеспечивает надлежащих условий для проживания истца и создаёт угрозу для жизни и здоровья.

Таким образом, принимая во внимание, что квартира истца, пострадавшая в результате запарения, была непригодна для проживания, данное обстоятельство создавало для истца вынужденный характер проживания в арендованном жилом помещении, размер убытков, понесённых истцом на аренду жилья подтверждён, ответчиками не опровергнут, вина соответчиков в причинении убытков, а также причинно-следственная связь между понесёнными расходами и виновными действиями соответчиков установлены, с учётом равной ответственности с соответчиков в пользу истца надлежит взыскать в возмещение убытков по 30 000 руб. 00 коп.

При этом суд не может согласиться с обоснованностью требований иска ФИО4 в части взыскания с ответчиков неустойки, предусмотренной п. 5 ст. 28 Закона РФ № 2300-1 от 07.02.1992 «О защите прав потребителей».

В соответствии с п. 5 ст. 28 Закона РФ «О защите прав потребителей» в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании п. 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определён в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трёх процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа.

Вместе с тем, ФИО4 заявлены требования о возмещении ущерба, убытков, причинённых вследствие запарения жилого помещения, и не заявлено иных требований, вытекающих из выявленных недостатков оказанных ответчиками услуг.

Положения ст. 14 Закона о защите прав потребителей предусматривают имущественную ответственность за вред, причинённый жизни, здоровью или имуществу потребителя вследствие недостатков товара (работы, услуги). В случае причинения потребителю вреда вследствие недостатков товара (работы, услуги) у потребителя возникает право требовать возмещения этого вреда. Положениями данной нормы Закона о защите прав потребителей не предусмотрено взыскание неустойки.

Положения ст. ст. 28, 29, 30, 31 Закона РФ «О защите прав потребителей» в их взаимосвязи не предусматривают возможность взыскания неустойки по п. 5 ст. 28 данного Закона за отказ удовлетворить требование потребителя о возмещении вреда, причинённого вследствие недостатков работы, услуги, то есть за отказ возместить убытки в добровольном порядке, поскольку такой отказ не относится к тем недостаткам работы (услуги), за нарушение сроков выполнения которой может быть взыскана неустойка на основании Закона о защите прав потребителей.

При разрешении требований ФИО4 в части взыскания денежной компенсации морального вреда, суд также руководствуется положениями Закона РФ № 2300-1 от 07.02.1992 «О защите прав потребителей».

Как следует из преамбулы к Закону РФ № 2300-1 от 07.02.1992 «О защите прав потребителей», данный закон регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав. Следовательно, к рассматриваемым правоотношениям применяются положения Закона РФ № 2300-1 от 07.02.1992 «О защите прав потребителей».

В соответствии со ст. 15 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Поскольку в ходе рассмотрения настоящего дела нашло подтверждение нарушение прав истца как потребителя в результате некачественно оказанной ООО «КУДЕЗ» услуги по содержанию общего имущества многоквартирного дома, суд приходит к выводу о наличии оснований для взыскания с ООО «КУДЕЗ» в пользу истца денежной компенсации морального вреда.

С учётом положений статьи 539-548 Гражданского кодекса Российской Федерации, принимая во внимание, что услуга теплоснабжения предоставляется ООО «УК «Теплокомплекс» в данном споре в целях предоставления коммунальных услуг гражданам, суд признает, что на отношения истца и ООО «УК «Теплокомплекс» также распространяются положения Жилищного кодекса Российской Федерации, Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утв. Постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 № 354.

Как разъяснено в пункте 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.06.2017 № 22 «О некоторых вопросах рассмотрения судами споров по оплате коммунальных услуг и жилого помещения, занимаемого гражданами в многоквартирном доме по договору социального найма или принадлежащего им на праве собственности», на отношения по предоставлению коммунальных услуг нанимателям жилых помещений по договору социального найма, а также собственникам жилых помещений в многоквартирных домах, использующим жилые помещения для проживания, распространяется Закон о защите прав потребителей в части, не урегулированной специальными законами.

Согласно пункту 2 статьи 14 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» предусмотрено, что право требовать возмещения вреда, причиненного вследствие недостатков товара (работы, услуги), признается за любым потерпевшим независимо от того, состоял он в договорных отношениях с продавцом (исполнителем) или нет.

В рассматриваемом случае суд установил факт причинения вреда истцу вследствие ненадлежащего оказания в том числе ответчиком ООО «УК «Теплокомплекс» услуг теплоснабжения. При таких обстоятельствах, вопреки доводам представителя ФИО3, само по себе возникновение обязательства ответчика из причинения вреда в отсутствие договорных отношений не исключает возможности квалификации правоотношений сторон как правоотношений потребителя и исполнителя услуг и, как следствие, применения к таким правоотношениям положений Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей».

В силу изложенного, с учётом конкретных обстоятельств дела, степени и глубины переживаний истца, которая в течение длительного времени по вине ответчиков не может приступить к выполнению ремонтных работ в квартире, не может проживать в своей квартире, имеющей следы затопления, сырости, разрушения, принимая во внимание требования разумности и справедливости, суд полагает подлежащим взысканию с каждого из ответчиков в пользу истца по 10 000 руб.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ № 2300-1 от 07.02.1992 «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50% от суммы, присуждённой судом в пользу потребителя.

Как следует из материалов дела, в досудебном порядке истец обращалась к ответчикам по вопросу необходимости возмещения причинённого ущерба. Вместе с тем, с момента затопления вплоть до обращения истца в суд со стороны ответчиков не предпринималось никаких мер для целей добровольного возмещения причиненного ущерба.

Обстоятельств, свидетельствующих о наличии в действиях истца признаков злоупотребления своим правом, в рассматриваемом случае суд не усматривает (ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу изложенного, расчет суммы штрафа в рассматриваемом случае должен составлять по отношению к каждому из ответчиков 51 480 руб. 00 коп. ((92 960 руб. 00 коп. + 10 000 руб.) х 50%). С учётом конкретных обстоятельств дела, субъектного состава спорных правоотношений, длительности нарушений прав истца, суд не усматривает оснований для применения положений ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снижения суммы штрафа.

В соответствии со ст. ст. 88, 94, 98, 103 ГПК РФ в связи с частичным удовлетворением иска с ответчиков надлежит взыскать государственную пошлину в размере 4 789 руб. 00 коп. с каждого (имущественные и неимущественные требования).

Руководствуясь ст. ст. 194 - 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил :

Требования иска ФИО4, (дата) года рождения (паспорт <*****>) к обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «КУДЕЗ» (ОГРН <***>, ИНН <***>), обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Теплокомплекс» (ОГРН <***>, ИНН <***>) удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «КУДЕЗ» в пользу ФИО4 в возмещение ущерба 92 960 руб. 00 коп., в счёт денежной компенсации морального вреда 10 000 руб. 00 коп., в счёт штрафа за неудовлетворение требований потребителя в добровольном порядке – 51 480 руб. 00 коп.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Теплокомплекс» в пользу ФИО4 в возмещение ущерба 92 960 руб. 00 коп., в счёт денежной компенсации морального вреда 10 000 руб. 00 коп., в счёт штрафа за неудовлетворение требований потребителя в добровольном порядке – 51 480 руб. 00 коп.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «КУДЕЗ» в доход бюджета государственную пошлину в размере 4 789 руб. 00 коп.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Теплокомплекс» в доход бюджета государственную пошлину в размере 4 789 руб. 00 коп.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Свердловский областной суд в течение месяца со дня его принятия судом в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Синарский районный суд г.Каменска-Уральского Свердловской области.

Судья:подпись Толкачева О.А.