Судья Беляева И.Б. дело № 22-1715/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Тверь 19 июля 2023 года

Тверской областной суд в составе:

председательствующего Власова А.А.,

при секретаре Цветковой Е.С.,

с участием прокурора Егорова С.В.,

потерпевшей ФИО1,

осужденного ФИО2 в режиме видео-конференц-связи,

адвоката Ушакова Д.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Ушакова Д.В. на приговор Старицкого районного суда Тверской области от 19 мая 2023 года, которым

ФИО2, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> <адрес>, не судимый,

признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 264 УК РФ, и осужден к наказанию в виде лишения свободы на срок 1 год 6 месяцев с отбыванием в колонии-поселении с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 2 года.

До вступления приговора в законную силу избрана мера пресечения в виде заключения под стражу.

К месту отбывания наказания постановлено следователь под конвоем в порядке, предусмотренном ст. ст. 75, 76 УИК РФ.

В срок отбытия наказания на основании п. «в» ч. 3.1. ст. 72 УК РФ зачтено время содержания под стражей с 19 мая 2023 года до дня вступления приговора в законную силу из расчета один день нахождения под стражей за два дня отбывания наказания в колонии-поселении.

Судьба вещественных доказательств разрешена.

Заслушав доклад судьи Власова А.А., выступление осужденного ФИО2 и адвоката Ушакова Д.В., поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Егорова С.В., полагавшего приговор суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

установил:

ФИО2 признан виновным и осужден за то, что, будучи лицом, управляющим механическим транспортным средством, совершил нарушение правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности смерть человека.

Преступление совершено 01 ноября 2022 года на автодороге Р-132 «Золотое кольцо» в Старицком районе Тверской области при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре суда.

Не соглашаясь с приговором, находя назначенное наказание чрезмерно суровым и несоразмерным содеянному, адвокат Ушаков Д.В. обратился в Тверской областной суд с апелляционной жалобой, в которой ставит вопрос об отмене судебного решения с прекращением производства за примирением сторон либо назначением судебного штрафа, а при отсутствии таковых возможностей смягчить назначенное наказание с применением ст. ст. 64 и 73 УК РФ.

Обращаясь к позиции вышестоящих судебных инстанций, автор жалобы полагает, что фактические обстоятельства, установленные, но не принятые во внимание судом первой инстанции, как то: совершение преступления средней тяжести с неосторожной формой вины, полное признание вины, явка с повинной, положительные характеристики, рассмотрение дела в особом порядке, возмещение ущерба в материальном выражении и иное заглаживание вреда в принесении неоднократных извинений потерпевшей стороне, которой заявлено ходатайство о прекращении дела за примирением, поддержанное осужденным путем подачи аналогичного ходатайства, создают все правовые условия для прекращения уголовного дела по ст. 25 УПК РФ либо назначения судебного штрафа в соответствии со ст. 25.1 УПК РФ.

Совокупность этих же обстоятельств, признанных судом смягчающими, при отсутствии отягчающих дают суду основания применить положения ст. 64 УК РФ и назначить условное наказание на основании ст. 73 УК РФ, которая не содержит запретов применения в отношении иностранных граждан, каковым является осужденный ФИО2

В возражениях государственный обвинитель Комин К.В. полагает оставить приговор без изменения, а доводы апелляционной жалобы без удовлетворения.

Выслушав мнения участников процесса, проверив представленные материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Приговором, постановленном в особом порядке судебного разбирательства, ФИО2 признан виновным в том, что 01 ноября 2022 года, управляя автопоездом в составе грузового тентового фургона с прицепом, на 1186 км автодороги Р-132 «Золоте кольцо», двигаясь со скоростью, превышающей установленное ограничение, отвлекся от управления транспортным средством и, не приняв своевременных мер к снижению скорости, последовательно столкнулся с тремя автомобилями. В результате нарушения ФИО2 Правил дорожного движения, пассажиру одного из автомобилей («XYNDAI ACCENT») ФИО7 причинены сочетанная травма головы, включающая ушиб головного мозга тяжелой степени, по признаку опасности для жизни расценивающаяся как тяжкий вред здоровью, травмы груди, живота, поясницы, позвоночника, нижних и верхних конечностей. От сочетанной травмы, включающей черепно-мозговую травму с кровоизлияниями под оболочки и в вещество головного мозга и переломы костей скелета, сопровождавшейся развитием травматического шока, отеком и смещением головного мозга, 02 ноября 2022 года наступила смерть ФИО8

Постановляя приговор, суд удостоверился в том, что подсудимый согласен с предъявленным обвинением, осознает характер и последствия добровольно заявленного им после консультации с защитником ходатайства, возражений против применения особого порядка от участников судебного разбирательства не поступило.

Руководствуясь положениями главы 40 УПК РФ, суд, проверив обоснованность предъявленного ФИО2 обвинения, на основе собранных по делу доказательств, правильно пришел к заключению о виновности осужденного и обоснованно квалифицировал его действия по ч. 3 ст. 264 УК РФ, что сторонами не оспаривается и под сомнение не ставится.

Наказание осужденному назначено в соответствии с требованиями ст. ст. 6, 60, 61 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности содеянного, данных о личности осужденного, влияния назначенного наказания на его исправление и на условия жизни его семьи, а также наличия смягчающих наказание обстоятельств при отсутствии отягчающих.

В качестве смягчающих наказания судом учеты как обстоятельства, предусмотренные ч. 1 ст. 61 УК РФ: явка с повинной, добровольное возмещение потерпевшей морального вреда, возмещение расходов по организации похорон и поминок погибшей ФИО7, иные действия, направленные на заглаживание вреда в виде принесения потерпевшей публичных извинений, так и на основании ч. 2 ст. 61 УК РФ – совершение преступления впервые, полное признание вины, раскаяние в содеянном, положительные характеристики.

Таким образом, судом при назначении наказания в полном объеме учтены те обстоятельства, которыми апеллирует автор жалобы.

Каких-либо иных данных, которые в силу закона подлежат учету как смягчающие наказание обстоятельства, но не принятых во внимание при решении вопроса о виде и размере наказания, судом апелляционной инстанции не установлено, из содержания апелляционной жалобы не усматривается.

Суд апелляционной инстанции не может согласиться и с доводами адвоката Ушакова Д.В. о необоснованном отказе суда в удовлетворении заявлений о прекращении уголовного дела в связи с примирением сторон, равно, как и о возможности принять решение о прекращении дела с назначением меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа.

В соответствии со ст. 25 УПК РФ суд вправе на основании заявления потерпевшего или его законного представителя прекратить уголовное дело в отношении лица, подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, в случаях, предусмотренных ст. 76 УК РФ, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причиненный ему вред.

Согласно правовой позиции, выраженной в Определении Конституционного Суда РФ от 4 июня 2007 года № 519-О-О, уголовное и уголовно-процессуальное законодательство находятся в ведении РФ. Федеральный законодатель, реализуя принадлежащие ему полномочия, правомочен как устанавливать в законе ответственность за правонарушения, так и устранять ее, а также определять, какие меры государственного принуждения подлежат использованию в качестве средств их применения.

В частности, он закрепил в ст. 25 УПК РФ правило, согласно которому орган или должностное лицо, осуществляющие уголовное судопроизводство, вправе принять решение о прекращении уголовного дела в связи с примирением сторон.

Вытекающие из данной нормы полномочия суда, прокурора, а также следователя и дознавателя отказать в прекращении уголовного дела в связи с примирением сторон, несмотря на наличие о том заявления потерпевшего и предусмотренных ст. 76 УК РФ оснований, не противоречит положениям ст. ст. 18, 19 Конституции РФ о непосредственном действии прав и свобод человека и равенстве всех перед законом и судом, поскольку направлено на достижение конституционно значимых целей дифференциации уголовной ответственности и наказания, усиления их исправительного воздействия, предупреждения новых преступлений и тем самым - защиты личности, общества и государства от преступных посягательств.

При этом нормы ст. 25 УПК РФ и ст. 76 УК РФ носят диспозитивный характер и не содержат в себе императивного требования о прекращении уголовного дела судом, если лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, примирилось с потерпевшим и загладило причиненный потерпевшему вред. Освобождение от уголовной ответственности в связи с примирением с потерпевшим не является субъективным правом ни потерпевшего, ни подсудимого и не применяется автоматически.

Заявленные потерпевшей стороной и стороной защиты ходатайства о прекращении дела рассмотрены судом в установленном законом порядке, выводы суда подробно изложены в описательно-мотивировочной части приговора, убедительны, сомнений в обоснованности не вызывают.

Принимая решение суд, в том числе учел мнение адвоката Ушакова Д.В., изложенное по данному вопросу в судебном заседании, со ссылкой на позицию Верховного Суда РФ в определении от 28 декабря 2022 года о возможности прекращения уголовных дел о преступлениях, предусмотренных ст. 264 УК РФ.

Вместе с тем суд апелляционной инстанции отмечает, что, помимо выводов, приведенных адвокатом как в судебном заседании, так и в апелляционной жалобе, в названном определении Верховного Суда РФ содержится прямое указание о необходимости дифференцированного подхода при рассмотрении возможности прекращения дела за примирением сторон. В частности, Верховный Суд РФ отметил, что условия освобождения от уголовной ответственности касаются тяжести совершенного преступления, конкретных обстоятельств дела, а также личности виновного и его поведения в отношении потерпевшего по конкретному делу.

Учитывая конкретные обстоятельства инкриминируемого ФИО2 преступления, следует констатировать, что при рассмотрении вопроса о прекращении уголовного дела суд первой инстанции пришел к законному и обоснованному выводу об отсутствии тому оснований, в том числе с учетом правовой позиции Верховного Суда РФ, к которой обращается автор жалобы.

По своему виду и размеру назначенное наказание ФИО2 является справедливым и соразмерным содеянному, соответствующим общественной опасности совершенного им преступлений и личности виновного, закрепленным в уголовном законодательстве Российской Федерации принципам гуманизма и справедливости и полностью отвечающим задачам исправления осужденного, чрезмерно суровым не является, а потому оснований для его смягчения в апелляционном порядке по материалам уголовного дела не имеется.

Оснований для применения ст. 64, ст. 73 УК РФ судом не установлено, как и не установлено оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую, в соответствии со ст. 15 УК РФ. Выводы суда мотивированы должным образом и не вызывают сомнения в своей обоснованности.

В приговоре судом должным образом аргументирована необходимость назначения ФИО2 наказания в виде реального лишения свободы. Вывод суда о том, что исправление осужденного возможно лишь в условиях изоляции от общества является правильным. Из описательно-мотивировочной части приговора не усматривается, что принимая решение о виде наказания и невозможности применения ст. 73 УК РФ, суд руководствовался наличием у ФИО2 гражданства иностранного государства.

Размер наказания определен с учетом требований ч.ч. 1 и 5 ст. 62 УК РФ.

Доводы апеллянта о том, что суд, определяя ФИО2 наказание в виде реального лишения свободы, не учел мнение потерпевшей, не имеющей претензий к осужденному и не желающей его привлечения к уголовной ответственности, равно как совокупность смягчающих наказание обстоятельств является основанием для назначения наказания условным, нельзя признать состоятельными.

По смыслу закона, суд, соблюдая принцип состязательности сторон, принимает во внимание мнения о наказании, высказанные как стороной обвинения, так и стороной защиты. Вместе с тем, в соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 29 УПК РФ решение вопроса о назначении виновному лицу наказания является исключительной прерогативой суда, который руководствуется исключительно требованиями закона, регулирующими этот вопрос.

Критериями применения ст. 73 УК РФ является не только наличие смягчающих обстоятельств, но характер и степень общественной опасности, которые учтены судом, исходя из положений уголовного закона, правовой позиции Верховного Суда РФ, разъясненной в постановлении Пленума от 22 декабря 2015 года № 58.

Вид исправительного учреждения для отбывания ФИО2 лишения свободы определен в соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 58 УК РФ.

Поскольку каких-либо существенных нарушений уголовно-процессуального и уголовного законов, повлиявших на исход дела, искажающих саму суть правосудия и смысл судебных решений как акта правосудия, и которые в силу 389.15 УПК РФ являлись бы основаниями для безусловной отмены либо изменения в апелляционном порядке приговора, не допущено, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы адвоката Ушакова Д.В. в интересах осужденного ФИО2 не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20 и 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

приговор Старицкого районного суда Тверской области от 19 мая 2023 года в отношении ФИО2 оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката Ушакова Д.В. – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в соответствии с требованиями главы 47.1 УПК РФ по правилам, предусмотренным ст. 401.3 УПК РФ, в судебную коллегию по уголовным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в течение шести месяцев со дня вступления приговора в законную силу, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения ему копии апелляционного определения и приговора, вступивших в законную силу, в случае пропуска указанного срока или отказа в его восстановлении – путем подачи кассационной жалобы непосредственно во Второй кассационный суд общей юрисдикции. В случае подачи кассационной жалобы либо представления осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий А.А. Власов