Дело № 2а-283/2025
УИД 68RS0015-01-2025-000007-55
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
г. Моршанск 21 января 2025 года
Моршанский районный суд Тамбовской области в составе
судьи Крыловой А.Е.,
при помощнике судьи Лельковой Е.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению Тамбовского областного государственного бюджетного профессионального образовательного учреждения «Многоотраслевой колледж» к судебному приставу-исполнителю СОСП по Тамбовской области ГМУ ФССП России ФИО1, судебному приставу-исполнителю СОСП по Тамбовской области ГМУ ФССП России ФИО2, СОСП по Тамбовской области ГМУ ФССП России, ГМУ ФССП России об освобождении от уплаты исполнительского сбора,
УСТАНОВИЛ:
Тамбовское областное государственное бюджетное профессиональное образовательное учреждение «Многоотраслевой колледж» (далее- учреждение, истец) обратилось в суд с административным иском об освобождении от уплаты исполнительского сбора.
В обоснование исковых требований указывает, что является должником по исполнительному производству №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ предметом которого является исполнение обязанности по проведению работ по устранению затопления подвального помещения здания, расположенного по адресу <адрес> обеспечение ремонта инженерных коммуникаций.
19.12. 2024 судебным приставом –исполнителем СОСП по Тамбовской области ГМУ ФССП России ФИО1 вынесено постановление о взыскании исполнительского сбора по исполнительному производству неимущественного характера в размере 50000 рублей и установления нового срока исполнения.
Истец указывает, что учреждение является некоммерческой организацией - областным государственным учреждением, тип учреждения - бюджетное учреждение, тип учреждения как образовательная организация - профессиональная образовательная организация, функции и полномочия учредителя учреждения выполняет Министерство образования и науки области.
Администрация колледжа в целях исполнения апелляционного определения № от ДД.ММ.ГГГГ в подвальном помещении провела откачку воды, частично был убран мусор, проведены работы исходя из имеющихся у бюджетной организации возможностей, по ремонту канализации, отопления, воды сделана предполагаемая смета затрат для полного выполнения работ, направлена заявка на выделение дополнительных денежных средств в Министерство образования и науки Тамбовской области, получен ответ от ДД.ММ.ГГГГ № что средства будут выделены в ДД.ММ.ГГГГ г. в размере № рублей.
ТОГБПОУ «Многоотраслевой колледж» ДД.ММ.ГГГГ обратился в Моршанский районный суд Тамбовской области с заявлением об отсрочке исполнения решения суда.
В судебном заседании представители административного истца – ФИО3 действующий на основании доверенности, и директор ТОГБПОУ «Многоотраслевой колледж» ФИО4 заявленные требования поддержали, просили освободить ТОГБПОУ «Многоотраслевой колледж» от уплаты исполнительского сбора, указав, что учреждение является бюджетной образовательной организацией, участником бюджетного процесса и получателем лимитов бюджетных ассигнований. Расходование бюджетных ассигнований должно осуществляться исключительно по их целевому назначению. Выделение дополнительных лимитов собственных средств на проведение поименованных в судебном акте работ приведет в невозможности оплаты по имеющимся у учреждения обязательствам в виде выплаты заработной платы сотрудникам образовательного учреждения за выполнение им дополнительных образовательных услуг.
Представитель административных ответчиков - Специализированного отделения судебных приставов по Тамбовской области и ГМУ ФССП России в судебное заседание не явился. От представителя по доверенности ФИО2 поступило письменное ходатайство о рассмотрении дела в ее отсутствие. Просит отказать в удовлетворении административных исковых требований.
Административный ответчик - судебный пристав-исполнитель СОСП по Тамбовской области ГМУ ФССП России ФИО1 не явилась, о времени, дате и месте судебного заседания извещена в установленном законом порядке. От последней поступило письменное ходатайство о рассмотрении дела в ее отсутствие. Просит отказать в удовлетворении административных исковых требований.
Представитель заинтересованного лица - Территориального отдела Управления Роспотребнадзора по Тамбовской области в г. Моршанске, Моршанском, Пичаевском и Сосновском районах в судебное заседание не явился. От представителя по доверенности ФИО5 поступило письменное ходатайство о рассмотрении дела в ее отсутствие, указывает, что решение оставляет на усмотрение суда.
В силу ст. 150 КАС РФ, учитывая волеизъявление лиц, участвующих в деле, Суд считает возможным рассмотреть настоящее административное дело при имеющейся явке.
Выслушав лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.
В силу п. 2 ст.4 Федерального закона от 2 октября 2007г. N229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее – Закон об исполнительном производстве) своевременное совершение исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения является одним из основных принципов исполнительного производства.
Исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с Законом об исполнительном производстве действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно и на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе. К таким действиям в том числе относится взыскание исполнительского сбора (п. 13 ч. 1 ст.64 Закона об исполнительном производстве).
В соответствии с ч.1 ст.105 Закона об исполнительном производстве в случаях неисполнения должником требований, содержащихся в исполнительном документе, в срок, установленный для добровольного исполнения, а также неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства судебный пристав-исполнитель выносит постановление о взыскании исполнительского сбора и устанавливает должнику новый срок для исполнения.
Согласно ст.112 Закона об исполнительном производстве исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа (часть 1); суд вправе с учетом степени вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа, имущественного положения должника, иных существенных обстоятельств отсрочить или рассрочить взыскание исполнительского сбора, а также уменьшить его размер, но не более чем на одну четверть от размера, установленного в соответствии с частью 3 указанной статьи. При отсутствии установленных Гражданским кодексом Российской Федерации (далее также - ГК РФ) оснований ответственности за нарушение обязательства суд вправе освободить должника от взыскания исполнительского сбора (часть 7).
Из содержания п.74 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015г. N50"О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" следует, что суд вправе с учетом степени вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа, иных существенных обстоятельств уменьшить размер исполнительского сбора не более чем на одну четверть от размера, установленного частью 3 статьи 112 Закона об исполнительном производстве, либо освободить должника от его взыскания не только при разрешении требований об уменьшении размера исполнительского сбора или освобождении от его взыскания, но и при разрешении требований об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора.
В силу разъяснений, содержащихся в п.75 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015г. N50, граждане могут быть освобождены от уплаты исполнительского сбора исходя из норм пункта 1 статьи 401 ГК РФ, если они приняли все меры для надлежащего исполнения содержащегося в исполнительном документе требования. Если такие меры не принимались, то отсутствие у должника, в том числе органа государственной (муниципальной) власти или бюджетного (муниципального) учреждения, необходимых средств для выполнения требований исполнительного документа само по себе не является основанием для освобождения от уплаты исполнительского сбора.
Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 30 июля 2001 года N 13-П, исполнительский сбор относится, по сути, к мерам принуждения в связи с несоблюдением законных требований государства. Причем данная мера не является правовосстановительной санкцией, то есть санкцией, обеспечивающей исполнение должником его обязанности возместить расходы по совершению исполнительных действий, осуществленных в порядке принудительного исполнения судебных и иных актов (как это имеет место при взыскании с должника расходов по совершению исполнительных действий), а представляет собой санкцию штрафного характера, то есть возложение на должника обязанности произвести определенную дополнительную выплату вкачестве меры его публично-правовой ответственности, возникающей в связи с совершенным им правонарушением в процессе исполнительного производства.
Из этого следует, что в качестве штрафной санкции административного характера исполнительский сбор должен отвечать вытекающим из Конституции Российской Федерации требованиям, предъявляемым ктакого рода мерам юридической ответственности, одним из принципов которой является наличие вины как элемента субъективной стороны правонарушения.
Приведенная правовая позиция получила свое развитие в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 19 января 2017 года N 1-П, в котором было отмечено, что исполнительский сбор является административной санкцией, к которой в полной мере применимы требования соразмерности (пропорциональности) и справедливости. При этом данная санкция, по ее смыслу в российской правовой системе, преследует штрафные цели, и, соответственно, ее размер, не увязываясь с расходами на принудительное исполнение, должен определяться исходя из обстоятельств конкретного дела, степени вины должника и иных имеющих значение для привлечения к ответственности обстоятельств.
При этом суд в соответствии с ч.7 ст.112 Закона об исполнительном производстве и п.1 ст.401 Гражданского кодекса РФ вправе освободить должника от взыскания исполнительского сбора в случае, если установит, что при той степени заботливости и осмотрительности, какая требовалась от должника по характеру лежащей на нем обязанности и условиям оборота, должник принял все меры для надлежащего исполнения в установленный судебным приставом-исполнителем срок требований исполнительного документа, то есть если придет к выводу об отсутствии вины должника в неисполнении требований исполнительного документа.
Данный вопрос разрешается судом в каждом конкретном деле на основании установления и исследования фактических обстоятельств.
Как установлено судом и следует из материалов дела, решением Моршанского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ, с учетом апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Тамбовского областного суда ДД.ММ.ГГГГ на ТОГБПОУ «Многоотраслевой колледж» возложена обязанность провести работы по устранению затопления подвального помещения жилого дома, расположенного по адресу: <адрес> соответствии с требованиями п. 133 СанПиН 2.1.3684-21 «Санитарно-эпидемиологические требования к содержанию территорий городских и сельских поселений, к водным объектам, питьевой воде и питьевому водоснабжению, атмосферному воздуху, почвам, жилым помещениям, эксплуатации производственных, общественных помещений, организации и проведению санитарно-противоэпидемиологических (профилактических) мероприятий», а также обеспечить ремонт инженерных коммуникаций холодного водоснабжения и канализации, расположенных в подвальном помещении того же здания в соответствии с требованиями п. 136 СанПиН 2.1.3684-21 «Санитарно-эпидемиологические требования к содержанию территорий городских и сельских поселений, к водным объектам, питьевой воде и питьевому водоснабжению, атмосферному воздуху, почвам, жилым помещениям, эксплуатации производственных, общественных помещений, организации и проведению санитарно-противоэпидемиологических (профилактических) мероприятий».
Решение суда вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.
ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем СОСП по Тамбовской области ГМУ ФССП России ФИО1 было возбуждено исполнительное производство №-ИП на основании исполнительного листа №ФС № от ДД.ММ.ГГГГ, выданного Моршанским районным судом по делу №, в отношении должника: ТОГБПОУ «Многоотраслевой колледж», предоставлен срок для добровольного исполнения требований 5 дней, копия которого направлена должнику в личный кабинет на портале ЕПГУ и имеет статус «просмотрено пользователем (подтверждена доставка» от ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается информационным письмом Минцифры России.
В связи с неисполнением ТОГБПОУ «Многоотраслевой колледж» требований исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения, 19.12.2024 года судебным приставом-исполнителем ФИО1 вынесено постановление о взыскании исполнительского сбора в размере 50000 рублей.
Таким образом, по делу установлено, и не оспаривается сторонами, что требования, содержащиеся в исполнительном документе в установленный законом срок для добровольного исполнения должником не выполнены.
Между тем, в соответствии с частями 1, 2 ст. 6 Закона об исполнительном производстве законные требования судебного пристава-исполнителя обязательны для всех государственных органов, органов местного самоуправления, граждан и организаций и подлежат неукоснительному выполнению на всей территории Российской Федерации.
Невыполнение законных требований судебного пристава-исполнителя, а также воспрепятствование осуществлению судебным приставом-исполнителем функций по исполнению судебных актов, актов других органов и должностных лиц влекут ответственность, предусмотренную законодательством Российской Федерации.
Согласно частям 11, 12 ст.30 Закона об исполнительном производстве, если исполнительный документ впервые поступил в службу судебных приставов, то судебный пристав-исполнитель в постановлении о возбуждении исполнительного производства устанавливает срок для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований и предупреждает должника о принудительном исполнении указанных требований по истечении срока для добровольного исполнения с взысканием с него исполнительского сбора и расходов по совершению исполнительных действий, предусмотренных статьями 112 и 116 указанного Федерального закона.
Срок для добровольного исполнения не может превышать пять дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.
При таких обстоятельствах, учитывая сведения о получении должником копии постановления о возбуждении исполнительного производства и фактическим неисполнением требований исполнительного документа в полном объеме в установленный для добровольного исполнения 5-дневный срок, суд отмечает, что действия, выполненные судебным приставом-исполнителем в рамках исполнительного производства, соответствуют требованиям Федерального закона от 2 октября 2007г. N229-ФЗ "Об исполнительном производстве", совершены в полном соответствии с действующим законодательством и в пределах предоставленных ему полномочий.
Вместе с тем, оценив имеющиеся в деле доказательства, суд приходит к выводу, что со стороны истца отсутствует противоправное поведение, направленное на умышленное уклонение от исполнения возложенных на него судебным актом обязанностей.
Статьей401 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства (пункт 1). Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2).
Законодательством об исполнительном сборе суду, наряду с правом отсрочить или рассрочить взыскание исполнительского сбора, предоставлено право уменьшить его размер, с учетом степени вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа, его имущественного положения, иных существенных обстоятельств, также право освободить должника от взыскания исполнительского сбора при отсутствии установленных Гражданским кодексом РФ оснований ответственности за нарушение обязательства (ч. 7 ст. 112 Закона «Об исполнительном производстве», постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства»).
По смыслу закона, исполнительский сбор должен отвечать вытекающим из Конституции РФ требованиям, предъявляемым к такого рода мерам юридической ответственности, одним из принципов которой является наличие вины как элемента субъективной стороны правонарушения (постановления Конституционного Суоа Российской Федерации от 30.07.2001 № 13-П, от 19.01.2-17 № 1-П, определения от 02.04.2015 № 654-О, от 27.02.2018 № 517-О, от 24.04.2018 № 1027-О).
Таким образом, суд вправе освободить должника от взыскания исполнительского сбора в случае, если установит, что при той степени заботливости осмотрительности, какая требовалась от должника по характеру лежащей на нем обязанности и условиям оборота, должник принял все меры для надлежащего исполнения в установленный судебным приставом-исполнителем срок требований исполнительного документа. При этом обязанность доказывания совершения всех возможных действий, подтверждающих намерение исполнить исполнительный документ в добровольном порядке, а также наличие уважительных причин, повлекших невозможность его своевременного исполнения, возложена на должника.
Из материалов дела следует, и подтверждается объективными сведениями, что по проведенному анализу и предварительным сметным расчетам для ремонта необходимо № рублей.
Директором учреждения были подготовлены служебные записки на имя Министра управления образования и науки Тамбовской области с целью выделения дополнительного бюджета на исполнение решения суда.
ДД.ММ.ГГГГ поступил ответ от Министерства образования и науки Тамбовской области, что в рамках мероприятия «Обеспечение комплексной безопасности организаций в сфере образования» будут выделены в ДД.ММ.ГГГГ году дополнительные средства в размере № рублей на ремонт подвального помещения, ремонт холодного водоснабжения и ремонт канализации в соответствии с требованием СанПин.
К настоящему времени истцом проведены работы по ремонту и прочистке труб, ремонту системы отопления подвального помещения.
Согласно акту обследования от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что подвал не используется для вспомогательных и служебных помещений, только для прокладки коммуникаций и размещения инженерного оборудования. Захламления лестниц, ведущих в подвальное помещение не обнаружено, что соответствует требованиям санитарного законодательства. Признаки видимых неисправностей систем водоснабжения и канализации не обнаружено, проводятся работы по удалению жидких отходов. Практически все подвальное помещение загрязнено кашеобразным грунтом, в нескольких местах имеется скопление жидкости.
Как следует из справки о доходах и расходах по внебюджетной деятельности учреждения, доходы учреждения за ДД.ММ.ГГГГ год составили № руб., которые полностью израсходованы на собственные нужды учреждения такие как выплата заработной платы, уплату налогов, ремонт автотранспорта, и иные потребности учреждения.
При разрешении вопроса об освобождении административного истца от уплаты исполнительского сбора суд так же учитывает, что денежные средства, необходимые на ремонт подвального помещения изысканы должником, проведение работ по ремонту подвального помещения и систем водоснабжения и водоотведения в зимнее время года затруднительно и сопряжено с отключением от получения коммунальных услуг на неопределенное время значительного количества лиц, проживающих в общежитии, расположенном по адресу <адрес>
Кроме того, обсуждая данный вопрос, суд принимает во внимание, что судебной коллегией по гражданским делам Тамбовской областного суда в апелляционном определении указано на отсутствие оснований для установления конкретного срока выполнения указанных в судебном акте работ, в связи с их спецификой, связанной с обеспечением нормального функционирования инженерных коммуникаций и сети технического обеспечения (водоснабжения, канализации), предназначенных для инженерно- технического обеспечения здания.
Более того, истец является некоммерческой организацией - областным государственным бюджетным образовательным учреждением, предпринимательской деятельности не ведущим, и ограниченным в целях использования собственных денежных средств, получаемых от дополнительной образовательной деятельности и денежных средств в виде бюджетных ассигнований. Изъятие суммы исполнительского сбора из бюджета некоммерческого бюджетного образовательного учреждения повлечет нарушение баланса частных и публичных интересов.
Учитывая приведенные обстоятельства, свидетельствующие о наличии доказательств объективной невозможности исполнить требования исполнительного документа в установленные сроки, а также принимая во внимание принятые административным истцом меры, направленные на исполнение решения суда, которые свидетельствуют об отсутствии вины должника и наличии непреодолимых обстоятельств, препятствующих исполнению решения суда, суд приходит к выводу, что имеются правовые основания для освобождения административного истца от уплаты исполнительского сбора.
Руководствуясь ст.ст. 175-176,178-180, 290 КАС РФ, суд
РЕШИЛ:
Административное исковое заявление Тамбовского областного государственного бюджетного профессионального образовательного учреждения «Многоотраслевой колледж» к судебному приставу-исполнителю СОСП по Тамбовской области ГМУ ФССП России ФИО1, судебному приставу-исполнителю СОСП по Тамбовской области ГМУ ФССП России ФИО2, СОСП по Тамбовской области ГМУ ФССП России, ГМУ ФССП России об освобождении от уплаты исполнительского сбора-удовлетворить.
Освободить Тамбовское областное государственное бюджетное профессиональное образовательное учреждение «Многоотраслевой колледж» от уплаты исполнительского сбора, наложенного постановлением судебного пристава-исполнителя СОСП по Тамбовской области ГМУ ФССП России ФИО1 от 19 декабря 2024 года по исполнительному производству №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ.
Решение обратить к немедленному исполнению.
Решение может быть обжаловано в Тамбовский областной суд в апелляционном порядке в течение месяца со дня составления решения судом в окончательной форме.
Судья А.Е. Крылова
Решение составлено в окончательной форме 31 января 2025 года.
Судья А.Е.Крылова