УИД: 91RS00№-40

Дело №

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ДД.ММ.ГГГГ Евпаторийский городской суд Республики Крым

в составе: председательствующего, судьи Киоса Н.А.

при секретаре судебного заседания Федоровой А.А.

с участием представителя истца – ст. помощника прокурора <адрес> Глухих В.С.

представителя истца администрации <адрес> Республики Крым – Беленькой М.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску заместителя прокурора <адрес>, действующего в интересах муниципального образования городской округ Евпатория Республики Крым в лице администрации <адрес> Республики Крым к муниципальному казенному учреждению «Управление капитального строительства администрации <адрес> Республики Крым», третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора ФИО1, общество с ограниченной ответственностью «Экоград +» в лице конкурсного управляющего ФИО2, Отдел городского строительства администрации <адрес> Республики Крым о возмещении материального ущерба,

УСТАНОВИЛ:

Заместитель прокурора <адрес>, действующий в интересах муниципального образования городской округ Евпатория Республики Крым в лице администрации <адрес> Республики Крым обратился в суд с исковым заявлением к муниципальному казенному учреждению «Управление капитального строительства администрации <адрес> Республики Крым» о возмещении материального ущерба.

Свои требования, с учетом уточнений (л.д. 107-109) мотивировал тем, что приговором Евпаторийского городского суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ. по делу № ФИО1 осужден за совершение преступления, предусмотренного ч.1 ст. 293 УК РФ и ему назначено наказание. Данным судебным актом установлено, что МКУ «УКС» с ООО «Экоград+» заключен муниципальный контракт от № на выполнение строительно-монтажных работ по объекту: «Капитальный ремонт МБОУ «Средняя школа № <адрес> Республики Крым». Цена контракта -13731461 руб. 50 коп. В рамках осуществления проверки и учета первичных отчетных документов по вышеуказанному муниципальному контракту ФИО1 ненадлежащим образом исполнены свои должностные обязанности подписаны акты о приемке выполненных работ КС-2, в которые включены фактически невыполненные работы подрядчиком на сумму 1792845 руб. 96 коп. В результате преступной халатности ФИО1 бюджету городского округа Евпатория Республики Крым причинен ущерб в размере 1792845 руб. 96 коп. Как установлено приговором суда ДД.ММ.ГГГГ., имущественный вред причинен бюджету ФИО1, который на основании трудового договора выполнял трудовые функции в МКУ «УСК», в связи с чем сумма ущерба подлежит взысканию с ответчика в полном объеме. Ссылаясь на положения ст. 1064, ст. 1068 ГК РФ прокурор просил взыскать с муниципального казенного учреждение «Управление капитального строительства администрации <адрес> Республики Крым», материальный ущерб, причиненный бюджету муниципального образования городской округ Евпатория в размере 1792845 руб. 96 коп.

Протокольным определением суда от ДД.ММ.ГГГГ. к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора привлечено общество с ограниченной ответственностью «Экоград +» в лице конкурсного управляющего ФИО2.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ. произведена замена ответчика и ФИО1 привлечен к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

Протокольным определением суда от ДД.ММ.ГГГГ. к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора привлечен Отдел городского строительства администрации <адрес> Республики Крым.

Представитель истца ст. помощник прокурора <адрес> Глухих В.С. в судебном заседании доводы искового заявления поддержал, с учетом их уточнения и просил взыскать с муниципального казенного учреждение «Управление капитального строительства администрации <адрес> Республики Крым», материальный ущерб, причиненный бюджету муниципального образования городской округ Евпатория в размере 1792845 руб. 96 коп.

Представитель истца администрации <адрес> Республики Крым – ФИО3 в судебном заседании поддержала иск, указав, что виновными действиями ФИО1, который являлся сотрудником ответчика, муниципальному образованию городской округ Евпатория Республики Крым, был причинен материальный ущерб в сумме 1792845 руб. 96 коп., что было установлено приговором суда, вступившим в законную силу, в связи с чем, указанный ущерб подлежит возмещению.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, о слушании дела извещался надлежащим образом, согласно поступивших в суд письменных возражений, представитель ответчика ФИО4 исковые требования не признала, полагала их не подлежащими удовлетворению, поскольку избранный истцом способ защиты нарушенного права не приведет к восстановлению права. Так, обращаясь в суд в интересах администрации <адрес> Республики Крым, прокурор указывает, что с ответчика подлежит взысканию ущерб, причинённый муниципальному образованию городской округ Евпатория. Вместе с тем, администрация <адрес> Республики Крым является учредителем ответчика. Кроме того, именно администрация <адрес> Республики Крым была признана потерпевшим по уголовному делу, возбужденному в отношении ФИО1 Также ответчику известно, что в правоохранительных органах ранее было возбуждено уголовное дело в отношении должностных лиц ООО «Экоград+», по признакам преступления, предусмотренного ч.4 ст. 159 УК РФ. Просила отказать в удовлетворении требований прокурора в полном объеме.

Представитель третьего лица общества с ограниченной ответственностью «Экоград +» в лице конкурсного управляющего ФИО2 в судебное заседание не явился, о слушании дела извещался надлежащим образом, о причинах неявки суд не известил.

Представитель третьего лица Отдела городского строительства администрации <адрес> Республики Крым в судебное заседание не явился, о слушании дела извещался надлежащим образом, о причинах неявки суд не известил.

Третье лицо Р.А.ДБ. в судебное заседание не явился, о слушании дела извещался надлежащим образом, о причинах неявки суд не известил. Согласно поступившего в суд ходатайства, представитель ФИО1 - ФИО5 ходатайствовала рассматривать дело в ее отсутствие.

Выслушав представителей истца, исследовав материалы гражданского дела, материалы уголовного дела №, суд пришел к выводу, что иск подлежит удовлетворению в силу следующего.

На основании ст. 45 ГПК РФ прокурор вправе обратиться в суд с заявлением в защиту прав, свобод и законных интересов граждан, неопределенного круга лиц или интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований.

В соответствии со статьей 2 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации задачами гражданского судопроизводства являются правильное и своевременное рассмотрение и разрешение гражданских дел в целях защиты нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, организаций, прав и интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, других лиц, являющихся субъектами гражданских, трудовых или иных правоотношений.

Пунктом 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии со статьей 52 Конституции Российской Федерации права потерпевших от преступлений охраняются законом. Государство обеспечивает потерпевшим доступ к правосудию и компенсацию причиненного ущерба.

Пунктом 3 статьи 42 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации потерпевшему обеспечивается возмещение имущественного вреда, причиненного преступлением.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что ДД.ММ.ГГГГ. СО по <адрес> ГСУ СК РФ по РК и <адрес> было возбуждено уголовное дело N № по признакам состава преступления, предусмотренного частью 3 статьи 285 Уголовного кодекса Российской Федерации (уголовное дело №), в рамках которого ФИО1 был привлечен в качестве обвиняемого №

Вступившим ДД.ММ.ГГГГ. в законную силу приговором Евпаторийского городского суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ., ФИО1 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 293 Уголовного кодекса Российской Федерации (л.д.14-21)

Так, приговором суда от ДД.ММ.ГГГГ. установлено ненадлежащее исполнение ФИО1 своих должностных обязанностей, возложенных на него, как на начальника отдела организации строительства, реконструкции капитального ремонта и материально-технического обеспечения МКУ «УКС», вследствие недобросовестного отношения к обязанностям по должности, что повлекло за собой существенное нарушение охраняемых законом интересов государства и причинение материального ущерба государству в лице муниципального образования городской округ Евпатория Республики Крым в крупном размере в сумме 1792845 руб. 96 коп.

В рамках рассмотрения вышеуказанного уголовного дела, гражданским истцом в лице администрации <адрес> Республики Крым гражданский иск не заявлялся.

Согласно частям 2, 4 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Исходя из изложенного, суд, принимая решение по иску, вытекающему из уголовного дела, не вправе входить в обсуждение вины ответчика, а может разрешить вопрос лишь о размере возмещения (абзац 2 пункта 8 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 23 "О судебном решении").

Таким образом, преюдициальными для гражданского дела являются выводы приговора суда по двум вопросам: имели ли место сами действия и совершены ли они данным лицом.

Согласно абзацу 2 статьи 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации применительно к правилам, предусмотренным настоящей главой, работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ.

Определяя в качестве надлежащего ответчика по заявленному иску муниципальное казенное учреждение «Управление капитального строительства администрации <адрес> Республики Крым», прокурор сослался та то, что приговором суда установлена вина ФИО1, как должностного лица муниципального казенного учреждения «Управление капитального строительства администрации <адрес> Республики Крым» в совершении преступления предусмотренного ч.1 ст. 293 УК РФ.

Так, согласно статье 54 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации в качестве гражданского ответчика может быть привлечено физическое или юридическое лицо, которое в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации несет ответственность за вред, причиненный преступлением.

Согласно статье 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, его причинившим.

По смыслу положений указанной правовой нормы, вред рассматривается как всякое умаление охраняемого законом материального или нематериального блага, любые неблагоприятные изменения в охраняемом законом благе, которое может быть как имущественным, так и неимущественным (нематериальным).

Причинение имущественного вреда порождает обязательство между причинителем вреда и потерпевшим, вследствие которого на основании статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В силу пункта 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Поскольку установленные по делу обстоятельства достаточно свидетельствуют о том, что ФИО1 инкриминировалось совершение преступления при нахождении его в должности начальника отдела организации строительства, реконструкции капитального ремонта и материально-технического обеспечения МКУ «УКС», то есть при выполнении своих трудовых обязанностей, то в силу прямого указания закона, а именно статьи 1068 ГК РФ, ответственность за действия своего работника должна быть возложена на работодателя - муниципальное казенное учреждение «Управление капитального строительства администрации <адрес> Республики Крым».

Согласно части 1 статьи 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей. Применительно к правилам, предусмотренным главой 59 Кодекса, работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ.

Частью 7 статьи 11 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что на государственных гражданских служащих и муниципальных служащих действие трудового законодательства и иных актов, содержащих нормы трудового права, распространяется с особенностями, предусмотренными федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, законами и иными нормативными правовыми актами субъектов Российской Федерации о государственной гражданской службе и муниципальной службе.

Следовательно, непосредственно с ФИО1 причиненный вред может быть взыскан по нормам Трудового кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 238 Трудового кодекса Российской Федерации работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Неполученные доходы (упущенная выгода) взысканию с работника не подлежат.

Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.

Согласно разъяснениям, данным в пунктах 11, 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 52 "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю", судам следует учитывать, что работник может быть привлечен к материальной ответственности в полном размере на основании пункта 5 части первой статьи 243 ТК РФ, если ущерб причинен в результате преступных действий, установленных вступившим в законную силу приговором суда.

Учитывая, что наличие обвинительного приговора суда является обязательным условием для возможного привлечения работника к полной материальной ответственности по пункту 5 части первой статьи 243 ТК РФ, прекращение уголовного дела на стадии предварительного расследования или в суде, в том числе и по нереабилитирующим основаниям (в частности, в связи с истечением сроков давности уголовного преследования, вследствие акта об амнистии), либо вынесение судом оправдательного приговора не может служить основанием для привлечения лица к полной материальной ответственности.

Если в отношении работника вынесен обвинительный приговор, однако вследствие акта об амнистии он был полностью или частично освобожден от наказания, такой работник может быть привлечен к полной материальной ответственности за ущерб, причиненный работодателю, на основании пункта 5 части первой статьи 243 ТК РФ, поскольку имеется вступивший в законную силу приговор суда, которым установлен преступный характер его действий.

Невозможность привлечения работника к полной материальной ответственности по пункту 5 части первой статьи 243 ТК РФ не исключает право работодателя требовать от этого работника полного возмещения причиненного ущерба по иным основаниям.

В силу части второй статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель вправе предъявить иск к работнику о взыскании сумм, выплаченных в счет возмещения ущерба третьим лицам, в течение одного года с момента выплаты работодателем данных сумм.

Учитывая изложенное, суд соглашается с доводами истца об ответственности именно ответчика за вед причиненный муниципальному образованию городской округ Евпатория Республики Крым.

Согласно раздела 1 Устава муниципального казенного учреждения «Управление капитального строительства администрации <адрес> Республики Крым, утверждённого постановлением администрации <адрес> №-п ДД.ММ.ГГГГ.», учреждение является юридическим лицом, имеет в управлении обособленное имущество, имеет самостоятельный баланс и бюджетную смету, лицевые счета в территориальном органе Федерального казначейства, собственную печать, наименование и бланки. Полномочия учредителя в области управления учреждением осуществляет муниципальное казенное учреждение – отдел городского строительства администрации <адрес> Республики Крым, являющийся для учреждения главным распорядителем бюджетных средств (л.д. 182-188), ввиду чего доводы стороны ответчика относительно того, что удовлетворение требований прокурора не приведет к восстановлению прав муниципального образования городской округ Евпатория Республики Крым, являются несостоятельными и судом не принимаются.

При этом, судом также учитывается то обстоятельство, что ответчик не лишен права требования возмещенных бюджету средств в счет ущерба, причиненного преступлением, в рамках Трудового кодекса Российской Федерации.

Таким образом, анализируя вышеизложенное, исследовав обстоятельства дела, проверив их доказательствами, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, исходя из принципов разумности и справедливости, суд приходит к выводу об обоснованности исковых требований прокурора и наличии правовых оснований для их удовлетворения.

Руководствуясь ст. ст. 194-199, ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск заместителя прокурора <адрес>, действующего в интересах муниципального образования городской округ Евпатория Республики Крым в лице администрации <адрес> Республики Крым к муниципальному казенному учреждению «Управление капитального строительства администрации <адрес> Республики Крым», третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора ФИО1, общество с ограниченной ответственностью «Экоград +» в лице конкурсного управляющего ФИО2, Отдел городского строительства администрации <адрес> Республики Крым о возмещении материального ущерба – удовлетворить.

Взыскать с муниципального казенного учреждения «Управление капитального строительства администрации <адрес> Республики Крым» (ОГРН <***>) в пользу муниципального образования городской округ Евпатория Республики Крым материальный ущерб в размере 1792 845 (один миллион семьсот девяносто две тысячи восемьсот сорок пять) руб. 96 (девяносто шесть) коп.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым в течение месяца, со дня изготовления решения суда в окончательной форме, путем подачи апелляционной жалобы через Евпаторийский городской суд Республики Крым.

Решение в окончательной форме изготовлено ДД.ММ.ГГГГг.

Судья /подпись/ Н.А. Киоса