Дело №
УИД №
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
29 июня 2023 года <адрес>
Абаканский городской суд Республики Хакасия
в составе председательствующего судьи Канзычаковой Т.В.
при секретаре ФИО2
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к акционерному обществу «Боровицкое страховое общество» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, расходов по оплате услуг эксперта,
с участием представителя истца ФИО5,
УСТАНОВИЛ:
ФИО1 обратился к акционерному обществу «Боровицкое страховое общество» с иском о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, судебных расходов. Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ решением финансового уполномоченного частично удовлетворены требования ФИО1 о взыскании страхового возмещения в размере 25 288 руб. 75 коп. и неустойки в размере 2 600 руб. Истец просит взыскать с ответчика неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 76 119 руб. 13 коп., компенсацию морального вреда в размере 30 000 руб., расходы на оплату экспертизы в размере 5 500 руб.
В ходе судебного разбирательства истец увеличил исковые требования в части размера неустойки, просил суд взыскать с ответчика неустойку в размере 400 000 руб., в остальной части исковые требования оставил без изменения.
Определением мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к АО «Боровицкое страховое общество» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, расходов по оплате услуг эксперта передано по подсудности в Абаканский городской суд Республики Хакасия.
Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, извещался о месте и времени слушания дела надлежащим образом. Направил в суд своего представителя, просил о рассмотрении дела в его отсутствие.
Представитель истца ФИО5, действующий на основании доверенности, в судебном заседании уточненные требования поддержал по основаниям и доводам, изложенным в иске. Также пояснил, что поскольку длительное время страховой компанией никаких действий не предпринималось, хотя в их адрес направлялась претензия, было обращение в службу финансового уполномоченного и в целом имела место быть длительная переписка со страховой компанией, требование о взыскании компенсации морально вреда в размере 30 000 руб. обоснованно. В части взыскания неустойки с учетом требования Закона «Об ОСАГО» максимальный размер страхового возмещения составляет 400 000 рублей, период взыскания неустойки рассчитали с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Возражал против применения ст.333 ГК РФ.
Ответчик АО «Боровицкое страховое общество» явку представителя не обеспечило, извещалось судом о месте и времени слушания дела надлежащим образом. Направило в суд возражения на исковое заявление, в котором указывает, что АО «Боровицкое страховое общество» в установленные законом сроки произвело выплату страхового возмещения в размере 260 000 руб. Решением финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ со страховой компании довзыскано страховое возмещение в размере 25 288 руб. 75 коп., которое также было выплачено в установленные законом сроки. В случае удовлетворения требований ответчик просит применить ст.333 ГК РФ, поскольку размер взыскиваемой неустойки явно несоразмерен последствиям упомянутого в исковом заявлении нарушения спорного обязательств. Считают необоснованным требование о взыскании расходов на эксперта, поскольку законом установлен претензионный порядок, который не требует проведение независимой экспертизы.
С учетом ст. 167 ГПК РФ, дело рассмотрено при имеющейся явке.
Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела и оценив в совокупности представленные доказательства, суд приходит к следующим выводам.
Пунктом 21 статьи 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закона об ОСАГО) установлен срок исполнения страховщиком своей обязанности страховой выплаты или выдаче потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, или мотивированного отказа потерпевшему (20 календарных дней с момента принятия к рассмотрению заявления), при несоблюдении которого страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.
Как установлено пунктом 1 статьи 16 Закона об ОСАГО до предъявления к страховщику иска, содержащего требование об осуществлении страхового возмещения, потерпевший обязан обратиться к страховщику с заявлением, содержащим требование о страховом возмещении или прямом возмещении убытков, с приложенными к нему документами, предусмотренными правилами обязательного страхования.
При наличии разногласий между потерпевшим и страховой компанией спор рассматривается в порядке определенным в соответствии с Федеральным законом «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг».
Из представленных материалов дела судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в результате дорожно-транспортного происшествия, вследствие действий ФИО3, управлявшего транспортным средством Nissan Sunny, г/н №, причинен вред принадлежащему ФИО1 транспортному средству Renault Arkana, г/н №.
ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в АО «Боровицкое страховое общество» с заявлением о выплате страхового возмещения.
ДД.ММ.ГГГГ по направлению финансовой организации был проведен осмотр транспортного средства, о чем составлен соответствующий акт.
ДД.ММ.ГГГГ финансовая организация осуществила в пользу заявителя выплату в размере 260 000 руб., из них 223 200 руб. – выплата страхового возмещения, 36 800 руб. – выплата величины УТС транспортного средства, что подтверждается платежным поручением.
ДД.ММ.ГГГГ заявитель обратился в финансовую организацию с заявлением (претензией) с требованиями об осуществлении доплаты страхового возмещения в рамках договора ОСАГО в размере 48 300 руб., выплаты неустойки в связи с нарушением срока выплаты страхового возмещения, а также возмещении расходов на проведение независимой технической экспертизы в размере 5 500 руб.
Финансовый уполномоченный решением от ДД.ММ.ГГГГ №№ требования потребителя ФИО1 удовлетворил частично, взыскал с АО «Боровицкое страховое общество» страховое возмещение в размере 25 288 руб. 75 коп., неустойку в размере 2 600 руб., в удовлетворении требования о взыскании расходов на проведение технической экспертизы отказал.
ДД.ММ.ГГГГ ответчиком произведена выплата страхового возмещения в размере 27 550 руб. 75 коп., что подтверждается справкой по операции.
Началом периода просрочки для целей расчета неустойки (пени) в соответствии с Законом Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» является день, следующий за днем истечения срока, предусмотренного для надлежащего исполнения страховщиком своих обязательств.
Таким образом, невыплата в двадцатидневный срок страхователю страхового возмещения в необходимом размере (либо невыдача направления на ремонт) является неисполнением обязательства страховщика в установленном законом порядке, за что подлежит начислению неустойка.
При этом выплата страхового возмещения в порядке исполнения решения финансового уполномоченного по правам потребителей в сфере страхования, исходя из анализа пунктов 3 и 5 статьи 16.1 Закона об ОСАГО, в отличие от штрафа, не освобождает от неустойки, предусмотренной пунктом 21 статьи 12 Закона об ОСАГО.
Из приведенных положений закона в их совокупности следует, что для освобождения страховщика от обязанности уплатить неустойку необходимо не только исполнение решения финансового уполномоченного, но и исполнение обязательства в порядке и в сроки, установленные Законом об ОСАГО.
Поскольку ответчик не произвел доплату страхового возмещения и выплату неустойки на основании заявления ФИО1 в срок, суд считает требование ФИО1 о взыскании с АО «Боровицкое страховое общество» неустойки обоснованным и подлежащим удовлетворению. Следовательно, довод стороны ответчика о том, что сумма страхового возмещения выплачена в пользу истца в полном объеме и в установленный законом срок подлежит отклонению.
Пунктом 21 статьи 12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» предусмотрено, что в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.
При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему. При возмещении вреда на основании пунктов 15.1 - 15.3 настоящей статьи в случае нарушения установленного абзацем вторым пункта 15.2 настоящей статьи срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства или срока, согласованного страховщиком и потерпевшим и превышающего установленный абзацем вторым пункта 15.2 настоящей статьи срок проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере 0,5 процента от определенной в соответствии с настоящим Федеральным законом суммы страхового возмещения, но не более суммы такого возмещения.Проверив расчет неустойки, предложенный за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (400 000 руб. х1% х 301 дн.) с учетом его уменьшения в размере 400 000 руб., суд находит его верным.
Ответчиком заявлено ходатайство об уменьшении размера неустойки на основании ст. 333 ГК РФ.
Согласно пункту 1 статьи 333 ГК РФ суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.
В пункте 1 статьи 330 ГК Российской Федерации указано, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.
Судом не установлено злоупотребления правом в действиях истца, обстоятельств, которые не позволили ответчику своевременно исполнить обязанность по осуществлению страхового возмещения.
Таким образом, неустойка является мерой ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, направленной на восстановление нарушенного права.
Если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении (пункт 1 ст. 333 ГК Российской Федерации).
В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки (пункт 73).
Возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков, но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.) (пункт 74).
При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК Российской Федерации).
Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 85 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 года N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым.
Из приведенных правовых норм и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что уменьшение неустойки производится судом исходя из оценки ее соразмерности последствиям нарушения обязательства, однако такое снижение не может быть произвольным и не допускается без представления ответчиком доказательств, подтверждающих такую несоразмерность, а также без указания судом мотивов, по которым он пришел к выводу об указанной несоразмерности.
При этом снижение неустойки не должно влечь выгоду для недобросовестной стороны особенно в отношениях коммерческих организаций с потребителями, и не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку исполнения обязательства.
В тех случаях, когда размер неустойки установлен законом, ее снижение не может быть обосновано доводами неразумности установленного законом размера неустойки.
Кроме того, в отношении коммерческих организаций с потребителями, в частности с потребителями финансовых услуг, законодателем специально установлен повышенный размер неустойки в целях побуждения исполнителей к надлежащему оказанию услуг в добровольном порядке и предотвращения нарушения прав потребителей.
Таким образом, по смыслу закона и разъяснений Верховного Суда Российской Федерации, применение положений статьи 333 ГК Российской Федерации в настоящем споре возможно в исключительном случае и по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции, с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.
АО «Боровицкое страховое общество» не представлено доказательств исключительности данного случая и несоразмерности неустойки. Указанные ответчиком основания для снижения неустойки к таковым не относятся.
Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 400 000 руб.
Учитывая установленные по делу обстоятельства, принимая во внимание, что страховой компанией обязательства по договору страхования не были выполнены, чем нарушены права потребителя, в соответствии со ст. 15 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей» с ответчика подлежит взысканию компенсация морального вреда.
Оценивая заявленный размер компенсации морального вреда, суд находит его не соответствующим нравственным страданиям потребителя, в связи с чем требование подлежит удовлетворению частично в размере 3000 руб.
В порядке ст.ст. 94, 95, 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат расходы по оплате услуг эксперта ООО «Эксперт Плсюс» в размере 5 500 руб., что подтверждается договором 57к/22 на оказание возмездных услуг от ДД.ММ.ГГГГ, актом № к/22 выполненных услуг по составлению экспертного заключения от 20.04.2022
В соответствии с нормами ст.103 ГПК РФ, с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию госпошлина в размере 7 500 руб. с учетом удовлетворенных требований как имущественного, так и не имущественного характера (компенсация морального вреда).
На основании изложенного, руководствуясь ст. 193 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Взыскать с акционерного общества «Боровицкое страховое общество» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу ФИО1 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>) неустойку в размере 400 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 3 000 руб., расходы по оплате услуг эксперта в размере 5 500 руб.
Взыскать с акционерного общества «Боровицкое страховое общество» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в доход местного бюджета госпошлину в размере 7 500 руб.
Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Хакасия в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы, через Абаканский городской суд.
Председательствующий Т.В. Канзычакова
Мотивированное решение изготовлено и подписано ДД.ММ.ГГГГ.