УИД 74RS0030-01-2025-002623-89
Дело № 2-603/2025
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
16 декабря 2025 года г. Катав-Ивановск
Катав-Ивановский городской суд Челябинской области в составе:
председательствующего судьи Дмитриевой А.В.,
при секретаре Муранкиной С.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании материалы гражданского дела по иску ФИО1 к ФИО2 о возмещении вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,
УСТАНОВИЛ:
ФИО1 обратился в суд с исковым заявлением к ФИО2, в котором просит взыскать с ответчика материальный ущерб в размере 223 844 руб., компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., а также судебные расходы на независимую оценку в размере 8 500 руб., на уплату государственной пошлины в размере 7 970 руб.
Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ в 16 час. 12 мин. у <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого его автомобилю марки <данные изъяты> были причины механические повреждения. Виновником дорожно-транспортного происшествия является водитель ФИО2, который управляя транспортным средством <данные изъяты>, нарушил п. 24.8 ПДД РФ. Риск гражданкой ответственности ответчика на момент дорожно-транспортного происшествия не застрахован. Согласно экспертного заключения Центр правовой защиты «ЭкспертЪ» ИП ПНА, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства составляет 223 844 руб., которую истец просит взыскать с ответчика. Ссылаясь на положения ст.ст. 151, 1100, 1101 ГК РФ считает, что с ответчика также подлежит взысканию компенсация морального вреда, размер которой оценивает в сумме 10 000 руб.
Протокольным определением суда к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено АО «Т-Страхование».
Представитель истца ФИО3 – ФИО4 в судебном заседании заявленные требования поддержал в полном объеме, настаивал на том, что истец по настоящее время испытывает нравственные страдания, поскольку не может в полной мере использовать свой автомобиль.
Истец ФИО3, ответчик ФИО2, представитель третьего лица АО «Т-Страхование» в судебном заседании участия не принимали, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, возражений и ходатайств в суд не поступало.
Сведения о дате, времени и месте судебного разбирательства также доведены до всеобщего сведения путем размещения на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет по адресу: http://www.kivan.chel.sudrf.ru.
При таких обстоятельствах, с учетом ст. 167 ГПК РФ, и того, что лица участвующие в деле по своему усмотрению распоряжаются принадлежащими им процессуальными правами, в том числе и правом на участие в судебном заседании, суд находит, что все возможные и достаточные меры к извещению сторон о рассмотрении дела, в соответствии со ст. 113 ГПК РФ, приняты, и о возможности рассмотрения дела в отсутствие неявившихся участников процесса.
Заслушав представителя истца ФИО4, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.
В силу ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК Российской Федерации) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Статьей 1064 ГК Российской Федерации предусмотрено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (п. 1).
В соответствии ч.1 ст. 1079 ГК Российской Федерации граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.
В судебном заседании достоверно установлено и подтверждается материалами дела, что ДД.ММ.ГГГГ в 16 час. 12 мин. у <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомобилю марки <данные изъяты> были причины механические повреждения. Виновником дорожно-транспортного происшествия является водитель ФИО2, который управляя транспортным средством мопедом (электроскутером) марки <данные изъяты> без государственных регистрационных знаков нарушил п. 2.7, п. 24.8 ПДД РФ, за что привлечен к административной ответственности по ч.3 ст. 12.27 и ч.2 ст.12.15 КоАП РФ соответственно. Собственником указанного транспортного средства является ФИО2. Риск гражданкой ответственности истца застрахован по полису ОСАГО в АО «Т-Страхование», при обращении в которую истцу отказано в выплате страхового возмещения, поскольку гражданская ответственность ФИО2, не застрахована в соответствии с Законом об ОСАГО.
Обстоятельства дорожно-транспортного происшествия и виновность в совершении дорожно-транспортного происшествия ФИО2 подтверждается совокупностью исследованных в ходе судебного заседания материалов.
Согласно экспертного заключения №ДД.ММ.ГГГГ, выполненного Центром правовой защиты «ЭкспертЪ» ИП ПНА ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта транспортного средства <данные изъяты> без учета износа составила 223 844 руб.
Доказательств иного размера ущерба в материалах дела не имеется, стороны о проведении по делу экспертизы не ходатайствовали.
В соответствии со статьей 1072 названного кодекса юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.
Согласно преамбуле Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО) данный закон определяет правовые, экономические и организационные основы обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в целях защиты прав потерпевших.
При этом в отличие от норм гражданского права о полном возмещении убытков причинителем вреда (статья 15, пункт 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации) Закон об ОСАГО гарантирует возмещение вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных этим законом (абзац второй статьи 3 Закона об ОСАГО): страховое возмещение вреда, причиненного повреждением транспортных средств потерпевших, ограничено названным законом как лимитом страхового возмещения, так и специальным порядком расчета страхового возмещения, осуществляемого в денежной форме - с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов, и агрегатов), подлежащих замене, и в порядке, установленном Единой методикой.
В силу абзаца второго пункта 23 статьи 12 Закона об ОСАГО с лица, причинившего вред, может быть взыскана сумма в размере части требования, оставшейся неудовлетворенной в соответствии с данным законом.
В пунктах 63-65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 г. N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" указано, что причинитель вреда, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба только в случае, когда надлежащее страховое возмещение является недостаточным для полного возмещения причиненного вреда (статья 15, пункт 1 статьи 1064, статья 1072, пункт 1 статьи 1079, статья 1083 ГК РФ). К правоотношениям, возникающим между причинителем вреда, застраховавшим свою гражданскую ответственность в соответствии с Законом об ОСАГО, и потерпевшим в связи с причинением вреда жизни, здоровью или имуществу последнего в результате дорожно-транспортного происшествия, положения Закона об ОСАГО, а также Методики не применяются.
Суд может уменьшить размер возмещения ущерба, подлежащего выплате причинителем вреда, если последним будет доказано или из обстоятельств дела с очевидностью следует, что существует иной, более разумный и распространенный в обороте способ восстановления транспортного средства либо в результате возмещения потерпевшему вреда с учетом стоимости новых деталей произойдет значительное улучшение транспортного средства, влекущее существенное и явно несправедливое увеличение его стоимости за счет причинителя вреда.
При реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения в форме страховой выплаты, с причинителя вреда в пользу потерпевшего подлежит взысканию разница между фактическим размером ущерба и надлежащим размером страховой выплаты. Реализация потерпевшим права на получение страхового возмещения в форме страховой выплаты, является правомерным поведением и сама по себе не может расцениваться как злоупотребление правом.
Если в ходе разрешения спора о возмещении причинителем вреда ущерба по правилам главы 59 ГК РФ суд установит, что страховщиком произведена страховая выплата в меньшем размере, чем она подлежала выплате потерпевшему в рамках договора обязательного страхования, с причинителя вреда подлежит взысканию в пользу потерпевшего разница между фактическим размером ущерба (то есть действительной стоимостью восстановительного ремонта, определяемой по рыночным ценам в субъекте Российской Федерации с учетом утраты товарной стоимости и без учета износа автомобиля на момент разрешения спора) и надлежащим размером страхового возмещения.
Давая оценку положениям Закона об ОСАГО во взаимосвязи с положениями главы 59 Гражданского кодекса Российской Федерации, Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении от 31 мая 2005 г. N 6-П указал, что требование потерпевшего (выгодоприобретателя) к страховщику о выплате страхового возмещения в рамках договора обязательного страхования является самостоятельным и отличается от требований, вытекающих из обязательств вследствие причинения вреда. Различия между страховым обязательством, где страховщику надлежит осуществить именно страховое возмещение по договору, и деликтным обязательством непосредственно между потерпевшим и причинителем вреда обусловливают разницу в самом их назначении и, соответственно, в условиях возмещения вреда. Смешение различных обязательств и их элементов, одним из которых является порядок реализации потерпевшим своего права, может иметь неблагоприятные последствия с ущемлением прав и свобод стороны, в интересах которой установлен соответствующий гражданско-правовой институт, в данном случае - для потерпевшего. И поскольку обязательное страхование гражданской ответственности владельцев транспортных средств не может подменять собой и тем более отменить институт деликтных обязательств, как определяют его правила главы 59 Гражданского кодекса Российской Федерации, применение правил указанного страхования не может приводить к безосновательному снижению размера возмещения, которое потерпевший вправе требовать от причинителя вреда.
С учетом изложенного положения Закона об ОСАГО не отменяют право потерпевшего на возмещения вреда с его причинителя и не предусматривают возможность возмещения убытков в меньшем размере.
Из содержания пункта 5 постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 10.03.2017 N 6-П "По делу о проверке конституционности статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан Р.Р. Аринушенко, ФИО5 и других" следует, что по смыслу вытекающих из статьи 35 Конституции Российской Федерации во взаимосвязи с ее статьями 19 и 52 гарантий права собственности, определение объема возмещения имущественного вреда, причиненного потерпевшему при эксплуатации транспортного средства иными лицами, предполагает необходимость восполнения потерь, которые потерпевший объективно понес или - принимая во внимание, в том числе, требование пункта 1 статьи 16 Федерального закона "О безопасности дорожного движения", согласно которому техническое состояние и оборудование транспортных средств должны обеспечивать безопасность дорожного движения, - с неизбежностью должен будет понести для восстановления своего поврежденного транспортного средства.
Согласно абзацу 3 пункта 5 названного постановления Конституционного Суда Российской Федерации замена поврежденных деталей, узлов и агрегатов - если она необходима для восстановления эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства, в том числе с учетом требований безопасности дорожного движения, - в большинстве случаев сводится к их замене на новые детали, узлы и агрегаты. Поскольку полное возмещение вреда предполагает восстановление поврежденного имущества до состояния, в котором оно находилось до нарушения права, в таких случаях - притом, что на потерпевшего не может быть возложено бремя самостоятельного поиска деталей, узлов и агрегатов с той же степенью износа, что и у подлежащих замене, - неосновательного обогащения собственника поврежденного имущества не происходит, даже если в результате замены поврежденных деталей, узлов и агрегатов его стоимость выросла.
Соответственно, при исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, то есть необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты).
Как следует из постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения; размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной, более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества (пункт 13).
В силу толкования, содержащегося в пункте 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, причиненных гражданам и юридическим лицам нарушением их прав, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации). Необходимость таких расходов и их предполагаемый размер должны быть подтверждены обоснованным расчетом, доказательствами, в качестве которых могут быть представлены смета (калькуляция) затрат на устранение недостатков товаров, работ, услуг; договор, определяющий размер ответственности за нарушение обязательств, и т.п.
Замена поврежденных в дорожно-транспортном происшествии деталей автомобиля на новые не является неосновательным обогащением потерпевшего за счет причинителя вреда, поскольку такая замена направлена не на улучшение транспортного средства, а на восстановление его работоспособности, функциональных и эксплуатационных характеристик.
Как указывалось ранее согласно ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, право которого нарушено, вправе требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Применительно к случаю причинения вреда транспортному средству это означает, что в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено, т.е. ему должны быть возмещены расходы на полное восстановление эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства.
В соответствии с п. 3 ст. 393 Гражданского кодекса Российской Федерации, применяемым в данном случае по аналогии к правоотношения из причинения вреда, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, при определении убытков принимаются во внимание цены, существовавшие в том месте, где обязательство должно было быть исполнено, в день добровольного удовлетворения должником требования кредитора, а если требование добровольно удовлетворено не было, - в день предъявления иска. Исходя из обстоятельств, суд может удовлетворить требование о возмещении убытков, принимая во внимание цены, существующие в день вынесения решения.
Учитывая указанные положения закона, принимая во внимание, что с момента причинения вреда прошел длительный период, а ущерб не возмещен, суд вправе определить размер убытков на момент рассмотрения спора по существу.
Истцом в подтверждение размера ущерба было представлено заключение, выполненное Центром правовой защиты «ЭкспертЪ» ИП ПНА ДД.ММ.ГГГГ, установившего размер ущерба без учета износа транспортного средства, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, на дату оценки ДД.ММ.ГГГГ в размере 223 844 руб., в связи с чем суд признает за ФИО3 право на получение от ФИО2 в счет возмещения стоимости восстановительного ремонта транспортного средства в заявленном размере.
Доказательств частичного либо полного возмещения, понесенных убытков ответчиком, в материалы дела не представлено.
Также ФИО3 заявлено требование о взыскании с ответчика компенсации морального вреда, оснований для удовлетворения иска в указанной части суд не находит.
В силу ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
Согласно п. 2 ст. 1099 ГК РФ, моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом.
В данном случае истец указывал на причинение ему морального вреда фактом повреждения его имущества, уклонением ответчика от возмещения вреда, а также на отсутствие возможности полноценно эксплуатировать свой автомобиль, то есть нарушения его имущественных прав. Личные неимущественные права истца и принадлежащие ему нематериальные блага ответчиком не нарушены. Действующим законодательством не предусмотрена возможность взыскания компенсации морального вреда при повреждении транспортного средства в результате взаимодействия источников повышенной опасности, в связи с чем требования ФИО1 о взыскании компенсации морального вреда в сумме 10 000 руб. удовлетворению не подлежат.
Пунктом 1 статьи 88 ГПК РФ установлено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
На основании ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг переводчика, понесенные иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации; расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей; расходы на производство осмотра на месте; компенсация за фактическую потерю времени в соответствии со статьей 99 настоящего Кодекса; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.
Положениями статьи 98 ГПК РФ предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.
Как следует из материалов дела истцом при подаче искового заявления в качестве доказательства стоимости материального ущерба представлено заключение, составленное Центром правовой защиты «ЭкспертЪ» ИП ПНА ДД.ММ.ГГГГ в подтверждение расходов по оплате услуг по составлению названного заключения в заявленном размере истец представил суду чек от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 8 500 руб. Размер уплаченной истцом государственной пошлины подтверждается квитанцией об оплате начисления по УИН через СБП и составляет 7 970 руб. Эти расходы сторонами по делу также не оспаривались.
Между тем, согласно исковому заявлению истец просил взыскать материальный ущерб в размере 223 844 руб. (требования имущественного характера) и моральный вред (требования неимущественного характера), таким образом, размер государственной пошлины при заявленных требованиях составил 10 715 руб. (7 715 руб. (требования имущественного характера пп. 1 п.1 ст. 333.19 НК РФ (4 000 +3% (223 844 -100 000)) + 3 000 руб. (требования неимущественного характера пп.3 п.1 ст.333.19 НК РФ)).
Таким образом, при подаче иска в суд истцом произведена переплата государственной пошлины по требованиям имущественного характера в размере 255 руб. (7 970 руб. -7 715 руб.) и не оплачена по требованиям неимущественного характера в размере 3 000 руб., в связи с чем с истца в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 2 745 руб. (3 000 руб.- 255 руб.).
Принимая во внимание, что имущественные требования ФИО3 удовлетворены в полном объеме, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца расходов по оплате услуг оценщика в размере 8 500 руб., по уплате госпошлины в размере 7 715 руб.
Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ,
РЕШИЛ :
исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.
Взыскать с ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ рождения (паспорт серии <данные изъяты>) в пользу ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ рождения (паспорт серии <данные изъяты> в счет возмещения ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ в размере 223 844 руб., расходы по оплате услуг оценщика в размере 8 500 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 7 715 руб., а всего взыскать 240 059 (двести сорок тысяч пятьдесят девять) рублей.
В удовлетворении иска ФИО1 к ФИО2 о взыскании компенсации морального вреда в сумме 10 000 руб., расходов по уплате государственной пошлины большем размере, - отказать.
Взыскать с ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ года рождения (паспорт серии <данные изъяты>) государственную пошлину в доход местного бюджета в размере 2 745 (две тысячи семьсот сорок пять) рублей.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Челябинский областной суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме через Катав-Ивановский городской суд Челябинской области.
Судья А.В. Дмитриева
Мотивированное решение изготовлено 30 декабря 2025 года
Судья А.В. Дмитриева