Решение по делу № 2-878/2022 от 02.12.2022 | Брединский районный суд (Челябинская область)

Дело № 2-878/2022

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

02 декабря 2022 года п. Бреды

Брединский районный суд Челябинской области в составе:

Председательствующего Сысуевой С.В.

При секретаре Бородиной А.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании в Брединском районном суде гражданское дело по иску ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» о взыскании с ФИО1 задолженности по кредитному договору,

Установил:

ООО «ХоумКреди энд Финанс Банк» обратилось в суд Брединского района Челябинской области с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, обосновав свои требования тем, что -12.03.2013 года между ФИО1 и ООО «ХКБ Банк» был заключен кредитный договор № на 60 месяцев, по условиям которого ответчику был выдан кредит на сумму 300 000,00 рублей к выдаче, процентная ставка по кредиту -29,90% годовых. Ответчик принял на себя обязательства уплачивать кредит, проценты по договору в сроки установленные договором, однако свои обязательства по договору не исполнял надлежащим образом. В связи с невыполнением ответчиком обязательств по возврату кредита и уплате процентов за пользование им, просит взыскать с ответчика задолженность по кредиту и расходы по делу.

Представитель истца ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» в суд не явился, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчик ФИО1 в суд не явилась, о дне слушания дела извещена надлежащим образом, ходатайствовала о рассмотрении дела в её отсутствие, против иска возражала, указав о пропуске истцом срока исковой давности обращения с указанным требованиям.

Исследовав материалы дела, имеющиеся по делу доказательства в соответствии с требованиями ст.67 ГПК РФ, суд полагает требования о взыскании долга по кредиту не подлежащими удовлетворениюв силу следующих обстоятельств:

Согласно ст.810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии со ст.819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Положениями ст.307,309 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно требованиям ст.310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со ст.ст. 195, 196 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. Общий срок исковой давности устанавливается в три года.

В силу ст. 199 ГК РФ истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Согласно п.п. 24, 25 Постановления пленума ВС РФ N 15 от 12 ноября 2001 года и пленума ВАС РФ от 15 ноября 2001 года N 18 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм гражданского кодекса РФ об исковой давности" поскольку с истечением срока исковой давности по главному требованию истекает срок исковой давности и по дополнительным требованиям (статья 207 ГК РФ), при истечении срока исковой давности по требованию о возврате или уплате денежных средств истекает срок исковой давности по требованию об уплате процентов, начисляемых в соответствии со ст.395 ГК РФ. Исковая давность на взыскание процентов, уплачиваемых заемщиком на сумму займа в размере и в порядке, определяемых п.1 ст.809 ГК РФ, истекает в момент истечения срока исковой давности по требованию о возврате основной суммы займа (кредита). При этом, если стороны договора займа (кредита) установили в договоре, что указанные проценты подлежат уплате позднее срока возврата основной суммы займа (кредита), срок исковой давности по требованию об уплате суммы таких процентов, начисленных до наступления срока возврата займа (кредита), исчисляется отдельно по этому обязательству и не зависит от истечения срока исковой давности по требованию о возврате основной суммы займа (кредита).

Из материалов дела следует, что 12.03.2013 между ФИО1 и ООО "Хоум Кредит энд Финанс Банк " заключен кредитный договор №(л.д.15), согласно которого истец предоставил ФИО1 денежные средства в сумме 300 000,00 рублей. Кредит выдан на срок 60 месяцев под 29,09% годовых с ежемесячными платежами в счет погашения кредита и процентов за пользование кредитом в размере 9678 рублей, последний платеж 14.02.2018 года, ответчик с данными условиями кредитного договора согласился и обязался своевременно возвратить сумму кредита и уплатить проценты.

Ответчиком ФИО1 факт заключения кредитного договора, а также невыполнения своих обязательств о выплате задолженности по кредитному договору не оспаривается.

Расчеты истца по задолженности не опровергнуты, свои контррасчеты ответчик не представила. Указанному в иске расчету о размере задолженности по состоянию на 31.10.2022 года в размере 242202 рубля 76 копеек, нет оснований не доверять, расчеты произведены в соответствии с положениями заключенного кредитного договора в соответствии с положениями и условиями тарифного плана, действовавшего на момент заключения договора.

Вместе с тем, в удовлетворении заявленных истцом требований следует отказать, поскольку доводы ответчика ФИО1 о пропуске срока исковой давности являются обоснованными.

Согласно ст. 207 ГК РФ с истечением срока исковой давности по главному требованию истекает срок исковой давности и по дополнительным требованиям.

Согласно материалов дела следует, что требование о досрочном возврате кредита и уплате процентов в срок не позднее 23.06.2016 года, банк выставил и направил ответчику 24.05.2016 года, что расценивается судом как принятие им мер по урегулированию спора с ответчиком.

Кроме того, 10.12.2017 года банк обратился к мировому судье судебного участка №1Брединского района Челябинской области за выдачей судебного приказа. В связи с чем, 12.02.2018 года мировым судьей судебного участка N 1 Брединского района Челябинской области вынесен судебный приказ о взыскании задолженности по данному кредитному договору в сумме 242748 рублей 74 копейки.

Определением мирового судьи от 10.06.2019 года судебный приказ отменен.

С исковым заявлением в суд банк обратился только 16 ноября 2022 года, то есть за пределами срока исковой давности, при этом ходатайство о восстановлении срока банком не заявлялось, учитывая, что с заявлением о выдаче судебного приказа истец обратился к мировому судье судебного участка № 2 Брединского района Челябинской 10.12.2017 года, а в суд Брединского района Челябинской области 16.11.2022 года после отмены судебного приказа определением мирового судьи от 10.06.2019 года. При этом срок судебной защиты при обращении с заявлением о выдаче судебного приказа составивший 1год 6месяцев, с момента подачи заявления о вынесении судебного приказа до дня вынесения определения об отмене судебного приказа, также не влияет на продление срока исковой давности, поскольку с учетом судебной защиты срок давности истекает 16мая 2018года ( 3года +1год 6месяцев), а последний платеж по договору подлежал оплате 14.02.2018года.

При этом факт наличия исполнительного производства по выданному судебному приказу не влечет оснований полагать, что срок исковой давности не пропущен, поскольку никаких удержаний по данному исполнительному производству не производилось, соответственно ответчик не осуществил действия свидетельствовавшие бы о признании суммы долга.

Согласно п. 2 ст. 199 ГК РФ истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Учитывая, что о нарушении ответчиком своих обязательств Банку стало известно не позднее 24.05.2016 года после неисполнения лицом, заключившим договор, своих обязательств по возврату кредитных средств и процентов, последний платеж по договору подлежал оплате 14.02.2018года, а в суд истец обратился спустя более 3-х лет после этой даты, при этом, доказательств уважительности причин пропуска истцом срока исковой давности в суд не представлено, в удовлетворении иска надлежит отказать за пропуском срока исковой давности.

При этом суд исходит из того, что Конституционный Суд РФ в Определении от 16 июля 2015 г. N 1764-О указал, что "отсутствие в статье 129 ГПК Российской Федерации указания на срок, в течение которого истец вправе предъявить заявленное им требование в порядке искового производства после отмены по заявлению ответчика судебного приказа, не означает его исчисление по усмотрению истца - защита его нарушенного права подлежит осуществлению в пределах срока исковой давности или иного срока на обращение в суд".

Каких-либо доказательств наличия уважительности причин пропуска срока исковой давности для обращения в суд истцом не предоставлено, судом таковых не установлено, в связи с чем, в удовлетворении иска ООО «Хоум Кредит энд Финанс банк» к ФИО1 надлежит отказать, поскольку отсутствуют основания для удовлетворения иска, не имеется оснований и для взыскания судебных расходов в пользу истца.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ :

В удовлетворении иска ООО «Хоум Кредит энд Финанс банк» о взыскании с ФИО1 (паспорт серия №) задолженности по кредитному договору № от 12.03.2013 года в сумме 242202 рубля 76 копеек, из которых сумма основного долга 177259рублей 64копейки, сумма процентов 7643рубля 40копеек, убытки банка 46180рублей 58 копеек, штрафа в сумме 11119рублей 14копеек и судебных расходов в сумме 5622 рубля 03 копейки, отказать.

Решение может быть обжаловано в Челябинский облсуд через Брединский районный суд в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Судья Сысуева С.В.

мотивированное решение

изготовлено 08.12.2022года