33а-4551/2023
2а-52/2023 (2а-2840/2022)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
13 июля 2023 года г. Оренбург
Судебная коллегия по административным делам Оренбургского областного суда в составе:
председательствующего судьи Трифоновой О.М.,
судей областного суда Дорохиной Т.С., Пименовой О.А.,
при секретаре Кондрашовой Ю.Ю.,
рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ФИО1 к Федеральному казенному учреждению здравоохранения «Медико-санитарная часть № 56» Федеральной службы исполнения наказаний Российской Федерации, Управлению Федеральной службы исполнения наказаний по Оренбургской области, Федеральной службе исполнения наказаний Российской Федерации о признании бездействия незаконным, взыскании компенсации морального вреда,
по апелляционным жалобам Федеральной службы исполнения наказаний Российской Федерации, Федерального казенного учреждения здравоохранения «Медико-санитарная часть № 56» Федеральной службы исполнения наказаний Российской Федерации
на решение Центрального районного суда г. Оренбурга от 20 января 2023 года.
Заслушав доклад судьи Дорохиной Т.С., пояснения административного истца ФИО1, представителя административных ответчиков УФСИН России по Оренбургской области, ФСИН России ФИО3, судебная коллегия,
установила:
ФИО1 обратился в суд с вышеназванным административным исковым заявлением, указав, что с 19 декабря 2001 года по 3 февраля 2020 года он отбывал наказание в ФКУ ИК-6 УФСИН России по Оренбургской области. В период времени с 4 по 27 февраля 2015 года, с 22 октября по 3 ноября 2015 года, с 29 марта по 22 апреля 2016 года, с 18 мая по 17 июня 2016 года, с 15 июня по 15 июля 2017 года, с 13 января по 1 февраля 2018 года он находился на стационарном лечении в филиале ФКУЗ МСЧ-56 ФСИН России, расположенном на территории исправительного учреждения, где ему в разные периоды ставился диагноз: ***.
Однако, несмотря на тяжелое состояние здоровья, врачами ФКУЗ МСЧ-56 ФСИН России ему не был назначен постельный режим, в связи с чем он был вынужден выполнять все режимные мероприятия, установленные в ФКУ ИК-6 УФСИН России по Оренбургской области (подъем, зарядку). В дневное время (кроме дневного отдыха) он не имел возможности лечь на кровать и вынужден был стоять или сидеть возле кровати в полуприсяде.
Полагает, что данными действиями сотрудников учреждения ему причинены нравственные и физические страдания. Кроме того, в нарушение действующих требований при тяжелом состоянии его здоровья 3 ноября 2015 года он был выписан со стационарного лечения с диагнозом ***
ФИО1 с учетом уточнений просил суд признать действия (бездействие) сотрудников ФКУЗ МСЧ-56 ФСИН России по Оренбургской области незаконными, взыскать с ФКУЗ МСЧ-56 ФСИН России в его пользу компенсацию морального вреда в размере 150 000 рублей.
Определением суда к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечены ФКУ ИК-6 УФСИН России по Оренбургской области, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО14, ФИО15, ФИО16, ФИО17, в качестве ответчиков - УФСИН России по Оренбургской области, ФСИН России.
Определением суда от 23 декабря 2022 года суд перешел к рассмотрению дела в порядке административного судопроизводства.
Решением Центрального районного суда г. Оренбурга от 20 января 2023 года административные исковые требования удовлетворены частично. С Российской Федерации в лице Федеральной службы исполнения наказаний Российской Федерации за счет казны Российской Федерации в пользу ФИО1 в счет компенсации морального вреда взыскано 10 000 рублей. В удовлетворении остальной части требований отказано.
С таким решением ФСИН России и ФКУЗ МСЧ-56 ФСИН России не согласились, в апелляционных жалобах указывают на его незаконность и необоснованность, просят отменить решение суда и отказать в удовлетворении административного иска.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель административных ответчиков УФСИН России по Оренбургской области, ФСИН России ФИО3 доводы апелляционной жалобы поддержала.
Административный истец ФИО1, участвовавший посредством видеоконференц-связи, просил решение суда оставить без изменений.
Другие лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о явке в суд извещены надлежащим образом.
В соответствии с частью 2 статьи 306, статьей 150 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.
Проверив материалы дела, пояснения участников процесса, обсудив доводы апелляционных жалоб, судебная коллегия приходит к следующему.
По смыслу части 1 статьи 218, части 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации необходимым условием для удовлетворения административного иска, рассматриваемого в порядке главы 22 Кодекса административного судоустройства Российской Федерации, является наличие обстоятельств, свидетельствующих о несоответствии обжалуемого решения, действий (бездействия) административного ответчика требованиям действующего законодательства и нарушение прав административного истца в результате принятия такого решения, совершения действий (бездействия). При этом на административного истца процессуальным законом возложена обязанность по доказыванию обстоятельств, свидетельствующих о нарушении его прав, а также соблюдению срока обращения в суд за защитой нарушенного права. Административный ответчик обязан доказать, что принятое им решение, действия (бездействие) соответствуют закону.
Из материалов дела следует и судом установлено, что ФИО1 отбывал наказание в ФКУ ИК-6 УФСИН России по Оренбургской области в период с 19 декабря 2001 года по 3 февраля 2020 года. Убыл в ФКУ ИК-6 УФСИН России по Хабаровскому краю 3 февраля 2020 года.
Согласно медицинской документации и указаниям административного истца, что не оспорено участвующими в деле лицами, ФИО1 в период с 4 по 27 февраля 2015 года, с 22 октября по 3 ноября 2015 года, с 29 марта по 22 апреля 2016 года, с 18 мая по 17 июня 2016 года, с 15 июня по 15 июля 2017 года, с 13 января по 1 февраля 2018 года находился на стационарном лечении в филиале «Медицинская часть № 6» ФКУЗ МСЧ-56 ФСИН России, расположенном на территории исправительного учреждения.
Согласно копии выписного эпикриза в медицинской карте пациента ФИО1, получающего помощь в амбулаторных условиях, результат общего анализа крови от 27 января 2015 года: *** 29 января 2015 года ФИО1 осмотрен врачом ФИО15 Объективно состояние расценено как относительно удовлетворительное. Установлен диагноз: *** Запись о назначении пациенту пастельного режима в медицинской карте и выписном эпикризе отсутствует.
Согласно выписному эпикризу (копия в амбулаторной карте) ФИО1 с 4 по 27 февраля 2015 года также находился на стационарном лечении в филиале «Медицинская часть № 6» ФКУЗ МСЧ-56 ФСИН России. Результат общего анализа крови от 25 февраля 2015 года: *** Выставлен диагноз: «***
Из записи врача ФИО15 следует, что 20 октября 2015 года ФИО1 обратился с жалобами на *** Назначено лечение, выдан листок нетрудоспособности на период с 20 октября 2015 года по 23 октября 2015 года, назначен постельный режим с 20 по 23 октября 2015 года.
Согласно копии результата общего анализа крови ФИО1 от 21 октября 2015 года – ***.
По результатам повторного осмотра 23 октября 2015 года ФИО1 госпитализирован на стационарное лечение в филиал «Медицинская часть № 6» ФКУЗ МСЧ-56 ФСИН России с диагнозом в том числе: ***
Согласно выписному эпикризу (копия в амбулаторной карте) ФИО1 с 22 октября по 3 ноября 2015 года получал стационарное лечение в филиале «Медицинская часть № 6» ФКУЗ МСЧ-56 ФСИН России, ему был назначен ***. На фоне получаемого лечения *** При этом, указано, что осужденный выписан 24 ноября 2015 года в удовлетворительном состоянии. Рекомендовано продолжить амбулаторный прием таблеток.
26 марта 2016 года ФИО1 при осмотре фельдшером предъявил жалобы на слабость, головокружение. Установлен диагноз, назначено лечение, а также постельный режим до осмотра врача.
28 марта 2016 года ФИО1 осмотрен врачом ФИО5, оформившей рапорт о переводе осужденного на стационарное лечение.
Согласно выписному эпикризу ФИО1 получал лечение в терапевтическом отделении филиала «Медицинская часть № 6» ФКУЗ МСЧ-56 ФСИН России с 29 марта по 22 апреля 2016 года с диагнозом: *** Даны рекомендации при выписке об ограничении подъема тяжестей, ограничении режима труда и отдыха.
18 мая 2016 года ввиду жалоб ФИО1 на состояние здоровья по результатам его осмотра врачом оформлен рапорт на перевод осужденного на стационарное лечение. По результатам общего анализа крови от 16 мая 2016 года показатель ***
В выписном эпикризе за период лечения с 18 мая 2016 года по 17 июня 2016 года указан диагноз в том числе: «***
7 сентября 2016 года на амбулаторном приеме врачом-терапевтом ФИО5 истцу был поставлен диагноз: *** Назначено лечение, включая постельный режим. При осмотре 29 сентября 2016 года проведена коррекция лечения. С 15 июня по 15 июля 2017 года ФИО1 находился на стационарном лечении с диагнозом: ***
С 13 января по 1 февраля 2018 года ФИО1 также получал лечение в стационарных условиях в фиале «Медицинская часть № 6» ФКУЗ МСЧ-56 ФСИН России, в том числе с диагнозом: *** При выписке даны рекомендации на амбулаторное лечение.
В представленных суду медицинских документах (за указанными выше исключениями) не имеется указаний на то, что при нахождении ФИО1 на стационарном лечении в филиале «Медицинская часть № 6» ФКУЗ МСЧ-56 ФСИН России последнему был установлен постельный либо иной режим.
Полагая, что незаконными действиями (бездействием) сотрудников ФКУЗ МСЧ-56 ФСИН России нарушены его права, причинены физические страдания, ФИО1 обратился в суд.
В ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции был допрошен в качестве специалиста врач-терапевт ГАУЗ «ГКБ им. Н.И. Пирогова» ФИО18, которая показала, что *** лечится в условиях стационара при показателе *** При этом показатели *** свидетельствуют о наличии ***. При *** имеются показания для постельного режима, но не строгого. Пациент может выполнять назначенные процедуры, принимать пищу. Должны быть ограничения в физической нагрузке. Назначенный режим должен быть указан в медицинских документах, в том числе в выписке. Отметила также, что на каждого человека показатели *** влияют индивидуально. Некоторые могут вести привычный образ жизни. Обычно госпитализация при таком диагнозе продолжается от трех до семи дней. Если нет клинических проявлений декомпенсации, то пациент может быть выписан на амбулаторное лечение.
Суд первой инстанции, рассматривая заявленные требования и удовлетворяя их в части, оценив представленные доказательства, в том числе сведения из медицинской карты осужденного ФИО1, руководствуясь положениями Федерального закона от 21 ноября 2011 года № 323-ФЗ «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации», Правил внутреннего распорядка исправительных учреждении, утвержденными Приказом Минюста России от 3 ноября 2005 года № 205 и Приказом Минюста России от 16 декабря 2016 года № 295, Порядка организации медицинской помощи лицам, отбывающим наказание в местах лишения свободы и заключенным под стражу, утвержденными Приказом Минздравсоцразвития РФ № 640, Минюста РФ № 190 от 17 октября 2005 года, пришел к выводу, что при оказании медицинской помощи ФИО1 в учреждении, входящем в структуру ФСИН России, допущено нарушение личных неимущественных прав административного истца, в связи с чем имеются основания для взыскания компенсации морального вреда.
Отказывая в удовлетворении административных исковых требований о признании незаконным бездействия ФКУЗ МСЧ-56 ФСИН России, суд пришел к выводу о пропуске срока на обращение с административным иском и отсутствии уважительных причин и оснований для его восстановления.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции.
В соответствии с частью 2 статьи 10 Уголовно-исполнительного кодекса Российской Федерации при исполнении наказаний осужденным гарантируются права и свободы граждан Российской Федерации с изъятиями и ограничениями, установленными уголовным, уголовно-исполнительным и иным законодательством Российской Федерации.
В силу части 6 статьи 12 Уголовно-исполнительного кодекса Российской Федерации осужденные имеют право на охрану здоровья, включая получение первичной медико-санитарной и специализированной медицинской помощи в амбулаторно-поликлинических или стационарных условиях в зависимости от медицинского заключения.
Лечебно-профилактическая и санитарно-профилактическая помощь осужденным к лишению свободы организуется и предоставляется в соответствии с Правилами внутреннего распорядка исправительных учреждений и законодательством Российской Федерации (часть 1 статьи 101 УИК РФ).
В пункте 76 Приказа Минздравсоцразвития РФ № 640, Минюста РФ № 190 от 17 октября 2005 г. «О Порядке организации медицинской помощи лицам, отбывающим наказание в местах лишения свободы и заключенным под стражу» указано, что больному может быть назначен постельный, полупостельный или общий режим. Постельный режим назначается больным с повышенной температурой тела, выраженной общей слабостью, явлениями интоксикации, полупостельный - больным, лечение которых требует ограничения двигательной активности; общий - больным, лечение которых не требует ограничения двигательной активности.
В силу пункта 2 части 9 и части 11 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет, соблюдены ли сроки обращения в суд. При этом, обязанность доказывания данного обстоятельства возлагается на лицо, обратившееся в суд.
В соответствии с частью 1 статьи 219 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, если настоящим Кодексом не установлены иные сроки обращения с административным исковым заявлением в суд, административное исковое заявление может быть подано в суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов. Пропущенный по уважительной причине срок подачи административного искового заявления может быть восстановлен судом (часть 7).
Руководствуясь правовыми нормами, регулирующими спорные правоотношения, принимая во внимание представленные доказательства, суд первой инстанции установил нарушение личных неимущественных прав административного истца при оказании ему медицинской помощи в учреждении и обоснованно взыскал с Российской Федерации в лице ФСИН России за счет казны Российской Федерации в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда, определив ее размер с учетом требований разумности и справедливости.
В нарушение статьи 62 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации административными ответчиками не представлено доказательств надлежащего оказания ФИО1 медицинской помощи в указанные административным истцом периоды, поскольку при нахождении в стационарных условиях ему не был определен режим, в том числе постельный, в связи с чем истец обязан был выполнять правила внутреннего распорядка исправительного учреждения, что для него ввиду заболевания явно было противопоказано. Указанное подтверждено пояснениями специалиста врача-терапевта ГАУЗ «ГКБ им. Н.И. Пирогова» ФИО18 в суде первой инстанции.
Между тем, при установлении факта пропуска без уважительных причин срока, предусмотренного частью 1 статьи 219 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, и невозможности его восстановления, суд, исходя из положений части 5 статьи 180 и части 8 статьи 219 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, правомерно отказал в удовлетворении административных исковых требований о признании незаконным бездействия ФКУЗ МСЧ-56 ФСИН России, указав в мотивировочной части решения только на установление судом данного обстоятельства.
Таким образом, судебная коллегия полагает верным вывод суда первой инстанции о наличии оснований для удовлетворения административного иска в части требований в связи с нарушением условий содержания ФИО1.
Приведенные в апелляционных жалобах ФКУЗ МСЧ-56 ФСИН России, ФСИН России доводы о том, что доказательств оказания ненадлежащей медицинской помощи не представлено, равно как доводы о том, что истец не обладает специальными познаниями, позволяющими оценить свое состояние и определить показания для назначения постельного режима, не могут быть приняты во внимание, поскольку выражают несогласие заявителей с оценкой представленных сторонами доказательств.
Вопреки доводам жалоб в силу части 11 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации обязанность доказать соответствие закону действий по соблюдению условий содержания истца в исправительном учреждении лежит на стороне ответчика.
В целом доводы жалоб по существу сводятся к несогласию с оценкой судом первой инстанции имеющихся в деле доказательств и сделанными на их основании выводами относительно обоснованности требований. Между тем, иная оценка заявителями жалоб указанных обстоятельств не свидетельствует о неправильном применении судом норм права. Оснований, по которым возможно не согласиться с выводами суда первой инстанции, рассматриваемые апелляционные жалобы не содержат.
Нарушений норм процессуального и материального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было. Решение суда является законным и обоснованным, оснований к его отмене по доводам апелляционной жалобы не усматривается.
Руководствуясь статьями 309 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Центрального районного суда г. Оренбурга от 20 января 2023 года оставить без изменения, апелляционные жалобы Федеральной службы исполнения наказаний Российской Федерации, Федерального казенного учреждения здравоохранения «Медико-санитарная часть № 56» Федеральной службы исполнения наказаний Российской Федерации - без удовлетворения.
Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (г. Самара) по правилам главы 35 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации через суд первой инстанции.
Председательствующий:
Судьи: