47RS0004-01-2022-009213-75

Дело № 2-11710/2022

22 ноября 2022 г.

РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации

Всеволожский городской суд Ленинградской области в составе:

председательствующего судьи Курбатовой Э.В.,

при секретаре Наймович В.В.,

с участиемпредставителя истцов ФИО1: ФИО2 по доверенности от 18 января 2020 года, ФИО3 по доверенности от 18 января 2020 года, ФИО4 по доверенности от 20 января 2020 г.

представителя ответчика ФИО5 по доверенности от 30 ноября 2021 года,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ППО МПРЗ "Действие" ГБУЗ ЛО "Всеволожская КМБ",ФИО3, ФИО2, ФИО4 к ГБУЗ Ленинградской области "Всеволожская клиническая межрайонная больница"о признании незаконным приказов об увольнении, отмене приказов, восстановлении на работе, обязании предоставить оборудованное рабочее место и обеспечить работой в соответствии с трудовым договором, взыскании компенсации морального вреда,

установил :

ППО МПРЗ "Действие" ГБУЗ ЛО "Всеволожская КМБ",ФИО3 ФИО2, ФИО4 обратились воВсеволожский городской суд Ленинградской области с вышеуказанным иском к ГБУЗ Ленинградской области "Всеволожская клиническая межрайонная больница", ссылаясь на то, что осуществляли трудовую деятельность в организации ответчика, были незаконно сокращены, затем восстановлены на работе с 26 декабря 2019 года определением судебной коллегии по гражданским делам Ленинградского областного суда от 21 декабря 2012 года. Вместе с тем, после восстановления их на работе в судебном порядке, работодателем им не было предоставлено рабочее место, они не были обеспечены работой, наряду с решением работодателя о сокращении их должностей было издано распоряжение о направлении их в простой с выплатой им 2/3 заработка. Полагают действия работодателя незаконными, обратились в суд за защитой нарушенных прав, просят суд:

признать незаконным приказ ГБУЗ ЛО «Всеволожская КМБ» № 7/872-лс от 14 июня 2022 года об увольнении ФИО3, отменить данный приказ, восстановить ФИО3 на работе в должности зубного техника с 14 июня 2022 года, обязать ГБУЗ ЛО «Всеволожская КМБ» предоставить ФИО3 оборудованное рабочее место и обеспечить его работой в соответствии с трудовым договором, взыскать с ГБУЗ ЛО «Всеволожская КМБ» в пользу ФИО3 компенсацию морального вреда в размере 10000 руб.;

признать незаконным приказ ГБУЗ ЛО «Всеволожская КМБ» № 7/871-лс от 14 июня 2022 года об увольнении ФИО2, отменить данный приказ, восстановить ФИО2 на работе в должности зубного техника с 14 июня 2022 года, обязать ГБУЗ ЛО «Всеволожская КМБ» предоставить ФИО2 оборудованное рабочее место и обеспечить его работой в соответствии с трудовым договором, взыскать с ГБУЗ ЛО «Всеволожская КМБ» в пользу ФИО2 компенсацию морального вреда в размере 10000 руб.;

признать незаконным приказ ГБУЗ ЛО «Всеволожская КМБ» № 7/873-лс от 14 июня 2022 года об увольнении ФИО4, отменить данный приказ, восстановить ФИО4 на работе в должности зубного техника с 14 июня 2022 года, обязать ГБУЗ ЛО «Всеволожская КМБ» предоставить ФИО4 оборудованное рабочее место и обеспечить ее работой в соответствии с трудовым договором, взыскать с ГБУЗ ЛО «Всеволожская КМБ» в пользу ФИО4 компенсацию морального вреда в размере 10000 руб.;

признать незаконным и отменить приказ ГБУЗ ЛО «Всеволожская КМБ» № 4/386-лс от 21 апреля 2022 года «О простое».

Требования истцов о признании незаконным и отмене приказа ГБУЗ ЛО «Всеволожская КМБ» № 4/386-лс от 21 апреля 2022 года «О простое» определением от 5 сентября 2022 года на основании ст.151 Гражданского процессуального кодекса РФ выделены в отдельное производство.

В судебном заседании представитель истцов и ППО МПРЗ «Действие» требования иска поддержал, подтвердил изложенные обстоятельства.

Представитель ответчика не согласен с иском по доводам письменных возражений, приобщенных к делу, указывает на то, что факт отсутствия истцов на рабочем месте зафиксирован актами, отражен в табелях использования рабочего времени, от истцов истребованы письменные объяснения, процедура увольнения соблюдена, просит в иске отказать.

Прокурор, надлежаще извещенный о времени и месте судебного разбирательства (№), в суд не явился.

Руководствуясь ст.45 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие прокурора.

Суд, выслушав объяснения участников судебного процесса, оценив доказательства, приходит к следующему.

Порядок и условия, при соблюдении которых работодатель вправе расторгать трудовой договор с работником, установлены Трудовым кодексом Российской Федерации (в частности статьями 71, 81, 192, 193) и иными федеральными законами.

При рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, трудовой договор с которым расторгнут по инициативе работодателя, обязанность доказать наличие законного основания увольнения и соблюдение установленного порядка увольнения возлагается на работодателя (абзац первый пункта 23 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации").

Кроме того, как разъяснено в пункте 53 названного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. N 2, обстоятельством, имеющим значение для правильного рассмотрения дел об оспаривании дисциплинарного взыскания или о восстановлении на работе и подлежащим доказыванию работодателем, является соблюдение им при применении к работнику дисциплинарного взыскания вытекающих из статей 1, 2, 15, 17, 18, 19, 54 и 55 Конституции Российской Федерации и признаваемых Российской Федерацией как правовым государством общих принципов юридической, а следовательно и дисциплинарной, ответственности, таких как справедливость, равенство, соразмерность, законность, вина, гуманизм. В этих целях работодателю необходимо представить доказательства, свидетельствующие не только о том, что работник совершил дисциплинарный проступок, но и о том, что при наложении взыскания учитывались тяжесть этого проступка и обстоятельства, при которых он был совершен (часть пятая статьи 192 Трудового кодекса Российской Федерации), а также предшествующее поведение работника, его отношение к труду.

Проступок не может характеризоваться как понятие неопределенное, основанное лишь на внутреннем убеждении работодателя, а вывод о виновности работника не может быть основан на предположениях работодателя о фактах, которые не подтверждены в установленном порядке. Привлечение работника к дисциплинарной ответственности допускается в случаях, когда работодатель установил конкретную вину работника и доказал ее в установленном порядке.

В соответствии с подпунктом "а" пункта 6 части 1 статьи 81 Трудового кодекса РФ трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае однократного грубого нарушения работником трудовых обязанностей - прогула, то есть отсутствия на рабочем месте без уважительных причин в течение всего рабочего дня (смены), независимо от его (ее) продолжительности, а также в случае отсутствия на рабочем месте без уважительных причин более 4 часов подряд в течение рабочего дня (смены).

Увольнение по этому основанию в силу части 1 статьи 192 Трудового кодекса РФ является одним из видов дисциплинарного взыскания за совершение дисциплинарного проступка, то есть за неисполнение или за ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей.

Из разъяснений в пункте 23 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 2 от 17 марта 2014 года следует, что обязанность доказать совершение работником проступка и соблюдения порядка применения дисциплинарного взыскания возлагается на работодателя.

В этих целях работодателю необходимо представить суду доказательства, свидетельствующие не только о том, что работник совершил дисциплинарный проступок, но и о том, что при наложении взыскания учитывались тяжесть этого проступка и обстоятельства, при которых он был совершен (часть 5 статьи 192 Трудового кодекса Российской Федерации), а также предшествующее поведение работника, его отношение к труду (пункт 53 постановления Пленума Верховного СудаРФ от 17.03.2004 года за N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса РФ").

Также в данном Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" разъясняется, что при рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, уволенного по пункту 6 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации, работодатель обязан представить доказательства, свидетельствующие о том, что работник совершил одно из грубых нарушений трудовых обязанностей, указанных в этом пункте. При этом следует иметь в виду, что перечень грубых нарушений трудовых обязанностей, дающий основание для расторжения трудового договора с работником по пункту 6 части 1 статьи 81 Кодекса, является исчерпывающим и расширительному толкованию не подлежит.

В соответствии с положениями части 1 статьи 84.1 Трудового кодекса РФ прекращение трудового договора оформляется приказом (распоряжением) работодателя.

Согласно статье 193 Трудового кодекса РФ до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт. Не предоставление работником объяснения не является препятствием для применения дисциплинарного взыскания. Приказ (распоряжение) работодателя о применении дисциплинарного взыскания объявляется работнику под роспись в течение трех рабочих дней со дня его издания, не считая времени отсутствия работника на работе. Если работник отказывается ознакомиться с указанным приказом (распоряжением) под роспись, то составляется соответствующий акт. Дисциплинарное взыскание может быть обжаловано работником в государственную инспекцию труда и (или) органы по рассмотрению индивидуальных трудовых споров.

Судом установлено, что истцы ФИО2, ФИО3, ФИО4 являлись работниками ГБУЗ «Всеволожская КМБ», работали в качестве зубных техников зуботехнической лаборатории учреждения здравоохранения.

Из обстоятельств, установленных апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ленинградского областного суда по делу № от 21 декабря 2021 года следует, что приказом ГБУЗ ЛО «Всеволожская КМБ» № 4/1123-лс от 19 декабря 2019 года ФИО2 уволен с 25 декабря 2019 года с занимаемой должности по основанию, предусмотренному п.2 ч.1 ст.81 Трудового кодекса РФ. ФИО3 уволен приказом № 4/1120-лс от 23 декабря 2019 года по основанию, предусмотренному п.2 ч.1 ст.81 Трудового кодекса РФ. ФИО4 уволена приказом № 4/1122-лс от 19 декабря 2019 года с 23 декабря 2019 года по основанию, предусмотренному п.2 ч.1 ст.81 Трудового кодекса РФ.

Вышеуказанным апелляционным определением увольнение истцов признано незаконным, они восстановлены на работе в прежней должности : ФИО2 – с 26 декабря 2019 года, ФИО3 – с 24 декабря 2019 года, ФИО4 – с 24 декабря 2019 года.

Из материалов настоящего гражданского дела следует, что ГБУЗ ЛО «Всеволожская КМБ» издало в отношении истцов приказы о восстановлении на работе 22 декабря 2021 года; ФИО2 ознакомлен с данным приказом 17 февраля 2022 года, ФИО4 – 18 февраля 2022 года, в отношении ФИО3 сведений об ознакомлении с приказом нет.

22 февраля 2022 года ГБУЗ ЛО «Всеволожская КМБ» издало приказ № 3/289-лс о сокращении с 24 апреля 2022 года должности зубного техника в количестве двух единиц.

15 марта 2022 года учреждением издан приказ № 8/126-лс о сокращении с 15 марта 2022 года одной единицы зубного техника.

Согласно проектам кадровых(персональных) приказов о сокращении, изданных на основании вышеуказанных приказов №№ 3/289-лс, 8/126-лс, работодателем проводились мероприятия по сокращению должностей, занимаемых истцами ФИО2, ФИО3, ФИО4

22 апреля 2022 года ГБУЗ ЛО «Всеволожская КМБ» издан приказ № 4/392-лс о сокращении ФИО2 с 28 июня 2022 года.

Аналогичные приказы о сокращении изданы ответчиком 22 апреля 2022 года в отношении ФИО3 № 4/391-лс и ФИО4 № 3/289-лс.

Основанием, послужившим к сокращению должностей истцов, является, как следует из приказов от 22 апреля 2022 года, невозможность предоставления оборудованного рабочего места восстановленным работникам зуботехнической лаборатории, упразднения подразделения, вывода оборудования и отсутствия необходимости в медицинских услугах зубных техников, а также отсутствие источника финансирования данного вида работ.

Также из материалов дела следует, что 21 апреля 2022 года ГБУЗ ЛО «Всеволожская КМБ» издан приказ № 4/386-лс о простое в отношении истцов: ФИО2 с 28 апреля 2022 года по 28 июня 2022 года, ФИО3 с 11 мая 2022 года по 11 июня 2022 года, ФИО4 с 25 апреля 2022 года по 25 июня 2022 года.

Основанием простоя также послужило невозможность предоставления истцам рабочего места, отсутствие источника финансирования, сокращение рабочих единиц истцов.

Данным приказом определено, что истцы обязаны во время простоя являться на работу ежедневно с понедельника по пятницу к 8.30 в задние поликлиники ГБУЗ ЛО «Всеволожская КМБ».

Приказом от 14 июня 2022 года № 7/871-лс ФИО2 уволен по основанию, предусмотренному пп «а», п.6 ч.1 ст.81 Трудового кодекса РФ за прогул, имевший место 27 мая 2022 года.

Приказом от 14 июня 2022 года № 7/872-лс ФИО3 уволен по основанию, предусмотренному пп «а», п.6 ч.1 ст.81 Трудового кодекса РФ за прогул, имевший место 13 мая 2022 года.

Приказом от 14 июня 2022 года № 7/873-лс ФИО4 уволена по основанию, предусмотренному пп «а», п.6 ч.1 ст.81 Трудового кодекса РФ за прогул, имевший место 13 мая 2022 года.

Отсутствие истцов на работе отражено в табелях использования рабочего времени, представленных работодателем, актах об отсутствии на рабочем месте и докладными записками.

От работников истребованы письменные объяснения по факту отсутствия на рабочем месте, что подтверждается представленными в дело письменными уведомлениями и почтовыми квитанциями с описью вложения.

Суд не может признать увольнение истцов правомерным.

В соответствии со статьей 21 Трудового кодекса РФ работник имеет право на предоставление ему работы, обусловленной трудовым договором.

В соответствии с требованиями статьи 396 Трудового кодекса РФ решение о восстановлении на работе незаконно уволенного работника, о восстановлении на прежней работе работника, незаконно переведенного на другую работу, подлежит немедленному исполнению.

В соответствии с частью 1 статьи 106 Федерального закона 2 октября 2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", содержащееся в исполнительном документе требование о восстановлении на работе незаконно уволенного или переведенного работника считается фактически исполненным, если взыскатель допущен к исполнению прежних трудовых обязанностей и отменен приказ (распоряжение) об увольнении или о переводе взыскателя.

В силу разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, изложенных в пункте 38 Постановления от 17 ноября 2015 года N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", решение суда о восстановлении на работе незаконно уволенного работника, о восстановлении на прежней работе работника, незаконно переведенного на другую работу, подлежит немедленному исполнению не позднее первого рабочего дня после дня поступления исполнительного документа в службу судебных приставов (статья 396 Трудового кодекса Российской Федерации (далее - ТК РФ), статья 211 ГПК РФ, часть 4 статьи 36 Закона об исполнительном производстве).

Согласно части 1 статьи 106 Закона об исполнительном производстве исполнительный документ о восстановлении на работе считается исполненным при подтверждении отмены приказа (распоряжения) об увольнении (переводе) взыскателя, а также принятия работодателем мер, необходимых для фактического допуска работника к выполнению прежних трудовых обязанностей, включая меры по соблюдению условий допуска к работе по должностям, при назначении на которые гражданам оформляется допуск к государственной тайне или к работам, при выполнении которых работники проходят обязательные предварительные и периодические медицинские осмотры, и т.п.

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, которая нашла отражение в Определении от 15 ноября 2007 г. N 795-О-О и Определении от 15 июля 2008 г. N 421-О-О, исполнение решения о восстановлении на работе считается завершенным после совершения представителем работодателя всех действий, необходимых для обеспечения фактического исполнения работником обязанностей, которые выполнялись им до увольнения.

Из анализа изложенных норм права следует, что никакого иного способа восстановления нарушенного права уволенного работника, кроме как восстановить его на прежней работе действующее законодательство не предусматривает.

В соответствии с частью 3 статьи 72.2 Трудового кодекса РФ под простоем понимается временная приостановка работы по причинам экономического, технологического, технического или организационного характера. При этом обязанность доказать наличие указанных обстоятельств возлагается на работодателя (пункт 17 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации").

В силу части 1 статьи 157 Трудового кодекса РФ время простоя по вине работодателя оплачивается в размере не менее 2/3 средней заработной платы работника.

В период вменяемого истцам прогула, они находились в простое по приказу от 21 апреля 2022 года, обусловленного отсутствием возможности предоставить истцам рабочее место, упразднением зуботехнической лаборатории и предстоящим сокращением занимаемых истцами должностей.

Истцам, восстановленным на работе в качестве зубных техников,вышеуказанным приказом о простое вменена обязанность присутствовать на работе в здании поликлиники с 8.30 ежедневно с понедельника по пятницу.

В ходе судебного заседания представитель ответчика пояснил, что прежнее рабочее место истцов было упразднено, вместо него рабочее место истцов было организовано на 4 этаже коридора детской поликлиники при ГБУЗ ЛО «Всеволожская КМБ». Пояснений о том, какую трудовую функцию должны были исполнять истцы в коридоре детской поликлиники, представитель ответчика не дал.

Из данных обстоятельств с очевидностью следует, что работодатель, обязав истцов являться на работу, не связанную с прежними условиями их трудовых договоров, в одностороннем порядке и в отсутствие на то согласия работников изменил условия их трудового договора, перевел их на другую работу, изменил их трудовую функцию. Такие действия работодателя не соответствуют положениям ст.ст.72.1, 74 Трудового кодекса РФ.

Оснований для вывода о том, что работники без их согласия были переведены на другую работу по причине простоя, что допускается нормами ч.3 ст.72.2 Трудового кодекса РФ материалы дела не содержат, отсутствует приказ о соответствующем переводе с обоснованием причин, которые должны носить экономический, технологический, технический или организационный характер, отсутствуют сведения о характере работы, на которую переведены истцы, о включении соответствующей должности в штат учреждения, отсутствуют документы, определяющие должностные обязанности истцов по новой должности, режиме их работы, оплате их труда. При этом, проведение организационно-штатных мероприятий в организации ответчика (сокращение штата), не может являться основанием к оплате труда в размере, определенном ст.157 Трудового кодекса РФ. Каких-либо обстоятельств экономического, технологического, технического характера, послуживших основанием для простоя, судом не установлено.

Таким образом, в отсутствие согласия работников на их перевод на другую работу, а также отсутствием правовых оснований для временного перевода работников на другую работу без их согласия, работодатель не вправе был требовать присутствия истцов на такой работе. Соответственно, работодатель неправомерно расценил отсутствие истцов на рабочем месте в качестве прогула и привлек их к дисциплинарной ответственности в виде увольнения.

В связи с этим, суд находит исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению, в том числе, требования о взыскании в пользу истцов компенсации морального вреда на основании ст.237 Трудового кодекса РФ, поскольку при рассмотрении дела установлено нарушение трудовых прав истцов. Исходя из характера допущенных нарушений, вины работодателя, суд полагает возможным определить соответствующую компенсацию в размере 7000 руб. в пользу каждого из истцов (физических лиц).

Поскольку день прекращения служебных отношений является последним рабочим днем истцов–14 июня 2022 г., датой восстановления на работе является следующий за днем увольнения день 15 июня 2022 г.

ППО МПРЗ "Действие", обращаясь в суд в интересах членов профсоюзной организации ФИО2, ФИО3, ФИО4, действует в рамках компетенции, предоставленной ему положениями ст.23 Федерального закона от 12 января 1996 года № 10-ФЗ «О профессиональных союзах их правах и гарантиях деятельности», соответственно, является надлежащим истцом.

Руководствуясь ст.ст. 194-199, 103Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

признать незаконным приказ ГБУЗ ЛО «Всеволожская КМБ» (ИНН №) № 7/872-лс от 14 июня 2022 года об увольнении ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, место рождения <адрес>, СНИЛС № отменить данный приказ, восстановить ФИО3 на работе в должности зубного техника с 14 июня 2022 года, обязать ГБУЗ ЛО «Всеволожская КМБ» предоставить ФИО3 оборудованное рабочее место и обеспечить его работой в соответствии с трудовым договором, взыскать с ГБУЗ ЛО «Всеволожская КМБ» в пользу ФИО3 компенсацию морального вреда в размере 7000 руб.

Признать незаконным приказ ГБУЗ ЛО «Всеволожская КМБ» № 7/871-лс от 14 июня 2022 года об увольнении ФИО2, отменить данный приказ, восстановить ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, место рождения <адрес>, на работе в должности зубного техника с 14 июня 2022 года, обязать ГБУЗ ЛО «Всеволожская КМБ» предоставить ФИО2 оборудованное рабочее место и обеспечить его работой в соответствии с трудовым договором, взыскать с ГБУЗ ЛО «Всеволожская КМБ» в пользу ФИО2 компенсацию морального вреда в размере 7000 руб.;

Признать незаконным приказ ГБУЗ ЛО «Всеволожская КМБ» № 7/873-лс от 14 июня 2022 года об увольнении ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, место рождения <адрес>, ИНН №, отменить данный приказ, восстановить СологубовуИрину Александровну на работе в должности зубного техника с 14 июня 2022 года, обязать ГБУЗ ЛО «Всеволожская КМБ» предоставить ФИО4 оборудованное рабочее место и обеспечить ее работой в соответствии с трудовым договором, взыскать с ГБУЗ ЛО «Всеволожская КМБ» в пользу ФИО4 компенсацию морального вреда в размере 7000 руб.

Взыскать с ГБУЗ ЛО «Всеволожская КМБ» (ИНН №) в бюджет МО «Всеволожский муниципальный район» Ленинградской области государственную пошлину в размере 600 руб.

Решение может быть обжаловано в Ленинградский областной суд в течение одного месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья