№2-71/2025 (2-1651/2024) (56RS0019-01-2024-003016-24)
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
город Орск 30 июля 2025 года
Ленинский районный суд города Орска Оренбургской области в составе председательствующего — судьи Малкова С.А.
при секретарях судебного заседания Рябовой А.К., Ляшенко Т.В. и Полозковой А.С.
с участием представителей истца — ФИО1 и ФИО2,
представителя ответчика — ФИО3,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску индивидуального предпринимателя ФИО4 к ФИО5 о возмещении ущерба, причинённого дорожно-транспортным происшествием,
УСТАНОВИЛ:
11 октября 2024 года в Ленинский районный суд города Орска Оренбургской области поступило исковое заявление, согласно которому 10 июля 2024 года, управляя автомобилем «BMW», государственный регистрационный знак №, Ответчик нарушил Правила дорожного движения Российской Федерации, утверждённые Постановлением Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года №1090, допустив наезд на препятствие — нестационарный торговый объект, расположенный по адресу: <адрес>. В результате наезда Истцу был причинён материальный ущерб в размере 1 690 830 рублей. 4 сентября 2024 года в адрес Ответчика было направлено претензионное письмо с предложением о возмещении ущерба в добровольном порядке, которое осталось без удовлетворения.
В этой связи Истец просит взыскать с Ответчика:
1 690 830 рублей — в счёт возмещения причинённого ему ущерба,
проценты за просрочку его возмещения в соответствии с пунктом 1 статьи 395 ГК РФ за каждый день просрочки: за период с 23 сентября по 1 октября 2024 года — в размере 7 899 рублей 78 копеек, за период со 2 октября 2024 года по день принятия судом решения, а также за период со дня, следующего за днём вынесения решения суда, до дня фактического возмещения Ответчиком причинённого ущерба,
судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 31 987 рублей.
В судебном заседании представители Истца исковые требования поддержали в полном объёме, просили их удовлетворить. При этом дополнительно суду пояснили, что в результате дорожно-транспортного происшествия были в том числе повреждены: само здание (объект) торговли, которое было восстановлено, четыре холодильника (один вертикальный и три полукруглых), которые в настоящее время находятся на складе, и товар. В подтверждение того, что товар был повреждён именно в результате действий Ответчика, Истцом были представлены фотографии с места дорожно-транспортного происшествия, инвентаризационная опись, а также акт об утилизации повреждённого товара. С выводами судебного эксперта Истец не согласен, считая размер ущерба, причинённый зданию, чрезмерно заниженным, поскольку самих повреждений эксперт не видел (ввиду восстановления объекта), проведя экспертизу по фотографиям.
Представитель Ответчика исковые требования не признал, поддержал доводы письменного отзыва второго представителя (ФИО6), согласно которому требования о взыскании стоимости товара удовлетворению не подлежат, поскольку отсутствуют доказательства его повреждения в результате дорожно-транспортного происшествия. При этом Истец принял на себя риск наступления негативных последствий, утилизировав товар в одностороннем порядке в отсутствие Ответчика. Кроме того, в материалах дела также отсутствуют доказательства невозможности эксплуатации повреждённого товара. В то же время с выводами судебной экспертизы о стоимости восстановительного ремонта нестационарного торгового объекта (павильона) представитель согласен.
Извещённые о дне, месте и времени рассмотрения дела стороны в судебное заседание не явились, о причинах неявки не сообщили, о его отложении не просили.
При таких обстоятельствах с учётом положений статьи 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.
Выслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
В соответствии с пунктом 1 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причинённых ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Согласно абзацу 1 пункта 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причинённый личности или имуществу гражданина, а также вред, причинённый имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объёме лицом, причинившим вред.
В силу положений пункта 1 статьи 1079 ГК РФ:
Юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и тому подобное; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и другие), обязаны возместить вред, причинённый источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобождён судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 ГК РФ (абзац 1).
Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и тому подобное) (абзац 2).
Из материалов дела следует, что 10 июля 2024 года в 9 часов 47 минут, управляя транспортным средством «BMW 528i», государственный регистрационный знак №, двигаясь по <адрес> Ответчик проехал на запрещающий (красный) сигнал светофора и допустил столкновение с двигавшимся по <адрес> на разрешающий (зелёный) сигнал светофора автомобилем «Renault Megane Classic Au4 14 96», государственный регистрационный знак №, под управлением К.П.И., в результате чего совершил наезд на павильон «Фирменного магазина Желен», чем причинил Истцу имущественный вред.
Данные обстоятельства подтверждаются схемой места совершения административного правонарушения, письменными объяснениями участников дорожно-транспортного происшествия, а также фотографиями с места происшествия и Ответчиком не оспариваются.
Кроме того, постановлением судьи Советского районного суда города Орска Оренбургской области от 31 января 2025 года по делу № Ответчик был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.24 КоАП РФ, при указанных обстоятельствах. Решением судьи Оренбургского областного суда от 12 марта 2025 года по делу № постановление судьи районного суда по существу было оставлено без изменения.
В силу требований пункта 1 статьи 4 Федерального закона от 25 апреля 2002 года №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»:
Владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств (абзац 1).
Обязанность по страхованию гражданской ответственности распространяется на владельцев всех используемых на территории Российской Федерации транспортных средств, за исключением случаев, предусмотренных пунктами 3 и 4 данной статьи (абзац 2).
Однако из материалов дела следует, что в нарушение данных требований закона в момент дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность Ответчика не была застрахована, что подтверждается постановлением инспектора 2 роты Отдельного батальона дорожно-патрульной службы Отдела государственной автомобильной инспекции Межмуниципального управления Министерства внутренних дел Российской Федерации «Орское» Оренбургской области П.И.С. от 10 июля 2024 года по делу №, которым Ответчик был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.37 КоАП РФ.
В соответствии с положениями абзаца 1 пункта 6 статьи 4 Федерального закона от 25 апреля 2002 года №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причинённый жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством.
Таким образом, поскольку, являясь владельцем транспортного средства, на момент дорожно-транспортного происшествия свою гражданскую ответственность Ответчик не застраховал, он несёт ответственность за причинённый его действиями имущественный вред на общих основаниях.
Так, в результате столкновения были повреждены принадлежащие Истцу нестационарный торговый объект, а также находившееся в нём оборудование и иное имущество. Доказательства обратного суду не представлены.
При этом вопреки доводам Ответчика факт повреждения находившегося в помещении «Фирменного магазина Желен» имущества подтверждается материалами о дорожно-транспортном происшествии, представленными Истцом фотографиями и видеозаписью осмотра места помещения, а также:
Актом списания товаров от 11 июля 2024 года, согласно которому были списаны 207 позиций испорченного товара на общую сумму 55 216 рублей 53 копейки.
Договором об оказании услуг по сбору и утилизации биологических отходов от 1 декабря 2023 года №, дополнительным соглашением к нему от 1 мая 2024 года №, а также актом от 28 августа 2024 года №, согласно которому списанный по акту от 11 июля 2024 года товар был утилизирован.
Просмотренные в судебном заседании фото- и видеоматериалы объективно свидетельствуют о том, что в повреждённом торговом помещении физически могли находиться перечисленные в актах товары, а также указанное в заключениях оборудование.
При таких обстоятельствах, поскольку Истцом представлены доказательства, совокупность которых с разумной степенью достоверности указывает на то, что повреждения нестационарному торговому объекту, а также находившемуся в нём оборудованию и товару были причинены в результате наезда виновным водителем на торговый павильон, в отсутствие доказательств со стороны Ответчика, опровергающих данные обстоятельства, суд приходит к выводу о наличии достаточных оснований для удовлетворения исковых требований и возложения на Ответчика обязанности возместить причинённый Истцу имущественный вред.
Доводы Ответчика о том, что повреждённый товар мог быть использован для дальнейшей продажи, противоречат требованиям пункта 1 статьи 469 ГК РФ, в соответствии с которыми продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи, то есть новый, не бывший в употреблении и не имеющий повреждений.
Так, согласно заключению эксперта Обществом с ограниченной ответственностью «Научно-технический центр судебных экспертиз и исследований» Т.А.А. от 10 июля 2024 года № (окончательно заключение составлено 25 июля 2024 года) общая стоимость ущерба составила 1 655 830 рублей 53 копейки, из которой 1 436 384 рубля — ущерб, нанесённый непосредственно павильону, 55 216 рублей 53 копейки — стоимость повреждённого товара, 164 230 рублей — стоимость повреждённого оборудования.
В связи с поступившими возражениями Ответчика относительно размера ущерба, причинённого нестационарному торговому объекту, судом была назначена оценочная судебная экспертиза.
Согласно заключению эксперта-оценщика Общества с ограниченной ответственностью «Рендер» К.Д.А. от 10 июля 2025 года № стоимость восстановительного ремонта нестационарного торгового объекта — магазина «Желен», расположенного по адресу: <адрес>, повреждённого в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 10 июля 2024 года, составляет (с округлением): 337 510 рублей, в том числе:
288 377 рублей — повреждение элементов конструкции помещения,
49 133 рублей — повреждение семи деревянных стеллажей.
Данное заключение суд считает необходимым взять за основу при определении как стоимости восстановительного ремонта нестационарного торгового объекта, так и стоимости повреждённого движимого имущества (стеллажей), поскольку экспертиза была проведена экспертом-оценщиком, имеющим высшее техническое образование по соответствующей специальности, состоящим в саморегулируемой организации судебных экспертов и имеющим стаж работы с 2022 года.
Заключение эксперта является ясным, полным, содержащим подробное описание проведённого исследования. Выводы эксперта должным образом обоснованы, мотивированы и носят однозначный характер.
Выражая несогласие с данным заключением, какие-либо допустимые доказательства, опровергающие выводы судебного эксперта, Истец не представил, ходатайство о назначении по делу повторной судебной экспертизы не заявил.
При таких обстоятельствах суд находит данное заключение относимым, допустимым и достоверным доказательством по делу. В то же время заключению эксперта от 10 (25) июля 2024 года в части стоимости восстановительного ремонта нестационарного торгового объекта суд считает необходимым дать критическую оценку, поскольку при определении такой стоимости эксперт исходил из повреждения всей площади объекта, в то время как из материалов дела объективно видно, что механические повреждения (частичное разрушение) были причинены только части здания площадью <данные изъяты> квадратных метра (из общей площади всех элементов и поверхностей в <данные изъяты> квадратных метра).
Сравнивая разницу в стоимости семи повреждённых деревянных стеллажей по заключениям досудебной оценки от 10 (25) июля 2024 года (58 100 рублей) и судебной экспертизы от 10 июля 2025 года (49 133 рубля), суд считает необходимым взять за основу заключение судебного эксперта, поскольку оно является более полным и мотивированным, а содержащиеся в нём выводы — достоверными и не вызывающими сомнений у суда.
В этой связи взысканию с Ответчика в пользу Истца подлежат:
288 377 рублей — в счёт возмещения ущерба, причинённого повреждением элементов конструкции нестационарного торгового объекта,
49 133 рублей — в счёт возмещения ущерба, причинённого повреждением семи находившихся в павильоне деревянных стеллажей.
Определяя стоимость иного оборудования и товара, суд считает необходимым взять за основу заключение досудебной оценки от 10 (25) июля 2024 года, согласно которому стоимость повреждённого (утраченного) товара составила 55 216 рублей 53 копейки, а стоимость иного оборудования (помимо семи деревянных стеллажей) — 106 130 рублей (164 230 рублей – 58 100 рублей).
При этом суд учитывает разъяснения, содержащиеся в абзаце 2 пункта 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», согласно которым размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учётом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.
При таких обстоятельствах, с учётом положений пункта 5 статьи 10 ГК РФ, в соответствии с которыми добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, а также ввиду отсутствия возражений Ответчика относительно стоимости иного оборудования (помимо семи деревянных стеллажей) и повреждённого товара суд считает возможным принять заключение досудебной оценки в качестве допустимого доказательства по делу и взять его за основу при определении стоимости причинённого Истцу ущерба в указанной части.
В этой связи взысканию с Ответчика в пользу Истца также подлежат:
106 130 рублей — в счёт возмещения ущерба, причинённого повреждением иного находившегося в павильоне оборудования (помимо семи деревянных стеллажей),
55 216 рублей 53 копейки — в счёт возмещения ущерба, причинённого повреждением находившегося в павильоне товара.
Разрешая требования о взыскании с Ответчика процентов за просрочку возмещения причинённого Истцу ущерба, суд приходит к следующему.
В соответствии с положениями статьи 395 ГК РФ:
В случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором (пункт 1).
Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок (пункт 3).
При этом из разъяснений, содержащихся в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», следует, что:
Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 ГК РФ). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчёта процентов (абзац 1 пункта 48).
Однако обязанность причинителя вреда по уплате процентов, предусмотренных статьёй 395 ГК РФ, возникает со дня вступления в законную силу решения суда, которым удовлетворено требование потерпевшего о возмещении причинённых убытков, если иной момент не указан в законе, при просрочке их уплаты должником (абзац 1 пункта 57).
В этой связи срок начисления процентов за пользование чужими денежными средствами по настоящему делу подлежит исчислению со дня вступления настоящего решения в законную силу до дня его фактического исполнения.
При таких обстоятельствах требования Истца подлежат удовлетворению в части.
Разрешая вопрос о распределении судебных расходов по делу, суд руководствуется положениями части 1 статьи 98 ГПК РФ, в соответствии с которыми стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 ГПК РФ. В случае, если иск удовлетворён частично, указанные в данной статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворённых судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Так, из заявленных исковых требований в размере 1 698 729 рублей 78 копеек удовлетворению подлежат только 498 856 рублей 53 копейки или ?29,36644402619468%.
В этой связи понесённые сторонами судебные расходы подлежат возмещению противоположной стороной пропорционально размеру удовлетворённых исковых требований.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 193-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования индивидуального предпринимателя ФИО4 (ИНН <данные изъяты>) — удовлетворить в части.
Взыскать с ФИО5 (паспорт <данные изъяты>) в пользу индивидуального предпринимателя ФИО4 возмещение ущерба, причинённого в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 10 июля 2024 года, в следующих размерах:
288 377 рублей — стоимость восстановительного ремонта элементов конструкции нестационарного торгового объекта,
49 133 рублей — стоимость 7 повреждённых деревянных стеллажей,
106 130 рублей — стоимость иного повреждённого оборудования (помимо семи деревянных стеллажей),
55 216 рублей 53 копейки — стоимость утраченного товара.
Взыскать с ФИО5 в пользу индивидуального предпринимателя ФИО4 проценты за пользование чужими денежными средствами за каждый день просрочки (в порядке, установленном пунктом 1 статьи 395 ГК Российской Федерации, — исходя из ключевой ставкой Центрального Банка Российской Федерации, действовавшей в соответствующие периоды), начиная со дня вступления настоящего решения в законную силу по день исполнения обязательства по возмещению причинённого истцу вреда в полном объёме (в размере 498 856 рублей 53 копеек).
Взыскать с ФИО5 в пользу индивидуального предпринимателя ФИО4 судебные расходы по уплате государственной пошлины (пропорционально размеру удовлетворённых требований) в размере 9 393 (девяти тысяч трёхсот девяноста трёх) рублей 44 (сорока четырёх) копеек.
Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО4 в пользу ФИО5 судебные расходы по оплате проведённой по делу судебной экспертизы (пропорционально размеру требований, в удовлетворении которых отказано) в размере 14 126 (четырнадцати тысяч ста двадцати шести) рублей 71 (семидесяти одной) копейки.
В удовлетворении остальной части иска — отказать.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Оренбургский областной суд через Ленинский районный суд города Орска Оренбургской области в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.
Судья С.А. Малков
На основании части 3 статьи 107 и части 2 статьи 199 ГПК РФ мотивированное решение составлено 13 августа 2025 года.
Судья С.А. Малков