Дело № 2- 1031/22
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
05 августа 2022 г. Центральный районный суд г. Барнаула Алтайского края в составе:
председательствующего: Колесникова Д.Ю.,
при секретаре: Коробкиной А.Е.,
рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску ФИО1 к СПАО «Ингострах» о взыскании сумм,
УСТАНОВИЛ:
ФИО1 обратился в суд с иском СПАО «Ингострах» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.
В обоснование требований указал, что ДД.ММ.ГГГГ в 11 часов 40 минут в районе .... в .... произошло ДТП с участием автомобиля БМВ Х5 р.з. А612ЕР152, принадлежащего истцу и автомобиля Нисан Караван, р.з. К545ВВ22, под управлением ФИО7
По мнению истца, ДТП произошло по вине водителя ФИО7,
Гражданская ответственность истца на момент ДТП была застрахована в СПАО «Ингострах», ФИО7– САО «РЕСО-Гарантия».
ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в СПАО «Ингострах» с заявлением о возмещении убытков по ОСАГО с необходимыми документами, предоставив для осмотра поврежденное транспортное средство.
ДД.ММ.ГГГГ СПАО «Ингострах» выдало истцу направление на ремонт на станцию технического обслуживания автомобилей к ИП ФИО4. После обращения по указанному в направлении в СТОА истцу было отказано в проведении ремонта ввиду несогласования исполнителем стоимости ремонта с СПАО «Ингострах».
Согласно экспертного заключения №У07-4111/21 от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта истца с учетом износа и с учетом округления составляет 300 000 руб.
ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения в размере 300 000 руб., а также неустойки в размере 31 108 руб.
ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в службу Финансового уполномоченного с требованиям о взыскании с ответчика страхового возмещения в полном объеме, расходов по подготовке экспертного заключения, неустойки.
ДД.ММ.ГГГГ решением Финансового уполномоченного отказано в удовлетворении требований. Истец с указанным решением не согласен.
Истец полагает, что СПАО «Ингострах» обязано произвести доплату страхового возмещения в размере 158 600 руб. (300 000 руб. (размер ущерба) – 141 400 руб. (частичное возмещение), а также расходы по проведению независимой экспертизы в размере 5 000 руб., неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 239 486 руб.
На основании изложенного истец просил взыскать с ответчика в его пользу возмещение ущерба в размере 158 600 руб., расходы по оценке 5 000 руб., неустойку в размере 239 486 руб.
После проведённой по делу экспертизы, истец уточнил исковые требования и просил взыскать с ответчика ущерб в размере 93 500 руб., расходы по оценке 5 000 руб., неустойку в размере 141 185 руб., компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., штраф.
В судебном заседании представитель истца ФИО8 просил удовлетворить уточнённые исковые требования в полном объёме.
Представитель ответчика СПАО «Ингострах» ФИО5, в судебном заседании возражала против заявленной суммы ущерба.
Истец ФИО1, третьи лица САО РЕСО Гарантия, ФИО7 в судебное заседание не явились, о месте и времени судебного заседания извещены надлежащим образом.
Суд считает возможным рассмотреть дело при данной явке.
Выслушав представителей истца, ответчика, допросив эксперта, оценив собранные по делу доказательства, суд приходит к следующим выводам.
В соответствии с ч. 3 ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях.
Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
В силу ч. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно…, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявлять непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.
В соответствии со ст. 7 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 400 тысяч рублей.
В силу ст. 14.1 Закона об ОСАГО, потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств:
а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте "б" настоящего пункта;
б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух и более транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.
Страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, осуществляет возмещение вреда, причиненного имуществу потерпевшего, от имени страховщика, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред (осуществляет прямое возмещение убытков), в соответствии с предусмотренным статьей 26.1 настоящего Федерального закона соглашением о прямом возмещении убытков в размере, определенном в соответствии со статьей 12 настоящего Федерального закона.
Судом установлено и подтверждается материалами дела, что ДД.ММ.ГГГГ в 11 часов 40 минут в районе .... в .... произошло ДТП с участием автомобиля БМВ Х5 р.з. А612ЕР152, принадлежащего истцу и автомобиля Нисан Караван, р.з. К545ВВ22, под управлением ФИО7
Постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ ФИО7 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.13 КоАП РФ, назначен штраф. Таким образом, при составлении административного материала сотрудником ГИБДД вина участника ДТП определена, участниками не оспаривалась.
В результате ДТП автомобилю истца причинены механические повреждения, истцу материальный ущерб.
Автогражданская ответственность водителя ФИО1 согласно справке о ДТП была застрахована в СПАО «Ингострах», ФИО7 – САО «РЕСО-Гарантия».
ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в СПАО «Ингострах» с заявлением о возмещении убытков.
После осмотра ТС страховщик выдал истцу направление на ремонт на СТОА.
ДД.ММ.ГГГГ СПАО «Ингострах» выдало истцу направление на ремонт на станцию технического обслуживания автомобилей к ИП ФИО4
После обращения по указанному в направлении в СТОА истцу было отказано в проведении ремонта.
Платежным поручением от ДД.ММ.ГГГГ страховщик перечислил на счет истца страховое возмещение 141 400 руб.
ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения в размере 300 000 руб., а также неустойки в размере 31 108 руб.
Претензия истца оставлено страховщиком без удовлетворения.
Платежными поручениями от ДД.ММ.ГГГГ на счет истца перечислена неустойка в размере 31 108 руб.
ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в службу Финансового уполномоченного с требованиям о взыскании с ответчика страхового возмещения в полном объеме, расходов по подготовке экспертного заключения, неустойки.
ДД.ММ.ГГГГ решением Финансового уполномоченного отказано в удовлетворении требований.
По ходатайству представителя ответчика по делу проведена автотовароведческая экспертиза.
Согласно заключению эксперта ООО «ЭКСКОМ» № от ДД.ММ.ГГГГ при ДТП от ДД.ММ.ГГГГ на автомобиле «БМВ Х5» р.з. А612ЕР122 образовались повреждения: RR двери с молдингом, уплотнителем и обивкой, RR крыла с накладкой, RR наружной арки, диска и шины RR колеса, кроемее опоры подшипника (ступица – указываемая в ранних заключениях – опора кулака) RR колеса.
Стоимость восстановительного ремонта повреждений автомобиля BMW X5 р.з. А612ЕР, согласно Положения Банка России от ДД.ММ.ГГГГ №-П «О единой методике определении размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства», на дату происшествия ДД.ММ.ГГГГ составляла округленно до сотен: без учета износа на заменяемые детали 432 200 руб., с учетом износа на заменяемые детали 234 900 руб.
Принимая во внимание, что судебное заключение представляет собой полные и последовательные ответы на поставленные перед экспертом вопросы, неясностей и противоречий не содержит, выполнено экспертом, имеющим соответствующие стаж работы и образование, необходимые для производства данного вида работ, предупрежденным об ответственности по ст. 307 УК РФ, оснований не доверять выводам экспертного заключения у суда не имеется.
Суд критически оценивает досудебные экспертные исследования, проведенные по заказу страховщика и по направлению финансового уполномоченного, поскольку они опровергаются выводами судебной автотехнической экспертизы.
Рецензия на заключение судебной экспертизы, выполненная ООО «Профит Эксперт», правильность выводов экспертов ООО «ЭКСКОМ» и представленные истцом доказательства не опровергает и судом не принимается.
На основании изложенного, с учетом положений ст.ст.931, 1064, 1079 ГК РФ, ФЗ «Об ОСАГО» суд взыскивает с ответчика в пользу истца в счет возмещения материального ущерба 93 500 руб. (234 900 – 141 400), удовлетворяя иск в указанной части.
Разрешая требования о взыскании неустойки, суд учитывает, что в соответствии с п. 21 ст.12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате. При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.
Согласно п. 78 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты определяется в размере 1 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО). Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, т.е. с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.
ДД.ММ.ГГГГ СПАО «Ингострах» получено заявление от истца.
Размер неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (151 дней) составляет 141 185 руб. (93 500 * 1% * 151).
Представителем ответчика заявлено ходатайство о применении ст. 333 ГК РФ.
Принимая во внимание обстоятельства дела, сумму неисполненного обязательства, а также учитывая, что неустойка как мера гражданско-правовой ответственности не является способом обогащения, а является мерой, направленной на стимулирование исполнения обязательства, суд снижает размер неустойки до 125 000 руб., полагая указанный размер соответствующим балансу законных интересов обеих сторон, и взыскивает с ответчика в пользу истца указанный размер неустойки.
В силу ст.15 Закона «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.
Согласно разъяснениям Верховного Суда РФ, изложенным в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» (п.45) при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.
Принимая во внимание, что ответчиком допущено нарушение прав и законных интересов истца, как потребителя, выразившееся в несвоевременной выплате страхового возмещения, данный факт нарушения установлен и не требует дополнительных доказательств, суд находит правомерными исковые требования о возложении на ответчика обязанности по денежной компенсации морального вреда.
Исходя из обстоятельств дела, характера и степени, причиненных истцу нравственных страданий, суд взыскивает с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда 5 000 руб.
В части взыскания с ответчика штрафа, суд с учетом Постановления Правительства РФ № от 28.03.2022г. считает возможным отказать.
На основании ст.ст. 98, 100 ГПК РФ суд взыскивает с ответчика в пользу истца судебные расходы по оплате расходов по оценке 5 000 р., почтовые расходы 927,16 руб., расходы по оплате юридических услуг 12 000 руб. находя эту сумму соответствующей требованиям разумности.
Определением суда была назначена автотовароведческая экспертиза.
Согласно заявлению экспертного учреждения стоимость экспертизы составила 27 500 руб., однако оплата за её проведение не произведена.
С учетом изложенного, суд полагает возможным, расходы в размере 27 500 руб. по проведению экспертизы взыскать с ответчика в пользу ООО «Экском»
В силу ст. 103 ГПК РФ суд взыскивает с СПАО «Ингострах» в доход бюджета муниципального образования городского округа – .... края государственную пошлину в размере 5 685 руб.
Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ
РЕШИЛ:
Исковые требования удовлетворить частично.
Взыскать с СПАО «Ингосстрах» (ИНН <***>) в пользу ФИО1 (паспорт <...>) страховое возмещение 93500 руб., неустойку 125000 руб., компенсацию морального вреда 5000 руб., судебные расходы – оплата услуг специалиста по оценки, услуги почтовой службы 5927 руб. 16 коп., а также расходы на оплату услуг представителя 12000 руб.
В остальной части требований отказать.
Взыскать с СПАО «Ингосстрах» (ИНН <***>) в доход бюджета муниципального образования городской округ – .... государственную пошлину 5685 руб.
Взыскать с СПАО «Ингосстрах» (ИНН <***>) в пользу ООО «Экском» расходы на экспертное исследование 27500 руб.
Решение может быть обжаловано в ....вой суд в течение месяца через Центральный районный суд .... со дня принятия решения судом в окончательной форме.
Председательствующий Д.Ю. Колесников
Копия верна
Судья Д.Ю. Колесников
Секретарь ФИО3
УИД: 22RS0№-63
Подлинник документа находится в Центральном районном суде .... в гражданском деле №