Решение по делу № 2-В39/2023 от 09.03.2023 - о возложении обязанности убрать ограждение с земельного участка, взыскании убытков, расходов по оплате услуг представителя, судебной неустойки.

Дело № 2-в39/2023

УИД 36RS0016-02-2023-000017-11

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

с. Воробьёвка 09 марта 2023 г.

Калачеевский районный суд Воронежской области в составе: председательствующего судьи Симакова В.А.,

при секретаре Бедченко И.Н.,

с участием представителя истца по доверенности ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по исковому заявлению ФИО4 к ФИО5 о возложении обязанности убрать ограждение с земельного участка, взыскании убытков, расходов по оплате услуг представителя, судебной неустойки,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО4 обратился в суд с исковым заявлением к ФИО5, в котором просил обязать ответчика освободить земельный участок с кадастровым номером №, расположенный по адресу: <адрес>, а именно убрать или перенести забор ответчика с земельного участка истца, возместить истцу материальный ущерб в размере 5 000 рублей, возместить судебные расходы в размере 10 000 рублей, установить и взыскать с ответчика судебную неустойку в размере 500 рублей за каждый день неисполнения решения суда с момента вступления решения в законную силу по дату фактического исполнения решения суда.

В обоснование заявленных требований указал, что он является собственником земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ серия <данные изъяты> №.

Собственником соседнего земельного участка с кадастровым номером: №, расположенного по адресу: <адрес>, является ФИО5

Границы земельных участков отделены металлическим забором ответчика, который проходит через часть земельного участка истца и упирается в его забор, в связи с чем разделяет земельный участок и истец ограничен в использовании и распоряжении данной частью земельного участка.

Весной 2021 года истец хотел всю свою территорию отгородить забором, использовать данный земельный участок в соответствии с его назначением, в связи с чем, неоднократно обращался к ответчику с требованием убрать забор и освободить земельный участок истца. Ответчик в добровольном порядке требования не исполнил.

20 февраля 2021 года истец обратился в Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Воронежской области с требованием обязать ФИО5 освободить земельный участок, собственником которого является истец.

По данному обращению Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Воронежской области была проведена внеплановая выездная проверка в отношении ФИО5 и ФИО1 на земельном участке по адресу: <адрес>, по результатам данной проверки установлен факт самовольного занятия земельного участка, прилегающего к земельному участку, расположенному по адресу: <адрес>, и вынесено предписание об устранения нарушений земельного законодательства.

Ответчик более года игнорировал требования Управления Росреестра, 09 ноября 2022 года, истец обратился к участковому уполномоченному полиции ОУУП и ПНД отделения МВД России по Воробьевскому району с требованием обязать ответчика освободить незаконно занятый земельный участок.

На основании полученного постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ответчик готов освободить незаконно занятый земельный участок только при условии, что истец установит забор между участками истца и ответчика, чтобы не было свободного прохода, то есть ответчик по факту также вводит в заблуждение правоохранительные органы с целью избежать ответственности за нарушение прав истца.

Так как истец не владеет юридическим знаниями в области земельного законодательства, Управление Росреестра по Воронежской области и правоохранительные органы не смогли оказать должного воздействия на ответчика, он вынужден был обратиться за юридической консультацией, стоимость юридической консультации составила 5000 рублей, данные расходы истец считает материальными убытками, понесенными также по вине ответчика.

Судебные расходы на составление и ведение дела составили 10 000 рублей (договор на оказание юридических услуг и квитанция об оплате в приложении к настоящему заявлению).

Ответчик по настоящее время не освободил незаконно занятую часть земельного участка истца и под разными предлогами уклоняется исполнять предписанные требования государственных органов, что приводит к нарушению и ограничению прав истца на пользование земельным участком с его назначением и влечет для истца материальные убытки, следовательно, имеются обоснованные предположения, что ответчик также будет уклоняться от исполнения решения суда.

Истец ФИО4 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Представитель истца по доверенности ФИО3 в судебном заседании заявленные исковые требования доверителя поддержал, просил удовлетворить их в полном объеме

Ответчик ФИО5 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом. В предыдущем судебном заседании ответчик исковые требования ФИО4 в части демонтажа металлического забора фактически признал, при этом просил предоставить отсрочку исполнения решения суда сроком до мая 2023 года в связи с невозможностью производства работ по демонтажу ограждения в зимнее и ранее весеннее время, с остальными требованиями не согласен, представил в суд возражения, в которых указал, что заявленный истцом размер судебных расходов завышен и документально не подтвержден, просил снизить судебные расходы на оплату услуг представителя.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников судебного разбирательства.

Выслушав представителя истца, исследовав представленные доказательства, обозрев отказной материал №, суд приходит к следующему.

Согласно пунктам 1 и 3 ст. 209 ГК РФ, собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Владение, пользование и распоряжение землей и другими природными ресурсами в той мере, в какой их оборот допускается законом (статья 129), осуществляются их собственником свободно, если это не наносит ущерба окружающей среде и не нарушает прав и законных интересов других лиц.

В соответствии со ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

На основании п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 10, Пленума ВАС РФ № 22 от 29.04.2010 г. «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» применяя статью 304 ГК РФ, в силу которой собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения, судам необходимо учитывать следующее. В силу статей 304, 305 ГК РФ иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение.

В соответствии с частью 3 статьи 6 Земельного кодекса РФ земельный участок как объект права собственности и иных предусмотренных настоящим Кодексом прав на землю является недвижимой вещью, которая представляет собой часть земной поверхности и имеет характеристики, позволяющие определить ее в качестве индивидуально определенной вещи.

Согласно ст. 60 Земельного кодекса РФ в случае самовольного занятия земельного участка нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению. Действия, нарушающие права на землю граждан и юридических лиц или создающие угрозу их нарушения, могут быть пресечены путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

В силу ст. 76 ЗК РФ самовольно занятые земельные участки возвращаются их собственникам, землепользователям, землевладельцам, арендаторам земельных участков без возмещения затрат, произведенных лицами, виновными в нарушении земельного законодательства, за время незаконного пользования этими земельными участками.

Судом установлено, что истцу принадлежит на праве собственности земельный участок с кадастровым номером №, расположенный по адресу: <адрес>, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ серия <данные изъяты> № (т. 1 л.д. 15, 68-71).

Собственником смежного земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>, является ответчик (т. 1 л.д. 17, 72-73).

20.02.2021 года ФИО4 обратился в межмуниципальный отдел по Калачеевскому, Воробьевскому и Петропавловскому районам Управления Росреестра по Воронежской области по факту самовольного завладения земельного участка ФИО5, так как часть его металлического забора находится на его земельном участке и тем самым данный забор мешает ему выходу на собственный участок. При проведении выездного обследования установлен факт самовольного занятия земельного участка, прилегающего к участку, расположенному по адресу: <адрес> (т. 1 л.д. 33-34).

По факту самовольного завладения ФИО5 земельным участком, расположенным по адресу: <адрес>, истец обращался с заявлением в отделение МВД России по Воробьевскому району. Постановлением участкового уполномоченного полиции ОУУП и ПДН отделения МВД России по Воробьевскому району от ДД.ММ.ГГГГ в возбуждении уголовного дела по сообщению о преступлении, предусмотренном ч. 1 ст. 330 УК РФ, в отношении ФИО5 отказано по основаниям п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ за отсутствием состава преступления (т. 1 л.д. 35-36).

В письме ФИО5 истцу ФИО4 ответчик факт самовольного занятия части земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>, признал, обязался демонтировать часть металлического забора, который частично располагается на земельном участке истца, весной 2023 года, когда позволят погодные условия, о чем была достигнута договоренность в конце ноября 2022 года, указав на преждевременность и необоснованность предъявленных ФИО4 требований (т. 1 л.д. 52).

Учитывая те обстоятельства, что факт самовольного занятия ответчиком земельного участка истцом доказан и полностью признан ответчиком, требования ФИО4 о возложении на ФИО6 обязанности освободить принадлежащий ему земельный участок путем демонтажа ограждения обоснованны и подлежат удовлетворению.

В силу части 1 статьи 203 Гражданского процессуального кодекса РФ суд, рассмотревший дело, по заявлениям лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя исходя из имущественного положения сторон или других обстоятельств вправе отсрочить или рассрочить исполнение решения суда, изменить способ и порядок его исполнения.

Ответчик просил предоставить отсрочку исполнения решения суда до мая 2023 года в связи с невозможностью производства работ по демонтажу ограждения в зимнее и ранее весеннее время.

Представитель истца в судебном заседании не возражал против предоставления отсрочки решения суда.

Учитывая данные обстоятельства, принимая во внимание неблагоприятные условия для производства работ по демонтажу ограждения, суд полагает возможным предоставить ответчику отсрочку исполнения решения суда, в связи с чем возлагает на ответчика обязанность за свой счет в месячный срок со дня вступления настоящего решения суда в законную силу освободить земельный участок с кадастровым номером №, расположенный по адресу: <адрес>, путем демонтажа забора с указанного земельного участка, принадлежащего ФИО4. Указанный срок представляется достаточным для выполнения указанных работ.

Поскольку закон предоставляет истцу право в случае неисполнения ответчиком решения суда о возложении обязанности в натуре произвести указанные судом действия силами истца, но за счет ответчика, истец вправе в случае неисполнения ответчиком решения суда произвести действия по освобождению земельного участка путем демонтажа части ограждения, с последующим возложением расходов на ответчика.

В соответствии с п. 1 ст. 308.3 ГК РФ в случае неисполнения должником обязательства кредитор вправе требовать по суду исполнения обязательства в натуре, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, иными законами или договором либо не вытекает из существа обязательства. Суд по требованию кредитора вправе присудить в его пользу денежную сумму (пункт 1 статьи 330) на случай неисполнения указанного судебного акта в размере, определяемом судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1).

Из разъяснений, содержащихся в п. 28 Постановления Пленума ВС РФ от 24 марта 2016 г. № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», следует, что на основании п. 1 ст. 308.3 ГК РФ в целях побуждения должника к своевременному исполнению обязательства в натуре, в том числе предполагающего воздержание должника от совершения определенных действий, а также к исполнению судебного акта, предусматривающего устранение нарушения права собственности, не связанного с лишением владения (ст. 304 ГК РФ), судом могут быть присуждены денежные средства на случай неисполнения соответствующего судебного акта в пользу кредитора-взыскателя

В силу положений п.п. 31-32 Постановления Пленума ВС РФ от 24 марта 2016 г. № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» суд не вправе отказать в присуждении судебной неустойки в случае удовлетворения иска о понуждении к исполнению обязательства в натуре.

Судебная неустойка может быть присуждена только по заявлению истца (взыскателя) как одновременно с вынесением судом решения о понуждении к исполнению обязательства в натуре, так и в дальнейшем при его исполнении в рамках исполнительного производства.

Размер судебной неустойки определяется судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения должником выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (п. 4 ст. 1 ГК РФ). В результате присуждения судебной неустойки исполнение судебного акта должно оказаться для ответчика явно более выгодным, чем его неисполнение.

С учетом вышеизложенного, суд полагает возможным установить судебную неустойку в случае неисполнения ответчиком решения суда, с ответчика ФИО5 в размере 500 рублей с даты истечения месячного срока после вступления настоящего судебного акта в законную силу и до даты фактического исполнения решения суда.

Истец просил также взыскать с ответчика материальные убытки в размере 5 000 рублей, понесенные им в связи с обращением за получением юридической консультации.

В обоснование заявленных требований о взыскании материального ущерба ФИО4 ссылался на необходимость обращения за юридической помощью в связи с неисполнением ФИО5 предписаний Управления Росреестра по Воронежской области об устранении нарушений земельного законодательства, повлекших расходы истца по оплате юридической консультации по договору № оказания консультативных услуг от ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с пунктом 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Исходя из разъяснений, содержащихся в пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. № 25 «О применении судами, некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Общие основания ответственности за вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, устанавливаются статьей 1064 данного Кодекса.

Пунктами 1 и 2 статьи 1064 ГК РФ установлено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

По совокупному смыслу указанных норм для наступления деликтной ответственности необходимо одновременное наличие следующих условий: наступление вреда (ущерба), вина причинителя вреда и причинно-следственная связь между первыми двумя элементами. Также подлежит доказыванию размер причиненного вреда (упущенной выгоды).

Согласно статье 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: расходы на оплату услуг представителей.

Учитывая, что понесенные истцом судебные расходы не являются убытками в гражданско-правовом смысле, связаны с реализацией не гражданско-правовых, а процессуальных прав и обязанностей стороны в рамках судопроизводства, суд не находит оснований для удовлетворения исковых требований.

Согласно п. 4 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 г. №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» в случаях, когда законом либо договором предусмотрен претензионный или иной обязательный досудебный порядок урегулирования спора, расходы, вызванные соблюдением такого порядка (например, издержки на направление претензии контрагенту), в том числе расходы по оплате юридических услуг, признаются судебными издержками и подлежат возмещению исходя из того, что у истца отсутствовала возможность реализовать право на обращение в суд без несения таких издержек (статьи 94, 135 ГПК РФ, статьи 106, 129 КАС РФ, статьи 106, 148 АПК РФ).

При таких данных, с учетом приведенных выше разъяснений Верховного Суда Российской Федерации, суд считает, что понесенные истцом расходы, связанные с оплатой правовых услуг, предоставленных ФИО4 по договору № оказания консультативных услуг от ДД.ММ.ГГГГ, возмещению не подлежат, поскольку данные расходы не являются обязательными, претензионный порядок разрешения настоящего спора не предусмотрен действующим законодательством, юридическая консультация охватывается отдельно оплаченной услугой по составлению искового заявления.

Как следует из материалов дела, в подтверждение заявленного требования о возмещении судебных расходов ФИО4 представил: договор № от ДД.ММ.ГГГГ на оказание юридических услуг, заключенный с ФИО2, предметом которого являлось изучение документов, относящихся к предмету спора, дача заключения, консультирование заказчика, составление искового заявления, составление запросов в государственные органы, составление ходатайств, заявлений и прочих процессуальных документов, стоимость услуг по данному договору согласно п. 3.1 составила 10 000 рублей. Также истцом представлен акт № от ДД.ММ.ГГГГ об оказании юридических услуг по Договору № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому исполнителем оказаны следующие услуги: правовой анализ спорной ситуации и возможные варианты разрешения спора; составление искового заявления; отправка искового заявления и документов в суд и ответчику; консультация по правовым вопросам. Общая стоимость оказанных юридических услуг составила 10 000 рублей, что подтверждается чеком № об оплате от ДД.ММ.ГГГГ и копией расписки от ДД.ММ.ГГГГ о получении денежных средств (т. 1 л.д. 22-24, 26, 76-80).

В силу ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Иное означало бы нарушение принципа равенства, закрепленного в ст. 19 Конституции РФ и ст. 6 ГПК РФ.

В силу п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

По смыслу ст. 100 ГПК РФ разумные пределы расходов являются оценочным понятием, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел законом не предусматриваются. Размер подлежащих взысканию расходов на оплату услуг представителя суд определяет в каждом конкретном случае с учетом характера заявленного спора, степени сложности дела, рыночной стоимости оказанных услуг, затраченного представителем на ведение дела времени, квалификации представителя, соразмерности защищаемого права и суммы вознаграждения, а также иных факторов и обстоятельств дела.

Правильность такого подхода к определению суммы подлежащих возмещению расходов на оплату услуг представителей подтверждена Определениями Конституционного Суда Российской Федерации от 21 декабря 2004 года N 454-О, от 20 октября 2005 года N 355-О, от 17 июль 2007 года N 282-О.

Согласно правовой позиции, изложенной Конституционным Судом РФ, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования ст. 17 (ч. 3) Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Принимая во внимание, что фактически оказанные исполнителем юридические услуги, связанные с обращением в суд, заключались в подготовке искового заявления, которое изначально было подано с недостатками, подготовке дополнения к исковому заявлению, учитывая объем оказанных юридических услуг, а также несложный предмет заявленных исковых требований, совокупность представленных истцом в подтверждение своей правовой позиции доказательств, наличие возражений со стороны ответчика, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении требования и взыскании с ответчика в пользу истца 7 000 рублей в счет возмещения расходов на оплату юридических услуг, признавая, что такая сумма отвечает критерию разумности и справедливости.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Обязать ФИО5, <данные изъяты>, за свой счет в месячный срок со дня вступления настоящего решения суда в законную силу освободить земельный участок с кадастровым номером №, расположенный по адресу: <адрес>, путем демонтажа забора с указанного земельного участка, принадлежащего ФИО4, <данные изъяты>.

Взыскать с ФИО5, <данные изъяты>, в пользу ФИО4, <данные изъяты>, неустойку за неисполнение настоящего решения суда в размере 500 рублей за каждый день просрочки с даты истечения месячного срока после вступления настоящего судебного акта в законную силу и до даты фактического исполнения решения суда.

В случае неисполнения ФИО5 настоящего решения суда предоставить ФИО4 право освободить земельный участок с кадастровым номером №, расположенный по адресу: <адрес>, путем демонтажа забора с указанного земельного участка с последующим возложением расходов для этого на ФИО5.

Взыскать с ФИО5, <данные изъяты>, в пользу ФИО4, <данные изъяты>, расходы по оплате услуг представителя в размере 7000 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований – отказать.

Мотивированное решение изготовлено 16 марта 2023 года.

Решение может быть обжаловано в Воронежский областной суд через Калачеевский районный суд Воронежской области в течение одного месяца со дня изготовления решения в окончательной форме, то есть с 16 марта 2023 года.

Судья В.А. Симаков