Мотивированное решение изготовлено 20 января 2026 года

УИД 66RS0002-02-2025-002103-82

Дело № 2-2649/2025

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Екатеринбург 25 декабря 2025 года

Железнодорожный районный суд г. Екатеринбурга в составе: председательствующего судьи Ермолаевой А.В.,

при секретаре судебного заседания Сухановой А.В.,

с участием представителя истца ФИО3,

представителя ответчика ФИО4,

старших помощников Свердловского транспортного прокурора Наумовой И.А., ФИО5,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО6 к открытому акционерному обществу «Российские железные дороги» о взыскании утраченного заработка в результате причинения вреда здоровью,

установил:

истец ФИО6 обратился в суд с иском к ОАО «РЖД» о возмещении утраченного заработка в результате причинения вреда здоровью. В обоснование указал, что 21.06.2021 получил телесные повреждения на Свердловской железной дороге в виде ***. В связи с полученными повреждениями истцу установлена инвалидность *** группы бессрочно. Владельцем источника повышенной опасности – электропоезда № 6321 – является ответчик ОАО «РЖД». Указанные обстоятельства установлены вступившим в законную силу решением Железнодорожного районного суда г. Екатеринбурга от 24.06.2022 по гражданскому делу № 2-1956/2022. Согласно сведениям из аттестата Свердловского среднего профессионально-технического училища № 79 от 24.06.1988 № 5175 истцу присвоена квалификация «Слесарь-инструментальщик второго разряда». Средняя заработная плата по профессиональной группе «Слесари-инструментальщики и рабочие родственных занятий» за октябрь 2021 года составляет 41308 руб. С учетом индексации за период с 2021 по 2025 год среднемесячный заработок истца составляет 62841 руб. 87 коп. Общий процент утраты трудоспособности истца составляет 67,6%, следовательно, размер задолженности утраченного заработка за один месяц составляет 42481 руб. 10 коп. Между ОАО «РЖД» и СПАО «Ингосстрах» заключен договор страхования гражданской ответственности № 4150119 от 26.11.2020. В рамках досудебного урегулирования спора истец обратился 03.11.2022 в СПАО «Ингосстрах» с претензией о возмещении причиненного вреда в виду утраченного заработка. СПАО «Ингосстрах» в рамках добровольного возмещения вреда, на основании пункта 3.3, а также подпункта «а» пункта 8.1.1.1 указанного договора страхования возместило истцу ущерб ввиду утраченного заработка в размере 250000 руб. С учетом уточнения исковых требований просит взыскать с ответчика в свою пользу в возмещение утраченного заработка в результате причинения вреда здоровью за период с 20.06.2022 по 31.12.2025 единовременную выплату в размере 1936476 руб. 02 коп, ежемесячные выплаты, начиная с 01.01.2026 бессрочно, в размере 51567 руб. 83 коп с последующей индексацией в установленном законом порядке, почтовые расходы в размере 521 руб., расходы на нотариальные услуги в размере 3 400 руб.

В судебное заседание истец ФИО6 не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом и в срок, воспользовался правом ведения дела с участием представителя.

Представитель истца ФИО3, действующий на основании доверенности, в судебном заседании уточненные исковые требования поддержал в полном объеме. Дополнительно суду пояснил, что на основании судебной экспертизы истцу установлена утрата трудоспособности 60% бессрочно. Истцом получен диплом об образовании по квалификации «Слесарь-инструментальщик 2 разряда». При производстве расчета исковых требований истцом учтена квалификация истца, а также страховая выплата, полученная от СПАО «Ингосстрах».

Представитель ответчика ОАО «РЖД» ФИО4, действующий на основании доверенности, в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований по доводам, изложенным в возражениях на исковое заявление (т. 1 л.д. 68-70), а также дополнительных возражениях на исковое заявление. Указал, что постановлением старшего следователя Свердловского следственного отдела на транспорте от 12.07.2021 установлено, что причиной травмирования ФИО6 явилось грубое нарушение самим пострадавшим правил безопасности граждан на железнодорожном транспорте. С учетом степени вины потерпевшего ОАО «РЖД» считает необходимым снизить размер возмещения вреда, причиненного здоровью ФИО6, на 80% до 8496 руб. С учетом уменьшения размера ежемесячных выплат, размер единовременной задолженности не может превышать 255863 руб. 92 коп. Также указывает, что представителем истца не доказана обоснованность применения статистической информации при определении размера возмещения вреда здоровью потерпевшему, поскольку при причинении гражданину увечья или ином повреждении его здоровья возмещению подлежит утраченный потерпевшим заработок (доход), который он имел либо определенно мог иметь. В ходе рассмотрения дела установлено, что истец работал по профессии «Слесарь-инструментальщик второго разряда» в период с 1988 по 1989 годы. В дальнейшем осуществление трудовой функции по вышеупомянутой специальности истцом не осуществлялось, с 2003 года и до настоящего времени истец нигде не работал. Полагает, что расчет ежемесячного возмещения и единовременной задолженности необходимо определять в соответствии с минимальным прожиточным минимумом трудоспособного населения по РФ с 20.06.2022 по 25.12.2025. На основании произведенного ответчиком расчета ежемесячное возмещение вреда не может превышать 19329 руб., а единовременная задолженность не может превышать 685094 руб.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, СПАО «Ингосстрах» в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом и в срок, просил рассмотреть дело в свое отсутствие. Представил отзыв на исковое заявление (т. 1 л.д. 51-52), согласно которому между СПАО «Ингосстрах» и ОАО «РЖД» 11.11.2021 заключен договор по оказанию услуг по добровольному страхованию гражданской ответственности ОАО «РЖД» № 4579049. По указанному договору застрахован риск гражданской ответственности страхователя по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда в течение действия договора жизни/здоровью выгодоприобретателей. Договор вступает в силу с 08.12.2021 и действует по 07.12.2022. Согласно пункту 2.2 договора страхования, страховым случаем по настоящему договору является наступление гражданской ответственности страхователя по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда, в течение действия настоящего договора, жизни, здоровью, имуществу выгодоприобретателей и/или окружающей среде, которые влекут за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату, за исключением случаев, указанных в пункте 2.5 договора. В соответствии с пунктом 3.3 договора страхования в случае причинения вреда жизни и здоровью страховая сумма составляет не более 250000 руб. и не более 300000 руб. в части компенсации морального вреда, с учетом ограничений, установленных пунктом 8.1.1.3 договора. Согласно пункту 8.1.1.3 договора, в случае если суд возложил на страхователя обязанность денежной компенсации морального вреда выгодоприобретателям, страховая выплата осуществляется страховщиком не более 300 000 руб. в пользу потерпевшего и не более 100 000 руб. в пользу лиц, которым по решению суда страхователь обязан компенсировать моральный вред. СПАО «Ингосстрах» поступила от истца претензия о выплате страхового возмещения в части утраченного заработка. Выплата произведена в размере 250000 руб., что подтверждается платежным поручением № 341511 от 11.11.2022. Выплата произведена в полном размере в максимально возможном лимите страхового возмещения, который определен условиями договора страхования.

Информация о времени и месте рассмотрения дела заблаговременно размещена в соответствии со статьями 14 и 16 Федерального закона от 22.12.2008 № 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации» на официальном сайте Железнодорожного районного суда г. Екатеринбурга в сети «Интернет» zheleznodorozhny.svd@sudrf.ru.

Учитывая надлежащее извещение лиц, участвующих в деле, о времени и месте судебного разбирательства, суд, руководствуясь статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, находит возможным рассмотрение дела при данной явке.

Заслушав пояснения представителя истца, представителя ответчика, заключение прокурора, полагавшего исковые требования подлежащими удовлетворению, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В силу статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии с частью 2 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

В судебном заседании установлено, что 11.06.2021 в 07:20 на 1810 км ПК 8 железнодорожного переезда ст. Екатеринбург-Сортировочный Свердловской железной дороги грузовым поездом № 3547 под управлением машиниста ФИО1 и помощника машиниста ФИО2 был сбит ФИО6, *** рождения, который с места происшествия бригадой скорой помощи доставлен в ГАУЗ СО «ЦГКБ», где ему установлен диагноз <...>

<...>

Данные обстоятельства сами по себе никем не оспариваются и подтверждаются вступившим в законную силу решением Железнодорожного районного суда г. Екатеринбурга от 24.06.2022 по гражданскому делу № 2-1956/2022 по иску ФИО6 к ОАО «РЖД» о компенсации морального вреда (т. 1 л.д. 24-25), оснований сомневаться в указанных обстоятельствах у суда не имеется.

Вышеуказанным решением Железнодорожного районного суда г. Екатеринбурга от 24.06.2022 с ОАО «РЖД» в пользу ФИО6 взыскано в счет компенсации морального вреда 250 000 руб. В остальной части требований отказано. При определении размера компенсации морального вреда судом учтены принципы разумности, справедливости, соразмерности, отсутствие вины ответчика и его работников в причинении вреда истцу, тяжесть причиненных травм, последствия травмирования в виде <...>, при которой у истца сохраняется возможность трудиться, но ограниченно, а также наличие грубой неосторожности самого истца в травмировании.

Согласно пункту 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (пункт 2).

Вред, причиненный правомерными действиями, подлежит возмещению в случаях, предусмотренных законом (пункт 3).

В соответствии с пунктом 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В соответствии с пунктом 2 статьи 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации, если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен.

При грубой неосторожности потерпевшего и отсутствии вины причинителя вреда в случаях, когда его ответственность наступает независимо от вины, размер возмещения должен быть уменьшен или в возмещении вреда может быть отказано, если законом не предусмотрено иное. При причинении вреда жизни или здоровью гражданина отказ в возмещении вреда не допускается.

Как разъяснено в абзацах 2 и 3 пункта 17 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», виновные действия потерпевшего, при доказанности его грубой неосторожности и причинной связи между такими действиями и возникновением или увеличением вреда, являются основанием для уменьшения размера возмещения вреда. При этом уменьшение размера возмещения вреда ставится в зависимость от степени вины потерпевшего. Если при причинении вреда жизни или здоровью гражданина имела место грубая неосторожность потерпевшего и отсутствовала вина причинителя вреда, когда его ответственность наступает независимо от вины, размер возмещения вреда должен быть уменьшен судом, но полностью отказ в возмещении вреда в этом случае не допускается (пункт 2 статьи 1083 ГК РФ). Вопрос о том, является ли допущенная потерпевшим неосторожность грубой, в каждом случае должен решаться с учетом фактических обстоятельств дела (характера деятельности, обстановки причинения вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего, его состояния и др.).

Рассматривая требования истца о возмещении утраченного заработка в результате причинения вреда здоровью, суд исходит из следующего.

Судом установлено, что истцу ФИО6 присвоена квалификация «Слесарь-инструментальщик второго разряда», что подтверждается аттестатом Свердловского среднего профессионально-технического училища № 79 от 24.06.1988 № 5175 (т. 1 л.д. 14).

Согласно представленной ФИО6 копии трудовой книжки АТ-V № 1737122, истец в период с 01.07.1988 по 27.05.1989 осуществлял трудовую функцию по квалификации «Слесарь-инструментальщик второго разряда».

В целях определения степени утраты профессиональной трудоспособности истца определением суда от 28.08.2025 по делу назначена судебная медико-социальная экспертиза, производство которой поручено экспертам ФКУ «Главное бюро медико-социальной экспертизы по Свердловской области» (т. 1 л.д. 103-105).

Согласно выводам заключения судебной медико-социальной экспертизы № 188.103.Э.66/2025 от 08.10.2025 (т. 2 л.д. 11-19), на момент проведения судебной медико-социальной экспертизы от 01.10.2025 у ФИО6, *** года рождения, имеются <...>, при которых возможно установление 60 % утраты профессиональной трудоспособности, с учетом профессии «слесарь-инструментальщик второго разряда», в соответствии приказом Министерства труда и социальной зашиты РФ от 30.09.2020 № 687н «Об утверждении критериев определения степени утраты профессиональной трудоспособности в результате несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний», пункт 16 абзац 3 «в случаях, когда пострадавший может выполнять профессиональную деятельность, непосредственно предшествующую несчастному случаю на производстве или профессиональному заболеванию, со снижением квалификации и/или объема (тяжести) работ при необходимости изменения условий труда и/или создания специального рабочего места, а также в случае невозможности продолжать выполнять профессиональную деятельность, непосредственно предшествующую несчастному случаю на производстве или профессиональному заболеванию» - в размере 60 % утраты профессиональной трудоспособности».

На момент железнодорожной травмы от 11.06.2021 у ФИО6, *** года рождения, имелись <...>. После окончания проведенного лечения ФИО6 был направлен на медико-социальную экспертизу <...>. При проведении медико-социальной экспертизы в бюро № 3-филиале ФКУ «ГБ МСЭ по Свердловской области» Минтруда России 21.11.2021 выявлено <...> Учитывая вышеизложенное, установление степени утраты профессиональной трудоспособности в размере 60 % возможно с даты установления <...> бессрочно.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1086 Гражданского кодекса Российской Федерации размер подлежащего возмещению утраченного потерпевшим заработка (дохода) определяется в процентах к его среднему месячному заработку (доходу) до увечья или иного повреждения здоровья либо до утраты им трудоспособности, соответствующих степени утраты потерпевшим профессиональной трудоспособности, а при отсутствии профессиональной трудоспособности - степени утраты общей трудоспособности.

В состав утраченного заработка (дохода) потерпевшего включаются все виды оплаты его труда по трудовым и гражданско-правовым договорам как по месту основной работы, так и по совместительству, облагаемые подоходным налогом. Не учитываются выплаты единовременного характера, в частности компенсация за неиспользованный отпуск и выходное пособие при увольнении. За период временной нетрудоспособности или отпуска по беременности и родам учитывается выплаченное пособие. Доходы от предпринимательской деятельности, а также авторский гонорар включаются в состав утраченного заработка, при этом доходы от предпринимательской деятельности включаются на основании данных налоговой инспекции. Все виды заработка (дохода) учитываются в суммах, начисленных до удержания налогов (пункт 2).

Среднемесячный заработок (доход) потерпевшего подсчитывается путем деления общей суммы его заработка (дохода) за двенадцать месяцев работы, предшествовавших повреждению здоровья, на двенадцать. В случае, когда потерпевший ко времени причинения вреда работал менее двенадцати месяцев, среднемесячный заработок (доход) подсчитывается путем деления общей суммы заработка (дохода) за фактически проработанное число месяцев, предшествовавших повреждению здоровья, на число этих месяцев. Не полностью проработанные потерпевшим месяцы по его желанию заменяются предшествующими полностью проработанными месяцами либо исключаются из подсчета при невозможности их замены (пункт 3).

В случае, когда потерпевший на момент причинения вреда не работал, учитывается по его желанию заработок до увольнения либо обычный размер вознаграждения работника его квалификации в данной местности, но не менее установленной в соответствии с законом величины прожиточного минимума трудоспособного населения в целом по Российской Федерации (пункт 4).

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 29 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», в случае, когда потерпевший на момент причинения вреда не работал, по его желанию учитывается заработок до увольнения либо обычный размер вознаграждения работника его квалификации в данной местности. Следует иметь в виду, что в любом случае рассчитанный среднемесячный заработок не может быть менее установленной в соответствии с законом величины прожиточного минимума трудоспособного населения в целом по Российской Федерации (пункт 4 статьи 1086 ГК РФ). Приведенное положение подлежит применению как к неработающим пенсионерам, так и к другим не работающим на момент причинения вреда лицам, поскольку в пункте 4 статьи 1086 ГК РФ не содержится каких-либо ограничений по кругу субъектов в зависимости от причин отсутствия у потерпевших на момент причинения вреда постоянного заработка. При этом, когда по желанию потерпевшего для расчета суммы возмещения вреда учитывается обычный размер вознаграждения работника его квалификации (профессии) в данной местности и (или) величина прожиточного минимума трудоспособного населения в целом по Российской Федерации, суд с целью соблюдения принципов равенства, справедливости и полного возмещения вреда вправе учесть такие величины на основании данных о заработке по однородной (одноименной) квалификации (профессии) в данной местности на день определения размера возмещения вреда. Если к моменту причинения вреда потерпевший не работал и не имел соответствующей квалификации, профессии, то применительно к правилам, установленным пунктом 2 статьи 1087 ГК РФ и пунктом 4 статьи 1086 ГК РФ, суд вправе определить размер среднего месячного заработка, применив величину прожиточного минимума трудоспособного населения в целом по Российской Федерации, установленную на день определения размера возмещения вреда.

Доводы стороны ответчика о том, что избранный истцом механизм расчета не может быть признан законным, поскольку до получения травмы ФИО6 не работал по квалификации «Слесарь-инструментальщик второго разряда», в связи с чем расчет утраченного заработка должен быть произведен исходя из величины прожиточного минимума, судом отклоняются со ссылками на часть 1 статьи 19, часть 1 статьи 39 Конституции Российской Федерации, с учетом положений пункта 4 статьи 1086 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которому при определении вида оплаты труда право выбора принадлежит потерпевшему. Наличие у истца вышеуказанной квалификации нашло свое подтверждение в материалах дела.

Согласно данным Управления Федеральной службы государственной статистики по Свердловской области и Курганской области, средняя заработная плата по профессиональной группе «Слесари-инструментальщики и рабочие родственных занятий» за октябрь 2023 года составляет 69 807 руб.

Принимая во внимание экспертное заключение № 188.103.Э.66/2025 от 08.10.2025, согласно которому утрата профессиональной трудоспособности истца составила 60%, с учетом установленной решением Железнодорожного районного суда г. Екатеринбурга от 24.06.2022 грубой неосторожности потерпевшего, наличие которой истцом не оспаривается, выразившейся в игнорировании элементарных и очевидных правил безопасности нахождения на железнодорожных путях, установив процент вины истца в произошедшем травмировании, повлекшем причинение вреда его здоровью и утрату трудоспособности, в размере 50%, находит, что подлежащая взысканию ежемесячно в счет возмещения утраченного заработка в результате причинения вреда здоровью, с учетом индексации денежная сумма составит 26 010 руб. (69807 руб. х 1,08 х 1,15 х 60% х 50 %).

Указанная сумма подлежит взысканию с ответчика ОАО «РЖД» в пользу истца ФИО7 ежемесячно, начиная с 01.01.2026, с изменениями пропорционально росту установленной в соответствии с законом величины прожиточного минимума на душу населения в соответствующем субъекте Российской Федерации по месту жительства потерпевшего, а при отсутствии в соответствующем субъекте Российской Федерации указанной величины данные суммы должны быть не менее установленной в соответствии с законом величины прожиточного минимума на душу населения в целом по Российской Федерации, как это указано в статьях 1091, 1092 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Разрешая требование истца о взыскании задолженности по выплатам в возмещение утраченного заработка в результате причинения вреда здоровью за период с 20.06.2022 по 31.12.2025, суд исходит из следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1092 Гражданского кодекса Российской Федерации возмещение вреда, вызванного уменьшением трудоспособности или смертью потерпевшего, производится ежемесячными платежами. При наличии уважительных причин суд с учетом возможностей причинителя вреда может по требованию гражданина, имеющего право на возмещение вреда, присудить ему причитающиеся платежи единовременно, но не более чем за три года.

С настоящим исковым заявлением ФИО7 обратился 20.06.2025 (т. 1 л.д. 5), следовательно, истец вправе получить компенсацию за предшествующие три года, то есть за период с 20.06.2022 по 31.12.2025, что с учетом выплаченной СПАО «Ингосстрах» суммы страхового возмещения составит 852824 руб. (26010 руб. х 42 мес. + (26010 руб. /30 дней х 12 дней) – 250000 руб.).

Указанная сумма подлежит взысканию с ответчика ОАО «РЖД» в пользу истца ФИО7 в возмещение утраченного заработка в результате причинения вреда здоровью за прошедшее время.

В соответствии с частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В силу положений статей 88, 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. К издержкам, связанным с рассмотрением дела, отнесены, в том числе, расходы на оплату услуг представителя и другие признанные судом необходимыми расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Согласно разъяснениям, изложенным в абзаце 3 пункта 2 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Как усматривается из материалов дела, доверенность от 13.05.2025 выдана ФИО6 для участия представителя ФИО3 в конкретном деле - по иску о возмещении вреда по факту получения 11.06.2021 травмы от воздействия источника повышенной опасности ОАО «РЖД» (т.1 л.д. 37).

В соответствии со справкой о взысканном тарифе (госпошлине) ФИО6 понесены расходы за совершение нотариального действия: удостоверения доверенности в сумме 3400 руб. (т.1 л.д. 38).

Указанные расходы подлежат взысканию с ответчика в пользу истца пропорционально удовлетворенной части исковых требований, что составит 1503 руб. (878 834 руб. х 3400 руб. / 1988043 руб. 85 коп.

Также истом понесены почтовые расходы в размере 521 руб., что подтверждается соответствующими квитанциями. На основании статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом частичного удовлетворения исковых требований с ответчика в пользу истца подлежат взысканию почтовые расходы в размере 230 руб. 31 коп.

В силу статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Поскольку судом удовлетворены имущественные требования истца, в соответствии со статьей 333.19 Налогового Кодекса Российской Федерации, с ответчика в доход государства надлежит взыскать государственную пошлину в размере 22 576 руб. 68 коп.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Решил:

исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с открытого акционерного общества «Российские железные дороги» (ИНН <***>) в пользу ФИО6 <...> единовременно в возмещение утраченного заработка в результате причинения вреда здоровью за период с 20.06.2022 по 31.12.2025 сумму в размере 852 824 руб., в возмещение расходов на нотариальные услуги 1503 руб., в возмещение почтовых расходов 230 руб. 31 коп.

Взыскивать с открытого акционерного общества «Российские железные дороги» (ИНН <***>) в пользу ФИО6 <...> ежемесячно бессрочно в возмещение утраченного заработка в результате причинения вреда здоровью по 26 010 руб., начиная с 01.01.2026 с учетом индексации пропорционально росту установленной в соответствии с законом величины прожиточного минимума на душу населения в Свердловской области, а при отсутствии в Свердловской области указанной величины – не менее установленной в соответствии с законом величины прожиточного минимума на душу населения в целом по Российской Федерации.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать с открытого акционерного общества «Российские железные дороги» (ИНН <***>) в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 22 576 руб. 68 коп.

Решение суда может быть обжаловано в Свердловский областной суд в течение месяца со дня изготовления в мотивированном виде, путем подачи апелляционной жалобы через Железнодорожный районный суд г. Екатеринбурга.

Судья А.В. Ермолаева