Дело № 2-39/23 06 марта 2023 года
Мотивированное решение
изготовлено 06.03.2023 года
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
Фрунзенский районный суд Санкт-Петербурга в составе:
председательствующего судьи Гринь О.А.
при секретаре Евстафьеве Е.А.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО32, ФИО33, ФИО34, ФИО35, ФИО36, ФИО37, ФИО41, ФИО40 к ФИО38, ФИО39, ООО «ЖЭК № 1» о признании решения общего собрания недействительным
УСТАНОВИЛ:
Истцы обратились в суд и просят признать недействительными с момента принятия решения внеочередного общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по адресу: <адрес> принятые на собрании проведенном в форме очно-заочного голосования в период с 29.11.2021 по 02.12.2021 года оформленного протоколом № 3 от 03.12.2021 года.
В обоснование заявленных требований указывают, что они являются собственником квартир в указанном многоквартирном доме. Истцы ссылаются на то, что никакого общего собрания не проводилось, они не уведомлялись о его проведении, решений на собрании фактически не принималось. Относительно проведения данного собрания они узнали 13.12.2021 года в связи с публикацией в социальных сетях, на основании запроса в ГЖИ Санкт-Петербурга получены сведения о проведении данного собрания. Истцы ссылаются на то, что уведомление о проведении общего собрания отсутствовало, заказные письма в их адрес не направлялись. Протокол общего собрания собственников не был размещен в ГИС ЖКХ, кроме того ГЖИ была проведена проверка в ходе которой установлено отсутствие кворума на собрании.
Представитель истцов в суд явилась, на иске настаивает, истцы просили рассмотреть дело в их отсутствие, о чем представили заявления, извещены надлежаще судебными повестками (л.д. 62-76).
Ответчик ФИО1 в суд не явилась, извещена путем получения повесток в судебном заседании.
Ответчик ФИО2 в суд не явилась, извещена судебной повесткой по месту ее регистрации.
Согласно пункту 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.
В силу разъяснений, данных в пункте 68 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" статья 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежит применению также к сообщениям суда.
Неполучение судебного извещения ответчиком по месту его регистрации не влияет на возможность рассмотрения дела
Представитель третьего лица ТСЖ «Загребский 23/2» в суд явился, иск поддерживает.
Представитель ГЖИ Санкт-Петербурга в суд не явился, извещен надлежаще.
Суд выслушав представителя истцов, третьего лица, исследовав материалы дела считает, иск подлежащим частичному удовлетворению.
Согласно представленным документам:
Истцы являются собственниками квартир по адресу: Санкт-Петербург, Загребский бульвар, д. 23, корп 2 (л.д. 28-34).
Решением общего собрания собственников многоквартирного дома по адресу: Санкт-Петербург, Загребский бульвар, д. 23, корп 2, лит. А, принятым на собрании проведенном в форме очно-заочного голосования в период с 29.11.2021 по 02.12.2021 года оформленного протоколом № 3 от 03.12.2021 года в том числе разрешен вопрос о ликвидации товарищества (л.д. 40-44).
ГЖИ Санкт-Петербурга проведана внеплановая проверка проведения общего собрания, в ходе которой установлено, что в указанном общем собрании приняли собственники обладающие 48,59% голосов от общего числа голосов собственников помещений МКД, а потому кворум на общем собрании отсутствовал, общее собрание неправомочно (л.д. 48).
Из сообщения ЗАГС Санкт-Петербурга следует, что включенные в состав голосовавших на указанном общем собрании собственников ФИО42 умерла 16.11.2021 года, ФИО43 умер 06.07.2017 года, ФИО44 умер 03.08.2021 года, ФИО45 умер 27,04.2020 года, ФИО46 умер 09.08.2019 года, ФИО47 умерла 21.09.2021 года, ФИО48 умер 15.09.1999 года, ФИО49 умерла 24.02.2020 года, ФИО50 умерла 15.07.2020 года (л.д. 223-224).
Из ГЖИ по Санкт-Петербургу истребованы заявления собственников, которые ссылаются на то, что не голосовали на общем собрании, подписанные электронными подписями (л.д. 226-250, том 2 л.д. 1-17).
Допрошенные в ходе судебного заседания ФИО51., ФИО52 ФИО53., ФИО54 ФИО55 подтвердили, что собрание не проводилось и они не голосовали на данном собрании.
12.04.2022 года УМВД Фрунзенского района проведена проверка КУСП № 1334 от 14.03.2022 года, в ходе которой установлено, что из пояснений ответчика ФИО56 собрание не проводилось. Протокол ею не подписывался (л.д. 153).
В силу п. 2 ст. 181.1 Гражданского кодекса Российской Федерации решение собрания, с которым закон связывает гражданско-правовые последствия, порождает правовые последствия, на которые решение собрания направлено, для всех лиц, имевших право участвовать в данном собрании (участников юридического лица, сособственников, кредиторов при банкротстве и других - участников гражданско-правового сообщества), а также для иных лиц, если это установлено законом или вытекает из существа отношений.
В соответствии с положениями ст. 181.4 Гражданского кодекса Российской Федерации, решение собрания может быть признано судом недействительным при нарушении требований закона, в том числе в случае, если: 1) допущено существенное нарушение порядка созыва, подготовки и проведения собрания, влияющее на волеизъявление участников собрания; 2) у лица, выступавшего от имени участника собрания, отсутствовали полномочия; 3) допущено нарушение равенства прав участников собрания при его проведении; 4) допущено существенное нарушение правил составления протокола, в том числе правила о письменной форме протокола (пункт 3 статьи 181.2).
Из анализа указанной выше нормы, следует, что не любое нарушение может являться основанием к отмене решения общего собрания, а только такие существенные нарушения закона, ввиду которых невозможно выявить истинную волю большинства собственников.
В соответствии со ст. 181.5 Гражданского кодекса Российской Федерации решение собрания ничтожно в случае, если оно принято по вопросу, не включенному в повестку дня, за исключением случая, если в собрании приняли участие все участники соответствующего гражданско-правового сообщества; принято при отсутствии необходимого кворума; принято по вопросу, не относящемуся к компетенции собрания; противоречит основам правопорядка или нравственности.
К нарушениям порядка принятия решения, в том числе могут быть отнесены нарушения, касающиеся созыва, подготовки, проведения собрания, осуществления процедуры голосования (п. п. 1 п. 1 ст. 181.4 ГК РФ).
Согласно п. 109 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", решение собрания не может быть признано недействительным в силу его оспоримости при наличии совокупности следующих обстоятельств: голосование лица, права которого затрагиваются этим решением, не могло повлиять на его принятие, и решение не может повлечь существенные неблагоприятные последствия для этого лица (п. 4 ст. 181.4 ГК РФ).
В соответствии со статьей 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями ч. 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Оценивая представленные материалы суд исходит из того, что ответчики самоустранились от доказывания обстоятельств, связанных с легитимностью проведения данного собрания, контррасчета относительно количества участвующий в собрании лиц, а также голосовавших «за» не представили.
Суд исходит из того, что ГЖИ Санкт-Петербурга проведана внеплановая проверка проведения общего собрания, в ходе которой установлено, что в указанном общем собрании приняли собственники обладающие 48,59% голосов от общего числа голосов собственников помещений МКД, а потому кворум на общем собрании отсутствовал, что указывает на недействительность принятых решений.
Ответчица ФИО57. при даче объяснений в УМВД по Фрунзенскому району сообщила, что в собрании участия не принимала, кроме того в качестве проголосовавших лиц включены умершие до момента его проведения.
Кроме того ряд лиц, допрошенных в ходе судебного заседания, а также путем направления письменных заявлений подписанных электронной подписью сообщили, что не принимали участия в собрании, что указывает на необходимость исключения данных бюллетеней из числа проголосовавших.
Ответчики в обоснование правовой позиции доводов не привели, а потому исходя из принципа состязательности сторон, не доказан факт принятия данных решений в установленном законом порядке.
В то же время ООО «ЖЭК № 1» не является надлежащим ответчиком по данном спору и требования в отношении них удовлетворению не подлежат, учитывая, что вопрос об их правах не разрешался в ходе данного собрания, вопрос о легитимности управления ими МКД не является предметом данного спора.
Также ФИО2 не является надлежащим ответчиком, поскольку инициатором данного собрания является ФИО62 – собственник квартиры <адрес> а потому требования в части нее также не могут быть удовлетворены.
Таким образом иск ФИО58, ФИО59, ФИО60, ФИО61, ФИО63, ФИО64, ФИО65, ФИО66 к ФИО67, ФИО68 о признании решения общего собрания недействительным подлежит удовлетворению.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 56, 67, 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Признать недействительными с момента принятия решения внеочередного общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по адресу: Санкт-Петербург, Загребский бульвар, д. 23, корп 2, лит. А, принятые на собрании проведенном в форме очно-заочного голосования в период с 29.11.2021 по 02.12.2021 года оформленного протоколом № 3 от 03.12.2021 года
Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение одного месяца путем подачи апелляционной жалобы через Фрунзенский районный суд.
Судья