Решение по делу № 2-4587/2023 от 28.09.2023 - о признании соглашения о размере страховой выплаты и урегулирования страхового случая недействительным, взыскании доплаты стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, расходов на составление претензии, расходов на экспертизу, расходов на обращение в службу финансового уполномоченного.

Дело №2-4587/2023 28 сентября 2023 года

29RS0023-01-2023-003685-16

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Северодвинский городской суд Архангельской области в составе:

председательствующего судьи Остапчука Д.С.,

при секретаре Максимовой Т.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Северодвинского городского суда Архангельской области гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к страховому публичному акционерному обществу «Ингосстрах» о признании соглашения о размере страховой выплаты и урегулирования страхового случая недействительным, взыскании доплаты стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, расходов на составление претензии, расходов на экспертизу, расходов на обращение в службу финансового уполномоченного,

установил:

ФИО1 обратился с иском к СПАО «Ингосстрах» о признании соглашения о размере страховой выплаты и урегулирования страхового случая недействительным, взыскании доплаты стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, расходов на составление претензии, расходов на экспертизу, расходов на обращение в службу финансового уполномоченного.

В обоснование требований указал, что ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП, в результате которого принадлежащий истцу автомобиль Skoda Rapid государственный регистрационный знак ..... получил механические повреждения.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в СПАО «Ингосстрах» с заявлением о страховом возмещении по договору ОСАГО. ДД.ММ.ГГГГ страховщик уведомил истца, что размер возмещения по договору ОСАГО составит 124500 руб., с чем истец не согласился и ДД.ММ.ГГГГ обратился в адрес страховщика с требованием организовать восстановительный ремонт автомобиля на СТОА. ДД.ММ.ГГГГ СПАО «Ингосстрах» в одностороннем порядке осуществило выплату страхового возмещения в размере 124500 руб.

Решением финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении требований истца о понуждении ответчика организовать восстановительный ремонт на СТОА, взыскании расходов на экспертизу, юридических услуг, отказано.

Решением Северодвинского городского суда Архангельской области от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении исковых требований ФИО1 к СПАО «Ингосстрах» об обязании выдать направление на восстановительный ремонт, взыскании убытков отказано.

ДД.ММ.ГГГГ истец направил в адрес ответчика претензию о недействительности ранее заключенного соглашения об урегулировании страхового случая, в удовлетворении претензии было отказано.

Решением финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении требований истца о взыскании страхового возмещения без учета износа заменяемых запасных частей, расходов на оплату юридических услуг отказано. Требование о признании соглашения об урегулировании страхового случая от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без рассмотрения.

Истец указывает, что подавал документы для страховой выплаты ДД.ММ.ГГГГ не в офисе страховщика, а при осмотре автомобиля ООО «Биниса». Кроме заявления о страховом возмещении истцу было предложено подписать незаполненный бланк соглашения об урегулировании страхового случая, эксперт указал, что это необходимо для рассмотрения заявления о страховом возмещении, чем ввел истца в заблуждение. Размер страхового возмещения в соглашении от ДД.ММ.ГГГГ вписан от руки. Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ истец целый день находился на работе в городе Северодвинске и физически не мог подписать оспариваемое соглашение в указанную дату. Истец фактически был введен в заблуждение, при этом страховщик свои обязательства по договору ОСАГО не исполнил.

С учетом изложенного, истец просит признать соглашение о размере страховой выплаты и урегулирования страхового случая от ДД.ММ.ГГГГ, заключенное между ФИО1 и СПАО «Ингосстрах» недействительным, взыскать доплату стоимости восстановительного ремонта транспортного средства в размере 254523 руб., расходы на составление претензии 7000 руб., расходы на экспертизу 15000 руб., расходы на обращение в службу финансового уполномоченного 3000 руб.

Истец, извещавшийся судом о времени и месте судебного заседания, в суд не явился, об отложении судебного заседания не ходатайствовал.

В судебном заседании представитель истца ФИО2, действующий на основании доверенности, настаивал на удовлетворении исковых требований в полном объеме, указал, что истец не мог подписать имеющееся в деле соглашение об урегулировании страхового случая, поскольку в тот день находился на работе.

Представитель ответчика, извещенный судом о времени и месте рассмотрения дела, в суд не явился, ранее представил суду письменные возражения на иск (л.д. 89-92).

Представители третьих лиц ООО «Биниса», ПАО СК «Росгосстрах», извещенный судом о времени и месте рассмотрения дела, в суд не явились, об отложении судебного заседания не ходатайствовали.

Третье лицо ФИО6, извещавшаяся судом о времени и месте рассмотрения дела, в суд не явилась, об отложении судебного заседания не ходатайствовала.

По определению суда и в соответствии со ст. 165.1 ГК РФ, ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено при имеющейся явке.

Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела и представленные доказательства в совокупности, материалы гражданского дела ..... суд приходит к следующему.

Из вступившего в законную силу решения Северодвинского городского суда Архангельской области от ДД.ММ.ГГГГ по делу ..... следует, что в результате ДТП ДД.ММ.ГГГГ принадлежащему истцу автомобилю Skoda государственный регистрационный знак ..... причинены механические повреждения.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в адрес ответчика с заявлением о страховом возмещении по договору ОСАГО путем перечисления денежных средств на банковские реквизиты.

ДД.ММ.ГГГГ страховщик организовал осмотр автомобиля истца.

ДД.ММ.ГГГГ страховщик также организовал осмотр автомобиля истца, автомобиль на осмотр не представлен.

Согласно составленному по поручению страховщика экспертному заключению ООО «Биниса», стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца по Единой методике составляет: с учетом износа заменяемых запасных частей 124500 руб., без учета износа 184226 руб. 85 коп.

ДД.ММ.ГГГГ между страховщиком и истцом подписано соглашение о размере страховой выплаты и урегулировании страхового случая по договору ОСАГО, согласно которому стороны согласовали размер подлежащего выплате страхового возмещения в размере 124500 руб.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в адрес страховщика с претензией об организации восстановительного ремонта автомобиля на СТОА.

ДД.ММ.ГГГГ страховщик выплатил истцу денежную сумму по соглашению об урегулировании страхового случая.

ДД.ММ.ГГГГ страховщик в удовлетворении претензии отказал.

В последующем ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в адрес страховщика с претензией об организации восстановительного ремонта автомобиля на СТОА, компенсации расходов на экспертизу в размере 15000 руб., расходов на составление претензии в размере 6000 руб., представив в обоснование экспертное заключение ООО «Ситерра» от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ страховщик в удовлетворении претензии повторно отказал.

Решением финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, кредитной кооперации, деятельности кредитных организаций, ломбардов и негосударственных пенсионных фондов от ДД.ММ.ГГГГ № ..... в удовлетворении требований ФИО1 к СПАО «Ингосстрах» о взыскании страхового возмещения по договору ОСАГО путем организации и оплаты восстановительного ремонта транспортного средства, расходов на оплату экспертизы, расходов на оплату юридических услуг, отказано.

Принимая указанное решение, финансовый уполномоченный указал, что страховщиком в пользу истца произведена выплата страхового возмещения по договору ОСАГО по соглашению в размере 124500 руб., сведений о признании указанного соглашения недействительным финансовому уполномоченному не представлено.

Решением Северодвинского городского суда Архангельской области от ДД.ММ.ГГГГ по делу ..... в удовлетворении исковых требований ФИО1 к СПАО «Ингосстрах» об обязании выдать направление на восстановительный ремонт, взыскании убытков отказано (дело ....., л.д. 72-73).

В решении суда указано, что соглашение об урегулировании страхового случая не расторгнуто, недействительным (ничтожным) не признано, а наоборот, исполнено страховщиком, денежные средства по соглашению истцом приняты.

Из решения финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, кредитной кооперации, деятельности кредитных организаций, ломбардов и негосударственных пенсионных фондов от ДД.ММ.ГГГГ № ..... также следует, что ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в адрес страховщика с претензией о доплате страхового возмещения, расходов на составление претензии, признании соглашения об урегулировании страхового случая недействительным.

ДД.ММ.ГГГГ страховщик в удовлетворении претензии отказал.

Указанным решения финансового уполномоченного в удовлетворении требований истца о взыскании страхового возмещения без учета износа заменяемых запасных частей, расходов на оплату юридических услуг отказано. Требование о признании соглашения об урегулировании страхового случая от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без рассмотрения (л.д. 63-64).

В обоснование исковых требований по данному делу истец ссылается на заведомую недобросовестность и введение его в заблуждение при заключении соглашения относительно стоимости ремонта, а также п. 1 ст. 178 ГК РФ, из которой следует, что сделка, совершенная под влиянием заблуждения, может быть признана судом недействительной по иску стороны, действовавшей под влиянием заблуждения, если заблуждение было настолько существенным, что эта сторона, разумно и объективно оценивая ситуацию, не совершила бы сделку, если бы знала о действительном положении дел.

Из пункта 1 статьи 15 ГК РФ следует, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков.

Согласно статье 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу пункта 4 статьи 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, лицо, в пользу которого заключен договор страхования, вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда.

Так, согласно статье 1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» по договору обязательного страхования страховщик обязуется за страховую премию при наступлении страхового случая возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу в пределах определенной договором страховой суммы.

В соответствии с пунктом 1 статьи 12 Закона потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

В соответствии с пунктом 15.1 статьи 12 Закона страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 настоящей статьи) в соответствии с пунктом 15.2 настоящей статьи или в соответствии с пунктом 15.3 настоящей статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре) (абзац первый).

При этом в силу исключений пункта 16.1 статьи 12 Закона страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, что имеет место с рассматриваемом случае, осуществляется путем перечисления суммы страховой выплаты на банковский счет потерпевшего в случае наличия соглашения в письменной форме между страховщиком и потерпевшим (выгодоприобретателем).

На основании статьи 12 Закона если по результатам проведенного страховщиком осмотра поврежденного имущества или его остатков страховщик и потерпевший согласились о размере страхового возмещения и не настаивают на организации независимой технической экспертизы или независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества или его остатков, экспертиза не проводится.

Согласно пункту 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 г. № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», если по результатам проведенного страховщиком осмотра поврежденного имущества страховщик и потерпевший достигли согласия о размере страхового возмещения и не настаивают на организации независимой технической экспертизы транспортного средства или независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества, такая экспертиза, в силу пункта 12 статьи 12 Закона об ОСАГО, может не проводиться.

При заключении соглашения об урегулировании страхового случая без проведения независимой технической экспертизы транспортного средства или независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества потерпевший и страховщик договариваются о размере и порядке осуществления потерпевшему страхового возмещения в пределах срока, установленного абзацем первым пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО (пункт 12 статьи 12 Закона об ОСАГО). После осуществления страховщиком оговоренного страхового возмещения его обязанность считается исполненной в полном объеме и надлежащим образом, что прекращает соответствующее обязательство страховщика (пункт 1 статьи 408 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Вместе с тем при выявлении скрытых недостатков потерпевший вправе обратиться к страховщику с требованиями о дополнительном страховом возмещении.

Указанное выше соглашение может быть также оспорено потерпевшим по общим основаниям недействительности сделок, предусмотренным гражданским законодательством (параграф 2 главы 9 ГК РФ).

В соответствии с частью 1 статьи 420 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

На основании частей 1, 4 статьи 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422 ГК РФ).

В силу части 1 статьи 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Согласно части 1 статьи 178 ГК РФ сделка, совершенная под влиянием заблуждения, может быть признана судом недействительной по иску стороны, действовавшей под влиянием заблуждения, если заблуждение было настолько существенным, что эта сторона, разумно и объективно оценивая ситуацию, не совершила бы сделку, если бы знала о действительном положении дел.

В частности заблуждение предполагается достаточно существенным, если: 1) сторона допустила очевидные оговорку, описку, опечатку и т.п.; 2) сторона заблуждается в отношении предмета сделки, в частности таких его качеств, которые в обороте рассматриваются как существенные; 3) сторона заблуждается в отношении природы сделки; 4) сторона заблуждается в отношении лица, с которым она вступает в сделку, или лица, связанного со сделкой; 5) сторона заблуждается в отношении обстоятельства, которое она упоминает в своем волеизъявлении или из наличия которого она с очевидностью для другой стороны исходит, совершая сделку.

По смыслу вышеприведенной нормы, сделка считается недействительной, если выраженная в ней воля стороны неправильно сложилась вследствие заблуждения и повлекла иные правовые последствия, нежели те, которые сторона действительно имела в виду. Под влиянием заблуждения участник сделки помимо своей воли составляет неправильное мнение или остается в неведении относительно тех или иных обстоятельств, имеющих существенное значение, и под их влиянием совершает сделку, которую он не совершил бы, если бы не заблуждался.

Существенное значение имеет заблуждение относительно природы сделки либо тождества или таких качеств ее предмета, которые значительно снижают возможности его использования по назначению. Заблуждение относительно мотивов сделки не имеет существенного значения.

Сторона ответчика в представленном отзыве не оспаривает факт предоставления соглашения об урегулировании страхового случая от представителя ООО «Биниса» ДД.ММ.ГГГГ, которое было уже подписано истцом.

Материалами дела факт нахождения истца ДД.ММ.ГГГГ по месту работы в городе Северодвинске с 06 часов 14 минут до 19 часов 56 минут подтверждается (л.д. 6), при этом истец свою подпись в соглашении не оспаривает.

Указанное свидетельствует о том, что истец оспариваемое соглашение подписал.

Суть правового регулирования, предусматривающего возможность заключения соглашения об урегулировании страхового случая без проведения независимой технической экспертизы транспортного средства или независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества состоит в принятии решения о заключении сделки в условиях отсутствия полной информации, принятии сторонами риска в обмен на упрощение процедуры выплаты и ее ускорения. Данное обстоятельство не исключает и не ограничивает право сторон на проведение предварительной собственной оценки с привлечением специалистов примерного размера причиненного ущерба.

Более того, в соответствии с пунктом 1.3. соглашения стороны, в том числе и истец, согласились с размером страховой выплаты и не настаивают на организации независимой экспертизы или независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества.

Пунктом 1.4 соглашения определен размер страхового возмещения 124500 руб. Доводы истца о том, что он подписал незаполненный бланк соглашения опровергается п. 5.2 соглашения, в котором указано, что на момент его подписания стороны не находятся под влиянием заблуждения, обмана, неблагоприятных обстоятельств, осознают и принимают последствия его подписания, а также п. 5.4 соглашения, где указано, что стороны ознакомлены и согласны с содержанием соглашения, содержание соглашения им понятно, размер страхового возмещения определен по взаимному согласию и не вызывает сомнений (л.д. 101).

Кроме того, страховое возмещение выплачено истцу ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 102), тогда как истец обратился с заявлением о несогласии с подписанным соглашением ДД.ММ.ГГГГ, что указывает на непоследовательное поведение истца при обращении в адрес финансовой организации и не соответствует критериям добросовестного поведения.

Таким образом, истец согласился с характером повреждений принадлежащего автомобиля по результатам проведенного страховщиком осмотра поврежденного имущества потерпевшего, следствием чего явилось соглашение от ДД.ММ.ГГГГ, подписанное им с ответчиком о размере страховой выплаты.

Оспариваемое соглашение заключено в письменной форме, содержит соглашение сторон по всем существенным условиям (в том числе о размере страхового возмещения, порядке выплаты), подписано сторонами после согласования в соответствующем акте перечня подлежащих ремонту повреждений.

Суду истцом сведений и доказательств о понуждении его страховой компанией к подписанию соглашения, отсутствии у него возможности организовать собственное экспертное исследование, как это было им сделано позднее, не представлено.

Истец, действуя разумно и добросовестно, вправе был отклонить либо отложить подписание соглашения до полного понимания его существа, запросить (в т.ч. письменно) у страховой компании либо стороннего специалиста недостающую, по его мнению, информацию о стоимости устранения повреждений либо иную.

Факт нахождения истца на рабочем месте в городе Северодвинске в день подписания соглашения не опровергает факт его подписания истцом и, как следствие, его волю на заключение.

При указанных обстоятельствах соглашение заключено с учетом принципа свободы договора по волеизъявлению сторон и закону не противоречит.

Само по себе вероятное превышение стоимости восстановительного ремонта над страховой выплатой к обстоятельствам, предусмотренным пунктом 2 статьи 178 Гражданского кодекса Российской Федерации, не относится, заблуждение истца относительно данного обстоятельства основанием для удовлетворения иска служить не может, поскольку заключение соглашения на ранней стадии урегулирования вопросов выплаты страхового возмещения предполагает компромисс между сторонами в частичном ограничении их прав в пользу упрощения и ускорения процедуры урегулирования.

СПАО «Ингосстрах» выплатило определенную соглашением сумму страхового возмещения, то есть исполнило свое обязательство в полном объеме.

Суд также не усматривает обстоятельств, препятствовавших истцу при обращении за страховым возмещением отказаться от подписания соглашения об урегулировании страхового случая, а также от предоставления своих банковских реквизитов для ее получения, равно как и не установлено по делу объективных обстоятельств, препятствовавших истцу обратиться в страховую компанию с заявлением об организации именно ремонта поврежденного транспортного средства, в том числе предложить один из сервисных центров на свое усмотрение.

Поскольку требования о взыскании доплаты стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, расходов на составление претензии, расходов на экспертизу, расходов на обращение в службу финансового уполномоченного являются производными от основного требования, направленного на оспаривание соглашения об урегулировании страхового случая, они также не подлежат удовлетворению.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

в удовлетворении исковых требования ФИО1 (паспорт гражданина Российской Федерации ..... .....) к страховому публичному акционерному обществу «Ингосстрах» (ИНН .....) о признании соглашения о размере страховой выплаты и урегулирования страхового случая от ДД.ММ.ГГГГ недействительным, взыскании доплаты стоимости восстановительного ремонта транспортного средства в размере 254523 руб., расходов на составление претензии 7000 руб., расходов на экспертизу 15000 руб., расходов на обращение в службу финансового уполномоченного 3000 руб., отказать в полном объеме.

Решение может быть обжаловано в Архангельском областном суде через Северодвинский городской суд Архангельской области в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме.

Председательствующий Д.С. Остапчук

Мотивированное решение изготовлено 05.10.2023