Решение по делу № 2-3466/2025 от 23.10.2025 - о возмещении ущерба в результате ДТП, взыскании судебных расходов.

Дело № 2-3466/2025

УИД 75RS0001-02-2025-004157-53

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОСИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

09 октября 2025 года г. Чита

Центральный районный суд г. Читы в составе:

председательствующего судьи Страмиловой Н.В.,

при секретаре Верхушиной О.В.,

с участием представителя истца ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО3 о возмещении ущерба в результате ДТП, взыскании судебных расходов

установил:

истец ФИО2 через своего представителя по доверенности ФИО1 обратился в суд с вышеуказанным иском, ссылаясь на то, что ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес> в районе <адрес> произошло ДТП с участием автомобилей Тойота Королла Спасио государственный номер №, под управлением ФИО3 и Митсубиси RVR государственный номер № под управлением ФИО4 В соответствии с административным материалом ФИО3 является виновником ДТП. Ответчиком в пользу истца было дано письменное обязательство в виде расписки о выплате ущерба в размере <данные изъяты> рублей, которые он обязался выплачивать частями по <данные изъяты> рублей 2 раза в месяц. При оформлении расписки ответчик оплатил истцу <данные изъяты> рублей. Однако данное обязательство ответчик не исполняет, на связь не выходит. Истец решил отремонтировать автомобиль и выяснил, что стоимость ущерба составила <данные изъяты> рублей, что подтверждается экспертным заключением № от ДД.ММ.ГГГГ, проведенным АНО «Региональный центр оценки и экспертизы». Стоимость самого заключения составила <данные изъяты> рублей.

На основании изложенного истец просит взыскать с ответчика в пользу истца денежные средства в размере <данные изъяты> рублей в счет возмещения материального ущерба, сумму госпошлины в размере <данные изъяты> рублей, расходы на проведение экспертизы в размере <данные изъяты> рублей.

Представитель истца ФИО1 в судебном заседании исковые требования поддержал по изложенным в иске основаниям.

Остальные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о слушании дела извещены надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщили, доказательств их уважительности не представили.

Суд рассматривает дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле, в порядке заочного производства.

Исследовав письменные материалы дела, оценив доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно пункту 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме.

В соответствии с абзацем 2 пункта 3 статьи 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

Статьей 1072 ГК РФ предусмотрено, что гражданин, застраховавший свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (ст. 931, п. 1 ст. 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

По смыслу ст. 1079 ГК РФ ответственность за причиненный источником повышенной опасности вред несет его собственник, если не докажет, что право владения источником передано им иному лицу в установленном законом порядке.

В соответствии с п.п. 19, 20 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности). По смыслу статьи 1079 ГК РФ, лицо, в отношении которого оформлена доверенность на управление транспортным средством, признается его законным владельцем, если транспортное средство передано ему во временное пользование, и он пользуется им по своему усмотрению.

Как установлено судом, что ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес> произошло ДТП с участием автомобилей Тойота Королла Спасио государственный номер №, под управлением ФИО3 и Митсубиси RVR государственный номер № под управлением ФИО4

В соответствии с административным материалом ФИО3 является виновником ДТП.

Ответчиком в пользу истца было дано письменное обязательство в виде расписки о выплате ущерба в размере <данные изъяты> рублей, которые он обязался выплачивать частями по <данные изъяты> рублей <данные изъяты> раза в месяц. При оформлении расписки ответчик оплатил истцу <данные изъяты> рублей.

Однако данное обязательство ответчик не исполняет, на связь не выходит.

Стоимость ущерба, причиненного истцу в результате повреждения его автомобиля в ДТП составила <данные изъяты> рублей, что подтверждается экспертным заключением № от ДД.ММ.ГГГГ, проведенным АНО «Региональный центр оценки и экспертизы».

В результате данного дорожно-транспортного происшествия автомобилю истца причинены механические повреждения.

Гражданская ответственность ответчика на момент дорожно-транспортного происшествия не была застрахована, что усматривается из приложения к протоколу об административном правонарушении в отношении ФИО3

Изложенные обстоятельства подтверждаются материалами дела об административном правонарушении.

Согласно ответу УМВД России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ собственником автомобиля Тойота Королла Спасио государственный номер <***> рус, на момент ДТП и по настоящее время является ФИО3, собственником автомобиля Митсубиси RVR государственный номер № ФИО2

Виновником ДТП является ФИО3, который и должен нести ответственность за повреждение транспортного средства истца.

Принимая во внимание, что иного размера ущерба со стороны ответчика в материалы дела не представлено, и экспертное заключение, представленное истцом, не оспорено, вина ответчика в ДТП была установлена в рамках производства по делу об административном правонарушении и не оспаривалась последним, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований и взыскании с ответчика ФИО3 в пользу истца ФИО2 суммы материального ущерба в заявленном размере 355 370 рублей.

Согласно п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Следует также учитывать, что уменьшение стоимости имущества истца по сравнению с его стоимостью до нарушения ответчиком обязательства или причинения им вреда является реальным ущербом даже в том случае, когда оно может непосредственно проявиться лишь при отчуждении этого имущества в будущем (например, утрата товарной стоимости автомобиля, поврежденного в результате дорожно-транспортного происшествия).

Замена поврежденных деталей, узлов и агрегатов - если она необходима для восстановления эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства, в том числе с учетом требований безопасности дорожного движения, - в большинстве случаев сводится к их замене на новые детали, узлы и агрегаты. Поскольку полное возмещение вреда предполагает восстановление поврежденного имущества до состояния, в котором оно находилось до нарушения права, в таких случаях - притом, что на потерпевшего не может быть возложено бремя самостоятельного поиска деталей, узлов и агрегатов с той же степенью износа, что и у подлежащих замене, - неосновательного обогащения собственника поврежденного имущества не происходит, даже если в результате замены поврежденных деталей, узлов и агрегатов его стоимость выросла.

Соответственно, при исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, т.е. необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты) (Постановление КС РФ № 6-П от 10.03.2017).

Поскольку суду не были представлены доказательства существования иного, более экономически целесообразного способа восстановления нарушенного права истца на получения убытков в полном размере, то суд принимает к расчету стоимость восстановительного ремонта автомобиля без учета износа.

Согласно ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; другие признанные судом необходимыми расходы (ст. 94 ГПК РФ).

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Так истцом понесены расходы на оплату госпошлины за подачу искового заявления в размере <данные изъяты> рублей. Данные расходы в соответствии со ст. 98 ГПК РФ подлежат взысканию с ответчика полностью.

Кроме того, истцом понесены расходы на оплату проведения досудебной экспертизы в размере <данные изъяты> руб., что подтверждается квитанцией от ДД.ММ.ГГГГ, данные расходы также подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-198, 233 – 244 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования ФИО2 к ФИО3 о возмещении ущерба в результате ДТП, взыскании судебных расходов удовлетворить.

Взыскать с ФИО3 (паспорт №) в пользу ФИО2 (паспорт №) в счет возмещения материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, <данные изъяты> рублей, судебные расходы по оплате досудебной экспертизы в размере <данные изъяты> рублей, по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> рублей.

Ответчик вправе подать в Центральный районный суд г. Читы заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда путем подачи апелляционной жалобы в Забайкальский краевой суд через Центральный районный суд г. Читы.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, – в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления путем подачи апелляционной жалобы в Забайкальский краевой суд через Центральный районный суд г. Читы.

Судья Н.В. Страмилова

Решение в окончательной форме изготовлено 23.10.2025 года.