Дело № 2-70/2023 (2-1175/2022;)

УИД № 47RS0014-01-2022-001252-51

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Приозерск 23 января 2023 г.

Приозерский городской суд Ленинградской области в составе

председательствующего Левичевой Н.С.

при ведении протокола помощником судьи ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению АО «Банк ДОМ.РФ» к ФИО1 о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество,

установил:

АО «Банк ДОМ.РФ» обратилось в суд с иском к ФИО1, в котором просит расторгнуть кредитный договор; взыскать с ФИО1 в пользу АО «Банк ДОМ.РФ» задолженность по кредитному договору в размере 237 738,56 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 17 577,39 руб.; обратить взыскание на предмет залога – транспортное средство марки <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, идентификационный номер (VIN) №, ПТС №; взыскать с ФИО1 в пользу АО «Банк ДОМ.РФ», начисляемые на остаток основного долга за пользование кредитом в размере 20,9 % годовых, начиная с 28 июня 2022 г. по дату вступления решения суда в законную силу.

В обоснование требований указано, что между АКБ «Российский Капитал» (ПАО), в настоящее время АО «Банк ДОМ.РФ», и ФИО1 заключен кредитный договор № от 26 августа 2014 г., в соответствии с условиями которого банк предоставил ответчику кредит в сумме 365 000 руб. под 20,9 % годовых, сроком на 48 месяцев, под залог траспортного средства автомобиля марки <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, идентификационный номер (VIN) №, ПТС №. Банк обязательства по предоставлению денежных средств ответчику исполнил, ответчиком обязательства по возврату денежных средств нарушены. Банком ответчику направлено требование о досрочном возврате задолженности по кредитному договору, которое ответчиком оставлено без исполнения. По состоянию на 27 июня 2022 г. задолженность ответчика по кредитному договору составляет 237 738,56 руб., из которых просроченная ссуда 78 620,57 руб., срочные проценты на просроченную ссуду 44 255,76 руб., неустойка на просроченную ссуду 98 675,94 руб., неустойка на просроченные проценты 16 186,29 руб. (л.д. 8-10)

Истец АО «Банк ДОМ.РФ», надлежащим образом извещенное о времени и месте слушания дела, в судебное заседание представителя не направило, в иске просит рассмотреть дело в его отсутствие. (л.д. 126,127)

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, извещен почтовой связью, судебное извещение не получил. В соответствии со ст. 117 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации адресат, отказавшийся принять судебную повестку или иное судебное извещение, считается извещенным о времени и месте судебного разбирательства. Суд расценивает неявку ответчика для получения судебного извещения как отказ от его получения, считает ответчика извещенным о времени и месте рассмотрения дела. (л.д. 128, 129)

В соответствии со ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие сторон, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания.

Исследовав доказательства, суд считает иск подлежащим частичному удовлетворению.

В соответствии со ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее (п. 1). К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено правилами данного параграфа и не вытекает из существа кредитного договора (п. 2).

В силу п. 1 ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии с п. 2 ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В соответствии с п. 1 ст. 334 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

В силу п. 1 ст. 348 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

Согласно п. 1 ст. 349 Гражданского кодекса Российской Федерации обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда, если соглашением залогодателя и залогодержателя не предусмотрен внесудебный порядок обращения взыскания на заложенное имущество.

Реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном данным кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами вторым и третьим пункта 2 статьи 350.1 кодекса (п. 1 ст. 350 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из материалов дела следует, что между АКБ «Российский Капитал» (ОАО), в настоящее время АО «Банк ДОМ.РФ», и ФИО1 заключен кредитный договор № от 26 августа 2014 г., в соответствии с условиями которого банк предоставил ответчику кредит в сумме 365 000 руб. под 20,9 % годовых, сроком на 48 месяцев, под залог траспортного средства автомобиля марки <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, идентификационный номер (VIN) №, ПТС №. (л.д. 26-30, 31-39, 47)

Банк обязательства по предоставлению денежных средств ответчику исполнил, что подтверждается выпиской по счету. (л.д. 40-45)

Ответчиком обязательства по возврату денежных средств нарушены.

Согласно расчету АО «Банк ДОМ.РФ» по состоянию на 27 июня 2022 г. задолженность ФИО1 по кредитному договору составляет 237 738,56 руб., из которых просроченная ссуда 78 620,57 руб., срочные проценты на просроченную ссуду 44 255,76 руб., неустойка на просроченную ссуду 98 675,94 руб., неустойка на просроченные проценты 16 186,29 руб. (л.д. 20-23)

Направленное истцом ответчику требование от 16 мая 2022 г. о досрочном возврате кредита, расторжении кредитного договора оставлено ответчиком без исполнения. (л.д. 48-51)

В силу ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Ответчиком доказательств погашения задолженности по кредитному договору суду не представлено.

Таким образом, ответчиком нарушены условия обязательств по возвращению кредита, являющиеся основанием для взыскания кредитной задолженности.

В соответствии со ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая взысканию неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

По смыслу указанной нормы материального права уменьшение неустойки и штрафа является правом суда. Учитывая, что степень соразмерности заявленного истцом размера неустойки и штрафа последствиям нарушения ответчиком обязательства является оценочной категорией, только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

Согласно Определению Конституционного Суда Российской Федерации от 21 декабря 2000 г. № 263-О положения п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного, размера ущерба.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

С учетом положений ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд полагает возможным снизить сумму подлежащей взысканию неустойки на просроченную ссуду до 13 000 руб., неустойки на просроченные проценты – до 2 000 руб. (всего 15 000 руб.)

При таких обстоятельствах, суд находит подлежащими частичному удовлетворению требования истца о взыскании задолженности по кредитному договору и взыскивает с ответчика задолженность по кредитному договору № от 26 августа 2014 г. в размере 137 876,33 руб., из которых 78 620,57 руб. сумма основного долга, 44 255,76 руб. проценты за пользование кредитом, 15 000 руб. – неустойка.

В силу ст. 809, 811 Гражданского кодекса Российской Федерации займодавец имеет право на получение процентов за пользование и нарушение срока возврата займа до дня фактического возврата.

Исходя из смысла пункта 3 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и не предотвратимых при данных условиях обстоятельств. Таких доказательств ответчиком представлено не было.

В силу п. 2 ст. 809 Гражданского кодекса Российской Федерации при отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа. Неисполнение заемщиком обязательств по возврату суммы займа к согласованному сроку не освобождает его от уплаты процентов за пользование заемными средствами до дня фактического возврата суммы займа.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения требований истца о взыскании с ФИО1 процентов по ставке 20,9 % годовых, начисляемых на сумму основного долга, за период с 28 июня 2022 г. по дату вступления решения суда в законную силу.

Суд также приходит к выводу о том, что имеются основания для удовлетворения требований АО «Банк ДОМ.РФ» об обращении взыскания на предмет залога: транспортное средство, принадлежащее ФИО1, – автомобиль марки <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, идентификационный номер (VIN) №, ПТС №. (л.д. 102)

Истцом заявлено требование о расторжении кредитного договора с ответчиком.

В соответствии с п. 2 ст. 450 Гражданского кодекса Российской Федерации по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: 1) при существенном нарушении договора другой стороной; 2) в иных случаях, предусмотренных данным кодексом, другими законами или договором. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Согласно п. 2 ст. 452 Гражданского кодекса Российской Федерации требование об изменении или о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии - в тридцатидневный срок.

Принимая во внимание, что невыполнение ответчиком обязательств по договору является существенным нарушением договора, суд приходит к выводу об обоснованности заявленного требования о расторжении кредитного договора № от 26 августа 2014 г., заключенного между АКБ «Российский капитал» (АО) и ФИО1

Согласно п. 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (ст. ст. 98, 102, 103 ГПК РФ) не подлежат применению при разрешении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (ст. 333 ГПК РФ).

На основании изложенного, в силу ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд взыскивает с ответчика в пользу истца в возмещение расходов по уплате государственной пошлины 17 577,39 руб. (л.д. 17)

Руководствуясь ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

удовлетворить частично иск АО «Банк ДОМ.РФ» к ФИО1 о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество.

Взыскать с ФИО1 в пользу АО «Банк ДОМ.РФ» задолженность по кредитному договору № от 26 августа 2014 г. по состоянию на 27 июня 2022 г. в размере 137 876 руб. 33 коп., из которых 78 620 руб. 57 коп. сумма основного долга, 44 255 руб. 76 коп. проценты за пользование кредитом, 15 000 руб. неустойка.

Взыскать с ФИО1 в пользу АО «Банк ДОМ.РФ» проценты по ставке 20,9 % годовых, начисляемые на сумму основного долга, за период с 28 июня 2022 г. по дату вступления решения суда в законную силу.

Взыскать с ФИО1 в пользу АО «Банк ДОМ.РФ» расходы по уплате государственной пошлины в размере 17 577 руб. 39 коп.

Для удовлетворения требований АО «Банк ДОМ.РФ» по кредитному договору № от 26 августа 2014 г. обратить взыскание на предмет залога – автомобиль марки <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, идентификационный номер (VIN) №, ПТС №.

Расторгнуть кредитный договор № от 26 августа 2014 г., заключенный между между АКБ «Российский капитал» (АО) и ФИО1.

В удовлетворении остальной части требований АО «Банк ДОМ.РФ» отказать.

Решение может быть обжаловано в Ленинградский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Приозерский городской суд Ленинградской области в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья Н.С. Левичева

Мотивированное решение составлено 30 января 2023 г.