Дело № 2-836/2022
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
13 июля 2022 года пгт. Ленино
Ленинский районный суд Республики Крым в составе:
председательствующего судьи Цветкова А.Я.,
при секретаре судебного заседания Насурлаевой Н.С.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Истец к Ответчик, третье лицо, не заявляющее самостоятельные требования относительно предмета спора, Государственный комитет по государственной регистрации и кадастру Республики Крым, о признании права собственности на недвижимое имущество, взыскании стоимости ремонтных работ и неотделимых улучшений,
УСТАНОВИЛ:
Истец обратился в Ленинский районный суд Республики Крым с иском к Ответчик, в котором просит признать за ним право собственности на времянку, расположенную по адресу: , взыскать с ответчика Ответчик стоимость ремонтных работ и неотделимых улучшений в сумме доли ответственности, причитающейся на часть принятого им наследства. Исковые требования мотивированы тем, что времянка по указанному адресу в соответствии с разделом, произведенным ДД.ММ.ГГГГ, перешла в собственность истца. Поскольку ответчик Ответчик считает себя наследником после смерти ФИО1, с него истец просит взыскать стоимость ремонтных работ и неотделимых улучшений, произведенных в доме по указанному адресу истцом.
Истец, уведомленный надлежащим образом о дне и времени разрешения дела, в судебное заседание не явился, о причинах неявки суд не уведомил.
От представителя истца Истец по доверенности ФИО4 в суд посредством электронной почты были направлены ходатайства от ДД.ММ.ГГГГ об отложении рассмотрения дела в связи с невозможностью явки (т.1 л.д.217-218), от ДД.ММ.ГГГГ о проведении судебного заседания, назначенного на ДД.ММ.ГГГГ, с использованием системы ВКС с Советским районным судом г. Краснодара, в удовлетворении которого судом было отказано ввиду недостаточности срока для организации ВКС и ввиду не предоставления доказательств необходимости организации ВКС с судом Краснодарского края, так как место жительства представителя зарегистрировано в Ленинском районе Республики Крым (т.1 л.д.237-240), а также от ДД.ММ.ГГГГ о проведении судебного заседания, назначенного на ДД.ММ.ГГГГ, с использованием системы ВКС через любой суд г. Краснодара, в удовлетворении которого судом было отказано по ранее изложенным основаниям, а также ввиду отсутствия технической возможности и не указания конкретного суда для организации ВКС (т.1 л.д.250-252).
Об организации проведения судебного заседания, назначенного на ДД.ММ.ГГГГ, с использованием ВКС, в ходатайстве, поступившем в суд ДД.ММ.ГГГГ в 16:07 час., просил также представитель истца по ордеру адвокат Горб С.В. с приложением ордера от ДД.ММ.ГГГГ Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении ходатайства было отказано ввиду отсутствия технической возможности и не указания конкретного суда для организации ВКС (т.1 л.д.245-249).
Ответчик в судебное заседание не явился. От представителя ответчика ФИО5, ознакомившегося с материалами дела и принимавшего участие в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ, поступило ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие с приложением письменных возражений, в которых он просил в части требований о признании права производство прекратить, так как имеется вступившее в законную силу решение суда, в части требований о взыскании стоимости ремонта и неотделимых улучшений отказать ввиду недоказанности обстоятельств, обосновывающих такие требования (т.2 л.д.3-4).
Третье лицо явку представителя в судебное заседание не обеспечил, представил истребованные сведения и документы.
Отмечая неоднократную неявку в судебное заседание истца и его представителей, заявлявших ходатайства об отложении рассмотрения дела, а затем неоднократно о проведении судебного заседания с использованием ВКС, не представив при этом доказательств невозможности явки в судебное заседание, либо доказательств уважительности причин неявки, не представив суду доказательств необходимости проведения судебного заседания с использованием систем ВКС, так как истец зарегистрирован в , то есть в 60 км от пгт. Ленино, где рассматривается данное дело, а представитель истца - ФИО4 зарегистрирована по месту жительства в , суд также принимает во внимание поведение представителей истца, которые с момента окончания подготовки дела к судебному разбирательству и до настоящего времени не ознакомились с материалами дела, последовательно заявляли заведомо неисполнимые ходатайства об организации проведения ВКС, так как оставшегося до судебного заседания времени с момента поступления в суд их ходатайств, явно не хватало для проведения мероприятий по организации ВКС, кроме того, последние ходатайства представителей истца даже не содержали наименование суда, с которым могла бы быть организована ВКС.
В силу ч. 1 ст. 48 ГПК РФ истец вправе вести свои дела в суде лично или через представителей, соответственно, неявка истца и его представителей в судебное заседание не может расцениваться как злоупотребление им правом и повлечь какие-либо негативные для истца правовые последствия.
Вместе с тем, согласно ч. 3 ст. 167 ГПК РФ суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих деле, и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки не уважительными.
При таких обстоятельствах, учитывая осведомленность представителей истца о дате и времени судебного заседания, а также основания отказа в организации проведения ВКС, в целях недопущения волокиты и скорейшего рассмотрения и разрешения гражданских дел, исходя из сроков рассмотрения дел данной категории, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.
Изучив материалы дела, суд отмечает следующее.
Из материалов дела усматривается, что право собственности на жилой дом площадью 40,3 кв.м. с кадастровым номером №, расположенный по адресу: , в ЕГРН зарегистрировано за ФИО3, запись № от ДД.ММ.ГГГГ За ней же зарегистрировано в ЕГРН право собственности на земельный участок площадью 2500 кв.м., расположенный по адресу: , №, запись № от ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д.107-112).
На кадастровый учет поставлены также расположенные по данному адресу хозяйственные постройки: летняя кухня площадью 83,3 кв.м. с кадастровым номером № сарай площадью 5,3 кв.м. с кадастровым номером №, сарай площадью 7,1 кв.м. с кадастровым номером №, гараж площадью 32,8 кв.м. с кадастровым номером №, сарай площадью 14 кв.м. с кадастровым номером №, сарай площадью 23,4 кв.м. с кадастровым номером № (т.1 л.д.100-106).
В материалах инвентарного дела № имеется справка Октябрьского сельского совета Ленинского района АРК от ДД.ММ.ГГГГ №, согласно которой в похозяйственной книге главой указанного домохозяйства – жилого дома по указанному адресу является ФИО1. Правоустанавливающих документов инвентарное дело не содержит.
Администрация Октябрьского сельского поселения Ленинского района Республики Крым представила копии похозяйственных книг, а также сведения, что жилой дом и земельный участок по указанному адресу не являются муниципальной собственностью (т.1 л.д.197-216).
Истцом заявлено требование о признании за ним права собственности на времянку, расположенную по адресу: .
Суд отмечает, что в материалах инвентарного дела № (сводный акт, схематический план и др.), а также в техническом паспорте на жилой дом с надворными строениями и сооружениями, расположенный по адресу: , не содержит упоминаний о времянке.
Нет также сведений о том, что искомый истцом объект является недвижимым имуществом. Каких-либо документов, подтверждающих существование такого объекта недвижимого имущества как времянка истцом суду не представлено.
Кроме того, в соответствии с Инструкцией о проведении учета жилищного фонда в Российской Федерации, утвержденной приказом Минземстроя России от 4 августа 1998 года N 37, на земельном участке здания подразделяются на основные и служебные. Основным называется здание, которое среди других на земельном участке является главенствующим по капитальности постройки, по архитектурным признакам и своему назначению. Служебным называется строение, которое по отношению к основному зданию имеет второстепенное значение на земельном участке. К числу служебных строений относятся сараи, гаражи (индивидуального пользования), навесы, дворовые погреба и т.п.
Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 9 Постановления Пленума Верховного Суда СССР от 31 июля 1981 года N 4 "О судебной практике по разрешению споров, связанных с правом личной собственности на жилой дом" различного рода хозяйственные постройки (сараи, летние кухни и т.п.) являются подсобными строениями.
При наличии жилого дома, предназначенные для его обслуживания вспомогательные строения и сооружения (сараи, гаражи, бани, заборы и т.п.) признаются составной частью жилого дома и следуют его судьбе как главной вещи (статья 135 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Таким образом, исковые требования о признании права собственности на времянку не могут быть удовлетворены, так как таковая отсутствует в материалах инвентарного дела и техническом паспорте, а если бы таковая времянка и упоминалась в данных документах, право на неё не может быть признано ввиду того, что такой объект является вспомогательным строением и сооружением, признается составной частью жилого дома и следует его судьбе как главной вещи.
Вместе с тем, с требованиями о признании права собственности на долю жилого дома в порядке наследования Истец не обращался.
А вступившим в законную силу решением Ленинского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменений апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ, за Во йтенко В.А. признано право собственности на 2/3 доли жилого дома площадью 40,3 кв.м. с надворными постройками, расположенного по адресу: , кадастровый №, в порядке наследования по закону после смерти ФИО1, умершей ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д.225-230).
Данным решением установлено, что решением Ленинского районного суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу №, оставленным без изменений апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ, признан недействительным договор купли-продажи земельного участка с жилым домом от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ФИО1 и ФИО3, применены последствия недействительности сделки, в том числе, погашены записи о праве собственности ФИО3 на земельный участок и жилой дом, восстановлена запись о праве собственности ФИО1 на данные земельный участок и жилой дом.
Таким образом, суд приходит к выводу, что решение Ленинского районного суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу №, оставленное без изменений апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ, не исполнено Государственным комитетом по государственной регистрации и кадастру Республики Крым, так как в ЕГРН имеются непогашенные записи о регистрации права собственности на жилой дом и земельный участок за ФИО3., а запись о праве на них умершей ФИО1 не восстановлена.
В апелляционном определении Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ также указано, что довод Истец о принадлежности ему времянки на основании Акта от ДД.ММ.ГГГГ был предметом исследования судом первой инстанции, при этом указано также об отсутствии оснований для возникновения у Истец права собственности на времянку, поскольку Акт от ДД.ММ.ГГГГ не является документом, свидетельствующим о возникновении права собственности на времянку.
Указанными судебными актами также установлено, что наследство после смерти ФИО1 приняли Ответчик в размере 2/3 долей, а Истец в размере 1/3 доли, ввиду отказа ФИО2 от своей доли в наследстве в пользу Ответчик
Данные обстоятельства также подтверждаются материалами наследственного дела, в котором имеются выданные Истец свидетельства о праве на наследство по закону на 1/3 долю земельных участков, права на которые принадлежали наследодателю (т.1 л.д.48-99).
В соответствии с частью 2 статьи 13 ГПК РФ вступившие в законную силу судебные постановления, а также законные распоряжения, требования, поручения, вызовы и обращения судов являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.
Согласно части 2 статьи 61 названного выше Кодекса обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных данным Кодексом.
В силу части 2 статьи 209 данного Кодекса после вступления в законную силу решения суда стороны, другие лица, участвующие в деле, их правопреемники не могут вновь заявлять в суде те же исковые требования, на том же основании, а также оспаривать в другом гражданском процессе установленные судом факты и правоотношения.
Учитывая, что в судебном порядке ранее уже был разрешен вопрос о праве собственности Ответчик на 2/3 доли жилого дома, принадлежностью которого как главной вещи являются надворные строения, следующие судьбе главной вещи, а также об отсутствии оснований для возникновения у Истец права собственности на времянку, поскольку Акт от ДД.ММ.ГГГГ не является документом, свидетельствующим о возникновении права собственности на времянку, в рамках иного гражданского дела, по которому вынесено судебное постановление, которое вступило в законную силу, и, принимая во внимание, что времянка как таковая отсутствует в материалах инвентарного дела и в техническом паспорте, а если бы таковая времянка и упоминалась в данных документах, право на неё не может быть признано ввиду того, что такой объект является вспомогательным строением и сооружением, признается составной частью жилого дома и следует его судьбе как главной вещи, исковые требования о признании права собственности на времянку не могут быть удовлетворены.
Относительно требований истца о взыскании стоимости ремонта и неотделимых улучшений суд отмечает следующее.
Истец сослался на ч. 1 ст. 1175 ГК РФ, согласно которой наследники принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя солидарно. Каждый из наследников отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему имущества.
Истцом в обоснование данных требований приложены к иску копии квитанций и накладных за период с 2008 по 2014 годы. Из них следует, что Истец ДД.ММ.ГГГГ приобрел шифер на сумму 1394 украинских гривен (накладная № от ДД.ММ.ГГГГ), оплатил 6332 грн. за изготовление металлопластиковых изделий (квитанция от ДД.ММ.ГГГГ), оплатил 4191 грн. за железобетонное ограждение (накладные от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ), а также ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ заказывал изготовление оконных конструкций на общую сумму 15876 грн., при этом доказательств оплаты ним заказанных конструкций не предоставлено. Иные квитанции и накладные либо оплачены не истцом Истец, а иным лицом, либо не содержат информации о плательщике (т.1 л.д.8-19).
Суд отмечает отсутствие доказательств того, что истцом произведены какие-либо ремонтные работы и неотделимые улучшения именно в жилом доме, расположенном по адресу: , а также, что в ходе проведения ремонта произведены именно неотделимые улучшения, кроме того, представитель ответчика справедливо отметил в письменных возражениях, что эти расходы понесены во время проживания в указанном жилом доме матери истца ФИО1, умершей ДД.ММ.ГГГГ, забота и помощь которой со стороны детей закреплена в статьях 87 и 88 Семейного кодекса РФ.
Само по себе проведение в жилом доме ремонта не влечет оснований получения истцом имущественного права на возмещение стоимости неотделимых улучшений с другого наследника, так как работы, исходя из представленных копий документов, проведены при жизни наследодателя с целью приведения дома в пригодное для проживания состояние.
С учетом приведенных обстоятельств, оснований для удовлетворения исковых требований Истец суд не усматривает.
руководствуясь ст. ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
В удовлетворении исковых требований Истец отказать.
Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Крым в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Ленинский районный суд Республики Крым.
Мотивированное решение в окончательной форме составлено 15.07.2022 г.
Судья А.Я. Цветков