Решение по делу № 2-287/2022 от 23.01.2023 | Кадуйский районный суд (Вологодская область)

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

УИД № ХХ

23 января 2023 года п. Кадуй Дело № 2-9 / 2023

Вологодской области

Кадуйский районный суд Вологодской области в составе судьи Кононовой Н.Р.,

при секретаре Бояриновой И.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО СК «Сбербанк страхование», ООО УК «ЖКУ», ФИО2 о взыскании ущерба, причиненного в результате залива квартиры

с участием представителя истца ФИО3 по доверенности

ответчика ФИО2

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО1 обратился в суд с иском к ответчикам ООО СК «Сбербанк страхование», ООО УК «ЖКУ», ФИО2 о взыскании ущерба, причиненного в результате залива квартиры, принадлежащей ему на праве собственности и расположенной по адресу: <адрес>, имевшем место 06 декабря 2021 года.

Затопление произошло по причине залива из квартиры № ХХ, собственником которой является ответчик ФИО2 в связи с неисправностью запорной арматуры на горячем водоснабжении на отводящем трубопроводе на квартиру, о чем составлен акт ДД.ММ.ГГГГ работниками ООО УК «ЖКУ» с описанием видимых повреждений имущества истца и отделки принадлежащей истцу квартиры.

ООО СК «Сбербанк страхование» выплатило ФИО1 в качестве страхового возмещения 55 719 руб. 45 коп., при этом на осмотр квартиры истца эксперты не выезжали.

После рассмотрения обращения истца ФИО1 к финансовому уполномоченному 21 июня 2022 года ООО СК «Сбербанк Страхование» выплатило истцу 23 911 руб. 55 коп. Истец не согласившись с определенным ущербом, обратился в суд с иском о возмещении ущерба в полном объеме и понесенных им затрат с ответчиков.

В связи с этим истец с учетом уточненного в судебном заседании 27 декабря 2022 года просит:

признать решение уполномоченного по правам потребительских услуг в сфере страхования ФИО4 от 17 июня 2022 года № ХХ отменить в части отказа во взыскании страхового возмещения по договору добровольного страхования имущества в виде расходов на восстановительный ремонт движимого имущества;

взыскать с ООО СК «Сбербанк страхование» в пользу ФИО1 : материальный ущерб, причиненный квартире в результате залива, в сумме 52 655 руб.,

неустойку за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя, начиная с 21 января 2022 года по день фактического исполнения обязательств по выплате денежных средств за ущерб, исходя из 3968 руб. за каждый день просрочки (1322286 руб. *3% * 1 день),

компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб.,

расходы по оплате услуг независимого оценщика в размере 10 000 руб.,

расходы по оплате госпошлины в размере 2386 руб.00 коп.,

расходы по составлению претензии ответчику ООО СК «Сбербанк Страхование» в размере 3500 руб.

расходы на оказание юридических услуг по составлению претензии финансовому уполномоченному в размере 3000 руб.,

почтовые расходы по направлению в адрес ООО СК «Сбербанк страхование» досудебной претензии в сумме 87 руб.,

расходы на юридические услуги по составлению иска в суд 5000 руб.,

почтовые расходы по направлению в адрес ООО СК «Сбербанк страхование» искового заявления и приложенных документов в сумме 62 руб.,

расходы на оплату судебной экспертизы в сумме 10 000 руб.,

расходы по оплате юридических и услуг на представителя в размере 41 500 руб.,

штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 50% от суммы, присужденной судом.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен, в суд направил своего представителя и просил дело рассмотреть с участием представителя.

Представитель истца ФИО3 в судебном заседании уточненные исковые требования поддержал, просил их удовлетворить, дал пояснения, согласно изложенного в иске. При этом указал, что требования заявляет только к ответчику ООО СК « Сбербанк Страхование».

Представитель ответчика ООО УК «ЖКУ» в судебное заседание не явился, о дате судебного заседания извещен, просили дело рассмотреть в их отсутствие.

Ответчик ФИО2 в судебном заседании удовлетворении исковых требований к ООО СК «Сбербанк Страхование» оставила на усмотрение суда, возражала против взыскания ущерба с нее, так как ее ответственность перед третьими лицами застрахована и сумму ущерба в пределах суммы страховки.

Представитель ответчика ООО СК «Сбербанк Страхование» в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен, в отзыве просили в удовлетворении требований истца отказать в связи с тем, что свои обязательства выполнили в полном объеме.

Финансовый уполномоченный ФИО4 в суд не явился, о времени и месте судебного заседания извещена, просила дело рассмотреть в ее отсутствие, по запросу суда представила документы по обращению истца, требования истца считает необоснованными.

Суд, выслушав представителя истца ФИО3 и ответчика ФИО2, исследовав материалы дела, считает, что иск подлежит удовлетворению частично по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что ФИО2 является собственником квартиры по адресу: <адрес>, а истец ФИО1 – собственником квартиры по адресу: <адрес>

Гражданская ответственность собственника квартиры № ХХ ФИО2 за вред, причиненный третьим лицам, застрахована по договору страхования недвижимого имущества (ипотеки) № ХХ от 07 октября 2021 года с ООО «СК Страховая сумма в отношении гражданской ответственности - 240 000 руб., страховая премия по гражданской ответственности составляет 432 руб.

06 декабря 2021 года произошел залив квартиры № ХХ из выше расположенной квартиры № ХХ в связи с неисправностью запорной арматуры на горячем водоснабжении на отводящем трубопроводе на квартиру, о чем составлен акт 08 декабря 2021 года работниками ООО УК «ЖКУ». В результате залива имуществу ФИО1 причинен материальный ущерб. 23 декабря 2021 года ООО СК «Сбербанк Страхование» выплатило истцу после его обращения 16 декабря 2021 года в финансовую организацию страховое возмещение в части внутренней отделки 51 119 руб. 45 коп., в части движимого имущества в размере 4 600 руб., что подтверждается платежным поручением № ХХ.

10 января 2022 года истец обратился к ООО СК «Сбербанк Страхование» с претензий о доплате страхового возмещения в размере 72 880 руб., выплату расходов на услуги экспертной организации в размере 10 000 руб., расходов на юридические услуги в размере 4 000 руб., В обоснование представил экспертное заключение ИП К. от 24.12.2021 № ХХ, согласно которому стоимость восстановительных расходов на устранение повреждений внутренней отделки имущества составляет 116 600 руб., движимого имущества – 12 000 руб.

20 января 2022 года ООО СК «Сбербанк Страхование» отказано в удовлетворении заявленных требований.

Решением финансового уполномоченного от 17 июня 2022 года № ХХ требования ФИО1 удовлетворены частично. Постановлено выплатить страховое возмещение в части восстановительного ремонта недвижимого имущества в размере 23 911 руб. 55 коп. Требование ФИО1 о взыскании страхового возмещения по договору добровольного страхования имущества в части восстановительного ремонта движимого имущества оставлено без рассмотрения в виду недостаточности данных о повреждениях.

21 июня 2022 года ответчик ООО СК «Сбербанк Страхование» выплатило истцу 23 911 руб. 55 коп.

Согласно заключению эксперта № ХХ ИП Б., выполненного на основании определения суда, рыночная стоимость восстановительного ремонта на дату затопления 06 декабря 2021 года без учета износа составляет 114 811 руб., на дату проведения экспертизы без учета износа 132 286 руб.

После получения заключения эксперта представитель истца ФИО3 уточнил исковые требования, согласно изложенного в описательной части решения и ходатайстве от 27 декабря 2022 года.

Как определено п. 1 ст. 1064 ГК Российской Федерации, вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со ст. 1082 ГК Российской Федерации удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (п. 2 ст. 15 ГК Российской Федерации).

Согласно ст. 309 и ст. 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом.

Согласно п.1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Сумма, в пределах которой страховщик обязуется выплатить страховое возмещение по договору имущественного страхования или которую он обязуется выплатить по договору личного страхования (страховая сумма), определяется соглашением страхователя со страховщиком в соответствии с правилами, предусмотренными настоящей статьей. (ст. 947 ГК РФ).

Исходя из положений п. 1 ст. 15 ГК Российской Федерации, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы (п. 2 ст. 15 ГК Российской Федерации).

Суд при принятии решения в части взыскания страховой выплаты руководствуется заключением эксперта ИП Б., экспертиза была назначена и проведена на основании определения суда, эксперт предупрежден об ответственности по ст. 307 УК РФ, осмотр жилого помещения истца проведен, все повреждения указаны, стороны не оспаривали выводы данной экспертизы и не заявляли ходатайства о назначении повторной или дополнительной экспертизы.

Суд при определении размера возмещения причиненного ущерба учитывает выводы данной экспертизы, и считает расчет, представленный истцом в уточненных требованиях, верным.

При определении размера ущерба, подлежащего взысканию с ответчика в пользу истца, суд учитывает расчет стоимости восстановительного ремонта на дату проведения экспертизы без учета износа 132 286 руб., так как со дня страхового случая (06 декабря 2021 года) до момента вынесения решения суда прошло длительное время, и доводы представителя истца об изменении рыночных цен за данный период заслуживают внимания.

Доводы ответчика ОАО СК «Сбербанк Страхование» об отказе в удовлетворении требований суд признает несостоятельными, что подтверждается выводами эксперта Б., пояснениями сторон по делу.

При таких обстоятельствах, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию 52 655 руб. (132286 руб.- 55 719 руб. 45 коп.-23 911 руб. 55 коп) в счет страхового возмещения, расходы по оплате госпошлины в размере 1723 руб. 84 коп. (пропорционально удовлетворенным требованиям от ранее заявленной суммы (72880 руб. 55 коп.). Расходы подтверждаются чеком от 21 марта 202 года на сумму 2386 руб. (<данные изъяты>).

При разрешении вопроса о взыскании неустойки за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя суд приходит к выводу, что взыскании подлежит неустойка в размере страховой премии – 432 руб. с учетом положений п.32 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 28.06.2012 № 17 « О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» и п.1 ст. 964 ГК РФ, размер страховой премии по договору страхования по риску Гражданская ответственность, в силу следующего.

Согласно п.1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2013 № 20

«О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан» отношения по добровольному страхованию имущества граждан регулируются нормами главы 48 "Страхование" Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), Законом Российской Федерации от 27 ноября 1992 года N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" (далее - Закон об организации страхового дела) и Законом Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее - Закон о защите прав потребителей) в части, не урегулированной специальными законами.

Под страховой услугой понимается финансовая услуга, оказываемая страховой организацией или обществом взаимного страхования в целях защиты интересов страхователей (выгодоприобретателей) при наступлении определенных страховых случаев за счет денежных фондов, формируемых страховщиками из уплаченных страховых премий (страховых взносов), а также за счет иных средств страховщиков. Цена страховой услуги определяется размером страховой премии. (п.13 Пленума № 20).

В этой части исковые требования подлежат удовлетворению частично.

Кроме этого суд в соответствии с положениями ст. 98 ГПК РФ и ст. 100 ГПК РФ, приходит к выводу о взыскании с ответчика ООО СК «Сбербанк Страхование» расходов по оплате услуг независимого оценщика в размере 10 000 руб. (договор возмездного оказания услуг от 24 декабря 2021 года с ИП К. (<данные изъяты>); почтовые расходы по направлению претензии о досудебном урегулировании спора в ООО СК «Сбербанк Страхование» в размере 87 руб.(<данные изъяты>); почтовые расходы по направлению документов в ООО СК «Сбербанк Страхование» в размере 62 руб.(<данные изъяты>); расходов на составление претензии в адрес ООО СК «Сбербанк Страхование» в размере 3500 руб. (квитанция № ХХ от 29.12.2021 г) (л.д. 78 том 1 дело № ХХ,);расходы по оплату судебной экспертизы ИП ФИО5 в размере 10 000 руб.(<данные изъяты>); расходы по составлению иска (<данные изъяты>) в размере 5000 руб.; расходов на составление обращения к финансовому уполномоченного в размере 3000 руб. (квитанция № ХХ от ДД.ММ.ГГГГ) (<данные изъяты>,); а также расходов на участие представителя в судебных заседаниях в размере 41500 руб. ( том <данные изъяты>). При этом суд принимает во внимание количество судебных заседаний, характер заявленных требований, участием представителя ФИО3 в судебных заседаниях и объема оказанной юридической помощи и считает данные расходы обоснованными, и чрезмерно завышенными не являются.

Суд также полагает, что требования истца о компенсации морального вреда подлежат удовлетворению частично, ввиду того, что в соответствии со статьей 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Согласно статье 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда.

При определении размера компенсации морального вреда суд учитывает фактические обстоятельства дела, установленный факт нарушения прав истца, период просрочки исполнения обязательства, а также степень физических и нравственных страданий истца. Учитывая изложенные обстоятельства, суд считает возможным определить общий размер компенсации морального вреда в 10 000 рублей.

Из материалов дела и объяснений сторон следует, что добровольно ответчик требования ФИО1 не выполнил, что подтверждается претензиями истца.

При изложенных обстоятельствах, суд считает, что с ответчика ООО СК «Сбербанк Страхование» должен быть взыскан штраф, предусмотренный пунктом 6 статьи 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей». Исключительных обстоятельств для уменьшения размера штрафа не имеется.

На основании изложенного, суд считает, что с ответчика ООО СК «Сбербанк Страхование» в пользу истца должен быть взыскан штраф в размере 26 327 руб. 50 коп. рублей, в удовлетворении исковых требований в остальной части суд отказывает.

Оснований для удовлетворения требований истца об отмене решения уполномоченного по правам потребительских услуг в сфере страхования ФИО4 от 17 июня 2022 года № ХХ в части отказа во взыскании страхового возмещения по договору добровольного страхования имущества в виде расходов на восстановительный ремонт движимого имущества не имеется, так как согласно ч.3 ст. 25 Закона № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» в случае несогласия потребителя с решением финансового уполномоченного потребитель может обратиться в суд с требованием о взыскании страхового возмещения и лишь к финансовой организации, таким правом истец ФИО1 воспользовался, обратившись с данным иском в суд.

Оснований для взыскания заявленных требований с ответчика ООО УК «ЖКУ» не имеется и суду не представлено доказательств, что залив квартиры истца произошел по вине управляющей компании. Принимая во внимание, что ФИО2 застраховала свою гражданскую ответственность перед третьими лицами в ООО СК «Сбербанк Страхование», оснований для взыскания с нее понесенных убытков не имеется, в том числе с учетом уточненных требований истца.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с ООО СК «Сбербанк Страхование» ИНН <***> ОГРН <***> в пользу ФИО1 <данные изъяты>, денежные средства в размере 52655 руб. в счет возмещения материального ущерба, причиненного в результате залива квартиры;

неустойку за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя в размере 432 руб.

компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб.,

расходы по оплате услуг независимого оценщика в размере 10 000 руб.,

расходы по оплате госпошлины в размере 1723 руб. 84 коп.,

расходы по составлению претензии ответчику 3500 руб.

почтовые расходы в сумме 87 руб. и 62 руб.,

расходы на юридические услуги по составлению иска в суд 5000 руб.,

расходы на оплату судебной экспертизы в сумме 10 000 руб.,

расходы по оплате юридических и услуг на представителя в размере 41 500 руб., штраф в размере 26 327 руб. 50 коп.

В удовлетворении исковых требований, в том числе к ООО УК «ЖКУ» и ФИО2, и в остальной части отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Вологодского областного суда через Кадуйский районный суд в течение месяца со дня составления мотивированного решения.

Мотивированное решение составлено 30 января 2023 года.

Судья Н.Р.Кононова