копия
Дело № 2 – 1440/2022
03RS0015-01-2022-001765-44
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
(адрес) 17 октября 2022 года
Салаватский городской суд Республики Башкортостан в составе:
председательствующего судьи Хрипуновой А.А.,
при секретаре судебного заседания ФИО2,
с участием представителя истца ФИО1 по доверенности ФИО8,
представителя ответчика ПАО СК «Росгосстрах» по доверенности ФИО4,
рассмотрев в судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ПАО СК «Росгосстрах» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,
установил:
ФИО1 первоначально обратился в суд с исковым заявлением к ПАО СК «Росгосстрах» о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, в котором просил взыскать с ответчика страховое возмещение в размере 915 651,91 руб., расходы на оплату услуг эксперта в размере 18 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 20 000 руб., неустойку в размере 14 186,70 руб., штраф в размере 50 % от присужденной суммы, почтовые расходы в сумме 441,52руб.
В обоснование требований указано, что 00.00.0000 произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марки (данные изъяты) государственный регистрационный знак ..., под управлением третьего лица ФИО9, и автомобиля марки ..., государственный регистрационный знак ..., под управлением ФИО3, принадлежащий ему же. В результате указанного ДТП автомобиль истца получил механические повреждения. 00.00.0000 истец обратился в ПАО СК "Росгосстрах" с заявлением о страховом случае в рамках договора добровольного страхования серии ... .... Страховой компанией произведен осмотр поврежденного транспортного средства. 00.00.0000 ПАО СК "Росгосстрах" отказано истцу в удовлетворении заявления о выплате страхового возмещения. 00.00.0000 истец повторно обратился к ответчику с требованием о направлении на СТО (Вектор Лайн) для проведения восстановительного ремонта поврежденного автомобиля. Обращение оставлено без внимания. Для определения стоимости восстановительного ремонта транспортного средства марки (данные изъяты) государственный регистрационный знак ..., истец обратился к независимому эксперту в ООО «АшкадарЭксперт», согласно заключения которого стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки (данные изъяты) государственный регистрационный знак ..., составляет 915 651,90 руб., рыночная стоимость автомобиля на дату составления договора страхования 00.00.0000 составила 2 560 000 руб., на дату проведения экспертизы 00.00.0000 – 2 550 000 руб. За составление отчета истец оплатил 18 000 руб. 00.00.0000 истец обратился в ПАО СК "Росгосстрах" с претензией, в удовлетворении которой страховой компанией отказано. Не согласившись отказом, истец 00.00.0000 обратился к финансовому уполномоченному, который прекратил рассмотрение обращения, так как размер требований имущественного характера превышает 500000 руб. Поскольку ПАО СК "Росгосстрах" выплата страхового возмещения не произведена и не оплачены услуги независимого эксперта, истец вынужден был обратиться в суд.
В ходе судебного разбирательства после ознакомления с результатами судебной экспертизы, ссылаясь на изложенные обстоятельства, уточнив исковые требования, истец просил суд взыскать с ПАО СК "Росгосстрах" страховое возмещение в размере 761 000 руб., расходы на оплату услуг эксперта в размере 18 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 20 000 руб., неустойку в размере 14 186,70 руб., штраф в размере 50 % от присужденной суммы, почтовые расходы в сумме 441,52руб.
Впоследствии после ознакомления с результатами дополнительной судебной экспертизы, ссылаясь на изложенные обстоятельства, уточнив исковые требования, истец просил суд взыскать с ПАО СК "Росгосстрах" страховое возмещение в размере 649 200 руб., расходы на оплату услуг эксперта в размере 18 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 20 000 руб., неустойку в размере 14 186,70 руб., штраф в размере 50 % от присужденной суммы, почтовые расходы в сумме 441,52руб.
Истец ФИО1, третье лицо ФИО9 в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, имеются заявления о рассмотрении дела без их участия, истец ФИО1 в суд обеспечил явку своего представителя по доверенности.
Представитель истца ФИО1 по доверенности ФИО8 в судебном заседании уточненные исковые требования поддержал, согласился с результатами судебной и дополнительной экспертизы, согласился с тем, что экспертом исключена стоимость повреждения лобового стекла, данное повреждение не относится к рассматриваемому событию от 00.00.0000; после перерыва в судебном заседании представил письменное заявление о рассмотрении дела без его участия.
Представитель ответчика ПАО СК «Росгосстрах» по доверенности ФИО4 в судебном заседании с уточненными исковыми требованиями не согласилась по основаниям, изложенным в письменном возражении, приобщенного к материалам дела, согласилась с результатами дополнительной судебной экспертизой, повреждения лобового стекла не относится к данному событию, не согласилась с заключением судебного эксперта по расчету годных остатков; после перерыва в судебном заседании представила письменное заявление о рассмотрении дела без её участия.
Представитель третьего лица Банк ВТБ, Финансовый уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом о дате и времени рассмотрения дела, доказательств уважительности причин неявки, ходатайство об отложении рассмотрения дела суду не представлено; представитель Финансового уполномоченного ФИО5, действующий по доверенности, в письменных пояснениях, приобщенных к материалам дела, просил рассмотреть дело без их участия.
Суд на основании ст. 167 ГПК РФ рассмотрел настоящее дело в отсутствие неявившихся участников процесса.
Выслушав до перерыва в судебном заседании представителя истца, представителя ответчика, судебного эксперта, проводившего судебную экспертизу, изучив материалы рассматриваемого гражданского дела, дело об административном правонарушении по факту ДТП, приходит к следующему.
Судом установлено и подтверждается материалами дела, что 00.00.0000 между ФИО1 и ПАО СК "Росгосстрах" заключен договор добровольного страхования транспортного средства марки (данные изъяты) государственный регистрационный знак ... на срок с 00.00.0000 по 00.00.0000.
По данному договору КАСКО застрахован риск «КАСКО (Хищение+Ущерб)» в отношении транспортного средства марки (данные изъяты) государственный регистрационный знак ...
Действительная стоимость транспортного средства установлена в размере 1500000 руб., страховая сумма - 1500000 руб., страховая премия - 14330 руб.
Договором КАСКО предусмотрена безусловная франшиза в размере 30 000 рублей. Страховое возмещение по договору КАСКО по риску «Ущерб» осуществляется путем ремонта на СТО по направлению страховщика без оплаты УТС.
Договор добровольного страхования транспортного средства с ФИО1 заключен на условиях Правил добровольного страхования транспортных средств и спецтехники ... в редакции, утвержденной приказом ПАО СК "Росгосстрах" ... от 00.00.0000.
Согласно пункта 2.19 Правил страхования ПАО СК "Росгосстрах" конструктивная гибель - причинение транспортному средству таких повреждений, при которых его ремонт оказывается экономически нецелесообразным (стоимость восстановительного ремонта равна или превышает 65% действительной стоимости застрахованного транспортного средства, если иное не предусмотрено соглашение сторон). К конструктивной гибели также относятся случаи, когда сумма всех заявленных и неурегулированных убытков по застрахованному транспортному средству по действующему договору страхования превышает 65% действительной стоимости транспортного средства на дату самого позднего из заявленных страховых случаев.
00.00.0000 в результате дорожно-транспортного происшествия с участием транспортного средства (данные изъяты) государственный регистрационный знак ..., под управлением третьего лица ФИО9, был причинен вред транспортному средству, принадлежащему истцу.
00.00.0000 истец обратился в ПАО СК "Росгосстрах" с заявлением о страховом случае в рамках договора добровольного страхования, в котором указал порядок выплату по риску «Ущерб».
00.00.0000 ПАО СК "Росгосстрах" произведен осмотр поврежденного транспортного средства, составлен акт осмотра.
Согласно заключения ООО «ТК Сервис Регион» ... от 00.00.0000 стоимость годных остатков поврежденного автомобиля (с учетом повреждений) составила 1 439 500 рублей.
В соответствии с условиями Правил КАСКО при урегулировании заявления на условиях "Полная гибель" возможна выплата возмещения по одному из двух вариантов - с передачей или без передачи годных остатков страховщику.
ПАО СК «Росгосстрах» организовало определение стоимости поврежденного автомобиля с учетом результатов специализированных торгов на портале SD Assistance в партнерстве с SilverDAT.
Согласно результатам торгов Отчета по торгам по лоту ... (дата начала торгов 00.00.0000, дата окончания торгов 00.00.0000, тип торгов - закрытый), стоимость поврежденного автомобиля истца определена в сумме 1 439 500 руб.
Письмом от 00.00.0000 исх. .../А в ответ на заявление от 00.00.0000 о выплате страхового возмещения от ПАО СК "Росгосстрах" уведомило заявителя о том, что в соответствии с Правилами страхования, транспортное средство (данные изъяты) государственный регистрационный знак ... признано конструктивно погибшим и о возможности урегулировании убытка на условиях договора страхования «Полная гибель», в связи с чем запросила у ФИО1 заявление об отказе от годных остатков транспортного средства в пользу страховой компании, оригиналы регистрационных документов автомобиля договор и акт приема-передачи транспортного средства.
Судом установлено, что ФИО1 заявление об отказе от годных остатков транспортного средства в страховую компанию подано не было.
00.00.0000 истец обратился в страховую компанию с заявлением о направлении поврежденного автомобиля на ремонт на СТОА (ФИО7), находящийся по адресу: (адрес).
Письмом от 00.00.0000 исх..../А страховая компания повторно сообщила о том, что оснований для пересмотра ранее принятого решения и удовлетворения требований отсутствуют, на основании Правил страхования признана полная фактическая гибель/конструктивная гибель застрахованного транспортного средства.
ФИО1 для определения рыночной стоимости поврежденного автомобиля обратился к независимому эксперту ООО «АшкадарЭксперт», стоимость работ услуг эксперта составила 18 000 руб.
Согласно заключению ... от 00.00.0000, подготовленного ООО «АшкадарЭксперт» по инициативе истца, стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки (данные изъяты) государственный регистрационный знак ..., составляет 915 651,90 руб., рыночная стоимость автомобиля на дату составления договора страхования 00.00.0000 составила 2 560 000 руб., на дату проведения экспертизы 00.00.0000 составила 2 550 000 руб.
00.00.0000 страховой компанией получена претензия ФИО1 с требованиями выплаты страхового возмещения в размере 915 651,90 руб., расходов по оплате независимой экспертизы в размере 18000 руб., неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения, в обоснование представив экспертное заключение ... от 00.00.0000, подготовленного ООО «АшкадарЭксперт».
00.00.0000 ПАО СК «Рогосстрах» уведомила ФИО1 об отказе в удовлетворении заявленных требований.
00.00.0000 ФИО1 обратился к Финансовому уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования о взыскании с ПАО СК «Росгосстрах» страхового возмещения по КАСКО в размере 915 651,90 руб., расходы на проведение независимой экспертизы в размере 18 000 рублей, неустойку.
В ходе рассмотрения обращения ФИО1 по инициативе Финансового уполномоченного организовано проведение независимой экспертизы поврежденного транспортного средства в ООО «Экспертно-правовое учреждение «Регион Эксперт».
Согласно экспертному заключению ООО «Экспертно-правовое учреждение «Регион Эксперт» №... от 00.00.0000 стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составила 1 701 063,96 руб., с учетом износа 1 533 329,81 руб., действительная стоимость транспортного средства на момент заявленного события в неповрежденном состоянии составила 1 869 700 руб. Учитывая, что стоимость восстановительного ремонта без учета износа (1701 063,96 руб.) превышает 65% действительной стоимости транспортного средства на дату ДТП от 00.00.0000 (1869 700 руб.), установлена полная гибель транспортного средства, стоимость годных остатков составила 567 977 руб.
Финансовый уполномоченный, принимая во внимание результаты экспертного заключения ООО «Экспертно-правовое учреждение «Регион Эксперт» ... от 00.00.0000, пришел к выводу, что размер страхового возмещения, подлежащего выплате заявителю по договору КАСКО составляет 872 023 руб. (1500000 руб. х0,98-30000 руб. – 567 977 руб., где – 1500 000 руб. страховая сумма, установленная договором КАСКО, 0,98 – коэффициент индексации, 30 000 руб. – безусловная франшиза, предусмотренная договором КАСКО, 567 977 руб. – стоимость годных остатков транспортного средства).
Решением Финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования ... от 00.00.0000 прекращено рассмотрение обращения, так как размер требований имущественного характера превышает 500000 руб., что послужило основанием для обращения с настоящими исковыми требованиями в суд.
В процессе рассмотрения дела в суде, в целях устранения возникших между сторонами противоречий определением Салаватского городского суда от 00.00.0000 назначена повторная судебная автотехническая экспертиза, проведение которой было поручено экспертам ООО «Консалтинговое бюро «Метод».
Согласно заключению эксперта ... от 00.00.0000, подготовленного экспертами «Консалтинговое бюро «Метод», рыночная стоимость автомобиля марки (данные изъяты) государственный регистрационный знак ... на дату ДТП составила 1 975 000 руб., на момент заключения договора КАСКО составила 1 928 000 руб., стоимость восстановительного ремонта транспортного средства на дату ДТП 00.00.0000 составила без учета износа 1 676 200 руб., с учетом износа 1 531 200 руб. Экспертом определено, что наступила полная гибель автомобиля, так как стоимость восстановительного ремонта превысила 65 % от его рыночной стоимости. Стоимость годных остатков на дату ДТП 00.00.0000 расчетным методом составила 806 274 руб., стоимость годных остатков автомобиля марки (данные изъяты) государственный регистрационный знак ... по результатам аукциона составила 679 000 руб.
В исследовательской части экспертного заключения экспертом указано, что экспертом, используя интернет-ресурс Bitavto.ru был проведен аукцион, по результатам аукциона была предложена максимальная ставка 679 000 руб.
В ходе судебного разбирательства установлено, что страховщиком при осмотре автомобиля установлены повреждения лобового стекла, не относящиеся к заявленному событию.
Кроме того, данное обстоятельство было установлено и Финансовым уполномоченным в ходе рассмотрения обращения заявителя, поскольку согласно экспертному заключению ООО «Экспертно-правовое учреждение «Регион Эксперт» ... от 00.00.0000, повреждения лобового стекла транспортного средства не соответствуют обстоятельствам заявленного события (ДТП от 00.00.0000), в связи с чем устранение указанного повреждения не подлежало расчету при определении стоимости восстановительного ремонта транспортного средства вследствие причинения вреда в результате рассматриваемого ДТП от 00.00.0000.
Для устранения возникших между сторонами противоречий с целью определения соответствия повреждения лобового стекла поврежденного автомобиля обстоятельствам ДТП от 00.00.0000, назначена дополнительная судебная экспертиза, проведение которой было поручено экспертам ООО «Консалтинговое бюро «Метод».
Согласно заключению эксперта ... от 00.00.0000, подготовленного экспертами ООО «Консалтинговое бюро «Метод», повреждения лобового стекла, не относятся к заявленному событию ДТП, имевшего место 00.00.0000, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства на дату ДТП 00.00.0000 составила без учета износа 1 564 400 руб., с учетом износа 1 433 300 руб.
В исследовательской части экспертного заключения экспертом установлено, что стоимость поврежденного лобового стекла и работ по демонтажу и установке составили 111 800 руб.
Эксперт ООО «Консалтинговое бюро «Метод» ФИО6, проводивший судебную экспертизу был допрошен в суде, который подтвердил непосредственно в судебном заседании выводы судебных экспертиз ... от 00.00.0000 и ... от 00.00.0000. При этом на поставленные представителем ответчика вопросы показал, что рассчитать годные остатки на дату ДТП невозможно, торги проводятся онлайн, в данных торгах имеют право принимать участием лица, имеющие аккаунт и депозит; на торгах автомобиль не продают, а получают информацию о годных остатках; первичные торги проведенные страховщиком на портале SD Assistance в партнерстве с SilverDAT является некорректным, не понятно откуда взята сумма ими 1 439 500 руб., сколько участников участвовало на торгах у них нет сведений; пояснил, что стекло лобовое не соответствует обстоятельствам ДТП от 00.00.0000.
Проанализировав в соответствии со ст. 67 ГПК РФ содержание заключения судебной экспертизы ... от 00.00.0000, подготовленного экспертами ООО «Консалтинговое бюро «Метод», заключению эксперта ... от 00.00.0000, подготовленного экспертами «Консалтинговое бюро «Метод», дополнительные разъяснения эксперта ФИО6 в судебном заседании, сравнивая соответствие заключения поставленным вопросам, определяя полноту заключения, его научную обоснованность и достоверность полученных выводов, суд приходит к выводу о том, что данные заключения в полной мере является допустимыми и достоверными доказательствами. Заключения в полном объеме отвечают требованиям статьи 86 ГПК РФ, поскольку содержат подробное описание произведенных исследований, все необходимые исходные сведения, взятые и использованные экспертом, в обоснование сделанных выводов эксперт приводит соответствующие данные из представленных в его распоряжение материалов, выводы эксперта обоснованы документами, представленными в материалы дела, эксперты предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, предусмотренной ст. 307 Уголовного кодекса РФ. При этом суд считает, что оснований сомневаться в заключении эксперта не имеется, поскольку оно составлено компетентным специалистом, обладающим специальными познаниями.
Кроме того как уже было отмечено, оснований не доверять выводам указанной экспертизы у суда не имеется, поскольку она назначена и проведена в соответствии с нормами действующего законодательства, а доказательств, указывающих на недостоверность проведенных экспертиз, либо ставящих под сомнение ее выводы, суду не представлено. При этом, после допроса эксперта ООО «Консалтинговое бюро «Метод» ФИО6 в суде ходатайство о назначении по делу повторной, дополнительной или какой-либо иной судебной экспертизы сторонами в суде заявлено не было, что свидетельствует об отсутствии у ответчика намерения оспаривать выводы эксперта после данных суду разъяснений.
В соответствии с пунктом 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
Договор страхования должен быть заключен в письменной форме путем составления одного документа либо вручения страховщиком страхователю на основании его письменного или устного заявления страхового полиса (свидетельства, сертификата, квитанции), подписанного страховщиком. (пункт 1 и 2 статьи 940 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Согласно статье 943 данного кодекса условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования). (пункт 1).
Условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне либо приложены к нему. В последнем случае вручение страхователю при заключении договора правил страхования должно быть удостоверено записью в договоре (пункт 2).
В соответствии со статьей 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора (пункт 1).
Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422). В случаях, когда условие договора предусмотрено нормой, которая применяется постольку, поскольку соглашением сторон не установлено иное (диспозитивная норма), стороны могут своим соглашением исключить ее применение либо установить условие, отличное от предусмотренного в ней. При отсутствии такого соглашения условие договора определяется диспозитивной нормой (пункт 4).
Пунктом 3 статьи 10 Закона Российской Федерации от 00.00.0000 N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" установлено, что под страховой выплатой понимается денежная сумма, которая определена в порядке, установленном федеральным законом и (или) договором страхования, и выплачивается страховщиком страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю при наступлении страхового случая.
Согласно разъяснениям содержащимся в пункте 23 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 00.00.0000 N 20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан", стороны вправе включать в договор добровольного страхования имущества условия о действиях страхователя, с которыми связывается вступление в силу договора, об основаниях отказа в страховой выплате, о способе расчета убытков, подлежащих возмещению при наступлении страхового случая, и другие условия, если они не противоречат действующему законодательству, в частности статье 16 Закона Российской Федерации от 00.00.0000 N 2300-I "О защите прав потребителей".
Таким образом стороны договора страхования свободны в определении того, каким образом и на каких условиях при наступлении страхового случая будет определяться размер страховой выплаты.
В соответствии с пунктом 11.4. указанных Правил по риску "Ущерб", в случае полной фактической гибели или конструктивной гибели застрахованного ТС, если Страхователем (Выгодоприобретателем) не подано заявление об отказе от застрахованного имущества в пользу Страховщика, размер страховой выплаты, если иное не предусмотрено соглашением сторон, определяется: для случаев установления неагрегатной страховой суммы по варианту "Неиндексируемая" (п. п. а) 4.1.1. Правил страхования) - в размере страховой суммы, установленной в Договоре страхования, за вычетом безусловной франшизы, установленной Договором страхования и стоимости годных остатков ТС (п. 11.4.1.); для случаев установления неагрегатной страховой суммы по варианту "Индексируемая" (п. п. б) 4.1.1. Правил страхования) - в размере страховой суммы, рассчитанной на дату наступления страхового события с применением коэффициента индексации КИНД, за вычетом безусловной франшизы, установленной Договором страхования, и стоимости годных остатков ТС (п. 11.4.2); для случаев установления агрегатной страховой суммы (п. п. 4.1.2. Правил страхования) - в размере страховой суммы, рассчитанной на дату наступления страхового события с применением коэффициента индексации КИНД, за вычетом безусловной франшизы, установленной Договором страхования, ранее произведенных выплат по риску "Ущерб" и стоимости годных остатков ТС (п. 11.4.3).
Из материалов дела следует, что истцом годные остатки оставлены у себя, страховщику не передавались.
Между тем, при применении любого из методологических подходов, как для целей КАСКО так и ОСАГО при определении стоимости годных остатков транспортного средства, расчетный метод применяется экспертами при невозможности определения стоимости годных остатков по данным специализированных торгов, осуществляющих публичную реализацию поврежденных транспортных средств без их разборки и вычленения остатков, то есть именно стоимости транспортного средства в аварийном состоянии. В отсутствие специализированных торгов допускается использование данных универсальных площадок по продаже подержанных КТС, в том числе и в аварийном состоянии. Ценовые данные используются, если на них представлено не менее трех аналогичных. (пункт 10.6. Методических рекомендаций по проведению судебных автотехнических экспертиз и исследований колесных транспортных средств в целях определения размере ущерба, стоимости восстановительного ремонта и оценки ФБУ "Российский федеральный центр судебной экспертизы при Министерстве юстиции Российской Федерации" 2018, пункт 5.3 Положения Банка России от 00.00.0000 N 432-П "О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства", а также действующие в настоящее время Положение Банка России от 00.00.0000 N 755-П "О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства").
С учетом приведенных выше положений законодательства, условий заключенного договора и методических рекомендаций, которыми установлен приоритет определения стоимости годных остатков по результатам торгов перед расчетным методом, установив, что страховщик свои обязательства не исполнил, не выплатив истцу страховое возмещение на условиях полной гибели автомобиля с учетом результата торгов, суд пришел к выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения заявленных исковых требований.
Страховая сумма по договору КАСКО установлена в размере 1 500 000 рублей и является неагрегатной, индексируемой.
Из подпункта «б» пункта 4.1.3 Правил страхования следует, что если договором страхования установлена сумма «индексируемая», выплата возмещения производится в пределах страховой суммы/лимита ответственности, рассчитанной на дату наступления страхового события с применением коэффициента индексации, по страховому случаю по «Ущерб» 9полная фактическая или конструктивная гибель), произошедшему в течение срока страхования.
Принимая во внимание экспертное заключение ... от 00.00.0000, ... от 00.00.0000, подготовленного экспертами «Консалтинговое бюро «Метод», суд приходит к выводу о взыскании с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО1 сумму страхового возмещения в размере 649 200 руб. (1 500 000 руб. х 0,98 коэффициент индексации – 30 000 руб. безусловная франшиза – 111 800 руб. – 679 000 руб.).
Учитывая, что судом установлено нарушение прав потребителя, с ответчика ПАО СК «Росгосстрах» в пользу истца подлежит взысканию компенсация морального вреда в размере 2 000 руб.
Разрешая заявленные требования, суд пришел к выводу о том, что В соответствии с пунктом 5 статьи 28 Закона Российской Федерации от 00.00.0000 N 2300-1 "О защите прав потребителей" поскольку ответчик нарушил предусмотренный законом срок исполнения обязательства, требования истца о взыскании с ответчика неустойки за период с 00.00.0000 по 00.00.0000 (33 дня) в размере 14 186,70 руб. являются обоснованными.
По правилам пункта 6 статьи 13 Закона Российской Федерации от 00.00.0000 N 2300-1 "О защите прав потребителей" с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
Ответчиком заявлено о применении положений пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.
В силу пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.
Применяя положения п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей", с учетом требований ст. 333 ГК РФ, о применении которого заявлено ответчиком, с учетом того, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования, суд полагает возможным снизить размер взыскиваемого с ответчика штрафа до 100 000 рублей.
В силу ст. 39 ГПК РФ истец вправе изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований либо отказаться от иска, ответчик вправе признать иск, стороны могут окончить дело мировым соглашением. Уточненные исковые требования в части имущественных требований удовлетворены в полном объеме. Обстоятельств, свидетельствующих о злоупотреблении правом со стороны истца, судом не установлено. Исходя из изложенного, отсутствуют основания для взыскания судебных расходов, пропорционально первоначально заявленным требованиям.
Поскольку истом произведены расходы по оплате услуг независимого эксперта в сумме 18 000 рублей, в соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 100 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 00.00.0000 N 58 "О применении судами законодательства об ОСАГО" если потерпевший, не согласившись с результатами проведенной страховщиком независимой технической экспертизы и (или) независимой экспертизы (оценки), самостоятельно организовал проведение независимой экспертизы до обращения в суд, то ее стоимость относится к судебным расходам и подлежит возмещению по правилам части 1 статьи 98 ГПК РФ независимо от факта проведения по аналогичным вопросам судебной экспертизы.
Суд не находит оснований для снижения размера расходов услуг эксперта в размере 18 000 рублей, поскольку считает их разумными, в случае полного удовлетворения заявленных требований по страховому возмещению.
В соответствии с ч.1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.
Согласно части 1 статьи 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
С ПАО СК «Росгосстрах» в пользу подлежат взысканию почтовые расходы в размере 441,52 руб.
Согласно ч. 3 ст. 95 ГПК РФ, эксперты, специалисты и переводчики получают вознаграждение за выполненную ими по поручению суда работу, если эта работа не входит в круг их служебных обязанностей в качестве работников государственного учреждения.
Разрешая заявление ООО «Консалтинговое бюро «Метод» о взыскании расходов за проведение судебной экспертизы, суд пришел к выводу о взыскании расходов в пользу экспертного учреждения по производству судебной экспертизы с ПАО СК «Росгосстрах» в размере 40000 рублей.
В силу статьи 103 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию в доход местного бюджета госпошлина, от оплаты которой истец был освобожден, пропорционально размеру удовлетворенных судом требований в размере 10134 руб. (требования имущественного характера 9834 руб., требование неимущественного характера 300 руб.).
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 98, 194 - 199 ГПК РФ, суд
решил:
Исковое заявление ФИО1 к ПАО СК «Росгосстрах» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия - удовлетворить частично.
Взыскать с ПАО СК "Росгосстрах" (...) в пользу ФИО1 (паспорт ... выдан УВД (адрес) Республики Башкортостан 00.00.0000, код подразделения ...) страховое возмещение в размере 649 200 руб., расходы на оплату услуг эксперта в размере 18 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 2 000 руб., неустойку в размере 14 186,70 руб., штраф в размере 100 000 руб., почтовые расходы в сумме 441,52руб.
В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.
Взыскать с ПАО СК "Росгосстрах" (...) в пользу ООО «Консалтинговое бюро «Метод» расходы по производству судебной экспертизы с ПАО СК «Росгосстрах» в размере 40000 рублей.
Взыскать с ПАО СК "Росгосстрах" (...) в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 10134рублей.
Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Башкортостан в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме через Салаватский городской суд Республики Башкортостан.
Судья подпись А.А. Хрипунова
Мотивированное решение изготовлено 24 октября 2022 года
Верно. Судья А.А. Хрипунова
Решение не вступило в законную силу 24.10.2022
Секретарь суда___________
Решение вступило в законную силу ___________ Секретарь суда__________
Судья___________ А.А. Хрипунова
Подлинник решения подшит в гражданское дело № 2-1440/2022 Салаватского городского суда Республики Башкортостан