Решение по делу № 2-1033/2023 от 14.07.2023 - о взыскании страхового возмещения.

Дело № 2-1033/2023

УИД 70RS0002-01-2023-001314-39

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

14 июля 2023 года Ленинский районный суд г. Томска в составе:

председательствующего судьи Мельничук О.В.,

при секретаре Ивановой Л.С.,

помощник судьи Авдеева Ю.А.,

с участием представителя истца ФИО1, представителя ответчика ФИО2, рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Томске гражданское дело по иску ФИО3 к Публичному акционерному обществу «Ингосстрах», финансовому уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования, кредитной организации, деятельности кредитных организаций, ломбардов и негосударственных фондов ФИО4 о взыскании страхового возмещения,

установил:

ФИО3 обратилась в суд с иском к ответчику Публичному акционерному обществу «Ингосстрах» в котором в окончательной редакции заявленных требований просит взыскать с ответчика в свою пользу: 207 500 руб. в счет стоимости ремонта поврежденного транспортного средства Toyota Camry, г/н <номер обезличен>, неустойку за период с <дата обезличена> по <дата обезличена> в размере 385 950 руб. с последующим начислением неустойки по дату фактической выплаты страхового возмещения но не более 400000 руб., компенсацию морального вреда в размере 20000 руб., штраф в размере 50 % от присужденной судом суммы страхового возмещения; судебные расходы по оплате экспертизы в размере 25000 руб.

В обоснование заявленных требований указывает, что <дата обезличена> в <адрес обезличен> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля «Toyota Camry», государственный регистрационный знак <номер обезличен>, принадлежащего на праве собственности истцу и автомобиля «Hyundai Solaris», государственный регистрационный номер <номер обезличен> под управлением ФИО6 Гражданская ответственность при использовании автомобиля истца на момент ДТП застрахована в ПАО «Ингосстрах», гражданская ответственность ФИО6 застрахована в АО «СОГАЗ». Истец обратилась к ответчику с заявлением о прямом возмещении убытков. Ответчик, признав заявленное событие страховым случаем, письмом отправил истцу направление на восстановительный ремонт транспортного средства на станцию технического обслуживания автомобилей ООО «Моторлайн». ФИО3 передала транспортное средство для проведения восстановительного ремонта. В связи с некачественным ремонтом, ответчик организовал независимую техническую оценку автомобиля, о чем составлен акт осмотра ИП ФИО7 Истцом была подана претензия ответчику с требованиями о выплате расходов на устранение недостатков восстановительного ремонта, неустойки в связи с нарушением срока выплаты страхового возмещения, неустойки в связи с нарушением срока проведения восстановительного ремонта. Ответчик оставил претензию без удовлетворения. По инициативе ответчика проведен осмотр транспортного средства, о чем составлен акт осмотра, в котором имеются иные сведения. Ответчик сформировал письмо, согласно которому уведомляет истца о принятии решения о выдаче направления на ремонт СТОА ООО «Моторлайн» для устранения недостатков восстановительного ремонта транспортного средства. Данное письмо было получено истцом только при личном обращении к ответчику. Полагая, что отказ ответчика необоснованный, истец обратился с претензий к финансовому уполномоченному. В решении финансовый уполномоченный пришел к выводу, что ответчиком обязанность по организации ремонта транспортного средства была исполнена с нарушением срока. Согласно заключению эксперта ООО «Окружная экспертиза» №<номер обезличен> от <дата обезличена> на транспортном средстве Toyota Camry, г/н <номер обезличен> установлено наличие недостатков восстановительного ремонта, которые являются устранимыми. Истец ссылается на то, что указанное заключение не соответствует требованиям относимости и допустимости.

Истец ФИО3, о времени и месте судебного заседания извещенная надлежащим образом, в суд не явилась, ходатайство об отложении судебного заседания не представлено.

Представитель истца ФИО3 – ФИО1, действующая на основании доверенности серии <номер обезличен> от <дата обезличена>, сроком действия на три года, в судебном заседании заявленные требования поддержала в полном объеме с учетом их уточнения.

Представитель ответчика ПАО «Ингосстрах» - ФИО2, действующая на основании доверенности от <дата обезличена>, сроком действия до <дата обезличена> в судебном заседании против удовлетворения иска возражала. Представила письменные возражения в которых указывала, что истец действительно обращалась к ответчику с требованиями о выплате страхового возмещения ОСАГО в денежной форме, однако ремонт транспортного средства не был окончен на момент обращения с заявлением о выдаче транспортного средства. На данную претензию ответчик предложил обратиться на СТОА и предоставить транспортное средство для завершения ремонта. Истцом был подписан акт приема-передачи транспортного средства, согласно которому истец была согласна с качеством проведенного восстановительного ремонта. Далее истец обращался к ответчику, указывая на недостатки, по его мнению, в проведенном ремонте и страховщик организовал осмотр транспортного средства. Полагала, что СПАО «Ингосстрах» свои обязательства по ФЗ об «ОСАГО» выполнило в полном объеме. Также указала, что начисление штрафа и неустойки, незаконно, а требование о взыскании морального вреда не подлежит удовлетворению, поскольку стороной истца не было представлено доказательств физических и нравственных страданий. Полагает, что начисление штрафа и пени незаконно. В случае взыскания штрафных санкций просит снизить их в порядке ст.333 ГК РФ для соразмерности.

Финансовый уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования, кредитной организации, деятельности кредитных организаций, ломбардов и негосударственных фондов ФИО4 о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, в суд не явился, о причинах неявки не сообщил.

Руководствуясь ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие указанных выше лиц.

Выслушав представителя истца, представителя ответчика, заслушав эксперта ФИО9, исследовав письменные доказательства, суд приходит к следующим выводам.

Согласно п. 3 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

В соответствии с п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В силу положений ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно положениям п. 1 ст. 931 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы (п. 4 ст.931 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон об ОСАГО) потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Одним из основных принципов обязательного страхования является гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных данным Федеральным законом (ст. 3 Закона об ОСАГО).

Согласно ст.1 Закона об ОСАГО по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховое возмещение в форме страховой выплаты или путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). Прямое возмещение убытков - возмещение вреда имуществу потерпевшего, осуществляемое в соответствии с настоящим Федеральным законом страховщиком, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего - владельца транспортного средства. Страховой случай - наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховое возмещение.

Согласно п. 2 ст. 9 Закона РФ от 27.11.1992 № 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации» страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

В силу подп. «б» п. 1 ст. 7 Закона об ОСАГО страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

В соответствии с п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

Таким образом, если потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств: в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте "б" пункта 1 ст. 14.1 Закона об ОСАГО; дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух транспортных средств, гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с указанным Федеральным законом, а страховой случай наступил, при отсутствии иных оснований к отказу, страховая организация обязана выплатить страховое возмещение потерпевшему.

В соответствии с положениями п. 11 ст.12 Закона об ОСАГО страховщик обязан осмотреть поврежденное транспортное средство, иное имущество или его остатки и (или) организовать их независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) в срок не более чем пять рабочих дней со дня поступления заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков с приложенными документами, предусмотренными правилами обязательного страхования, и ознакомить потерпевшего с результатами осмотра и независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), если иной срок не согласован страховщиком с потерпевшим. Независимая техническая экспертиза или независимая экспертиза (оценка) организуется страховщиком в случае обнаружения противоречий между потерпевшим и страховщиком, касающихся характера и перечня видимых повреждений имущества и (или) обстоятельств причинения вреда в связи с повреждением имущества в результате дорожно-транспортного происшествия.

Из материалов дела следует, что <дата обезличена> в <адрес обезличен> произошло ДТП с участием автомобиля «Toyota Camry», государственный регистрационный знак <номер обезличен> принадлежащего и под управлением ФИО3 и автомобилем «Hyundai Solaris», государственный регистрационный номер <номер обезличен> под управлением ФИО6, в результате чего автомобилю истца причинены повреждения: переднее правое крыло, передняя правая дверь, задняя правая дверь, заднее правое крыло, диск заднего правового колеса, задний бампер, правый порог.

Виновным в совершении ДТП признана ФИО6

Указанные обстоятельства подтверждаются постановлением по делу об административном правонарушении от <дата обезличена> <номер обезличен>, сведениями о транспортных средствах, водителях участвовавших в ДТП, схемой административного правонарушения от <дата обезличена>, объяснениями ФИО6 и ФИО10

Из имеющегося в деле паспорта транспортного средства, выданного <дата обезличена> следует, что собственником пострадавшего в ДТП транспортного средства «Toyota Camry», государственный регистрационный знак <номер обезличен>,является ФИО3

На момент ДТП гражданская ответственность ФИО3 была застрахована в ПАО «Ингосстрах» по договору ОСАГО ТТТ <номер обезличен>.

<дата обезличена> истец ФИО3 с целью реализации права на получение страхового возмещения в рамках договора ОСАГО, обратилась в ПАО «Ингосстрах». Из материалов дела следует, что был произведен осмотр транспортного средства, принадлежащего истцу, по результатам которого составлен акт осмотра транспортного средства <номер обезличен> ИП ФИО7

<дата обезличена> ответчик, признав заявленное событие страховым случаем, письмом от <дата обезличена> <номер обезличен> отправил истцу направление на восстановительный ремонт транспортного средства «Toyota Camry», государственный регистрационный знак <номер обезличен> на станцию технического обслуживания автомобилей ООО «Моторлайн».

Согласно акту приема-передачи транспортного средства в ремонт от <дата обезличена> ФИО3 передала транспортное средство для проведения восстановительного ремонта.

Из представленного в материалы дела письма ПАО «Ингосстрах» от <дата обезличена>, следует, что транспортное средство было направлено на независимую техническую экспертизу, в связи с признаками некачественного и несоответствующего требованиям единой методики ОСАГО ремонта. ИП ФИО7 был составлен акт осмотра от <дата обезличена> с перечислением недостатков ремонта.

Истцом была подана претензия от <дата обезличена> ответчику с требованиями о выплате расходов на устранение недостатков восстановительного ремонта, неустойки в связи с нарушением срока выплаты страхового возмещения по договору ОСАГО, неустойки в связи с нарушением срока проведения восстановительного ремонта.

<дата обезличена> ответчик письмом <номер обезличен> уведомил истца об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленных требований и необходимости предоставить транспортное средство «Toyota Camry», государственный регистрационный знак <номер обезличен> для завершения ремонта.

<дата обезличена> составлен акт сдачи- приемки выполненных работ, подписанный между истцом, ООО «Моторлайн» и ООО «Универсальное», согласно которому истец не согласна с качеством проведенного восстановительного ремонта.

Истцом была направлена претензия от <дата обезличена>. в которой просит взыскать расходы для устранения недостатков восстановительного ремонта транспортного средства по договору ОСАГО, неустойки за нарушение срока проведения восстановительного ремонта по договору ОСАГО, неустойки за нарушение срока выплаты расходов для устранения недостатков восстановительного ремонта транспортного средства по Договору ОСАГО.

<дата обезличена> по инициативе ответчика проведен осмотр транспортного средства, о чем составлен акт осмотра ИП ФИО7, в котором не указано, что дверь передняя правая установлена не новая, а после ремонта, что было зафиксировано раннее в акте осмотра от <дата обезличена>.

Письмом от <дата обезличена> <номер обезличен> ответчик отправил истцу направление на ремонт на СТОА ООО «Моторлайн» для устранения недостатков восстановительного ремонта транспортного средства по Договору ОСАГО.

Поскольку страховая компания отказала истцу в добровольном порядке осуществить выплату страхового возмещения, <дата обезличена> ФИО3 обратилась к финансовому уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций с заявлением в отношении ПАО «Ингосстрах» о взыскании страхового возмещения в соответствии с законодательством РФ.

Между тем, решением Финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования, кредитной организации, деятельности кредитных организаций, ломбардов и негосударственных фондов ФИО4 от 03.03.2023 № <номер обезличен> удовлетворено требование о взыскании расходов на устранение недостатков восстановительного ремонта частично в размере 4100 руб.

При этом, финансовый уполномоченный сослался на акт экспертного исследования ООО Окружная экспертиза» №У<номер обезличен> от <дата обезличена>, и пришел к выводу, что установленные недостатки являются устранимыми. Стоимость устранения выявленных недостатков восстановительного ремонта без учета износа составляет 4100 руб., с учетом износа составляет 3500 руб.

В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами (ст. 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В силу положений ст. 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации одним из источников сведений о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения гражданского дела, являются заключения экспертов.

Согласно ч. 1 ст. 79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу.

По ходатайству истца определением Ленинского районного суда г.Томска от <дата обезличена> по делу назначена судебная автотовароведческая экспертиза, на разрешение которой поставлены следующие вопросы: Имеются ли недостатки восстановительного ремонта транспортного средства «Toyota Camry», государственный регистрационный знак <номер обезличен>, выполненного по направлению страховщика от <дата обезличена>; Определить стоимость устранения выявленных недостатков восстановительного ремонта транспортного средства «Toyota Camry», государственный регистрационный знак <номер обезличен> по средним в регионе ценам на дату ДТП <дата обезличена>. Проведение экспертизы поручено ООО «Томская независимая оценочная компания».

В соответствии с выводами, изложенными в заключении ООО «Томская независимая оценочная компания» от <дата обезличена> <номер обезличен>, приведенные ниже повреждения автомобиля «Toyota Camry», государственный регистрационный знак <номер обезличен> образованны в ходе проведения ремонтных воздействий и последующей эксплуатации ТС с данными дефектами: крыло переднее правое деформировано в задней средней части на площади около 5 %; дверь передняя правая нарушено ЛКП в передней нижней торцевой части (следствие контактирования с накладкой правого порога), открытая коррозия на внутренней нижней части (дефекты подготовки и окраски), открытая коррозия в нижней задней торцевой части в месте завальцовки наружной панели (дефекты подготовки и окраски); накладка правого порога не соответствует геометрическим параметрам кузова рассматриваемого автомобиля, отсутствует зазор между накладкой правого порога и дверью передней правой, что приводит к постоянному контакту сопряженных деталей и повреждению ЛКП сопряженных деталей; наклейка антигравийная крыла заднего правого вздутие; подкрылок передний правый отличен по креплениям от оригинальной детали.

Также в результате изучения предоставленных материалов, анализа и проведенных расчетов эксперт пришел к выводу, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля «ToyotaCamry», государственный регистрационный знак <номер обезличен>, по состоянию на дату ДТП (<дата обезличена>), с учетом округления составляет 207 500 руб.

В судебном заседании был допрошен эксперт ФИО9, составивший заключение от <дата обезличена> <номер обезличен>, который пояснил, что коррозия передней двери автомобиля является следствием некачественно произведенного ремонта. Пояснил, что для предотвращения коррозии было необходимо прогрунтовать и покрасить металл. Предположил, что ремонтная мастерская недоглядела этот момент, сделала все быстро, поскольку основная часть двери была покрыта краской и обработана. Кроме того, на вопрос о необходимости замены или возможности ремонта двери, эксперт пояснил, что

коррозия распространилась на завальцовку дверей, вода протекает и течет по нижней кромке, то есть ремонту дверь не подлежит.

В силу ч. 3 ст. 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает заключение эксперта по правилам, установленным в статье 67 настоящего Кодекса.

В соответствии с ч. 1 ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Суд считает правильным основывать свои выводы на заключении, полученном в результате судебной экспертизы, проведенной в ходе разбирательства по настоящему делу.

Анализируя данное экспертное заключение, принимая во внимание, что оно составлено лицами, имеющими в силу ст. 41 Федерального закона от 31.05.2001 № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в РФ» право на проведение судебной экспертизы, обладающим специальными знаниями, при проведении экспертизы соблюдены требования процессуального законодательства – эксперты предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, заключение соответствует требованиям ст. 86 ГПК РФ, Федерального закона от 31.05.2001 № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в РФ», содержит подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные судом вопросы, указание на примененную методику и источники информации, у суда отсутствуют основания сомневаться в достоверности и обоснованности выводов, содержащихся в вышеуказанном заключении эксперта.

Доказательств обратному стороной ответчика представлено не было.

При таких обстоятельствах, оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности, суд находит установленным и подтвержденным наличие причинно-следственной связи между действиями водителя «Hyundai Solaris», государственный регистрационный номер <номер обезличен> под управлением ФИО6 и «Toyota Camry», государственный регистрационный знак <номер обезличен>.

Следовательно, указанное дорожно-транспортное происшествие в силу Закона об ОСАГО является страховым случаем и ответчик ПАО «Ингосстрах» как страховая компания был обязан произвести истцу возмещение. Вместе с тем, находит свое подтверждение факт повреждения автомобиля «Toyota Camry», государственный регистрационный знак <номер обезличен> образованных в ходе проведения ремонтных воздействий.

Суд считает исковые требования ФИО3 о взыскании с ПАО «Ингосстрах» в счет стоимости ремонта поврежденного транспортного средства 207500 руб. подлежащими удовлетворению.

Разрешая требования истца о взыскании неустойки за несоблюдение срока осуществления страхового возмещения, оценивая действия сторон, суд исходит из следующего.

В силу п. 2 ст. 16.1 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об ОСАГО» надлежащим исполнением страховщиком своих обязательств по договору обязательного страхования признается осуществление страховой выплаты или выдача отремонтированного транспортного средства в порядке и в сроки, которые установлены настоящим Федеральным законом, а также исполнение вступившего в силу решения уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в соответствии с Федеральным законом "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" в порядке и в сроки, которые установлены указанным решением.

Согласно п. 5 ст. 16.1 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об ОСАГО» страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки (пени), суммы финансовой санкции и (или) штрафа, если обязательства страховщика были исполнены в порядке и в сроки, которые установлены настоящим Федеральным законом, Федеральным законом "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг", а также если страховщик докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или по вине потерпевшего.

В пункте 76 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснено, что неустойка за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства определяется в размере 1 процента, а за несоблюдение срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства определяется в размере 0,5 процента за каждый день просрочки от надлежащего размера страхового возмещения по конкретному страховому случаю за вычетом страхового возмещения, произведенного страховщиком в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО). Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, то есть с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

Аналогичные разъяснения содержались в п. 78 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

Из содержания вышеприведенных норм права и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что невыплата в двадцатидневный срок страхователю страхового возмещения в необходимом размере либо выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства в установленные сроки является неисполнением обязательства страховщика в установленном законом порядке и за просрочку исполнения обязательства по выплате страхового возмещения со страховщика подлежит взысканию неустойка, которая исчисляется со дня, следующего за днем, когда страховщик должен был выплатить надлежащее страховое возмещение, и до дня фактического исполнения данного обязательства. При этом выплата страхового возмещения в порядке урегулирования спора в соответствии с требованиями ст. 16.1 Закона об ОСАГО, не освобождает страховщика от ответственности за нарушение сроков, установленных п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО, и не исключает применения гражданско-правовой санкции в виде законной неустойки.

Обращаясь с заявленными требования истец просит взыскать с ПАО «Ингосстрах» неустойку за несоблюдение срока осуществления страхового возмещения за период с <дата обезличена> по <дата обезличена> в размере 385 950 руб. Данный расчет судом проверен и признан верным.

Вместе с тем, представителем ответчика заявлено ходатайство о снижении размера неустойки на основании ст. 333 ГК РФ, мотивированное несоразмерностью.

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Неустойка является мерой ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, направлена на восстановление нарушенного права.

Статьей 333 ГК РФ предусмотрено, что если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении (пункт 1).

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 34 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

В Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период (пункт 75).

Из приведенных правовых норм и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что уменьшение неустойки производится судом исходя из оценки ее соразмерности последствиям нарушения обязательства, однако такое снижение не может быть произвольным и не допускается без представления ответчиком доказательств, подтверждающих такую несоразмерность, а также без указания судом мотивов, по которым он пришел к выводу об указанной несоразмерности.

При этом снижение неустойки не должно влечь выгоду для недобросовестной стороны, особенно в отношениях коммерческих организаций с потребителями.

Таким образом, при рассмотрении заявления об уменьшении неустойки суду надлежит установить баланс между действительным размером ущерба и начисленной неустойкой, который исключает получение взыскателем необоснованной выгоды.

При таких обстоятельствах, суд считает, что снижение неустойки по ст. 333 ГК РФ в данном случае оснований не имеет, ответчиком не представлены доказательства несоразмерности суммы неустойки последствиям нарушения обязательства.

В соответствии с ч.3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Учитывая, что страховой компанией требования истца не были удовлетворены в досудебном порядке, тогда как решением суда требования потерпевшего удовлетворены, суд приходит к выводу об обосновании требований истца о взыскании с ответчика штрафа в размере пятидесяти процентов от взысканной суммы стоимости ремонта поврежденного транспортнрого средства, то есть в размере 103 750 руб. (207 500 руб. / 2).

Предусмотренных ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации оснований для уменьшения размера штрафа судом не установлено.

Разрешая требования истца о компенсации морального вреда в размере 20000 руб. суд исходит из следующего.

Согласно ст. 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

Такая компенсация при нарушении имущественных прав установлена и Законом РФ «О защите прав потребителей».

Закон РФ от 07.02.1992 N 2300-1 «О защите прав потребителей» регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами, владельцами агрегаторов информации о товарах (услугах) при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), о владельцах агрегаторов информации о товарах (услугах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.

В соответствии с абзацем третьим преамбулы Закона о защите прав потребителей потребителем является гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

Если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования (как личного, так и имущественного), договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами (Обзор судебной практики по делам о защите прав потребителей, утв. Президиумом Верховного Суда РФ 14.10.2020).

Поскольку в рассматриваемых отношениях истец является приобретателем услуг исключительно для личных, семейных, домашних и, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, а ответчик является организацией, предоставляющей соответствующие услуги, на отношения между истцом и ответчиком распространяются положения Закона о защите прав потребителя, закон подлежит применению в части, не урегулированной Законом РФ от 27.11.1992 N 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации».

В соответствии со ст. 15 названного Закона моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Поскольку в судебном заседании установлены нарушения прав потребителя ФИО3, её требования ПАО «Ингосстрах» не выполнены, права истца, как потребителя ответчиком нарушены, то с ответчика подлежит взысканию компенсация морального вреда.

Определяя размер подлежащего возмещению морального вреда, суд принимает во внимание степень вины нарушителя, степень физических и нравственных страданий истца и приходит к выводу об удовлетворении исковых требований о компенсации морального вреда в размере 5 000 рублей в пользу ФИО3

В силу части 1 ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Из части 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации следует, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Согласно п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», судебные расходы, состоящие из государственной пошлины, а также издержек, связанных с рассмотрением дела, представляют собой денежные затраты (потери), распределяемые в порядке, предусмотренном главой 7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. По смыслу названных законоположений, принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу.

В силу п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

В силу положения ст. 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе другие признанные судом необходимыми расходы.

Из материалов дела следует, что определением Ленинского районного суда <адрес обезличен> от <дата обезличена> по настоящему делу назначена судебная экспертиза, проведение которой было поручено ООО «Томская независимая оценочная экспертиза» стоимость проведенной экспертизы составила 25 000 руб., что подтверждается квитанцией от <дата обезличена> на сумму 25 000 руб.

Учитывая, что оплату судебной экспертизы произвела сторона истца, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика ФИО3 расходов по проведению судебной экспертизы в размере 25000 руб.

Поскольку истец в силу ст. 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации освобожден от уплаты государственной пошлины при предъявлении иска, согласно ст. 333.20 Налогового кодекса Российской Федерации с ответчика подлежит взысканию в доход муниципального образования «<адрес обезличен>» государственная пошлина в сумме 9435 руб.

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования ФИО3 к Публичному акционерному обществу «Ингосстрах», финансовому уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования, кредитной организации, деятельности кредитных организаций, ломбардов и негосударственных фондов ФИО4 о взыскании страхового возмещения удовлетворить частично.

Взыскать с Публичного акционерного общества «Ингосстрах» (ОГРН <номер обезличен>) в пользу ФИО3 (паспорт <номер обезличен>) страховое возмещение в размере 207 500 рублей, неустойку за несоблюдение срока осуществления страхового возмещения за период с <дата обезличена> по <дата обезличена> в размере 385950 руб. с последующим начислением неустойки по дату фактической выплаты возмещения но не боле 400000 руб., штраф за нарушение прав потребителя в размере 103 750 руб., компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб.

Взыскать с Публичного акционерного общества «Ингосстрах» (ОГРН <номер обезличен> в пользу ФИО3 (паспорт <номер обезличен>) расходы за проведение судебной экспертизы в размере 25 000 руб.

Взыскать с Публичного акционерного общества «Ингосстрах» (ОГРН <номер обезличен>) в доход муниципального образования «Город Томск» государственную пошлину в размере 9435 рублей.

Решение может быть обжаловано в Томский областной суд через Ленинский районный суд г. Томска в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий О.В. Мельничук

Мотивированный текст решения суда изготовлен 21 июля 2023 года