Дело № 2-7929/2022 03 октября 2022 г.

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Красносельский районный суд Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи Овчарова В.В.,

при секретаре Морозе В.И.,

рассмотрев в открытом предварительном судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ООО «ТЭГОМА» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, взыскании судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Истец ООО «ТЭГОМА» обратился в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору <***> от 17.07.2013 г. за период с 19.12.2016г. по 17.07.2018 г. в размере 82 589,52 руб., а также взыскании судебных расходов по уплате государственной пошлины в размере 2 677,69 руб.

В обоснование иска ссылается на то, что 17.07.2013 г. между АКБ «Русславбанк» ЗАО (кредитор) и ФИО1 (должник) был заключен договор <***> от 17.07.2013 г., в рамках которого должнику был предоставлен потребительский кредит в размере 185 712,78 руб., срок действия кредита с 17.07.2013г. по 17.07.2018 г.

В соответствии с условиями кредитного договора за пользование кредитом заемщик уплачивает кредитору проценты из расчета годовой процентной ставки 19,80%. Решением Арбитражного суда г. Москвы от 26.01.2016 г. по делу № А40-244375/15 АКБ «Русславбанк» признано несостоятельным (банкротом), функции конкурсного управляющего возложены на Государственную корпорацию «Агентство по страхованию вкладов». По результатам электронных торгов, посредством публичного предложения по реализации имущества банка –права (требования)к заемщикам КБ «Русский Славянский банк» (АО) (БАНК РСБ 24 (АО) перечисленным в лоте № 172 переданы (уступлены) ООО «ТЭГОМА» на основании заключенного договора уступки прав требования (цессии)№2018-7347/20 от 16.11.2018 г., в соответствии с которым к ООО «ТЭГОМА» перешли права требования по кредитному договору №12-013003 от 17.07.2013 г., заключенного с ответчиком.

Ответчику направлялось уведомление о состоявшейся уступке прав требования с предложением о добровольном исполнении своих обязательств. Ответчик нарушил обязательства по кредитному договору в части своевременного возврата суммы основного долга и причитающихся процентов, в связи с чем все обстоятельства по кредитному договору являются просроченными.

По состоянию на 20.05.2022 г размер задолженности ответчика по кредитному договору <***> от 17.07.2013 г. составляет 82 589,52 руб.

В целях взыскания просроченной задолженности, истец обращался в суд в порядке ст.121-124 НПК РФ с заявлением о вынесении судебного приказа. Определением мирового судьи судебного участка № 6 Волосовского района Ленинградской области от 10.06.2020 г., по заявлению ответчика, судебный приказ от 09.01.2020 г. отменен.

Представитель истца в суд не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, просит рассмотреть дело в отсутствие представителя (л.д. 5 оборотная сторона).

Ответчик в суд не явился, о времени и месте слушания дела извещался по адресу регистрации судебной повесткой, которая вернулась без вручения адресату, за истечением срока хранения. От ответчика поступило заявление о пропуске истцом срока исковой давности и отказе в удовлетворении иска. Ответчик ссылается на то, что исковое заявление подано в суд 03.06.2022 г., таким образом, платежи по кредитному договору за предшествующий 03.06.2019 г. период не подлежат взысканию с ответчика по причине срока исковой давности по данным требованиям.

В соответствии ч. 1 ст. 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

В силу ч. 1 ст. 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Как разъяснил Верховный Суд РФ в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», ст. 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

В силу ст. 117 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при отказе адресата принять судебную повестку или иное судебное извещение лицо, доставляющее или вручающее их, делает соответствующую отметку на судебной повестке или ином судебном извещении, которые возвращаются в суд.

Адресат, отказавшийся принять судебную повестку или иное судебное извещение, считается извещенным о времени и месте судебного разбирательства или совершения отдельного процессуального действия.

При возвращении почтовым отделением связи судебных повесток и извещений с отметкой «за истечением срока хранения», следует признать, что в силу статьи 14 Международного пакта о гражданских и политических правах, гарантирующих равенство всех перед судом, неявка лица в суд по указанным основаниям есть его волеизъявление, свидетельствующее об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в разбирательстве, а потому не является преградой для рассмотрения дела.

Согласно ч. 1 ст. 20 ГК РФ Местом жительства признается место, где гражданин постоянно или преимущественно проживает. Гражданин, сообщивший кредиторам, а также другим лицам сведения об ином месте своего жительства, несет риск вызванных этим последствий.

Регистрация ответчика подтверждается адресной справки ОМВД России по Волосовскому району Ленинградской области (л.д. 30).

При таких обстоятельствах суд полагает возможным рассмотреть дело в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ч. 6 ст. 152 ГПК РФ в предварительном судебном заседании может рассматриваться возражение ответчика относительно пропуска истцом без уважительных причин срока исковой давности для защиты права и установленного федеральным законом срока обращения в суд.

При установлении факта пропуска без уважительных причин срока исковой давности или срока обращения в суд судья принимает решение об отказе в иске без исследования иных фактических обстоятельств по делу. Решение суда может быть обжаловано в апелляционном или кассационном порядке.

Согласно разъяснениям Верховного Суда РФ (Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 24.06.2008 № 11 "О подготовке гражданских дел к судебному разбирательству")

В предварительном судебном заседании может рассматриваться возражение ответчика относительно пропуска истцом без уважительных причин срока исковой давности для защиты права и установленного федеральным законом срока обращения в суд. В случае установления факта пропуска без уважительных причин срока исковой давности или срока обращения в суд судья принимает решение об отказе в иске без исследования иных фактических обстоятельств по делу. Такое решение суда может быть обжаловано в апелляционном или кассационном порядке (часть 6 статьи 152 ГПК РФ).

При отсутствии оснований для вывода о пропуске истцом без уважительных причин срока исковой давности для защиты права или установленного законом срока обращения в суд судья назначает дело к судебному разбирательству».

При пропуске по уважительным причинам сроков они могут быть восстановлены судом.

Материалами дела подтверждается, что 17.07.2013г. между АКБ «Русславбанк» ЗАО и ФИО1 был заключен договор №12-013003 от 17.07.2013 г., в рамках которого ФИО1 был предоставлен потребительский кредит в размере 185 712,78 руб., срок действия кредита с 17.07.2013 г. по 17.07.2018 г. В соответствии с условиями кредитного договора за пользование кредитом заемщик уплачивает кредитору проценты из расчета годовой процентной ставки 19,80%.

Решением Арбитражного суда г.Москвы от 26.01.2016г. по делу №А40-244375/15 АКБ «Русславбанк» признано несостоятельным (банкротом), функции конкурсного управляющего возложены на Государственную корпорацию «Агентство по страхованию вкладов».

По результатам электронных торгов, посредством публичного предложения по реализации имущества банка –права (требования)к заемщикам КБ «Русский Славянский банк» (АО) (БАНК РСБ 24 (АО) перечисленным в лоте № 172 переданы (уступлены) ООО «ТЭГОМА» на основании заключенного договора уступки прав требования (цессии)№2018-7347/20 от 16.11.2018 г., в соответствии с которым к ООО «ТЭГОМА» перешли права требования по кредитному договору №12-013003 от 17.07.2013г., заключенного с ответчиком.

Ответчику направлялось уведомление о состоявшейся уступке прав требования с предложением о добровольном исполнении своих обязательств.

Ответчик нарушил обязательства по кредитному договору в части своевременного возврата суммы основного долга и причитающихся процентов, в связи с чем все обстоятельства по кредитному договору являются просроченными.

Определением от 10.06.2020 г. мирового судьи судебного участка №6 Волосовского района Ленинградской области отменен судебный приказ № 2-30/2020 о взыскании с ФИО1 в пользу ООО «ТЭГОМА» задолженности по кредитному договору <***>, судебных расходов, выданный 09.01.2020 мировым судьей судебного участка №6 Волосовского района Ленинградской области по заявлению ООО «ТЭГОМА», в связи с поступившими возражениями ФИО1

По состоянию на 20.05.2022 г размер задолженности ответчика по кредитному договору <***> от 17.07.2013 г. за период с 19.12.2016 г. по 17.07.2018 г. составляет 82 589,52 руб., из них: 82 589,52 руб. – основной долг.

Согласно ч. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно ч. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В ходе рассмотрения от ответчика поступило ходатайство о применении срока исковой давности.

В силу п. 2 ст. 199 ГК РФ следует, что исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Согласно ст. 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

В соответствии со статьей 196 ГК РФ общий срок исковой давности устанавливается в три года.

В соответствии с пунктом 1 статьи 200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. Изъятия из этого правила устанавливаются Гражданским кодексом РФ и иными законами.

Согласно пункту 2 этой же статьи по обязательствам с определенным сроком исполнения течение исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

По обязательствам, срок исполнения которых не определен либо определен моментом востребования, течение исковой давности начинается с момента, когда у кредитора возникает право предъявить требование об исполнении обязательства.

Следовательно, моментом начала течения срока исковой давности по сложившимся правоотношениям считается момент, когда истек срок возврата кредита 17.07.2018 г.

Согласно штемпелю на конверте, исковое заявление направлено истцом по почте в Волосовский районный суд Ленинградкой области 02.06.2022г., зарегистрировано 03.06.2022 г. (л.д. 22).

Определением от 26.07.2022 г. материалы дела переданы по подсудности в Красносельский районный суд Санкт-Петербурга.

Согласно п. 20 совместного Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 12.11.2001 года № 15, Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 15.11.2001 года № 18 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм ГК РФ об исковой давности, в случае, если обязательство предусмотрено исполнение по частям или в виде периодических платежей и должник совершил действия, свидетельствующие о признании лишь какой-то части (периодического платежа), такие действия не могут явиться основанием для перерыва течения срока исковой давности по другим частям (платежам).

В соответствии с положениями ст. 207 ГК РФ с истечением срока исковой давности по главному требованию истекает срок исковой давности и по дополнительным требованиям (неустойка, залог, поручительство и т.п.).

Доказательств, свидетельствующих об уважительности пропуска срока исковой давности, истец не представил.

Поскольку истец, обладая правом начисления платежей, имел информацию о задолженности за весь период пользования займом, но не воспользовался своим правом на взыскание задолженности через суд ранее, суд полагает возможным применить срок исковой давности, отказав в удовлетворении исковых требований.

Руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ООО «ТЭГОМА», отказать.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца через Красносельский районный суд.

Председательствующий судья: В.В. Овчаров

Мотивированное решение изготовлено 10.10.2022 г.