Дело № 2-3794/2023 (43RS0001-01-2023-004607-06)
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
город Киров 25 сентября 2023 года
Ленинский районный суд г. Кирова в составе
председательствующего судьи Кузнецовой Н.А.,
при секретаре Отмаховой С.А.,
с участием представителя истца Смоленцева В.В.,
представителя ответчика СПАО «Ингосстрах» ФИО1,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-3794/2023 (43RS0001-01-2023-004607-06) по иску ФИО2 к СПАО «Ингосстрах» о защите прав потребителя,
УСТАНОВИЛ:
ФИО2 обратился в суд с иском к СПАО «Ингосстрах», указав, что ему на праве собственности принадлежит автомобиль MERСEDES BENZ S 500 VIN {Номер изъят}, государственный регистрационный знак {Номер изъят}. {Дата изъята} произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомобиль MERСEDES BENZ S 500 VIN {Номер изъят}, государственный регистрационный знак {Номер изъят}, получил механические повреждения. На момент ДТП указанный автомобиль застрахован по договору добровольного страхования КАСКО «Полис Премиум» от {Дата изъята}, период страхования с {Дата изъята} по {Дата изъята}, застрахованный риск «Ущерб», форма возмещения «Натуральная», франшиза «100000 рублей». {Дата изъята} через мобильное приложение страховой компании, а {Дата изъята} в офисе компании истцом подано заявление о наступлении страхового случая, предоставлены все необходимые документы. {Дата изъята} СПАО «Ингосстрах» признало произошедшее страховым случаем, выдало направление на СТОА «Престиж Авто». {Дата изъята} поврежденное транспортное средство было передано на СТОА для проведения восстановительного ремонта, о чем составлен акт приемки-сдачи {Номер изъят} от {Дата изъята}. {Дата изъята} в СТОА сообщили, что срок ремонта может быть увеличен на неопределенный срок в связи с тем, что срок поставки запасных частей является неопределенным. Не согласившись с указанным, истец написал заявление в страховую компанию. {Дата изъята} СПАО «Ингосстрах» подтвердило, что сроки ремонта являются неопределенными, и в соответствии с калькуляцией предложило выплатить страховое возмещение в размере 324680 руб. 04 коп. Для определения размера восстановительного ремонта транспортного средства истец обратился к ИП ФИО3, в соответствии с заключением которого стоимость восстановительного ремонта автомобиля, рассчитанная по Единой методике, составляет без учета износа 2687008 руб. До настоящего времени автомобиль истца находится в том же состоянии, что и на момент передачи, СТОА к заказу запасных частей и ремонту транспортного средства не приступили, страховщик не заменил форму выплаты на денежную. Полагает, что ответчик по договору КАСКО обязан возместить страховое возмещение в размере 2587008 руб. Просит взыскать со СПАО «Ингосстрах» сумму страхового возмещения в указанном размере, расходы на оплату услуг эксперта в сумме 10000 руб., неустойку в размере 118246 руб. за период с {Дата изъята} по {Дата изъята}, штраф 50% от присужденной судом суммы, компенсацию морального вреда в размере 20000 рублей.
В судебном заседании представитель истца Смоленцев В.В. исковые требования уточнил в части суммы страхового возмещения, просил взыскать 2160200 рублей. Уточненные исковые требования приняты судом к производству.
Истец ФИО2 в судебное заседание не явился, о дате и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в свое отсутствие.
В судебном заседании представитель истца ФИО2 – адвокат Смоленцев В.В. поддержал уточненные исковые требования с учетом доводов, изложенных в исковом заявлении. Подтвердил, что сумма возмещения 2160200 рублей истцу действительно оплачена.
Представитель ответчика СПАО «Ингосстрах» - по доверенности ФИО1 в судебном заседании исковые требования не признала по доводам письменного отзыва. Просила учесть, что сумма страхового возмещения выплачена истцу в полном размере и в установленный срок – в течение 30 дней со дня получения всех документов, поскольку банковские реквизиты были представлены {Дата изъята}. Просила о применении положений статьи 333 ГК РФ и снижении суммы неустойки и штрафа, считая их несоразмерным последствиям нарушения обязательства. Длительность сроков проведения ремонта связана со сроками поставки запасных деталей. Истец, не обращаясь к Страховщику, способствовал увеличению убытков.
Третье лицо ФИО4, ФИО5, ИП ФИО6, привлеченные к участию в деле в ходе его рассмотрения, в судебное заседание не явились, о дате и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомили.
Суд с учетом мнений представителей сторон, пришел к выводу о рассмотрении дела в отсутствие неявившихся лиц.
Выслушав представителей истца и ответчика, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.
В соответствии со ст. 927 Гражданского кодекса РФ страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).
Согласно положениям статьи 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). В соответствии с пунктом 1 статьи 943 ГК РФ условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования).
Условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне, либо приложены к нему. В последнем случае вручение страхователю при заключении договора правил страхования должно быть удостоверено записью в договоре (пункт 2 статьи 943 ГК РФ).
В соответствии с пунктом 1 статьи 947 ГК РФ сумма, в пределах которой страховщик обязуется выплатить страховое возмещение по договору имущественного страхования (страховая сумма), определяется соглашением страхователя со страховщиком.
В силу статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
В судебном заседании установлено, что {Дата изъята} в 11 часов 40 минут у {Адрес изъят} по вине водителя ФИО2, управлявшего автомобилем MERСEDES BENZ S 500, государственный регистрационный знак {Номер изъят}, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля HYUNDAI I40, государственный регистрационный знак {Номер изъят}, под управлением водителя ФИО4
Из определения старшего ИДПС 1 взвода 2 роты 1 батальона ПДПС Госавтоинспекции УМВД России г. Казани от {Дата изъята} следует, что ФИО2, управляя автомобилем, при движении задним ходом при выезде с прилегающей территории не уступил дорогу автомобилю под управлением ФИО4, в результате чего произошло столкновение (л.д. 11-13).
Собственником транспортного средства MERСEDES BENZ S 500, государственный регистрационный знак {Номер изъят}, является ФИО2, что подтверждается свидетельством о регистрации {Номер изъят} (л.д. 8).
В результате дорожно-транспортного происшествия автомобиль истца получил механические повреждения.
{Дата изъята} между ФИО2 и СПАО «Ингосстрах» был заключен договор добровольного страхования транспортного средства MERСEDES BENZ S 500, государственный регистрационный знак {Номер изъят}, (Полис «Премиум» №АI239012439 от {Дата изъята}, период страхования с {Дата изъята} по {Дата изъята}), застрахован риск «Ущерб и Угон», установлена страховая сумма в размере 4546800 рублей 00 копеек
Договор КАСКО заключен в соответствии с Правилами страхования транспортных средств, утвержденными генеральным директором СПАО «Ингосстрах» {Дата изъята} (далее - Правила страхования).
Страховая премия по Договору КАСКО составила 118246 рублей 00 копеек; установлена безусловная франшиза в размере 100000 рублей 00 копеек по каждому страховому случаю.
{Дата изъята} ФИО2 обратился в СПАО «ИНГОССТРАХ» через мобильное приложение «ИНГОССТРАХ», а позднее {Дата изъята} в офисе компании «ИНГОССТРАХ» в городе Кирове, было подано заявление о наступлении страхового случая.
{Дата изъята} СПАО «Ингосстрах» признало произошедшее ДТП страховым случаем, выдало направление на ремонт путем СМС-Уведомление на СТОА «ПРЕСТИЖ-АВТО» в городе Кирове, {Адрес изъят}.
{Дата изъята} в соответствии с выданным направлением на ремонт автомобиль MERСEDES BENZ S 500, государственный регистрационный знак {Номер изъят}, был передан для проведения восстановительного ремонта в «ПРЕСТИЖ-АВТО» по адресу: {Адрес изъят}, о чем составлен акт-приемки-сдачи {Номер изъят} от {Дата изъята} (л.д. 14).
Согласно калькуляции на ремонт {Номер изъят} стоимость восстановительного ремонта автомобиля MERСEDES BENZ S 500, государственный регистрационный знак {Номер изъят}, составила 2040510 руб. 35 коп.; составлен акт осмотра автомобиля.
Как следует из пункта 4.2 приложения №1 к Полису страхования, максимальный срок ремонта транспортного средства не может превышать 50 рабочих дней со дня, следующего за днем его передачи в организацию проведения ремонта, в указанный срок не включается время с момента заказа до момента получения запасных частей. Страховщик вправе заменить форму страховой выплаты с натуральной на денежную в случае, если осуществление ремонтных работ невозможно либо сроки окончания ремонта продлеваются на неопределенное время
{Дата изъята} истец обратился к ИП ФИО3 для определения стоимости ущерба, в соответствии с заключением которого {Номер изъят}, стоимость восстановительного ремонта автомобиля MERСEDES BENZ S 500, государственный регистрационный знак {Номер изъят}, составила без учета износа 2687008 руб.00 коп. (л.д. 16-27).
{Дата изъята} истец направил в СПАО «ИНГОССТРАХ» заявление (претензию) с требованием о выплате страхового возмещения в размере 2687008 руб. 00 коп., а также неустойки.
В пункте 42 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27 июня 2013 года № 20 «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан» разъяснено, что если договором добровольного страхования предусмотрен восстановительный ремонт транспортного средства на станции технического обслуживания, осуществляемый за счет страховщика, то в случае неисполнения обязательства по производству восстановительного ремонта в установленные договором страхования сроки страхователь вправе поручить производство восстановительного ремонта третьим лицам либо произвести его своими силами и потребовать от страховщика возмещения понесенных расходов в пределах страховой выплаты.
В судебном заседании установлено, что ответчик, формально выдав ФИО2 {Дата изъята} направление на ремонт транспортного средства, фактически данный ремонт не организовал, в связи с чем {Дата изъята} истец обратился в страховую компанию с претензией о выплате страхового возмещения.
В ответе на указанную претензию Страховщик выразил несогласие с размером ущерба, определенным в заключении ИП ФИО3, указав о намерении возместить ФИО2 сумму страхового возмещения в размере 1940510 руб. 35 коп.
Страхователь вправе требовать от страховщика, нарушившего обязательство по проведению восстановительного ремонта транспортного средства, выплаты стоимости ремонта в пределах страховой суммы.
Аналогичная позиция изложена и в п. 5 Обзора судебной практики Верховного Суда РФ № 3 (2018), согласно которому по общему правилу, установленному п. 3 ст. 10 Закона Российской Федерации от 27 ноября 1992 г. № 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации», обязательство по выплате страхового возмещения является денежным, однако в соответствии со ст. 405 ГК РФ, если вследствие просрочки должника исполнение утратило интерес для кредитора, он может отказаться от принятия исполнения и требовать возмещения убытков (п. 2), а поэтому в случае нарушения страховщиком обязательства произвести ремонт транспортного средства страхователь вправе потребовать возмещения стоимости ремонта в пределах страховой суммы.
Доказательств невозможности проведения ремонта транспортного средства в установленный договором срок ответчиком не представлено, равно как и того, что станцией технического обслуживания был осуществлен заказ запасных частей для ремонта автомобиля истца согласно утвержденной калькуляции.
Согласно п. 4 ст. 13 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее - Закон о защите прав потребителей) изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) освобождается от ответственности за неисполнение обязательств или за ненадлежащее исполнение обязательств, если докажет, что неисполнение обязательств или их ненадлежащее исполнение произошло вследствие непреодолимой силы, а также по иным основаниям, предусмотренным законом.
В пункте 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» указано, что при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере) (п. 4 ст. 13, п. 5 ст. 14, п. 5 ст. 23.1, п. 6 ст. 28 Закона о защите прав потребителей, ст. 1098 ГК РФ).
В связи с возникшими между сторонами разногласиями относительно размера причиненного истцу ущерба определением суда от {Дата изъята} по ходатайству представителя ответчика СПАО «Ингосстрах» назначена судебная экспертиза.
Согласно заключению эксперта ФБУ «Кировская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции РФ» от {Дата изъята} не противоречат заявленным обстоятельствам ДТП, произошедшего {Дата изъята} и могли стать следствием перекрестного столкновения с автомобилем HYUNDAI140 все основные зафиксированные представленными материалами механические повреждения автомобиля, за исключением повреждений заднего правого и левого переднего колесных дисков, левого молдинга переднего бампера, возникших в другое время и при других обстоятельствах. Каких-либо видимых повреждений наружной ручки правой задней двери представленными фотоснимками не зафиксировано. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля MERСEDES BENZ S 500, государственный регистрационный знак {Номер изъят},в соответствии с положениями Банка России от 4 марта 2021 года № 755-П «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства» на дату ДТП без учета износа заменяемых деталей составила 2260200 руб. 00 коп.
Данное экспертное заключение ФБУ «Кировская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции РФ», имеющееся в материалах дела, суд признает верным, соответствующим нормам законодательства, оценивая его в соответствии с ч. 3 ст. 86 ГПК РФ, суд кладет заключение в основу своих выводов, учитывая, что не доверять мотивированным выводам эксперта, предупрежденного об ответственности по ст.307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения, оснований нет. Экспертиза проведена в соответствии с требованиями ст. 84 ГПК РФ. Выводы эксперта не противоречат и представленным суду письменным материалам, в том числе актам осмотра автомобиля истца после дорожно-транспортных происшествий.
Суд соглашается с доводами эксперта ФБУ «Кировская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции РФ», приходя к выводу, что стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства истца составляет 2260200 рублей.
Поскольку СПАО «Ингосстрах» требования ФИО2 в указанной части удовлетворены в ходе рассмотрения дела ({Дата изъята} истцу выплачено 1940510 руб. 35 коп., {Дата изъята} – 219689 руб. 65 коп.), что за вычетом франшизы в сумме 100000 рублей свидетельствует о полном удовлетворении требований истца с учетом уточнений, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика ущерба, причиненного в результате ДТП, в размере 2160200 руб. с указанием о неисполнении решения в данной части.
Разрешая требования истца о взыскании с ответчика неустойки за период с {Дата изъята} по {Дата изъята} в сумме 118246 руб., суд приходит к следующему.
Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.
Пунктом 5 статьи 28 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» предусмотрено, что в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени).
Таким образом, неустойка является мерой гражданско-правовой ответственности, которая применяется только в случае нарушения исполнителем установленных законом или договором сроков выполнения работы (оказания услуги).
Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги).
Размер неустойки (пени) определяется, исходя из цены выполнения работы (оказания услуги), а если указанная цена не определена, исходя из общей цены заказа, существовавшей в том месте, в котором требование потребителя должно было быть удовлетворено исполнителем в день добровольного удовлетворения такого требования или в день вынесения судебного решения, если требование потребителя добровольно удовлетворено не было.
Цена страховой услуги определяется размером страховой премии (пункт 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2013 г. № 20 «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан»).
Исходя из приведенных выше правовых норм и разъяснений, неустойка за нарушение сроков выплаты страхового возмещения по договору добровольного страхования имущества подлежит исчислению от цены оказания услуги - страховой премии.
При этом сумма подлежащей взысканию неустойки не может быть больше размера страховой премии.
Размер страховой премии по договору КАСКО составляет 118246 руб.
При таких обстоятельствах суд, соглашаясь с расчетом истца, приходит к выводу о взыскании с ответчика неустойки за период с {Дата изъята} по {Дата изъята} в размере 118246 руб. 00 коп., не превышающем размер страховой премии по договору.
Оснований для применения ст. 333 ГК РФ и снижения размера неустойки с учетом периода просрочки, суммы штрафной санкции и последствий нарушения ответчиком своих обязательств, суд не усматривает, отклоняя ходатайство СПАО «Ингосстрах» в указанной части.
Каких-либо нарушений со стороны потребителя, способствующих увеличению периода просрочки, судом не установлено. Доводы ответчика в данной части голословны и не соответствуют материалам дела.
Ошибочны и доводы ответчика, что страховое возмещение выплачено им в установленный срок, поскольку ремонт поврежденного транспортного средства страховой организацией в установленный договором срок не проведен.
Для защиты нарушенного права и обращения в суд с указанным исковым заявлением (установления цены иска) истцом понесены расходы на оплату услуг эксперта в размере 10000 рублей.
В пункте 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что перечень судебных издержек, предусмотренный ст. 94 ГПК РФ, не является исчерпывающим и расходы, понесенные истцом в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости.
Согласно п. 4 вышеуказанного Постановления в случаях, когда законом либо договором предусмотрен претензионный порядок урегулирования спора, расходы, вызванные соблюдением такого порядка, в том числе расходы по оплате юридических услуг, признаются судебными издержками и подлежат возмещению исходя из того, что у истца отсутствовала возможность реализовать право на обращение в суд без несения таких издержек.
При таких обстоятельствах, требования истца о взыскании с ответчика расходов на оплату услуг эксперта в размере 10000 руб. подлежат удовлетворению, поскольку документально подтверждены.
Требования материального характера, уточненные в порядке ст. 39 ГПК РФ, удовлетворены судом в полном объеме, в связи с чем оснований для распределения расходов за судебную экспертизу пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований у суда не имеется.
Переходя к требованиям о взыскании морального вреда и штрафа, суд руководствуется статьей 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», согласно которой моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.
Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.
В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
При определении размера компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины СПАО «Ингосстрах» и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд также учитывает степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.
В связи с неисполнением СПАО «Ингосстрах» своих обязанностей, выразившейся в невыполнении ремонта поврежденного транспортного средства, суд приходит к выводу, что права потребителя ФИО2 в данном случае были нарушены ответчиком, а причиненный ему моральный вред подлежит возмещению.
При решении вопроса о взыскании морального вреда, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении указанного требования истца и взыскании морального вреда в размере 5000 рублей, считая указанную сумму разумной и достаточной для возмещения причиненного морального вреда.
В пункте 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27 июня 2013 года № 20 «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан» разъяснено, что отношения по добровольному страхованию имущества граждан регулируются Гражданским кодексом Российской Федерации, Законом Российской Федерации от 27 ноября 1992 года № 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации» и Законом Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» в части, не урегулированной специальными законами.
В соответствии с п.6 ст.13 Закона при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
При таких обстоятельствах, поскольку требования ФИО2 в добровольном порядке не удовлетворены, в пользу истца взыскивается компенсация морального вреда и ущерб, а также неустойка, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика штрафа в размере 50 % от суммы, присужденной ФИО2
Учитывая последствия нарушения ответчиком обязательств по договору страхования, конкретные обстоятельства дела, требования разумности, справедливости, заявленное СПАО «Ингосстрах» ходатайство о снижении размера штрафных санкций, принимая во внимание, что требования потребителя были удовлетворены в ходе рассмотрения данного дела, суд приходит к выводу о применении ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снижении размера штрафа до 400000 рублей, считая штраф в указанной сумме соразмерным последствиям нарушенного обязательства.
В соответствии со ст. 103 ГПК РФ со СПАО «Ингосстрах» в бюджет МО «Город Киров» подлежит взысканию госпошлина в сумме 19892 руб. 23 коп., от уплаты которой истец освобожден в силу Закона РФ «О защите прав потребителя».
На основании изложенного и, руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Уточненные исковые требования ФИО2 к СПАО «Ингосстрах» удовлетворить частично.
Взыскать со СПАО «Ингосстрах» (ИНН <***>) в пользу ФИО2 (паспорт {Номер изъят}) 2160200 руб. – ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия {Дата изъята}; 10000 руб. – расходы по оплате услуг эксперта; 118246 руб. – неустойку за период с {Дата изъята} по {Дата изъята}; 5000 руб. – компенсацию морального вреда; 400000 руб. 00 коп. – штраф за несоблюдение требований потребителя в добровольном порядке.
В удовлетворении исковых требований в остальной части отказать.
Решение в части взыскания со СПАО «Ингосстрах» в пользу ФИО2 2160200 руб. – ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия {Дата изъята}, не исполнять в связи с добровольным удовлетворением ответчиком требований истца в данной части в ходе рассмотрения дела.
Взыскать со СПАО «Ингосстрах» (ИНН <***>) государственную пошлину в доход бюджета муниципального образования «Город Киров» в размере 19892 руб. 23 коп.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Кировский областной суд в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме путем подачи жалобы через Ленинский районный суд г. Кирова.
Судья Н.А. Кузнецова
Мотивированное решение изготовлено 02.10.2023 года