Дело №

УИД: №

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ

Центральный районный суд в составе судьи Топчиловой Н.Н.,

при секретаре судебного заседания Рычковой К.Н.,

с участием представителя истца ФИО1, представителя ФИО2 ФИО3, представителя ФССП России, УФСС РФ по НСО ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО5 ича к ФИО2, Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов Российской Федерации, Управлению Федеральной службы судебных приставов по о взыскании убытков, судебных расходов,

установил:

ФИО5 обратился в суд с иском и просил взыскать с ФИО2 расходы по восстановительному ремонту транспортного средства в размере 105 931 рубль 14 копеек, денежные средства в счет утраты товарной стоимости автомобиля в размере 138 600 рублей, судебные расходы.

В ходе судебного разбирательства судом к участию в деле в качестве соответчиков привлечены ФССП России, УФСС РФ по НСО.

ФИО5 уточнил заявленные требования и просил взыскать с УФССП РФ по НСО величину утраты товарной стоимости в размере 17 200 рублей, с ФИО2 денежные средства в счет возмещения ущерба в размере 55 200 рублей, судебные расходы распределить пропорционально.

В ходе судебного разбирательства представитель истца уточнила, что просит взыскать убытки с ответчиков в полном объеме в общей сумме 90 900 рублей.

В обосновании своих требований истец указал, что он являлся должником по исполнительному производству, в ходе которого у него был арестован и изъят автомобиль, переданный на ответственное хранение ФИО2 В период хранения на автомобиле образовались повреждения, что послужило основанием для обращения в суд с иском.

Истец ФИО5 в судебное заседание не явился, был извещен судом надлежащим образом, просил дело рассмотреть в его отсутствие.

Представитель истца в судебном заседании заявленные требования поддержала в полном объеме, пояснила, что просит взыскать убытки с обоих ответчиков.

Представитель УФССП РФ по НСО, ФССП России против удовлетворения требований возражала по доводам, изложенным в письменных возражениях.

ФИО2 в судебное заседание не явился, извещался судом надлежащим образом, судебное извещение возвращено в адрес суда за истечение срока хранения.

Представитель ФИО2 в судебном заседании против удовлетворения заявленных требований к ответчику возражала, просила в иске отказать.

Представитель третьего лица АО «АльфаТех плюс» был извещен судом надлежащим образом, в судебное заседание не явился, о причинах неявки суд не известил.

Третьи лица - СПИ ОСП по ФИО7 А.вна, ФИО6, ОСП были извещены судом надлежащим образом, в судебное заседание не явились, о причинах неявки суд не известили.

Суд с учетом положений статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации полагал возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося истца, надлежащим образом извещенного о времени и месте рассмотрения дела.

Суд, выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав представленные доказательства, приходит к следующим выводам.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ОСП по (далее по тексту решения – СПИ ОСП по ) В.А.А. на основании исполнительного листа, выданного Железнодорожным районным судом по делу № было возбуждено исполнительное производство № в отношении должника ФИО5, предметом исполнения которого являлось наложение ареста на имущество должника на сумму 1 503 669 рублей с целью обеспечения исковых требований (Т. №).

ДД.ММ.ГГГГ СПИ ОСП по ФИО7 было вынесено постановление о наложении ареста на транспортное средство, принадлежащее должнику, а именно: автомобиль Infiniti QX 60 государственный регистрационный знак №

В этот же день СПИ ОСП по ФИО7 составлен акт о наложении ареста (описи имущества), согласно которому у должника ФИО5 с участием представителя взыскателя ФИО2 было изъято транспортное средство Infiniti QX 60 государственный регистрационный знак №, который был перемещен на автостоянку, расположенную по адресу: , где был передан на ответственное хранение представителю взыскателя ФИО2 (Т№

Согласно акту осмотра какие-либо повреждения на транспортном средстве на момент ареста отсутствовали.

ДД.ММ.ГГГГ СПИ ОСП по ФИО7 Н.А.С. был составлен акт об отказе должника от получения имущества – автомобиля, в связи с наличием на нем снежного покрова, невозможностью произвести осмотр транспортного средства.

ДД.ММ.ГГГГ на основании акта передачи имущества автомобиль Infiniti QX 60 государственный регистрационный знак № был возвращен должнику.

При этом, в данном акте ФИО5 указал, что на момент передачи на транспортном средстве имеются повреждения, которые отсутствовали при его аресте.

Постановлением СПИ ОСП по ФИО7 Н.А.С. от ДД.ММ.ГГГГ арест на транспортное средство был отменен.

ДД.ММ.ГГГГ исполнительное производство окончено, в связи с исполнением должником требований исполнительного документа.

Согласно экспертному заключению, составленному ООО «РОСЭКСПЕРТ», сотрудник которого принимал участие при передачи транспортного средства должнику, при осмотре автомобиля были выявлены повреждения, стоимость устранения которых составляет 109 268 рублей (Т. 1 л.д.47-51), при этом, в результате полученных повреждений произошла утрата товарной стоимости автомобиля на сумму 138 600 рублей (Т. №).

Полагая, что указанные убытки были причинены ему в результате виновных действий ФИО2 как хранителя, а также сотрудников ФССП России, изъявших его транспортное средство, ФИО5 обратился в суд с указанным иском.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В силу статьи 16 Гражданского Кодекса Российской Федерации убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лицу этих органов, в том числе издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежат возмещению Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием.

В силу пункта 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда. Законом может быть установлена обязанность лица, не являющегося причинителем вреда, выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда.

На основании статьи 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Убытки подлежат взысканию с Российской Федерации в лице ФССП России за счет казны Российской Федерации, если установлены, как юридический факт: незаконность действий органа внутренних дел или его должностных лиц; наличие вреда (убытков) и доказан его размер; причинно-следственная связь между решениями, действиями (бездействия) органа внутренних дел и его должностных лиц и наступившим вредом (убытком); установлена вина должностного лица органа внутренних дел в причинении вреда (убытков) лицу; истцом были предприняты все возможные меры к предотвращению вреда (убытков) и уменьшению его размера.

В силу статьи 1071 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случаях, когда в соответствии с настоящим Кодексом или другими законами причиненный вред подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования, от имени казны выступают соответствующие финансовые органы, если в соответствии с пунктом 3 статьи 125 настоящего Кодекса эта обязанность не возложена на другой орган, юридическое лицо или гражданина.

В соответствии со статьей 53 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц.

Как разъяснено в пунктах 11, 12, 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», применяя статью 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. По делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации). Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное. В соответствии со статьей 16 Гражданского кодекса Российской Федерации публично-правовое образование (Российская Федерация, субъект Российской Федерации или муниципальное образование) является ответчиком в случае предъявления гражданином или юридическим лицом требования о возмещении убытков, причиненных в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов. Такое требование подлежит рассмотрению в порядке искового производства.

Суд, исследовав представленные по делу доказательства, с учетом их оценки на относимость и допустимость, приходит к выводу о наличии правовых основания для удовлетворения требований искового заявления о взыскании убытков в виде стоимости ремонта устранения повреждений на автомобиле истца и величины утраты товарной стоимости с Российской Федерации в лице ФССП России. При этом суд исходит из следующего.

В силу статьи 2 Федерального закона «Об исполнительном производстве» задачами исполнительного производства является правильное и своевременное исполнение, в том числе судебных актов, в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

При осуществлении своих функций судебный пристав-исполнитель в соответствии со статьей 13 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 118-ФЗ «О судебных приставах» обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

Согласно пункту 2 статьи 119 Федерального закона «Об исполнительном производстве», пункту 3 статьи 19 Федерального закона «О судебных приставах» ущерб, причиненный судебным приставом-исполнителем гражданам и организациям, подлежит возмещению в порядке, предусмотренном гражданским законодательством Российской Федерации.

Согласно пункту 5 части 3 статьи 68 Федерального закона «Об исполнительном производстве» одной из мер принудительного исполнения является наложение ареста на имущество должника, находящееся у должника или у третьих лиц, во исполнение судебного акта об аресте имущества.

В соответствии с пунктами 1 и 3 части 3 статьи 80 Федерального закона 4 «Об исполнительном производстве» арест на имущество должника применяется для обеспечения сохранности имущества, которое подлежит передаче взыскателю или реализации; при исполнении судебного акта о наложении ареста на имущество, принадлежащее должнику и находящееся у него или у третьих лиц.

Движимое имущество должника, на которое наложен арест, передается на хранение под роспись в акте о наложении ареста должнику или членам его семьи, взыскателю либо лицу, с которым территориальным органом Федеральной службы судебных приставов заключен договор.

Из приведенных положений закона следует, что по делам о возмещении вреда должностными лицами служб судебных приставов следует устанавливать факт причинения вреда, вину причинителя вреда и причинно-следственную связь между незаконными действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя и причинением вреда.

Статьей 86 Закона об исполнительном производстве установлено, что судебный пристав-исполнитель принимает меры для сохранности арестованного имущества.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 83 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», если утрачено или повреждено незаконно изъятое у должника имущество либо если после утраты или повреждения законно изъятого и переданного на хранение имущества должник исполнил свои обязательства перед взыскателем за счет другого имущества, причиненный вред подлежит возмещению должнику, за исключением случаев, когда имущество было передано на хранение (под охрану) самому должнику или членам его семьи.

Суд, анализируя представленные по делу доказательства, с учетом их оценки на относимость и допустимость, приходит к выводу, что в результате виновных действий сотрудников УФССП РФ по НСО, выразившихся в не обеспечении надлежащего хранения транспортного средства в период его ареста и ненадлежащей эвакуации транспортного средства, истцу были причинены убытки. Учитывая, что должником исполнено требование исполнительного документа, суд приходит к выводу о наличии правовых оснований для возмещения причиненных истцу убытков.

Согласно пункту 81 указанного постановления иск о возмещении вреда, причиненного незаконным постановлением, действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя, предъявляется к Российской Федерации, от имени которой выступает главный распорядитель бюджетных средств - ФССП России (пункт 3 статьи 125, статья 1071 Гражданского кодекса Российской Федерации, подпункт 1 пункта 3 статьи 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации).

Пунктом 3 статьи 125 Гражданского Кодекса Российской Федерации установлено, что порядок участия Российской Федерации в отношениях, регулируемых гражданским законодательством, может быть дополнительно определен федеральными законами, указами Президента Российской Федерации и постановлениями Правительства Российской Федерации.

В силу пункта 3 статьи 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации по искам о возмещении вреда, причиненного незаконными действиями государственных органов либо должностных лиц этих органов, от имени казны Российской Федерации, субъекта Российской Федерации, муниципального образования, выступает главный распорядитель средств федерального бюджета, бюджета субъекта Российской Федерации, муниципального образования.

В силу статьи 6 того же кодекса главный распорядитель бюджетных средств (главный распорядитель средств соответствующего бюджета) - орган государственной власти (государственный орган), орган управления государственным внебюджетным фондом, орган местного самоуправления, орган местной администрации, а также наиболее значимое учреждение науки, образования, культуры и здравоохранения, указанное в ведомственной структуре расходов бюджета, имеющие право распределять бюджетные ассигнования и лимиты бюджетных обязательств между подведомственными распорядителями и (или) получателями бюджетных средств, если иное не установлено Бюджетным кодексом РФ.

В абзаце 2 пункта 14 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 13 «О некоторых вопросах применения судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации, связанных с исполнением судебных актов по обращению взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации» субъектом, обязанным возместить вред по правилам статьи 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации, и, соответственно, ответчиком по указанным искам является Российская Федерация, от имени которой в суде выступает главный распорядитель бюджетных средств по ведомственной принадлежности тех государственных органов (должностных лиц), в результате незаконных действий (бездействия) которых физическому или юридическому лицу причинен вред (пункт 3 статьи 125 Гражданского кодекса Российской Федерации, статья 6, подпункт 1 пункта 3 статьи 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации).

В пункте 16 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 13 разъяснено, что исходя из содержания подпункта 1 пункта 3 статьи 158 БК РФ критерием определения главного распорядителя бюджетных средств, выступающего в суде от имени публично-правового образования по искам о возмещении вреда, является ведомственная принадлежность причинителя вреда (органа государственной власти, государственного органа, органа местного самоуправления или должностных лиц этих органов) независимо от источника его финансирования.

Следовательно, в случае, когда государственный (муниципальный) орган, являвшийся на момент возникновения спорных правоотношений главным распорядителем бюджетных средств тех государственных (муниципальных) органов (должностных лиц), в результате незаконных действий (бездействия) которых физическому или юридическому лицу причинен вред, утратил данный статус (при передаче полномочий иному органу, в связи с ликвидацией), в качестве представителя Российской Федерации, субъекта Российской Федерации, муниципального образования суду следует привлекать орган, наделенный такими полномочиями главного распорядителя бюджетных средств на момент рассмотрения дела в суде. Сведения о главных распорядителях бюджетных средств содержатся в приложении "Ведомственная структура расходов федерального бюджета", утверждаемом Федеральным законом о федеральном бюджете на соответствующий год, а также в Положении о соответствующем государственном (муниципальном) органе.

В этом же пункте указано что, при удовлетворении иска о возмещении вреда в порядке, предусмотренном статьей 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации, в резолютивной части решения суд указывает на взыскание вреда с Российской Федерации в лице главного распорядителя бюджетных средств за счет казны Российской Федерации.

Согласно Положению о Федеральной службе судебных приставов, утвержденному указом Президента РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, Федеральная служба судебных приставов (ФССП России) является федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по обеспечению установленного порядка деятельности судов, исполнению судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а также правоприменительные функции и функции по контролю и надзору в установленной сфере деятельности.

Пунктом 8 раздела II указанного Положения ФССП России осуществляет функции главного распорядителя средств федерального бюджета, предусмотренных на содержание центрального аппарата ФССП России и территориальных органов, а также на реализацию возложенных на нее функций. В силу пункта 12 раздела III Положения, ФССП России является юридическим лицом, счета, открываемые в соответствии с законодательством Российской Федерации.

При таких обстоятельствах, требования истца подлежат удовлетворению с Российской Федерации в лице ФССП России за счет ее казны.

Определяя размер подлежащих возмещению убытков, суд приходит к следующим выводам.

Как было указано выше, в обоснование размера ущерба ФИО5 были представлены экспертные заключения ООО «РОСЭКСПЕРТ».

В ходе судебного разбирательства ФИО2 оспаривал размер заявленного ущерба, настаивал, что на автомобиле имелись повреждения на момент его изъятия.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу была назначена судебная товароведческая экспертиза, проведение которой было поручено ООО «Центр Судебных Экспертиз».

Согласно заключению судебного эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ было установлено, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля Infiniti QX 60 государственный регистрационный знак № по устранению повреждений, полученных им в период нахождения на ответственном хранении с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, составляет 55 200 рублей.

Стоимость восстановительного ремонта по устранению повреждений, которые могли быть образованы в результате эвакуации с места изъятия до стоянки хранения, составляет 17 200 рублей.

Величина утраты товарной стоимости при повреждениях, которые могли возникнуть в результате эвакуации, составляет 18 500 рублей, утрата товарной стоимости от хранения не наступила (Т№

В ходе судебного разбирательства стороны не оспаривали результаты судебной экспертизы.

Не доверять экспертному исследованию и сделанному на его основе выводу у суда оснований не имеется. В исходе дела эксперт прямо или косвенно не заинтересован, отводов эксперту заявлено не было, эксперт предупрежден судом об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы (статья 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Часть 1 статьи 87 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусматривает, что в случаях недостаточной ясности или неполноты заключения эксперта суд может назначить дополнительную экспертизу, поручив ее проведение тому же или другому эксперту.

У суда отсутствуют основания сомневаться в заключении судебного эксперта, поскольку выводы сделаны экспертом на основании представленных материалов, выводы эксперта научно обоснованы и не опровергаются иными доказательствами по делу.

Данное заключение было составлено экспертом, имеющим большой стаж экспертной работы, эксперт был предупрежден об уголовной ответственности, для проведения экспертизы в распоряжение эксперта были представлены имеющиеся материалы дела.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу, что в пользу истца с РФ в лице ФССП России за счет казны РФ подлежат взысканию убытки в общей сумме 90 900 рублей, в том числе 55 200 рублей – стоимость ремонта повреждений, образованных при хранении; 17 200 рублей – стоимость ремонта повреждений, образованных при эвакуации автомобиля к месту хранения; 18 500 рублей – величина утраты товарной стоимости автомобиля, в результате полученных автомобилем повреждений.

Также истцом заявлены требования о взыскании судебных расходов, а именно: 14 500 рублей – расходы по оплате составления экспертных заключений ООО «РОСЭКСПЕРТ», 435 рублей – расходы за отправку телеграммы об уведомлении о проведении осмотра, расходы по оплате государственной пошлины.

Суд, проанализировав представленные по делу доказательства, с учетом их оценки на относимость и допустимость, приходит к выводу, что данные расходы подлежат взысканию частично, пропорционально удовлетворенным первоначально заявленным требованиям в размере 5 391 рубль 10 копеек – за составление экспертных заключений; 161 рубль 74 копейки – за отправку телеграммы; 2 154 рубля 59 копеек – оплата государственной пошлины.

В соответствии со статьей 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам; расходы на оплату услуг представителей; расходы на производство осмотра на месте; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

Согласно абзацу 8 статьи 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся связанные с расходы на оплату услуг эксперта.

Согласно статье 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В силу пункта 4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» в случаях, когда законом либо договором предусмотрен претензионный или иной обязательный досудебный порядок урегулирования спора, расходы, вызванные соблюдением такого порядка (например, издержки на направление претензии контрагенту, на подготовку отчета об оценке недвижимости при оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объекта недвижимости юридическим лицом, на обжалование в вышестоящий налоговый орган актов налоговых органов ненормативного характера, действий или бездействия их должностных лиц), в том числе расходы по оплате юридических услуг, признаются судебными издержками и подлежат возмещению исходя из того, что у истца отсутствовала возможность реализовать право на обращение в суд без несения таких издержек (статьи 94, 135 ГПК РФ, статьи 106, 129 КАС РФ, статьи 106, 148 АПК РФ).

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что расходы, понесенные истцом на составление независимой оценки, по своей сути, являются судебными расходами, а следовательно, подлежат взысканию пропорционально удовлетворенным требованиям.

Согласно разъяснению в пункте 22 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» в случае изменения размера исковых требований после возбуждения производства по делу при пропорциональном распределении судебных издержек следует исходить из размера требований, поддерживаемых истцом на момент принятия решения по делу.

Вместе с тем уменьшение истцом размера исковых требований в результате получения при рассмотрении дела доказательств явной необоснованности этого размера может быть признано судом злоупотреблением процессуальными правами и повлечь отказ в признании понесенных истцом судебных издержек необходимыми полностью или в части (часть 1 статьи 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Из материалов дела следует, что первоначально истцом заявлено о взыскании убытков в размере 244 531 рубль 14 копеек. В ходе судебного разбирательства, истцом уменьшены требования после проведения судебной экспертизы более, чем на 63 %. Учитывая то обстоятельство, что первоначально заявленный истцом размер исковых требований существенно (почти в три раза) превышает размер ущерба, определенный судебной экспертизой, принимая во внимание, что истцом были заявлены ко взысканию денежные средства за повреждения, существовавшие до начала изъятия транспортного средства, подача уточненного искового заявления с учетом уменьшения по результатам экспертизы является злоупотреблением процессуального права, в связи с чем, суд приходит к выводу, что судебные издержки подлежат взысканию пропорционально первоначально заявленным требованиям.

Таким образом, суд приходит к выводу, что в пользу истца подлежат взысканию расходы за проведение экспертизы, отправку телеграммы пропорционально удовлетворенным требованиям первоначального иска в размере 37,18%.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд,

решил:

Исковые требования ФИО5 ича к ФИО2, Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов Российской Федерации, Управлению Федеральной службы судебных приставов по о взыскании убытков, судебных расходов удовлетворить частично.

Взыскать с Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов России (ИНН <***>) за счет средств казны Российской Федерации в пользу ФИО5 ича (паспорт №, выдан Отделом УФМС России по в ДД.ММ.ГГГГ) убытки в размере 90 900 рублей, расходы за составление досудебной экспертизы в размере 5 391 рубль 10 копеек, расходы за отправку телеграммы в размере 161 рубль 74 копейки, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 154 рубля 59 копеек, а всего 98 607 рублей 43 копеек.

Разъяснить сторонам, что настоящее решение может быть обжаловано ими в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме в Новосибирский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через суд вынесший решение.

Судья Н.Н. Топчилова

Мотивированное решение суда составлено ДД.ММ.ГГГГ