Судья: Килина О.А. № 33-7104/2023 (2-1853/2023)

Докладчик: Борисенко О.А. 42RS0009-01-2023-001122-71

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

8 августа 2023 года г. Кемерово

Судебная коллегия по гражданским делам Кемеровского областного суда в составе председательствующего Пискуновой Ю.А.,

судей Борисенко О.А., Болотовой Л.В.

при секретаре Степанове И.А.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Борисенко О.А. гражданское дело по апелляционной жалобе ФИО1

на решение Центрального районного суда г. Кемерово Кемеровской области от 28 апреля 2023 года

по иску Общества с ограниченной ответственностью «ТЭГОМА» к ФИО2 о взыскании задолженности,

УСТАНОВИЛА:

ООО «ТЭГОМА» обратилось в суд с иском к Кушнаревой (ранее ФИО4) Л.А. о взыскании задолженности.

Требования мотивированы тем, что между АКБ «Русславбанк» ЗАО и ФИО4 был заключен кредитный договор № от 17.06.2014, в рамках которого ответчику был предоставлен потребительский кредит в размере 121120 руб., срок действия кредита с 17.06.2014 по 17.06.2019. В соответствии с условиями кредитного договора за пользование кредитом заемщик уплачивает кредитору проценты из расчета годовой процентной ставки 29%.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 26.01.2016 по делу №А40-244375/2015 Банк признан несостоятельным (банкротом), функции конкурсного управляющего возложены на Государственную корпорацию «Агентство по страхованию вкладов». По результатам электронных торгов посредством публичного предложения по реализации имущества банка – права (требования) к заемщикам КБ «Русский Славянский банк» (АО) (БАНК РСБ 24 (АО)), перечисленным в лоте №, переданы (уступлены) ООО «ТЭГОМА» на основании заключенного договора уступки прав требования (цессии) № от 12.11.2018, в соответствии с которым к ООО «ТЭГОМА» перешли права требования по кредитному договору № от 17.06.2014, заключенному с ФИО4

Ответчику направлялось уведомление о состоявшейся уступке прав требования с предложением о добровольном исполнении своих обязательств. С 23.10.2015 по настоящее время ответчик не выполняет взятые на себя обязательства по возврату кредитных денежных средств и оплате процентов за пользование кредитом, в связи с чем, все обязательства по кредитному договору являются просроченными.

При обращении ООО «ТЭГОМА» с заявлением о взыскании задолженности кредитному договору с ФИО4 в порядке приказного производства, должник обратилась к мировому судье с возражениями относительно исполнения судебного приказа.

Таким образом, за период с 18.12.2017 по 17.06.2019 сумма основного долга составила 57 578,26 руб.; за период с 18.12.2017 по 17.06.2019 сумма процентов по срочной задолженности по ставке 29% годовых составила 13 378, 61 руб.; за период с 31.12.2019 по 18.12.2017 сумма процентов на просроченную задолженность по ставке 29% годовых составила 47 614, 05 руб..

С учетом уточнения исковых требований просили взыскать с ответчика в пользу ООО «ТЭГОМА» задолженность по кредитному договору № от 17.06.2014 в сумме 118 570,93 руб., а также госпошлину в размере 3 571,42 руб.; проценты за пользование кредитом по ставке 29% годовых, начиная с 01.01.2020 по день фактической уплаты долга.

Решением Центрального районного суда г. Кемерово Кемеровской области от 28.04.2023 исковые требования удовлетворены и постановлено:

взыскать с ФИО2 в пользу ООО «ТЭГОМА» задолженность по кредитному договору № от 17.06.2014 в сумме 118 570,93 руб., из которой: 57 578,26 руб. – задолженность по основному долгу; 60 992,66 руб. – проценты за пользование кредитом, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 571,42 руб., всего 122 142,34 руб.;

взыскать с ФИО2 в пользу ООО «ТЭГОМА» проценты за пользование кредитом по ставке 29% годовых, начиная с 01.01.2020 на сумму основного долга по день фактической его уплаты.

В апелляционной жалобе ФИО1 просит решение суда отменить как незаконное и необоснованное и принять частичное признание иска на сумму 82 897,05 руб., в удовлетворении остальной части иска отказать.

Указывает, что суд не учел, что согласно условиям кредитного договора № от 17.06.2014 платеж по уплате процентов был включен в сумму ежемесячного платежа.

Она частично признала исковые требования с учетом того, что срок по 38 платежам, включающим как сумму основного долга, так и проценты по кредиту, за период с 17.07.2014 по 17.08.2017 уже истек.

Расчет суммы задолженности с истекшим сроком исковой давности: 3 845 (сумма ежемесячного платежа согласно договору) х 38 (количество платежей со сроком давности свыше 3 лет до даты обращения с заявлением о выдаче судебного приказа) = 146 110 руб..

Размер исковых требований в части взыскания просроченной кредитной задолженности, а также процентов в общей сложности составляет 229 007,05 руб. Таким образом, с нее может быть взыскано только 82 897,05 руб..

Не соглашаясь с решением суда в части удовлетворения исковых требований о взыскании процентов за пользование кредитом по ставке 29% годовых за период с 01.01.2020 по день фактической уплаты долга, указывает, что момент окончания исполнения сторонами обязательств по договору № определен датой 17.06.2019, следовательно, именно эту дату следует считать датой окончания срока действия договора. Данное требование не было отражено в заявлении о выдаче судебного приказа, а следовательно, с учетом п. 14 Постановления Пленума ВС РФ от 29.09.2015 №43 срок давности по нему перестает течь с момента заявления такого требования, а не с момента первоначального обращения с заявлением о выдаче судебного приказа. Указанный срок начинается с 18.06.2019 и к моменту обращения с иском уже истек.

На апелляционную жалобу представителем ООО «ТЭГОМА» ФИО5 поданы возражения.

Лица, участвующие в деле, в суд апелляционной инстанции не явились, о дне и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом, об уважительности причин неявки до начала судебного заседания не сообщили, в материалах дела имеются доказательства их надлежащего извещения о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции, в связи с чем судебная коллегия определила рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц на основании ст. 327, п. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы гражданского дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений, проверив законность и обоснованность решения суда, исходя из доводов, изложенных в жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.

Из материалов дела следует и судом первой инстанции установлено, что 17.06.2014 между АКБ «РУССЛАВБАНК» ЗАО и ФИО4 (ныне ФИО1) заключен кредитный договор №, по условиям которого банк предоставил заемщику кредит в размере 121120 руб. под 29 % годовых со сроком возврата кредита 17.06.2019. Заемщик приняла на себя обязательство по погашению кредита и начисленных процентов путем внесения ежемесячного платежа в размере 3845 рубля. Из заявления-оферты следует, что погашение задолженности по кредитному договору осуществляется на текущий счет №.

Согласно условиям кредитного договора, в случае несвоевременного (неполного) погашения кредита (части кредита) и/или уплаты процентов за пользование кредитом, заемщик обязуется уплачивать кредитору неустойку в размере 0,5% на сумму просроченного платежа за каждый календарный день просрочки.

Своей подписью в заявлении-оферте № ФИО4 подтвердила, что она соглашается с тем, что настоящее заявление-оферта совместно с Условиями и Тарифами по открытию, закрытию и обслуживанию текущих счетов в АКБ «РУССЛАВБАНК» (ЗАО)» представляют собой договор потребительского кредита и договор банковского счета в валюте Российской Федерации.

Факт предоставления указанной суммы ответчику подтверждается выпиской движения по счету №.

Между тем, ответчик с 23.10.2015 ненадлежащим образом исполняла обязанности по возврату кредита, в результате чего образовалась задолженность.

Согласно п. 1, 2 статьи 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

Условиями кредитного договора установлено, что в случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации, включая случаи неисполнения или ненадлежащего исполнения заемщиком своих обязательств по договору, а также другим договорам, заключенным в соответствии с заявлением-офертой, банк имеет право уступки прав (требований) по договору третьим лицам.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 26.01.2016 по делу № А40-244375/2015 КБ «Русский Славянский банк» АО (БАНК РСБ 24 (АО) признан несостоятельным (банкротом), функции конкурсного управляющего возложены на Государственную корпорацию «Агентство по страхованию вкладов».

12.11.2018 по результатам электронных торгов посредством публичного предложения по реализации имущества Банка права (требования) к заемщикам КБ «Русский Славянский банк», между КБ «Русский Славянский банк» (АО) в лице представителя конкурсного управляющего – Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» и ООО «ТЭГОМА» заключен договор уступки прав требования (цессии) №, по условиям которого ООО «ТЭГОМА» приняло права требования, в том числе по кредитному договору, заключенному с ответчиком.

Таким образом, в соответствии с данным договором цессии истцу банком было передано право требования по кредитному договору с ответчиком.

Заемщику о состоявшейся уступке прав требования ООО «ТЭГОМА» было направлено уведомление об уступке прав (требований), в котором истец просил перечислить денежные средства в счет погашения задолженности. Указанное требование ответчиком в добровольном порядке не исполнено.

В связи с непогашением задолженности в добровольном порядке истец обращался в мировой суд с заявлением о вынесении судебного приказа.

04.09.2020 мировым судьей судебного участка № 3 Центрального судебного района г. Кемерово вынесен судебный приказ о взыскании с ФИО4 задолженности по кредитному договору. 15.11.2022 данный судебный приказ отменен определением мирового судьи судебного участка № 3 Центрального судебного района г. Кемерово по заявлению ФИО4

Согласно уточненному расчету, представленному истцом в материалы дела, задолженность ФИО2 по кредитному договору № от 17.06.2014 по состоянию за период с 18.12.2017 по 17.06.2019 составляет 118 570,93 руб., в том числе: основной долг – 57 578,26 руб. (остаток основного долга за период с 18.12.2017 по 17.06.2019, который ответчик обязан был выплатить после 19.11.2017), проценты за пользование кредитом в размере 60 992,66 руб., состоящие из: 13 378,61 руб. – суммы процентов по срочной задолженности по ставке 29% годовых за период с 18.12.2017 по 17.06.2019; 47 614,05 руб. – суммы процентов на просроченную задолженность по ставке 29% годовых за период с 18.12.2017 по 31.12.2019.

Разрешая спор, суд первой инстанции, правомерно руководствуясь положениями ст. 160-161, 309-310, 382, 384, 432, 434-435, 438, 811, 819 ГК РФ, условиями кредитного договора, принимая во внимание ненадлежащее исполнение ответчиком принятых на себя кредитных обязательств перед банком по указанному договору, пришел к верному выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика в пользу истца суммы задолженности в заявленном истцом размере, а также удовлетворил требования о взыскании с ответчика процентов за пользование кредитом по ставке 29 % годовых, начиная с 01.01.2020 на сумму основного долга по день фактической его уплаты, поскольку взыскание с заемщика суммы задолженности по требованию кредитора не влечет прекращение его обязательства по уплате предусмотренных договором процентов за пользование кредитом до полного погашения долга.

Согласно пункту 1 статьи 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 названного Кодекса.

Как указано в пунктах 1, 2 статьи 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права. По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

Согласно пункту 24 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» срок давности по искам о просроченных повременных платежах исчисляется отдельно по каждому платежу.

В силу пункта 1 статьи 204 ГК РФ срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права.

Из разъяснений, изложенных в пункте 18 указанного Постановления Пленума, следует, что по смыслу статьи 204 ГК РФ начавшееся до предъявления иска течение срока исковой давности продолжается лишь в случаях оставления заявления без рассмотрения либо прекращения производства по делу по основаниям, предусмотренным абзацем 2 статьи 220 ГПК РФ, с момента вступления в силу соответствующего определения суда либо отмены судебного приказа.

Согласно разъяснениям Верховного Суда РФ, содержащимся в абзаце 2 пункта 18 Постановления Пленума от 29.09.2015 № 43, в случае отмены судебного приказа, если не истекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев.

По изложенным основаниям о нарушении своего права на возврат денежных средств кредитор должен был узнать не позднее допущения со стороны ответчика не внесения очередного минимального платежа, и именно с этого момента подлежит исчислению срок исковой давности по заявленным требованиям.

Суд, руководствуясь ст. 196, 200 ГК РФ, разъяснениями Верховного Суда Российской Федерации, содержащимся в абз. 2 п. 18 Постановления Пленума от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», правомерно учел, что до предъявления 30.01.2023 настоящего иска в суд ООО «ТЭГОМА» обращалось 04.09.2020 с заявлением о выдаче судебного приказа, судебный приказ о взыскании с ФИО4 задолженности по вышеуказанному кредитному договору был отменен определением мирового судьи от 15.11.2022, то есть имело место прерывание срока исковой давности в соответствии со ст. 204 ГК РФ. Поскольку трехгодичный срок исковой давности подлежит исчислению с момента первоначального обращения в суд с заявлением о выдаче судебного приказа 04.09.2020, соответственно, исковая давность распространяется на период, предшествующий 04.09.2017.

Исходя из графика платежей, за период с 04.09.2017 по 17.06.2019 имеется задолженность по 22 платежам.

Истцом заявлены требования о взыскании с ответчика задолженности по кредитному договору по 19 платежам в размере 118 570,93 руб., в том числе: основной долг – 57 578,26 руб. – остаток основного долга за период с 18.12.2017 по 17.06.2019 и проценты за пользование кредитом в размере 60 992,66 руб., что прав ответчика не нарушает. В соответствии с частью 3 статьи 196 ГПК РФ суд принял решение в пределах заявленных истцом требований.

Такой вывод суда сделан с соблюдением требований гражданского законодательства, подробно мотивирован в решении, оснований с ним не согласиться у судебной коллегии не имеется, в связи с чем доводы апелляционной жалобы, оспаривающие правильность указанного вывода суда, судебной коллегией отклоняются.

Вопреки доводам жалобы ответчика расчет суммы задолженности по кредитному договору судом проверен и признан математически правильным, с чем судебная коллегия соглашается.

Доводы жалобы о том, что с заемщика подлежит взысканию лишь сумма в размере 82 897,05 руб. основаны на неправильном толковании норм права, ошибочном исчислении срока исковой давности и не могут быть приняты в качестве основания для отмены судебного решения.

Доводы о том, что проценты не должны начисляться по окончанию действия договора подлежат отклонению.

Согласно пункту 1 статьи 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа).

В соответствии с пунктом 1 статьи 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, установленных договором.

При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа (пункт 3 статьи 809 ГК РФ).

По смыслу приведенных положений закона, проценты начисляются в порядке, предусмотренном договором, с учетом суммы займа, находящейся в пользовании у заемщика, и подлежат уплате по день возврата займа включительно.

Начисление процентов произведено в соответствии с условиями кредитного договора. Срок давности в отношении процентов, начисленных по истечении срока кредитного договора, вопреки утверждению апеллянта, не пропущен, о чем было указано выше.

При таких обстоятельствах судебная коллегия приходит к выводу о том, что, разрешая спор, суд первой инстанции принял все необходимые меры для всестороннего, полного и объективного выяснения действительных обстоятельств дела и на основании надлежащей оценки имеющихся в материалах дела доказательств, постановил решение, отвечающее нормам материального права, применяемого к спорным правоотношениям, при соблюдении требований процессуального законодательства. Правовых оснований для его отмены по доводам жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Центрального районного суда г. Кемерово Кемеровской области от 28 апреля 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Председательствующий Ю.А. Пискунова

Судьи О.А. Борисенко

Л.В. Болотова