№2-1490/2022
УИД 03RS0043-01-2022-002251-85
РЕШЕНИЕ
именем Российской Федерации
28 декабря 2022 года город Сибай
Сибайский городской суд Республики Башкортостан в составе председательствующего судьи Сулейманова Т.М.,
при секретаре судебного заседания Гаскаровой В.В.,
с участием ответчика ФИО1,
представителя ответчика – ФИО2, допущенного на основании устного заявления доверителя в суде,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Публичного акционерного банка Сбербанк в лице филиала – Уральского Банка ПАО «Сбербанк» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитным договорам, судебных расходов, расторжении кредитных договоров за счет наследственного имущества умершего заемщика,
УСТАНОВИЛ:
публичное акционерное общество «Сбербанк» в лице филиала – Уральский банк ПАО Сбербанк (далее по тексту – ПАО «Сбербанк») обратилось в суд с иском к наследственному имуществу умершего заемщика ФИО5 о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов за счет наследственного имущества умершего заемщика, указывая в обоснование, что ДД.ММ.ГГГГ между банком и ФИО5 был заключен кредитный договор №, в соответствии с которым ФИО5 получила от Банка кредит в размере 210 970,46 руб. сроком на 26 месяцев под 19,9 % годовых. В соответствии с условиями кредитного договора заемщик принял на себя обязательства погашать кредит и уплачивать проценты за пользование кредитом. Свои обязательства по предоставлению заемщику денежных средств в размере 210 970,46 руб. Банк выполнил надлежащим образом. В соответствии с условиями договора при несвоевременном внесении платежа в погашение кредита и уплату процентов заемщик уплачивает кредитору неустойку. В нарушение условий кредитного договора обязанности ответчиком не исполняются, денежные средства в счет погашения задолженности не перечисляются. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность заемщика перед Банком по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ составляет 150 233,71 руб., в том числе: просроченный основной долг – 132 422,86 руб., просроченные проценты в размере 17 810,85 руб. Как стало известно истцу, ФИО5 умерла ДД.ММ.ГГГГ. Полагая, что денежные обязательства перешли к наследникам ФИО5 банк просит расторгнуть кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ, взыскать указанную сумму задолженности, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 10 205 руб. из стоимости наследственного имущества.
Также публичное акционерное общество «Сбербанк» в лице филиала – Уральский банк ПАО Сбербанк (далее по тексту – ПАО «Сбербанк») обратилось в суд с иском к наследственному имуществу умершего заемщика ФИО5 о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов за счет наследственного имущества умершего заемщика, указывая в обоснование, что ДД.ММ.ГГГГ между банком и ФИО5 был заключен кредитный договор № в соответствии с которым ФИО5 получила от Банка кредит в размере 127 660 руб. сроком на 30 месяцев под 19,9 % годовых. В соответствии с условиями кредитного договора заемщик принял на себя обязательства погашать кредит и уплачивать проценты за пользование кредитом. Свои обязательства по предоставлению заемщику денежных средств в размере 127 660 руб. Банк выполнил надлежащим образом. В соответствии с условиями договора при несвоевременном внесении платежа в погашение кредита и уплату процентов заемщик уплачивает кредитору неустойку. В нарушение условий кредитного договора обязанности ответчиком не исполняются, денежные средства в счет погашения задолженности не перечисляются. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность заемщика перед Банком по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ составляет 76 580,45 руб., в том числе: просроченный основной долг – 67 385,03 руб., просроченные проценты в размере 9 195,42 руб. Как стало известно истцу, ФИО5 умерла ДД.ММ.ГГГГ. Полагая, что денежные обязательства перешли к наследникам ФИО5 банк просит расторгнуть кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ, взыскать указанную сумму задолженности, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 8 497 руб. из стоимости наследственного имущества.
Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ гражданские дела № 2-1490/2022 и № 2-1491/2022 по исковому заявлению Публичного акционерного банка Сбербанк в лице филиала – Уральского Банка ПАО Сбербанк к наследственному имуществу умершего заемщика ФИО5, ФИО3 о расторжении, взыскании задолженности по кредитному договору объеденены. Объединённому гражданскому делу присвоен общий номер 2-1490/2022.
Определением Сибайского городского суда Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве соответчика привлечен ФИО1, из числа ответчиков исключена ФИО3.
На судебное заседание представитель истца ПАО «Сбербанк» не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, имеется ходатайство о рассмотрении дела в отсутствии представителя истца.
Ответчик ФИО1, представитель ответчика ФИО2 с исковыми требованиями не согласились, возражали против их удовлетворения. Суду пояснили, что ответчик является единственным наследником к имуществу ФИО5, иных наследников не имеется. Официального свидетельства о праве на наследство на сегодняшний день не имеет, в связи с чем, у суда отсутствуют правовые основании для взыскания кредитной задолженности с ответчика. О назначении экспертизы по оценке объекта недвижимости не ходатайствует, при этом не отрицает, что стоимость наследственного имущества больше суммы задолженности.
В силу ст. 167 ГПК РФ суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствии неявившихся лиц.
Выслушав ответчика, представителя ответчика, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему выводу.
В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
В силу пункта 1 статьи 418 Гражданского кодекса РФ обязательство прекращается смертью должника, если исполнение не может быть произведено без личного участия должника либо обязательство иным образом неразрывно связано с личностью должника.
Из данной правовой нормы следует, что смерть должника влечет прекращение обязательства, если только обязанность его исполнения не переходит в порядке правопреемства к наследникам должника или иным лицам, указанным в законе.
По смыслу положений приведенных правовых норм обстоятельствами, имеющими юридическое значение для правильного разрешения спора между кредитором и наследниками должника о взыскании задолженности по кредитному договору, являются: наличие у умершего должника наследников, факт принятия ими наследства, стоимость наследственного имущества, в пределах которой могут быть удовлетворены требования кредитора.
В силу ст. 1112 ГК РФ в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.
Согласно ч.1 ст. 1175 ГК РФ наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя солидарно (статья 323).
Каждый из наследников отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.
Согласно разъяснениям, содержащимся в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2012 года №9 "О судебной практике по делам о наследовании", наследник, принявший наследство, независимо от времени и способа его принятия, считается собственником наследственного имущества, носителем имущественных прав и обязанностей со дня открытия наследства вне зависимости от факта государственной регистрации прав на наследственное имущество и ее момента (если такая регистрация предусмотрена законом) (пункт 34). Неполучение свидетельства о праве на наследство не освобождает наследников, приобретших наследство, от возникших в связи с этим обязанностей, в том числе выплаты долгов наследодателя (пункт 49).
Таким образом, наследник должника при условии принятия им наследства становится должником перед кредитором в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.
Как следует из материалов дела и установлено судом, ДД.ММ.ГГГГ между ПАО «Сбербанк» и ФИО5 заключен кредитный договор № о предоставлении последней кредита в сумме 127 600 руб. под 19,9 % процентов годовых сроком на 30 месяцев.
Банк выполнил свои обязательства по договору от ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается материалами дела и никем не оспаривалось в ходе рассмотрения дела.
Согласно представленному Банком расчету за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (включительно) по кредитному договору у ФИО5 имеется задолженность по основному долгу в сумме 67 385,03 руб., по оплате процентов в сумме 9 195,42 руб.
Также из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ между ПАО «Сбербанк» и ФИО5 заключен кредитный договор № о предоставлении последней кредита в сумме 210 970,46 руб. под 19,9 % процентов годовых сроком на 26 месяцев.
Банк выполнил свои обязательства по договору от ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается материалами дела и никем не оспаривалось в ходе рассмотрения дела.
Согласно представленному Банком расчету за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (включительно) по кредитному договору у ФИО5 имеется задолженность по основному долгу в сумме 132 422,86 руб., по оплате процентов в сумме 17 810,85 руб.
Данных о том, что на момент рассмотрения спора ФИО5 произвела оплату имеющейся задолженности, в материалах дела отсутствуют.
В соответствии со ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.
В связи с тем, что доказательства надлежащего исполнения обязательств по возврату кредита и уплаты процентов в объеме и сроки, определенные в кредитном договоре, отсутствуют, суд приходит к выводу о наличии задолженности заемщика перед истцом по оплате основного долга, процентов.
Таким образом, у Банка имелись и имеются все основания, предусмотренные как законом, так и кредитным договором, для предъявления требования к ответчику о возврате всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
Расчет задолженности ответчика перед истцом соответствует требованиям законодательства и условиям кредитного договора, проверен судом, является правильным и не оспорен ответчиками.
ДД.ММ.ГГГГ ФИО5 умерла, что подтверждается копией свидетельства о смерти серии IV-АР №, выданной отделом ЗАГС г. Сибай Государственного комитета РБ по делам юстиции ДД.ММ.ГГГГ.
Из материалов дела следует, что к нотариусу нотариального округа г. Сибай ФИО7 с заявлением о принятии наследства, оставшегося после смерти ФИО5, обратился ее сын ФИО1
После смерти ФИО5 наследником первой очереди по закону являются: сын ФИО1 В соответствии с пунктом 58 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.05.2012 г. N 9 "О судебной практике по делам о наследовании" под долгами наследодателя, по которым отвечают наследники, следует понимать все имевшиеся у наследодателя к моменту открытия наследства обязательства, не прекращающиеся смертью должника, независимо от наступления срока их исполнения, а равно от времени их выявления и осведомленности о них наследников при принятии наследства.
Принятие наследства осуществляется подачей по месту открытия наследства нотариусу или уполномоченному в соответствии с законом выдавать свидетельства о праве на наследство должностному лицу заявления наследника о принятии наследства либо заявления наследника о выдаче свидетельства о праве на наследство.
Статьей 1153 Кодекса предусмотрено, что наследство может быть принято в течение шести месяцев со дня открытия наследства.
В соответствии с п. 60 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2012 года N 9 "О судебной практике по делам о наследовании" наследники, совершившие действия, свидетельствующие о фактическом принятии наследства, отвечают по долгам наследодателя в пределах стоимости всего причитающегося им наследственного имущества. При отсутствии или недостаточности наследственного имущества требования кредиторов по обязательствам наследодателя не подлежат удовлетворению за счет имущества наследников и обязательства по долгам наследодателя прекращаются невозможностью исполнения полностью или в недостающей части наследственного имущества.
В соответствии с п. 1 ст. 1175 ГК Российской Федерации только наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя солидарно. Каждый из наследников отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.
Таким образом, после смерти заемщика к его наследникам переходят вытекающие из договора кредита (займа) обязательства, однако объем таких обязательств, с учетом требований ст. 418, ст. 1112, 1113, п. 1 ст. 1114, ч. 1 ст. 1175 ГК Российской Федерации, за который отвечают наследники в пределах стоимости перешедшего к ним наследственного имущества, подлежит определению на момент смерти наследодателя.
В п. 34 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от дата N 9 "О судебной практике по делам о наследовании" разъяснено, что наследник, принявший наследство, независимо от времени и способа его принятия считается собственником наследственного имущества, носителем имущественных прав и обязанностей со дня открытия наследства вне зависимости от факта государственной регистрации прав на наследственное имущество и ее момента, если такая регистрация предусмотрена законом.
Неполучение свидетельства о праве на наследство не освобождает наследников, приобретших наследство, в том числе при наследовании выморочного имущества, от возникших в связи с этим обязанностей (выплаты долгов наследодателя, исполнения завещательного отказа, возложения и т.п.) (п. 49 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от дата N 9 "О судебной практике по делам о наследовании").
Вопреки утверждению ответчика, тот факт, что нотариусом не выдано свидетельство о праве на наследство, не является основанием для отказа в удовлетворении исковых требований, поскольку свидетельство о праве на наследство выдается по заявлению наследника, принявшего наследство.
Таким образом, само по себе получение свидетельства является правом, а не обязанностью наследника, и его отсутствие не может служить подтверждением непринятия наследства.
В связи с этим по данному делу юридически значимыми и подлежащими доказыванию обстоятельствами с учетом положений законодательства об ответственности наследников по долгам наследодателя является выяснение вопросов о наличии наследников наследодателя, о составе наследственного имущества и его стоимости.
Руководствуясь указанными нормами права, суд приходит к выводу, что наследники ФИО5 должны нести ответственность по долгам наследодателя по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенных с ПАО «Сбербанк России», в пределах стоимости перешедшего к ним наследственного имущества.
Согласно материалам гражданского дела и наследственного дела наследственная масса после смерти ФИО5 состоит из:
• квартиры, находящейся по адресу: <адрес>
Одним из юридически значимых и подлежащих доказыванию обстоятельств с учетом положений законодательства об ответственности наследников по долгам наследодателя являлось выяснение вопроса о составе наследственного имущества и его стоимости, а именно выяснение вопроса о рыночной стоимости наследства на момент открытия наследства.
Каких-либо ходатайств, в том числе о назначении оценочной экспертизы ответчик не заявил.
Принимая во внимание данные обстоятельства, суд приходит к выводу, что ФИО1 после смерти матери ФИО8, обратившись к нотариусу о выдаче свидетельства о праве на наследство, принял наследство, а стало быть к нему, как к наследнику, перешли как права, так и обязанности, в том числе, обязательства по долгам наследодателя.
Таким образом, оснований для освобождения ФИО1 от обязательств наследника по долгам не имеется.
В судебном заседании ответчик, представитель ответчика не оспаривали, что стоимость квартиры выше размера задолженности по кредитным договорам.
С учетом изложенного с ответчика ФИО1 в пользу истца следует взыскать задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 76 580,45 руб., в том числе: просроченный основной долг – 67 385,03 руб., просроченные проценты – 9 195,42 руб., и по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 150 233,71 руб., в том числе: просроченный основной долг – 132 422,86 руб., просроченные проценты – 17 810,85 руб.
Согласно части 2 статьи 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.
Разрешая требования о расторжении кредитного договора, суд, принимая во внимание, что ФИО5 и ее наследники неоднократно не исполняли принятые на себя обязательства по кредитному договору, допустили образование просроченной задолженности, вследствие чего истец в значительной степени лишился того, на что был вправе рассчитывать при заключении договора, учитывая направление банком ответчику требования о досрочном возврате предоставленного кредита с предложением расторгнуть кредитный договор, приходит к выводу об удовлетворении требований истца о расторжении кредитных договоров № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенных между ПАО «Сбербанк» в лице филиала – Уральского банка ПАО Сбербанк и ФИО5
В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Как усматривается из материалов дела, истец понес расходы по оплате государственной пошлины при подаче искового заявления в суд в сумме 8 497 руб. и 10 205 руб.
На основании ст. 98 ГПК РФ ответчиком подлежат возмещению расходы истца по оплате государственной пошлины в размере 8 497 руб. и 10 205 руб., оплаченные истцом при подаче исков.
Руководствуясь ст.ст. 12, 194-198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
исковые требования Публичного акционерного банка Сбербанк в лице филиала – Уральского Банка ПАО «Сбербанк» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитным договорам, судебных расходов, расторжении кредитных договоров за счет наследственного имущества умершего заемщика, удовлетворить.
Взыскать с ФИО1 (<данные изъяты>) задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно в размере 150 233,71 руб., в том числе: просроченный основной долг – 132 422,86 руб., просроченные проценты – 17 810,85 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 10 205 руб.
Расторгнуть кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ПАО «Сбербанк» и ФИО4.
Взыскать с ФИО1 (<данные изъяты>) задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно в размере 76 580,45 руб., в том числе: просроченный основной долг – 67 385,03 руб., просроченные проценты – 9 195,42 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 8 497 руб.
Расторгнуть кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ПАО «Сбербанк» и ФИО4.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан через Сибайский городской суд Республики Башкортостан в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.
Председательствующий Т.М.Сулейманов
Мотивированное решение составлено 11 января 2023 года
Подлинник решения подшит в гражданское дело №2-1490/2022 Сибайского городского суда РБ