производство 2а-301/2023

дело № 67RS0003-01-2022-004815-18

Решение

по административному делу

Именем Российской Федерации

30 марта 2023 года

Промышленный районный суд г. Смоленска

в составе

Председательствующего судьи Ландаренковой Н.А.,

При секретаре Хлудневе П.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ФИО1 к судебным приставам-исполнителям Промышленного РОСП г. Смоленска УФССП России по Смоленской области ФИО2, ФИО3, Промышленному РОСП г. Смоленска УФССП России по Смоленской и УФССП России по Смоленской области об оспаривании постановления о принятии результатов оценки,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с административным иском к вышеназванным ответчикам, в обоснование требований указав, что в производстве Промышленного РОСП г. Смоленска УФССП России по Смоленской области находится на исполнении исполнительное производство от 17.11.2020 №-ИП, взыскателем по которому является ПАО «Квадра». Сумма задолженности составляет 15164,93 руб. В рамках указанного исполнительного производства судебным приставом по акту описи и ареста имущества от 02.06.2021 произведен арест принадлежащего истцу автомобиля «Тойота Rav-4», гос.peг.знак Е990ММ67. Постановлением судебного пристава-исполнителя от 15.08.2022 приняты результаты оценки арестованного автомобиля, стоимость которого по заключению ООО «Технология» составила 760000 руб. С результатами указанной оценки истец не согласна, поскольку рыночная стоимость подобного автомобиля составляет около 1500000 руб. Кроме того, само заключение оценщика истцу приставом предоставлено не было. Полагая, что реальная самость автомобиля значительно превышает определенную по результатам оценки в рамках исполнительного производства, а задолженность, в счет которой произведен арест автомобиля, значительно ниже стоимости автомобиля, просит суд:

1) признать незаконным и отменить постановление судебного пристава-исполнителя Промышленного РОСП г. Смоленска УФССП России по Смоленской области от 15.08.2022 о принятии результатов оценки;

2) обязать административного ответчика устранить допущенные нарушения прав и законных интересов административного истца.

Протокольным определением от 21.09.2022 судом к участию в деле в качестве соответчика привлечен Промышленный РОСП г. Смоленска УФССП России по Смоленской области.

Протокольным определением от 21.09.2022 судом к участию в деле в качестве заинтересованного лица привлечено ПАО «Квадра».

Протокольным определением от 01.03.2023 судом к участию в деле в качестве соответчика привлечена судебный пристав-исполнитель Промышленного РОСП г. Смоленска УФССП России по Смоленской области ФИО3

Протокольным определением от 01.03.2023 судом к участию в деле в качестве заинтересованных лиц привлечены ФИО4, ООО ИЦ «ТЕХНОЛОГИЯ», ОАО «Смоленский Банк» в лице конкурсного управляющего – Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» и ПАО Сбербанк.

Административный истец ФИО1 в судебном заседании требования административного иска поддержала, по изложенным в нем обстоятельствам. Выводы проведенной по делу судебной экспертизы не оспаривала.

Представитель административного ответчика Промышленного РОСП г. Смоленска УФССП России по Смоленской области ФИО5 в судебном заседании требования административного иска не признала, поскольку считала действия административных ответчиков правомерными, поскольку судебный пристав-исполнитель не мог не принять результаты оценки. Выводы проведенной по делу судебной экспертизы не оспаривала.

Административный ответчик судебный пристав-исполнитель Промышленного РОСП г. Смоленска УФССП России по Смоленской области ФИО2, будучи извещенным надлежащим образом, в судебное заседание не явился. Ранее в судебном заседании требования административного иска не признал, указав, что он как пристав-исполнитель не может не принять результаты проведенной оценки, поскольку он не является оценщиком, и не обладает специальными познаиями.

Представитель заинтересованного лица ОАО «Смоленский Банк» в лице конкурсного управляющего – Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» ФИО6, будучи извещенной надлежащим образом, в судебное заседание не явилась. Ранее в судебном заседании разрешение заявленных ФИО1 требований административного иска оставила на усмотрение суда.

Административные ответчики судебный пристав – исполнитель Промышленного РОСП г. Смоленска УФССП России по Смоленской области ФИО3 и УФССП России по Смоленской области, а также заинтересованные лица ПАО «Квадра», ФИО4, ООО ИЦ «ТЕХНОЛОГИЯ» и ПАО Сбербанк, будучи извещенными надлежащим образом, в судебное заседание не явились.

В силу ст. 150 КАС РФ с учетом мнения сторон, суд определил рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Выслушав участников процесса, исследовав письменные материалы, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 360 КАС РФ постановления старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.

Согласно ч. 1 ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

В силу части 9 статьи 226 КАС РФ, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет: 1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление; 2) соблюдены ли сроки обращения в суд; 3) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих: а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия); б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен; в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами; 4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

В соответствии с п. 1 ч. 2 ст. 227 КАС РФ суд удовлетворяет заявленные требования только в случае, если признает оспариваемые решения, действия (бездействия) не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца.

Таким образом, признание незаконными решений, действий судебных приставов-исполнителей возможно только при их несоответствии нормам действующего законодательства, сопряженным с нарушением прав и законных интересов административного истца.

По смыслу статьи 62 КАС РФ обязанность доказывания нарушения своих прав и законных интересов по делам, связанным с оспариванием решений, действий судебного пристава-исполнителя, лежит на административном истце.

В силу ст. 14 Федерального закона 02.10.2007 N 229-ФЗ (ред. от 30.12.2020) "Об исполнительном производстве" решения по вопросам исполнительного производства, принимаемые судебным приставом-исполнителем, главным судебным приставом Российской Федерации, главным судебным приставом субъекта (главным судебным приставом субъектов) Российской Федерации, старшим судебным приставом и их заместителями (далее также - должностное лицо службы судебных приставов) со дня направления (предъявления) исполнительного документа к исполнению, оформляются постановлениями должностного лица службы судебных приставов.

В соответствии со ст. 64 Федерального закона исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе. Судебный пристав-исполнитель вправе привлекать для оценки имущества специалистов, соответствующих требованиям законодательства Российской Федерации об оценочной деятельности (далее - оценщик).

Постановление судебного пристава об участии в деле специалиста должно быть в обязательном порядке направлено сторонам исполнительного производства.

В судебном заседании установлено, что в отношении должника ФИО1 в Промышленным РОСП г. Смоленска УФССП России по Смоленской области возбуждено исполнительное производство №-ИП от 17.11.2020, возбужденное на основании исполнительного документа от 17 февраля 2020 года №, выданного мировым судьей судебного участка № 13 г. Смоленска взыскатель ПАО «Квадра» (л.д. 48-49).

Названное исполнительное производство объединено в сводное по должнику, присвоен №-СД (л.д. 25).

02.06.2021 судебным приставом – исполнителем Промышленного РОСП г. Смоленска УФССП России по Смоленской области ФИО7 наложен арест на принадлежащее должнику ФИО1 недвижимое имущество (л.д. 21).

Согласно акта о наложении ареста (описи имущества) составленного судебным приставом Промышленного РОСП г. Смоленска УФССП России по Смоленской области ФИО8, на транспортное средство, 02.06.2021 на транспортное средство марки «Тойота RAV 4», гос. рег. знак №, принадлежащий ФИО1 был наложен арест (л.д. 22-23).

11.05.2022 в рамках исполнительного производства №-ИП от 17.11.2020 судебным приставом – исполнителем Промышленного РОСП г. Смоленска УФССП России по Смоленской области ФИО3 вынесено постановление об участие в деле оценщика ООО ИЦ «ТЕХНОЛОГИЯ» для проведения оценки арестованного имущества (л.д. 16).

Как указывает административный истец постановление от 11.05.2022 ей, как стороне исполнительного производства, не направлено. Доказательств иного материалы дела не содержат.

Вместе с тем, сам факт не направления должнику копии названного постановления не свидетельствует о незаконности данного постановления.

Согласно отчета № об оценке рыночной стоимости автомобиля «Тойота RAV 4», гос. рег. знак №, составленного ООО ИЦ «ТЕХНОЛОГИЯ», рыночная стоимость объекта оценки, на дату оценки, составляет 760000 руб. (л.д. 17-19).

15.08.2022 судебным приставом-исполнителем Промышленного РОСП г. Смоленска УФССП России по Смоленской области ФИО2 приняты результаты оценки с вынесением соответствующего постановления (л.д. 7).

В соответствии со ст. 85 Федерального закона оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем по рыночным ценам, если иное не установлено законодательством Российской Федерации (ч. 1). Судебный пристав-исполнитель обязан в течение одного месяца со дня обнаружения имущества должника привлечь оценщика для оценки: 1) недвижимого имущества; 2) ценных бумаг, не обращающихся на организованных торгах (за исключением инвестиционных паев открытых и интервальных паевых инвестиционных фондов); 3) имущественных прав (за исключением дебиторской задолженности, не реализуемой на торгах); 4) драгоценных металлов и драгоценных камней, изделий из них, а также лома таких изделий, за исключением драгоценных металлов, находящихся на счетах либо во вкладах в банках или иных кредитных организациях; 5) коллекционных денежных знаков в рублях и иностранной валюте; 6) предметов, имеющих историческую или художественную ценность; 7) вещи, стоимость которой по предварительной оценке превышает тридцать тысяч рублей (ч. 2).

В соответствии с п. п. 2, 3 ч. 4 ст. 85 Федерального закона если судебный пристав-исполнитель обязан привлечь оценщика для оценки отдельной вещи или имущественного права, то судебный пристав-исполнитель назначает специалиста из числа отобранных в установленном порядке оценщиков; выносит постановление об оценке вещи или имущественного права не позднее трех дней со дня получения отчета оценщика. Стоимость объекта оценки, указанная оценщиком в отчете, является обязательной для судебного пристава-исполнителя при вынесении указанного постановления, но может быть оспорена в суде сторонами исполнительного производства не позднее десяти дней со дня их извещения о произведенной оценке.

Согласно ст. 12 Федерального закона итоговая величина рыночной или иной стоимости объекта оценки, указанная в отчете, составленном по основаниям и в порядке, которые предусмотрены настоящим Федеральным законом, признается достоверной и рекомендуемой для целей совершения сделки с объектом оценки, если в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, или в судебном порядке не установлено иное. Итоговая величина рыночной или иной стоимости объекта оценки, определенная в отчете, за исключением кадастровой стоимости, является рекомендуемой для целей определения начальной цены предмета аукциона или конкурса, совершения сделки в течение шести месяцев с даты составления отчета, за исключением случаев, предусмотренных законодательством Российской Федерации.

В п. 50 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" разъяснено, что в случаях, предусмотренных частями 2 и 3 статьи 85 Закона об исполнительном производстве, оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем с обязательным привлечением специалиста, соответствующего требованиям, предъявляемым законодательством об оценочной деятельности (далее - оценщика).

Стоимость объекта оценки, указанная оценщиком в отчете, является обязательной для судебного пристава-исполнителя, который выносит постановление об оценке вещи или имущественного права не позднее трех дней со дня получения отчета оценщика и в тот же срок направляет сторонам исполнительного производства копию заключения оценщика.

Согласно ч. 2 ст. 3 Федерального закона от 29.07.1998 № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в РФ» под рыночной стоимостью объекта оценки понимается наиболее вероятная цена, по которой данный объект оценки может быть отчужден на открытом рынке в условиях конкуренции, когда стороны сделки действуют разумно, располагая всей необходимой информацией, а на величине цены сделки не отражаются какие-либо чрезвычайные обстоятельства.

Стороны исполнительного производства вправе оспорить в суде постановление судебного пристава-исполнителя об оценке имущества должника в порядке, предусмотренном главой 22 КАС РФ и главой 24 АПК РФ, либо в срок не позднее десяти дней со дня их извещения о произведенной оценке в исковом порядке оспорить стоимость объекта оценки, указанную оценщиком в отчете (пункты 3, 4 части 4 статьи 85 Закона об исполнительном производстве).

Административный истец, оспаривая результаты оценки принятые судебным приставом, ссылается на то, что реальная самость автомобиля значительно превышает определенную по результатам оценки в рамках исполнительного производства.

При рассмотрении дела об оспаривании постановления судебного пристава - исполнителя об оценке имущества должника, по ходатайству сторон суд вправе назначить судебную экспертизу.

Определением суда от 24.10.2022 для определения рыночной стоимости арестованного транспортного средства должника по делу назначена оценочная экспертиза, производство которой поручено экспертам ИП ФИО10 (л.д. 67-68).

Согласно выводам экспертного заключения ИП ФИО10 № № от 31.01.2023 рыночная стоимость автомобиля «Тойота RAV-4», гос. рег. знак №, по состоянию на проведение экспертизы составляет 1003 950 руб.

Суд при разрешении поставленного вопроса принимает как допустимое доказательство отчет экспертов, подготовленный по определению суда, поскольку оценка спорного автомобиля проведена компетентным, квалифицированным лицом, уполномоченным проводить такую оценку, сам отчет об оценке соответствует требованиям, предъявляемым к нему положениями Федерального закона "Об оценочной деятельности в РФ" и Федерального стандарта оценки "Требования к отчету об оценке (ФСО N 3)", утвержденного приказом Минэкономразвития России от 20.05.2015 N 299, действующего на момент проведения оценки, содержащего все необходимые сведения, подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы. При проведении экспертизы эксперт был предупрежден об уголовной ответственности по ст.307 УК РФ. Сомневаться в обоснованности и достоверности выводов эксперта у суда оснований не имеется.

Одновременно суд считает нецелесообразным назначение по делу повторной экспертизы, поскольку выполненная судебная экспертиза полностью четко, обоснованно, мотивированно и логично отвечает на поставленные вопросы относительно рыночной стоимости спорного недвижимого имущества, оговорок, нечеткостей неоднозначного смысла не содержит. В связи с этим суд берет ее за основу при вынесении решения.

На основании изложенного, постановление судебного пристава – исполнителя о принятии результатов оценки от 15.08.2022 является незаконным и подлежащим отмене в части установленной ранее стоимости спорного автомобиля. В данном случае с учетом экспертного заключения суд считает необходимым установить стоимость автомобиля Тойота RAV-4», гос. рег. знак № – 1003950 руб., с обязанием судебного пристава – исполнителя вынесения нового постановления в этой части.

Признавать указанное постановление незаконным в полном объеме правовых оснований не имеется. Судебный пристав-исполнитель действовал в установленном законом порядке, в пределах своей компетенции, нарушений при принятии отчета об оценке должностным лицом допущено не было.

Руководствуясь ст. ст. 175-180, КАС РФ суд

РЕШИЛ:

Административные исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Признать незаконным постановление судебного пристава-исполнителя Промышленного РОСП г. Смоленска УФССП России по Смоленской области от 15.08.2022 в части принятия результатов оценки рыночной стоимости транспортного средства Тойота RAV4, 2008 года выпуска, гос.рег.знак №, VIN №, цвет черный, в сумме 760000 руб.

Установить надлежащую оценку имущества должника ФИО1 в виде:

- транспортного средства Тойота RAV4, 2008 года выпуска, гос.рег.знак №, VIN №, цвет черный, в сумме 1003950 руб.

Обязать судебного пристава-исполнителя Промышленного РОСП г. Смоленска УФССП России по Смоленской области вынести новое постановление о принятии результатов оценки с указанием оценки имущества должника, установленной судом.

В остальной части требования оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Смоленский областной суд через Промышленный районный суд г. Смоленска в течение месяца со дня его принятия судом в окончательной форме.

Судья Н.А. Ландаренкова

Мотивированное решение изготовлено 13.04.2023