Решение по делу № 2-1677/2025 от 11.04.2025 - о взыскании суммы страхового возмещения, убытков, штрафа, неустойки, компенсации морального вреда и судебных расходов.

Дело № 2-1677\2025

УИД: 34RS0002-01-2025-001674-85

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

11 апреля 2025 года г. Волгоград

Дзержинский районный суд г. Волгограда в составе:

председательствующего судьи Яхьяевой С.Д.,

при секретаре Россинской И.Е., с участием представителя ФИО1 – ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к САО «РЕСО-Гарантия» о взыскании суммы страхового возмещения, убытков, штрафа, неустойки, компенсации морального вреда и судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился с иском к САО «РЕСО-Гарантия» о взыскании суммы страхового возмещения, убытков, штрафа, неустойки, компенсации морального вреда и судебных расходов, указывая, что 27 сентября 2024 года произошло ДТП с участием автомобиля «Датсун», государственный регистрационный знак №, принадлежащего ему на праве собственности и автомобиля «Хендай», государственный регистрационный знак № под управлением ФИО3

В результате указанного ДТП транспортное средство «Датсун», государственный регистрационный знак № повреждено.

Являясь потерпевшим, 01 октября 2024 года он обратился в САО «РЕСО-Гарантия» с заявлением о выплате суммы страхового возмещения в денежной форме, между ним и страховщиком в тот же день заключено соответствующее соглашение.

Между тем, 03 октября 2024 года им подано заявление о страховом возмещении в форме организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного автомобиля на СТОА, отказ от выплаты денежных средств.

Не смотря на это, 16 октября 2024 года ответчик осуществил ему выплату суммы страхового возмещения в денежной форме в размере 84 900 руб., возместив также величину УТС – 14 800 руб.

При этом, размер указанной выплаты определен в виде стоимости восстановительного ремонта поврежденного имущества с учетом его износа.

Для определения величины причиненных убытков, он обратился к ИП ФИО4, согласно заключению № 1711 стоимость восстановительного ремонта транспортного средства «Датсун», государственный регистрационный знак № без учета износа 194 000 руб. Расходы на составление указанного заключения составили 6 000 руб.

16 декабря 2024 года он обратился к ответчику с претензией о соответствующей доплате и возмещении убытков в виде разницы между произведенной выплатой и стоимостью восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа, а также выплате неустойки, однако данное требование САО «РЕСО-Гарантия» исполнено не было.

13 января 2025 года он обратилась в службу финансового уполномоченного с требованиями о взыскании соответствующей разницы и неустойки, однако решением от 14 февраля 2025 года в их удовлетворении отказано.

В этой связи, ссылаясь на изложенные обстоятельства, обратился за защитой нарушенного права в суд, указывая на одностороннее изменение страховщиком формы страхового возмещения и обязанность при этом осуществить страховую выплату в размере стоимости восстановительного ремонта автомобиля, определенной без учета износа, просил взыскать с САО «РЕСО-Гарантия» денежные средства в сумме 94 300 руб., неустойку за период с 22 октября 2024 года по 24 февраля 2025 года в сумме 13 792 руб. 93 коп., штраф в размере 50%, компенсацию морального вреда – 5 000 руб., расходы на составление заключения независимого эксперта – 6 000 руб., почтовые расходы – 500 руб., расходы на составление доверенности – 1 700 руб., расходы на оплату услуг представителя – 15 000 руб.

В судебном заседании представитель ФИО1 – ФИО2 поддержал заявленные требования и настаивал на их удовлетворении.

САО «РЕСО-Гарантия» представлены возражения на иск, в которых со ссылкой на заключенное между истцом и страховщиком 01 октября 2024 года соглашение об осуществлении страховой выплаты в денежной форме, отсутствие у ответчика заключенных со СТОА договоров, указано о безосновательности заявленных истцом требований. Также страховщиком заявлено о применении положении ст. 333 ГК РФ к размерам неустойки и штрафа при признании требования ФИО1 правомерными.

ФИО1, представители САО «РЕСО-Гарантия», АО «АльфаСтрахование», АНО «СОДФУ» в судебное заседание не явились, извещены своевременно и надлежащим образом, доказательств уважительности причин неявки не представили, ввиду чего, на основании ст. 167 ГПК РФ, суд находит возможным рассмотрение дела в отсутствие неявившихся лиц.

Исследовав материалы дела, выслушав представителя истца, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (п. 1). Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (п. 2).

Статьей 309 названного кодекса предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со ст. 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Если иное не установлено законом, использование кредитором иных способов защиты нарушенных прав, предусмотренных законом или договором, не лишает его права требовать от должника возмещения убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства (п. 1).

Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными ст. 15 ГК РФ.

Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом (п. 2).

Согласно ст. 397 указанного кодекса в случае неисполнения должником обязательства выполнить определенную работу или оказать услугу кредитор вправе в разумный срок поручить выполнение обязательства третьим лицам за разумную цену либо выполнить его своими силами, если иное не вытекает из закона, иных правовых актов, договора или существа обязательства, и потребовать от должника возмещения понесенных необходимых расходов и других убытков.

Согласно п. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В силу ст. 1 Закона об ОСАГО, по договору ОСАГО страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховое возмещение в форме страховой выплаты или путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии со ст. 3 Закона об ОСАГО одним из основных принципов обязательного страхования является гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных данным федеральным законом.

Согласно п. 15.1 ст. 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных п. 16.1 данной статьи) в соответствии с п. 15.2 или п. 15.3 данной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго пункта 19 данной статьи.

При проведении восстановительного ремонта в соответствии с п.п. 15.2 и 15.3 данной статьи не допускается использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), если в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства требуется замена комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов). Иное может быть определено соглашением страховщика и потерпевшего.

В п. 49 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08 ноября 2022 года № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснено, что размер страхового возмещения в форме организации и оплаты восстановительного ремонта при причинении вреда транспортному средству потерпевшего (за исключением легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан и зарегистрированных в Российской Федерации) определяется страховщиком по Методике с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), который не может превышать 50 процентов их стоимости (п. 19 ст. 12 Закона об ОСАГО).

Стоимость восстановительного ремонта легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан и зарегистрированных в Российской Федерации, определяется страховщиком без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов) (абз. третий п. 15.1 ст. 12 Закона об ОСАГО).

Как разъяснено в п. 56 названного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, при нарушении страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта потерпевший вправе предъявить требование о понуждении страховщика к организации и оплате восстановительного ремонта или потребовать страхового возмещения в форме страховой выплаты либо произвести ремонт самостоятельно и потребовать со страховщика возмещения убытков вследствие ненадлежащего исполнения им своих обязательств по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства в размере действительной стоимости восстановительного ремонта, который страховщик должен был организовать и оплатить. Возмещение таких убытков означает, что потерпевший должен быть постановлен в то положение, в котором он находился бы, если бы страховщик по договору обязательного страхования исполнил обязательства надлежащим образом (п. 2 ст. 393 ГК РФ).

Из приведенных правовых норм и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что обязательства страховщика по организации и оплате восстановительного ремонта транспортного средства потерпевшего считаются исполненными страховщиком надлежащим образом со дня получения потерпевшим отремонтированного транспортного средства.

Неисполнение страховщиком своих обязательств влечет возникновение у потерпевшего убытков в размере стоимости того ремонта, который страховщик обязан был организовать и оплатить, но не сделал этого.

Как указано в п. 8 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2021), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 30 июня 2021 года, в случае неправомерного отказа страховщика от организации и оплаты ремонта транспортного средства в натуре и (или) одностороннего изменения условий исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме в отсутствие оснований, предусмотренных п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО, потерпевший вправе требовать полного возмещения убытков в виде стоимости такого ремонта без учета износа транспортного средства.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 27 сентября 2024 года произошло ДТП с участием автомобиля «Датсун», государственный регистрационный знак №, принадлежащего ФИО1 на праве собственности и автомобиля «Хендай», государственный регистрационный знак № под управлением ФИО3

В результате указанного ДТП транспортное средство «Датсун», государственный регистрационный знак <***> повреждено.

Являясь потерпевшим, 01 октября 2024 года ФИО1 обратился в САО «РЕСО-Гарантия» с заявлением о выплате суммы страхового возмещения в денежной форме.

03 октября 2024 года истцом подано заявление о страховом возмещении в форме организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного автомобиля на СТОА, отказ от выплаты денежных средств.

Страховщиком организован и проведен осмотр транспортного средства «Датсун», государственный регистрационный знак №

ООО «КАР-ЭКС» по заданию САО «РЕСО-Гарантия» составлены заключения № №, согласно которым стоимость восстановительного ремонта транспортного средства «Датсун», государственный регистрационный знак № с учетом износа – 84 900 руб., величина УТС – 14 800 руб.

16 октября 2024 года ответчиком истцу произведена выплата суммы страхового возмещения в размере 99 700 руб., из которых в счет стоимости восстановительного ремонта - 84 900 руб., в счет возмещения величины УТС – 14 800 руб.

Не согласившись с размером произведенной выплаты, истец обратился к ИП ФИО4, согласно заключению № 1711 которого, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства «Датсун», государственный регистрационный знак № без учета износа - 194 000 руб.

16 декабря 2024 года истец обратился к ответчику с претензией о соответствующей доплате и возмещении убытков в виде разницы между произведенной выплатой и стоимостью восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа, а также выплате неустойки.

Данное требование САО «РЕСО-Гарантия» исполнено не было.

13 января 2025 года ФИО1 обратился в службу финансового уполномоченного.

По заданию финансового уполномоченного ООО «Фортуна-Эксперт» составлено заключение № У-25-2898\3020-004, согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Датсун», государственный регистрационный знак № с учетом износа – 89 700 руб., без учета износа – 101 800 руб.

Решением финансового уполномоченного от 14 февраля 2025 года в удовлетворении требований ФИО1 о взыскании соответствующей разницы и неустойки отказано.

Между тем, вышеприведенными по делу доказательствами достоверно подтверждается нарушение страховщиком обязательства по осуществлению приоритетной формы страхового возмещения - организации и проведения восстановительного ремонта принадлежащего ФИО1 транспортного средства.

Так, не смотря на первоначальное обращение с заявлением о выплате суммы страхового возмещения, 03 октября 2024 года, до осуществления страховщиком выплаты, ФИО1 подано заявление об организации восстановительного ремонта транспортного средства, то есть выражен явный и недвусмысленный отказ от получения денежных средств.

Таким образом, до осуществления страховой выплаты в распоряжении страховщика имелось волеизъявление истца о выборе формы страхового возмещения в виде организации восстановительного ремонта транспортного средства, ввиду чего, применительно к разъяснениям п. п. 38 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08 ноября 2022 года № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» оснований полагать достижение между истцом и ответчиком соглашения о страховой выплате в денежной форме не имеется, вопреки указания САО «РЕСО-Гарантия» об обратном.

Так, САО «РЕСО-Гарантия» указано, что между истцом и ответчиком 01 октября 2024 года заключено в письменной форме соглашение об осуществлении истцу страхового возмещения в денежной форме в виде расходов на восстановление поврежденного имущества с учетом износа транспортного средства, которое действительно представлено в материалы дела.

Между тем, по смыслу положений пп. «ж» п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО, соглашение является реализацией двусторонней воли сторон обязательства, и должно содержать его существенные условия, в том числе, размер согласованного страхового возмещения, сроки его выплаты, и последствия принятия страхового возмещения в денежном эквиваленте и в соответствующем размере. Принимая и подписывая соглашение, потерпевший реализует свои диспозитивные права и должен понимать последствия его принятия на согласованных условиях, в том числе, по прекращению страхового обязательства перед ним.

Вышеуказанное соглашение от 01 октября 2024 года не содержит указания на размер страхового возмещения, сроки и последствия его выплаты, в том числе, прекращение обязательств по данному страховому случаю со стороны страховой компании перед потерпевшим.

Указание в соглашении об исчислении суммы страхового возмещения посредством определения ущерба с учетом износа транспортного средства не может свидетельствовать о достижении сторонами условий о сумме страховой выплаты.

При таких обстоятельствах оснований полагать, что подписанное 01 октября 2024 года сторонами соглашение соответствует положениями пп. «ж» п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО не имеется.

Соответственно, осуществление САО «РЕСО-Гарантия» страховой выплаты в денежной форме, по сути свидетельствует об одностороннем изменении страховщиком формы страхового возмещения.

В этой связи, учитывая, что страховщик при наступлении страхового случая не исполнил свои обязательства в рамках договора ОСАГО в полном объеме, учитывая, что возмещение причиненного истцу материального вреда должно производиться в форме восстановительного ремонта транспортного средства, стоимость которого рассчитывается без учета комплектующих деталей, поскольку имеет место нарушение страховщиком обязательства по выдаче потерпевшего направления на ремонт, у страховой компании возникла обязанность возместить истцу в счет доплаты суммы страхового возмещения разницу, между произведенной выплатой и стоимостью восстановительного ремонта поврежденного имущества без учета износа, рассчитанную по правилам Единой методики, а также убытки в виде среднерыночной стоимости восстановительного ремонта без учета износа и подлежащим выплате (доплате) страховым возмещением.

Определяя размер подлежащих взысканию с ответчика в пользу истца денежных средств, суд исходит из следующего.

Как указано ранее, при рассмотрении обращения ФИО1 службой финансового уполномоченного, по его заданию ООО «Фортуна-Эксперт» составлено заключение № У-25-2898\3020-004.

Заключение ООО «Фортуна-Эксперт» составлено по правилам Единой методики.

В подтверждение величины причиненных убытков в виде среднерыночной стоимости восстановительного ремонта транспортного средства «Датсун», государственный регистрационный знак № истцом представлено заключение № 1711 ИП ФИО4

Согласно разъяснениям по вопросам, связанным с применением Федерального закона от 04 июня 2018 года № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», утвержденным Президиумом Верховного Суда РФ 18 марта 2020 года, если при рассмотрении обращения потребителя финансовым уполномоченным было организовано и проведено экспертное исследование, то вопрос о необходимости назначения судебной экспертизы по тем же вопросам разрешается судом применительно к положениям ст. 87 ГПК РФ о назначении дополнительной или повторной экспертизы, в связи с чем на сторону, ходатайствующую о назначении судебной экспертизы, должна быть возложена обязанность обосновать необходимость ее проведения. Несогласие заявителя с результатом организованного финансовым уполномоченным экспертного исследования, наличие нескольких экспертных исследований, организованных заинтересованными сторонами, безусловными основаниями для назначения судебной экспертизы не являются.

В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Заключение ООО «Фортуна-Эксперт», составленное содержит исчерпывающие и мотивированные выводы о стоимости восстановительного ремонта транспортного средства «Датсун», государственный регистрационный знак № с учетом положений Единой методики, учитывает объем его повреждений, что свидетельствует о том, что исследование, проведенное по инициативе финансового уполномоченного, является полным и всесторонним.

Бремя оспаривания представленного истцом заключения ИП ФИО4 возложено на ответчика, между тем каких-либо доказательств, свидетельствующих об иной среднерыночной стоимости восстановительного ремонта автомобиля «Датсун», государственный регистрационный знак <***>, САО «РЕСО-Гарантия», вопреки приведенным положениям процессуального закона касаемо доказательственной деятельности сторон, не представлено.

Ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы сторонами не заявлялось, основания для назначения судебной экспертизы по инициативе суда отсутствуют.

По изложенным основаниям суд полагает возможным принять в качестве доказательства стоимости восстановительного ремонта транспортного средства «Датсун», государственный регистрационный знак № с учетом положений Единой методики заключение ООО «Фортуна-Эксперт», а среднерыночной стоимости - заключение ИП ФИО4

В этой связи, с учетом произведенных страховщиком истцу выплат, суд приходит к выводу о наличии правовых оснований для взыскания с САО «РЕСО-Гарантия» в пользу ФИО1 с учетом заявленных им требований о взыскании общей суммы в 94 300 руб., по правилам ст. 196 ГПК РФ, в счет страхового возмещения – 16 900 руб. (101 800 руб. – 84 900 руб.), в счет убытков – 77 400 руб. (94 300 руб. – 16 900 руб.).

В силу п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков. Кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон (п. 1 ст. 332 ГК РФ).

Положениями п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО предусмотрено, что в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном п. 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении. При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

С учетом подачи истцом заявления о страховом возмещении01 октября 2024 года, срок его осуществления истекал 21 октября 2024 года.

В данном случае страховщиком допущено нарушение срока осуществления истцу страховой выплаты в части суммы в 16 900 руб., ввиду чего, применительно к приведенным положениям закона, суд приходит к выводу о наличии правовых оснований для применения к САО «РЕСО-Гарантия» меры ответственности в виде взыскания предусмотренной п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО неустойки.

Истцом заявлено о взыскании с ответчика неустойки за период с 22 октября 2024 года по 24 февраля 2025 года, таковая составляет 21 294 руб. (16 900 руб. * 126 дней * 1%).

Между тем, в рамках ст. 196 ГПК РФ суд взыскивает с ответчика в пользу истца неустойку в испрашиваемом ФИО1 размере - 13 792 руб. 93 коп.

Пунктом 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО предусмотрено, что при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Из приведенных норм права следует, что размер штрафа по Закону об ОСАГО определяется не размером присужденных потерпевшему денежных сумм убытков, а размером страхового возмещения, обязательство по которому не исполнено страховщиком.

При этом указание в п. 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО на страховую выплату не означает, что в случае неисполнения страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта он освобождается от уплаты штрафа.

Иное означало бы, что в отступление от конституционного принципа равенства прав, потерпевшие, право которых на страховое возмещение в виде организации и оплаты восстановительного ремонта нарушено, оказались бы менее защищены и поставлены в неравное положение с такими же потерпевшими, право которых на страховое возмещение нарушено неосуществлением страховой выплаты.

Таким образом, удовлетворение судом требования потерпевшего - физического лица о взыскании убытков, обусловленных ненадлежащим исполнением страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта транспортного средства, не исключает присуждение предусмотренного Законом об ОСАГО штрафа, подлежащих в этом случае исчислению из размера неосуществленного страхового возмещения (возмещение вреда в натуре).

Однако в этом случае осуществленные страховщиком выплаты страхового возмещения в денежном выражении не подлежат учету при определении размера штрафа, поскольку подобные действия финансовой организации не могут рассматриваться как надлежащее исполнение обязательства.

В силу приведенных положений закона, учитывая, что в судебном заседании установлен факт ненадлежащего исполнения страховщиком обязательств по страховому возмещению, суд приходит к выводу о взыскании в пользу истца штрафа в размере 50 900 руб. (101 800 руб.\2).

САО «РЕСО-Гарантия» в ходе рассмотрения дела заявлено о применении положений ст. 333 ГК РФ и уменьшении размера неустойки и штрафа.

В силу ст. 333 ГК РФ суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Как разъяснено в п. 85 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08 ноября 2022 года № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», применение ст. 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства.

Согласно позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21 декабря 2000 года № 263-О, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Исходя из анализа всех обстоятельств дела, отсутствия тяжелых последствий для истца в результате нарушения его прав ответчиком, мотивированного ходатайства стороны ответчика о применении ст. 333 ГК РФ, содержащегося в материалах дела, с учетом положений вышеуказанной нормы, позиции Конституционного Суда РФ и Верховного Суда РФ, принимая во внимание требования ч. 1 ст. 12 ГПК РФ о состязательности и равноправии сторон в процессе, компенсационного характера штрафа, суд полагает возможным с учетом требований разумности и справедливости уменьшить таковой до 25 000 руб.

Указанный размер штрафа, по мнению суда, не ведет к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку исполнения обязательства, а также к необоснованному обогащению истца за счет ответчика, в полной мере отвечает приведенным ранее критериям его определения.

Оснований же для уменьшения неустойки суд не находит, полагая ее размер соответствующим требованиям разумности и справедливости.

В силу ст. 15 Закона РФ от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

В пункте 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Поскольку нарушение страховщиком обязательств в части возмещения материального вреда в рамках договору ОСАГО безусловно свидетельствует о нарушении прав ФИО1 как потребителя, суд в рамках приведенных законоположений полагает подлежащей взысканию с САО «РЕСО-Гарантия» в пользу истца компенсацию морального вреда, размер которой с учетом требований разумности и справедливости, критериев ст. 1101 ГК РФ, определяет в 1 000 руб. В остальной части данных требований ФИО1 надлежит отказать.

Из материалов дела усматривается несение истцом расходов по оплате независимой экспертизы – 6 000 руб., почтовых расходов – 500 руб., расходов на составление доверенности – 1 700 руб., расходов на оплату услуг представителя – 15 000 руб.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела (ст. 88 ГПК РФ), в том числе расходов на оплату услуг представителей, связанных с рассмотрением дела почтовых расходов, понесенных сторонами, других признанных судом необходимыми расходы (ст. 94 ГПК РФ).

Как разъяснено в п. 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Согласно ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, о ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В силу разъяснений п. 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (ч. 1 ст. 100 ГПК РФ, ст. 112 КАС РФ, ч. 2 ст.110 АПК РФ).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (п. 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела»).

С учетом результата рассмотрения спора, применительно к приведенным законоположениям и разъяснениям по их применению, оценивая объем оказанных представителем истцу услуг, суд полагает возможным, с учетом требований разумности и справедливости, баланса интересов сторон, возместить ФИО1 за счет САО «РЕСО-Гарантия» расходы на оплату услуг представителя в сумме 10 000 руб., отказав в возмещении остальной части данных издержек, а также расходы по оплате независимой экспертизы – 6 000 руб., почтовые расходы – 500 руб., расходы на составление доверенности – 1 700 руб., являющиеся судебными издержками по делу.

На основании ст. 103 ГПК РФ суд взыскивает с САО «РЕСО-Гарантия» в доход местного бюджета государственную пошлину, от уплаты которой истец освобожден, в установленном ст. 333.19 НК РФ размере - 4 243 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

иск ФИО1 к САО «РЕСО-Гарантия» о взыскании суммы страхового возмещения, убытков, штрафа, неустойки, компенсации морального вреда и судебных расходов удовлетворить частично.

Взыскать с САО «РЕСО-Гарантия» (ИНН <***>) в пользу ФИО1 (№) денежные средства в сумме 94 300 руб., из которых в счет страхового возмещения – 16 900 руб., в счет убытков – 77 400 руб., неустойку за период с 22 октября 2024 года по 24 февраля 2025 года в сумме 13 792 руб. 93 коп., штраф – 25 000 руб., компенсацию морального вреда – 1 000 руб., расходы по оплате независимой экспертизы – 6 000 руб., почтовые расходы – 500 руб., расходы на составление доверенности – 1 700 руб., расходы на оплату услуг представителя – 10 000 руб.

В остальной части иска отказать.

Взыскать с САО «РЕСО-Гарантия» (ИНН <***>) госпошлину в доход бюджета муниципального образования городской округ город-герой Волгоград в сумме 4 243 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Волгоградский областной суд через Дзержинский районный суд г. Волгограда в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья С.Д. Яхьяева

Справка: мотивированное решение изготовлено 25 апреля 2025 года

Судья С.Д. Яхьяева