Дело № 2 – 3955/2023 Изготовлено 20.10.2023 76RS0016-01-2023-004000-13

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

11 октября 2023 года г. Ярославль

Дзержинский районный суд г. Ярославля в составе судьи Сибиренковой Н.А. при секретаре Тыщенко Е.Ю., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ООО «Феникс» к ФИО8 ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору,

установил:

ООО «Феникс» обратилось в суд с иском к ФИО2 (ранее ФИО4) И.Е. о взыскании задолженности по кредитному договору от 05.05.2017 <***> за период с 30.06.2017 по 26.10.2020 в сумме 455 926,71 руб., в том числе: основной долг в размере 266 205 руб., проценты на непросроченный основной долг - 116 132,79 руб., проценты на просроченный основной долг - 17 707,28 руб., штраф - 48 199 руб. Одновременно истец просил взыскать с ответчика в возмещение расходов по уплате государственной пошлины 7 682,44 руб.

В обоснование исковых требований указано, что 05.05.2017 между ООО КБ "Ренессанс Кредит" и ФИО4 (после вступления в брак ФИО2) И.Е. был заключен кредитный договор <***>, в соответствии с которым ответчику были выданы в кредит денежные средства. Ответчик обязательства по договору надлежащим образом не исполнила, кредит в установленный договором срок не возвратила, в связи с чем за период с 30.06.2017 по 26.10.2020 образовалась задолженность в размере 455 926,71 руб. На основании договора цессии право требования перешло к истцу.

Судом к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечено ООО КБ "Ренессанс Кредит".

Представитель истца в судебное заседание не явился. О времени и месте рассмотрения дела извещен надлежаще, просил рассмотреть дело без участия его представителя.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, направила в суд представителя.

Представитель ответчика по доверенности ФИО3 в судебном заседании возражал против удовлетворения иска, заявил о пропуске истцом срока исковой давности.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено судом в отсутствие не явившихся лиц.

Выслушав представителя истца, исследовав письменные материалы дела, материалы гражданского дела № 2.7-970/2020, учитывая возражения ответчика, суд пришел к выводу об отказе в иске по следующим основаниям.

В соответствии со ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно п. 1 ст. 819 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация обязуется предоставить денежные средства (кредит), в размере и на условиях предусмотренных договором, а заемщик обязуется вернуть полученную денежную сумму и уплатить проценты за нее.

В силу п. 2 ст. 819 ГК РФ к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

На основании п. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Судом установлено, что 05.05.2017 между КБ "Ренессанс Кредит" и ФИО4 заключен кредитный договор <***>, в соответствии с которым ответчику были предоставлены в кредит денежные средства в размере 266 205 руб.

Факт заключения кредитного договора, предоставления ответчику денежных средств подтвержден материалами дела и стороной ответчика не оспаривался.

Согласно расчету истца сумма задолженности по кредитному договору за период 30.06.2017 по 26.10.2020 составляе 455 926,71 руб., в том числе: основной долг в размере 266 205 руб., проценты на непросроченный основной долг - 116 132,79 руб., проценты на просроченный основной долг - 17 707,28 руб., штраф - 48 199 руб.

23.10.2020 между ООО КБ "Ренессанс Кредит" и ООО «Феникс» заключен договор уступки прав требования, в соответствии с которым банк уступил ООО «Феникс» право требования с ответчика задолженности по кредитному договору <***> от 05.05.2017.

Вместе с тем, ответчиком заявлено о пропуске истцом срока исковой давности. Данное заявление ответчика суд находит обоснованным по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности, то есть срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено, составляет три года.

На основании п. 2 ст. 200 ГК РФ по обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

Согласно разъяснениям пункта 24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 сентября 2015 г. № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

Из материалов настоящего гражданского дела, следует, что по условиям кредитного договора ответчик обязалась погашать кредит путем внесения аннуитетного ежемесячного платежа в размере 7 454,49 руб. Согласно графику платежей последний платеж ответчику надлежало внести 05.05.2022.

25.04.2020 КБ "Ренессанс Кредит" обратился в судебный участок № 7 Дзержинского судебного района г. Ярославля с заявлением о выдаче судебного приказа о взыскании с ответчика задолженности по кредитному договору, т.с. изменив срок исполнения кредитного договора. 28.04.2020 по данному заявлению вынесен судебный приказ, который по заявлению должника отменен 21.05.2020.

На основании п. 1 ст. 204 ГК РФ срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права.

Согласно разъяснениям п.п. 17, 18 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 сентября 2015 г. № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» в силу пункта 1 статьи 204 ГК РФ срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству.

Днем обращения в суд считается день, когда исковое заявление сдано в организацию почтовой связи либо подано непосредственно в суд, в том числе путем заполнения в установленном порядке формы, размещенной на официальном сайте суда в сети «Интернет».

В случае прекращения производства по делу по указанным выше основаниям, а также в случае отмены судебного приказа, если неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев (пункт 1 статьи 6, пункт 3 статьи 204 ГК РФ).

Истец с настоящим иском обратился в Дзержинский районный суд г. Ярославля 24.06.2023, т.е. за пределами шестимесячного срока, установленного п. 3 ст. 204 ГК РФ, в связи с чем оснований для продления срока исковой давности на шесть месяцев не имеется.

Также не имеется оснований для приостановления срока исковой давности на период с 07.12.2022 (день подачи ООО «Феникс» заявления о вынесении судебного приказа в отношении ФИО4 о взыскании задолженности кредитному договору <***> от 05.05.2017) по 29.12.2022 (день отмены судебного приказа № 2.7-3273/2022), поскольку право на обращение в суд с заявлением о выдаче судебного приказа было реализовано непосредственно банком.

С учетом изложенного, принимая во внимание то, что в период с 25.04.2020 до 21.05.2020 (26 дней) срок исковой давности не тек в связи с обращением банка к мировому судье за судебной защитой, суд считает, что срок исковой давности по взысканию заявленной к взысканию задолженности истек 14.06.2023, что в силу п. 2 ст. 199 ГК РФ влечет отказ в удовлетворении иска в полном объеме.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

В удовлетворении исковых требований ООО «Феникс» (№) к ФИО9 ФИО1 (№) о взыскании задолженности по кредитному договору отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ярославский областной суд с подачей жалобы через Дзержинский районный суд г. Ярославля в течение месяца.

Судья Н.А. Сибиренкова