Дело № 2-1714/2025

№

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

30 июля 2025 года г.Барнаул

Железнодорожный районный суд г. Барнаула Алтайского края в составе:

председательствующего Ивановой Ю.В.

при секретаре Виноградовой В.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО16 о защите прав потребителя,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО17 ФИО18 в котором просил взыскать с ответчика ФИО19 в свою пользу сумму в размере 330 355,67 руб., полученную страховщиком в порядке суброгации; проценты за пользование чужими денежными средствами на основании ст.395 ГК РФ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 14 635,21 руб.; проценты за пользование чужими денежными средствами на основании ст.395 ГК РФ за каждый день просрочки за период с ДД.ММ.ГГГГ по дату вынесения решения суда от остатка суммы задолженности, которая на текущий момент составляет 330 355,67 руб.; проценты за пользование чужими денежными средствами на основании ст.395 ГК РФ за каждый день просрочки за период со дня, следующего за днем вынесения решения суда, по дату надлежащего исполнения обязательства по погашению задолженности от остатка суммы задолженности, которая на текущий момент составляет 330 355,67 руб.; штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потребителя; 10 000 руб. в счет компенсации морального вреда. Также истец просил взыскать с ответчика АО «Альфастрахование» в свою пользу страховую выплату в размере 69 644,33 руб.; неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 336 000 руб.; неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по дату вынесения решения в размере 1% от суммы 400 000 руб. за каждый день просрочки; неустойку за период со дня, следующего за днем вынесения решения суда по дату надлежащего исполнения страховщиком обязанности по страховой выплате в размере 1 % от суммы 400 000 руб. за каждый день просрочки, но в общем размере неустойки не более 400 000 руб.; штраф в размере 200 000 руб. за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего, из расчета 50 % от надлежащего размера страхового возмещения (400 000 руб.); 10 000 руб. в счет компенсации морального вреда; а также просил распределить 6 000 руб. судебных расходов на оплату услуг эксперта.

В обоснование иска, указано, что ДД.ММ.ГГГГ около 15 часов 40 минут в районе <адрес> по <адрес> в <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие (далее – ДТП) с участием автомобилей №, принадлежащий ФИО13 и под его управлением (полис ОСАГО ХХХ № АО «Альфастрахование»), автомобиля № под управлением ФИО12 (полис ОСАГО ТТТ № АО «СОГАЗ») и принадлежащий ФИО1, а также автомобиля № под управлением ФИО10, принадлежащий ФИО11 (полис ОСАГО ХХХ № СПАО «Ингосстрах»).

Причиной ДТП послужило нарушение водителем ФИО4 п.9.10 и 10.1 ПДД РФ. ФИО4, управляя автомобилем №, не выдержал дистанцию до движущегося впереди ТС истца, вел автомобиль со скоростью, не обеспечивающей возможность постоянного контроля за движением, при возникновении опасности не предпринял мер к снижению скорости вплоть до полной остановки, в связи с чем допустил столкновение с ТС истца Тойота Альфард, остановившимся для осуществления поворота. После столкновения с автомобилем истца транспортное средство ФИО4 столкнулось с автомобилем ФИО46.

В результате ДТП автомобилю № причинены механические повреждения, а истцу, как его собственнику, материальный ущерб.

В соответствии с экспертным заключением № от ДД.ММ.ГГГГ ИП ФИО7, расчетная стоимость восстановительного ремонта автомобиля № без учета износа составляет 2 408 400 руб. (рыночная стоимость).

Между истцом и АО «СОГАЗ» заключен договор добровольного страхования, страховой полис №№ от ДД.ММ.ГГГГ на основании Правил страхования транспортных средств, гражданской ответственности и финансовых рисков владельцев транспортных средств, в редакции от ДД.ММ.ГГГГ. Застрахованное имущество - автомобиль № № сроком страхования с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, страховая сумма 1 000 000 рублей. В п.4 полиса указана страховая стоимость автомобиля - 3 500 000 руб., то есть автомобиль застрахован на 35%, а договор является неполным имущественным страхованием. ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ на основании вышеуказанного договора КАСКО страховщиком в адрес истца было выплачено 1 000 000 руб.

Кроме того, лимит ответственности страховщика по договору ОСАГО – 400 000 руб., которые, по мнению истца, должны быть ему выплачены.

Таким образом, размер подлежавшего взысканию с причинителя вреда материального ущерба от повреждения автомобиля истца равен 1 008 400 руб. (из расчета 2 408 400 руб. 000 руб. – 1 000 000 руб. - 400 000 руб.).

В этой связи, истец обратился в Алейский городской суд <адрес> с иском к виновнику ДТП ФИО13 о взыскании ущерба в ДТП. Решением от ДД.ММ.ГГГГ по делу № с ответчика взыскано 1 008 400 руб., а также распределены судебные расходы.

До настоящего времени сумма 400 000 руб. по договору ОСАГО истцу не выплачена. Поскольку истец не располагал сведениями, обращался ли страховщик по добровольному страхованию (АО «Согаз») к страховщику по договору обязательного страхования ГО (АО «АльфаСтрахование») с требованием в порядке суброгации, истец предъявил требование о выплате 400 000 руб. к обоим страховщикам.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в АО «Альфастрахование» с заявлением о выплате страхового возмещения по Договору ОСАГО.

ДД.ММ.ГГГГ АО «Альфастрахование» произвело осмотр ТС, о чем составлен акт осмотра.

ДД.ММ.ГГГГ АО «Альфастрахование» письмом уведомило истца об отсутствии правовых оснований для выплаты.

ДД.ММ.ГГГГ в АО «Альфастрахование» от истца поступило заявление о восстановлении нарушенного права с требованиями о выплате страхового возмещения по договору ОСАГО, неустойки за нарушение сроков выплаты страхового возмещения.

АО «Альфастрахование» письмом от ДД.ММ.ГГГГ № уведомило об отсутствии правовых оснований для пересмотра ранее принятого решения.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в ФИО45 по результатам которого вынесено решение №№ от ДД.ММ.ГГГГ о прекращении рассмотрения обращения, в котором уполномоченный сослался на наличие сведений о рассмотрении Алейским городским судом <адрес> гражданского дела по исковому заявлению ФИО1 к виновнику ДТП ФИО13 о взыскании ущерба в ДТП.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в ФИО44 с заявлением, в котором просил сообщить обращалось ли АО «СОГАЗ» к АО «Альфастрахование» по договору ОСАГО с требованием в порядке суброгации, и в случае получения убытков в порядке суброгации возвратить указанную сумму в пользу истца, а также осуществить выплату неустойки, процентов за пользование чужими денежными средствами.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО43 письмом отказало истцу в выплате и в предоставлении сведений о выплатах в порядке суброгации.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в ФИО42 по результатам которого вынесено решение №№ от ДД.ММ.ГГГГ о прекращении рассмотрения обращения, в котором уполномоченный сослался на наличие сведений о рассмотрении Алейским городским судом <адрес> указанного выше гражданского дела.

Уполномоченный установил, что ДД.ММ.ГГГГ АО «Альфастрахование» выплатило ФИО41 330 355,67 руб. по платежному поручению №.

НО «СОДФУ» также установила, что кроме указанной выше оплаты страхового возмещения в сумме 1 000 000 руб., АО «СОГАЗ» осуществило в пользу истца следующие перечисления:

- ДД.ММ.ГГГГ выплата процентов по ст.395 ГК РФ в размере 1 469 руб.;

- ДД.ММ.ГГГГ перечисление НДФЛ в размере 220 руб. с исчисленной суммы процентов по ст.395 ГК РФ;

- ДД.ММ.ГГГГ неустойку в размере 3 915 руб.;

- ДД.ММ.ГГГГ перечисление НДФЛ в размере 585 руб. с исчисленной суммы неустойки;

- ДД.ММ.ГГГГ выплата процентов по ст.395 ГК РФ в размере 9 900 руб.;

- ДД.ММ.ГГГГ перечисление НДФЛ в размере 1 479 руб. с исчисленной суммы процентов по ст.395 ГК РФ.

Поскольку ни одним из страховщиков, ни уполномоченным не организовано определение размера страховой выплаты, истец обратился в экспертную организацию.

В соответствии с экспертным заключением № от ДД.ММ.ГГГГ ИП ФИО7, расчетная стоимость восстановительного ремонта автомобиля № с учетом износа в соответствии с Единой методикой составляет 1 094 994,58 руб., что превышает лимит страховой выплаты по ОСАГО - 400 000 руб.

Со ссылкой на п.58 Постановления Пленума ВС РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества» истец полагает, что с ФИО40 подлежит взысканию в пользу истца сумма в размере 330 355,67 руб., полученная в порядке суброгации (ст.965 ГК РФ, п.58 вышеуказанного Постановления Пленума ВС РФ), а с АО «Альфастрахование» - сумма 69 644,33 руб. (400 000 руб. – 330 355, 67 руб.).

Поскольку истец обратился в АО «АльфаСтрахование» с требованием о выплате возмещения по ОСАГО ДД.ММ.ГГГГ, а перечисление в порядке суброгации в пользу ФИО39 произведено ДД.ММ.ГГГГ, истец полагает такие действия не добросовестными нарушающими очередность, установленную в п.58 ППВС от ДД.ММ.ГГГГ №.

Страховщикам достоверно было известно о праве потерпевшего на получение выплаты ОСАГО в первую очередь.

В определении ВС РФ от ДД.ММ.ГГГГ №-КГ24-11-К8 содержится следующая правовая позиция. В случае осуществления страховщиком выплаты страхового возмещения в денежном выражении не подлежат учету при определении размера неустоек и штрафов, поскольку подобные действия финансовой организации не могут рассматриваться как надлежащее исполнение обязательства. При этом расчет неустойки и штрафа осуществляется без учета осуществленных страховщиком до возбуждения дела в суде выплат страхового возмещения в денежном выражении.

Таким образом, с АО «АльфаСтрахование» как страховщика по ОСАГО подлежит взысканию неустойка, исходя из подлежащего на дату обращения потерпевшего размера страхового возмещения - 400 000 руб.

Размер неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ (дата истечения 20-ти дневного срока) по ДД.ММ.ГГГГ (дата составления настоящего заявления) составляет 336 000 руб., из расчета: 400 000 руб. х 1 % х 84 дня.

С ФИО38 подлежат взысканию проценты за пользования чужими денежными средствами на основании ст.395 ГК РФ за период с ДД.ММ.ГГГГ (дата истечения семидневного срока по ст. 314 ГК РФ с даты обращения ДД.ММ.ГГГГ) по ДД.ММ.ГГГГ (дата составления искового заявления) в размере 14 635,21 руб.

ДД.ММ.ГГГГ в рамках рассмотрения обращения к АО «АльфаСтрахование», уполномоченным запрошено у истца решение <адрес> суда <адрес> по делу №. Однако указанное решение вынесено ДД.ММ.ГГГГ, т.е. за 2 дня до даты запроса, а направлено судом истцу ДД.ММ.ГГГГ. В этой связи, возможности предоставить уполномоченному истребуемый документ не имелось. Тем не менее, истец направил уполномоченному ответ от ДД.ММ.ГГГГ на запрос, в котором указал на обращение в суд к виновнику ДТП с суммой, за вычетом 400 000 руб. - лимита выплаты по ОСАГО. Дополнительно были приложены копии искового заявления, документа об оплате госпошлины и почтовой квитанции о направлении искового заявления.

Однако уполномоченный принял решение о прекращении рассмотрения обращения.

Вместе с тем, согласно п.105 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», прекращение финансовым уполномоченным рассмотрения обращения по мотиву непредставления страховщиком документов или невозможности принять решение по представленным потерпевшим ми (или) страховщиком документам не препятствует обращению потребителя финансовых услуг в суд.

В определении Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №-КГ21-9-К6, 9-42/2020 содержится правовая позиция, согласно которой, непредставление истцом запрошенных финансовым уполномоченным документов не следует рассматривать в качестве уклонения от соблюдения досудебного порядка урегулирования спора.

Истцом понесены расходы по проведению экспертизы № в размере 6 000 руб. В соответствии со ст.91 ГПК РФ цена иска определяется исходя из взыскиваемой денежной суммы. Суммы, подлежащие выплате экспертам, относятся к издержкам, связанным с рассмотрением дела (ст.94 ГПК РФ).

Действиями каждого страховщика истцу причинен моральный вред, поскольку он испытывает переживания и расстройство, ухудшение настроения. Ненадлежащим исполнением обязательств по страховому возмещению длительное время страховщиками причинены истцу нравственные страдания, которые, как он считает, будут компенсированы в случае выплаты в его пользу по 10 000 руб. с каждого ответчика.

В судебном заседании представитель истца ФИО9 на удовлетворении искового заявления настаивал по изложенным в нем основаниям.

Представитель ответчика ФИО20 ФИО5 возражала против удовлетворения заявленных требований по основаниям, изложенным в письменных возражениях.

Третье лицо ФИО10 в судебном заседании возражений относительно исковых требований не высказал.

Иные стороны в судебное заседание не явились, извещены в установленном законом порядке. Представитель ответчика АО «Альфастрахование» представил письменный отзыв, согласно которому полагал, что исковые требования не подлежат удовлетворению.

Суд, на основании ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Выслушав представителей истца и ответчика ФИО21 третье лицо ФИО10, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ Акционерное общество «Страховое общество газовой промышленности» (далее – АО «СОГАЗ») и ФИО1 заключили договор добровольного страхования средств транспорта «ФИО22 № № ФИО23 ФИО2 (далее- полис, договор страхования), со сроком действия с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, наименование застрахованного имущества (ТС) - №

Согласно пункту 6 полиса размер страховой премии с учетом страховых случаев «Ущерб» (гибель и повреждение в результате событий, предусмотренных пп. «а», «в» п.3.2.1.1. Правил) составил 4500 руб., страховая сумма 1000000 руб.

Согласно пункту 3 полиса Выгодоприобретатель - ФИО1.

К управлению транспортным средством допущены: ФИО1, ФИО12, ФИО6, ФИО1

В пункте 9 полиса предусмотрен вариант страхового возмещения по риску «Ущерб».

В соответствии с пунктом 9.1 полиса вариант страхового возмещения по риску «Ущерб» - ремонт на СТОА по направлению Страховщика. Возмещение ущерба осуществляется Страховщиком путем организации и оплаты восстановительного ремонта ТС на СТОА официального дилера по данной марке. Срок ремонта определяется ремонтной организацией.

Согласно страховому полису следующие приложения являются неотъемлемой частью полиса и обязательны для сторон:

- Правила страхования транспортных средств, гражданской ответственности и финансовых рисков владельцев транспортных средств, в редакции от ДД.ММ.ГГГГ, размещенные на сайте страховщика по адресу: ДД.ММ.ГГГГ.pdf.

-Памятка получателю страховых услуг по полису «СОГАЗ-АВТО», размещенные на сайте Страховщика по адресу: ДД.ММ.ГГГГ

ДД.ММ.ГГГГ около 15 часов 40 минут в районе <адрес> по Змеиногорскому тракту в <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие (далее – ДТП) с участием автомобилей № принадлежащий ФИО13 и под его управлением (полис ОСАГО ХХХ № АО «Альфастрахование»), автомобиля № под управлением ФИО12 (полис ОСАГО ТТТ № АО «СОГАЗ») и принадлежащий ФИО1, а также автомобиля № под управлением ФИО10, принадлежащий ФИО11 (полис ОСАГО ХХХ № СПАО «Ингосстрах»).

В результате столкновения автомобилю истца причинен ущерб.

Определением инспектора (по ИАЗ) ОИАЗ отдела Государственной инспекции безопасности дорожного движения УМВД России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ отказано в возбуждении дела об административном правонарушении в связи с отсутствием состава административного правонарушения в действиях ФИО13

Постановлением инспектора (по ИАЗ) ОИАЗ отдела Государственной инспекции безопасности дорожного движения УМВД России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ производство по делу об административном правонарушении, предусмотренного ч.1 ст.12.24 КоАП РФ прекращено.

При рассмотрении в Алейском городском суде <адрес> по делу по иску ФИО1 к ФИО13 о взыскании материального ущерба, причиненного в результате ДТП, установлено, что ДТП стало возможным в результате того, что водителем ФИО13, действующим в нарушение п.1.5, 9.10, 10.1 ПДД РФ, управляющим автомобилем №, не выбрана безопасная скорость движения в соответствии с дорожными условиями, не соблюдена дистанция до движущегося впереди транспортного средства, в результате чего произошло столкновение с транспортным средством №, под управлением ФИО12

Гражданская ответственность водителя автомобиля №, ФИО13 на момент ДТП была застрахована в ФИО36 страховой полис ХХХ №.

Гражданская ответственность собственника автомобиля №, ФИО1 на момент ДТП была застрахована в ФИО35 страховой полис ТТТ №.

ДД.ММ.ГГГГ истец предоставил в ФИО34 заявление о наступлении страхового события по договору КАСКО: ДД.ММ.ГГГГ в 15 час. 40 мин. В <адрес> по Змеиногорскому тракту <адрес> произошло ДТП по вине третьего лица, с указанием способа возмещения: ремонт на СТОА по направлению страховщика, описание обстоятельств события: столкновение двух ТС, описание повреждений: согласно акту осмотра.

ДД.ММ.ГГГГ проведен осмотр и составлен акт осмотра ФИО30

ДД.ММ.ГГГГ проведен осмотр и составлен акт осмотра ФИО29

ДД.ММ.ГГГГ ФИО33 составило расчетную часть экспертного заключения (с пояснениями), согласно ремонт-калькуляции стоимость ремонта ТС истца – 399 910 руб.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО32 составило расчетную часть экспертного заключения (с пояснениями), согласно ремонт-калькуляции стоимость ремонта ТС истца – 736 045 руб.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО31 сообщило ответчику об отсутствии возможности провести ремонт ТС истца из-за отсутствия запасных частей.

ДД.ММ.ГГГГ ответчик оформил страховой акт о страховой выплате в размере 736 045 руб. на основании калькуляции от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ ответчик направил истцу письмо исх. №№ ДД.ММ.ГГГГ с запросом о предоставлении документов из ГИБДД о ДТП по убытку №SGZA0000932614D№ c указанием нарушенных ПДД и лиц, их нарушивших (п.12.1 Правил страхования) и сообщил о готовности вернуться к рассмотрению заявления о наступлении события после предоставления вышеуказанных документов.

ДД.ММ.ГГГГ ответчик направил письмо исх.№ от ДД.ММ.ГГГГ в ОГИБДД УМВД России по <адрес> с запросом о предоставлении информации о ДТП по убытку № № с указанием нарушенных ПДД и лиц их нарушивших, отправка письма исх.№№ от ДД.ММ.ГГГГ подтверждается списком внутренних почтовых отправлений почты России от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ по электронной почте ОГИБДД УМВД России по <адрес> уведомило ответчика об отправке обращения в Управление ГИБДД ГУ МВД России по <адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ Управление ГИБДД ГУ МВД России по <адрес> по электронной почте доставило ответчику сканы административного материала по ДТП от ДД.ММ.ГГГГ в 15.час. 40 мин. <адрес> по <адрес> тракту, <адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ ответчик произвел выплату страхового возмещения истцу в размере 736 045 руб. платежным поручением №.

ДД.ММ.ГГГГ АО «АльфаСтрахование» произвело выплату страхового возмещения по суброгационному требованию ответчику в размере 330355 руб. 67 коп. платежным поручением №.

ДД.ММ.ГГГГ ответчиком от истца получено заявление с просьбой предоставить сведения об обращении ответчика в АО «АльфаСтрахование» с требованием в порядке суброгации в отношении ДТП с участием ТС истца, просил сообщить в случае выплаты дату и сумму, а также направить страховой акт и платежное поручение, перечислить выплату в пользу истца, в случае неудовлетворения требования сообщил об исчислении неустойки и процентов за пользование чужими денежными средствами. К заявлению прилагалось Экспертное заключение № от ДД.ММ.ГГГГ, подготовленное ИП ФИО7, согласно которого расчетная стоимость восстановительного ремонта ТС без учета износа составляет 2408400 руб.

ДД.ММ.ГГГГ ООО «РАВТ-ЭКСПЕРТ» осуществило проверку экспертного заключения ИП ФИО7 № от ДД.ММ.ГГГГ (далее- Экспертное заключение ИП ФИО7) и подготовило Заключение специалиста № № от ДД.ММ.ГГГГ (далее Заключение специалиста ФИО24), согласно выводов которого:

1. Экспертное заключение ИП ФИО7 № от ДД.ММ.ГГГГ, составитель эксперт-техник ФИО7, не соответствует Методическим рекомендациям по проведению судебных автотехнических экспертиз и исследований колесных транспортных средств в целях определения размера ущерба, стоимости восстановительного ремонта» “Методических рекомендации”, в части Таблицы №, а также в пунктах, указанных ниже.

2. Выявленные несоответствия оказали существенное влияние на итоговый размер расходов на восстановительный ремонт исследуемого транспортного средства и привело к завышению расчетной стоимости расходов на восстановительный ремонт исследуемого транспортного средства — №.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО25 составило расчетную часть экспертного заключения (с пояснениями) №№, согласно ремонт-калькуляции стоимость ремонта определена - 2127257 руб., с учетом износа – 1416660 руб., использован уровень цен на запасные части от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ ответчик направил истцу письмо исх.№№ от ДД.ММ.ГГГГ, в котором сообщил об организации проверки документов, в связи с поступлением претензии ДД.ММ.ГГГГ, о доплате страхового возмещения в полном объеме, с учетом ранее осуществленной выплаты (736045 рублей) и размера страховой суммы, установленной пунктом 6 полиса № от ДД.ММ.ГГГГ (1000000 руб.) в размере 263955 руб.

Отправка письма исх.№№ от ДД.ММ.ГГГГ подтверждается списком внутренних почтовых отправлений почты России от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ ответчик направил истцу письмо исх.№№ от ДД.ММ.ГГГГ, в котором сообщил, что в связи с отсутствием договоров с СТОА в регионе нахождения застрахованного ТС, готовых выполнить ремонт ТС истца, обществом принято решение о выплате страхового возмещения по калькуляции (п.12.4.1 Правил страхования), согласно пункта 12.3.1 Правил страхования Страховщик обязан оформить страховой акт и произвести выплату в течение 30 рабочих дней с даты получения от Страхователя последнего необходимого документа, предусмотренных п.12.1 Правил страхования (кроме п. 12.1.7 Правил страхования), последний документ предоставлен ДД.ММ.ГГГГ, выплата страхового возмещения произведена ДД.ММ.ГГГГ, нарушений сроков выплаты не выявлено, произведена доплата страхового возмещения 263955 руб., оснований для расчета и выплаты неустойки у АО «СОГАЗ» не усматривается, касательно предоставления информации о взаимодействии Страховщика и страховой компании виновника ДТП (АО «Альфастрахование») предоставление подобной информации Правилами страхования и действующим законодательством не предусматривается.

Отправка письма исх.№№ от ДД.ММ.ГГГГ подтверждается списком внутренних почтовых отправлений почты России от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ ответчик составил страховой акт о доплате страхового возмещения истцу в размере 263955 руб.

ДД.ММ.ГГГГ ответчик произвел доплату страхового возмещения истцу в размере 263955 руб. платежным поручением №.

ДД.ММ.ГГГГ ответчик направил истцу электронной почтой письмо исх.№№

№ от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ ответчик направил в <адрес> суд <адрес> заявление о возмещении ущерба (в порядке суброгации) в размере 405689,33 руб. к ФИО13

ДД.ММ.ГГГГ ответчиком от истца получено исковое заявление в <адрес> суд <адрес> о взыскании с ФИО13 в счет возмещения имущественного вреда - 1008400 руб. из расчета 2408400 руб.-1000000 руб.-400000 руб. Лимит ответственности страховщика по договору ОСАГО -400000 руб. по мнению истца должен быть ему выплачен страховщиками.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к Финансовому уполномоченному с обращением №№ с требованием о взыскании убытков в порядке суброгации по договору КАСКО, неустойки и процентов за пользование чужими денежными средствами.

ДД.ММ.ГГГГ ответчик произвел расчет процентов за пользование чужими денежными средствами и осуществил выплату: за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (4 дня просрочки) от суммы страхового возмещения 736 045 руб. проценты в размере 1689,28 руб., в том числе: платежным поручением № в размере 1469,28 руб. истцу; платежным поручением № в размере 220 руб. в ФНС России НДФЛ с процентов; за период ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (75 дней просрочки) от суммы страхового возмещения 263955 руб. проценты в размере 11379,05 руб., в том числе: платежным поручением № в размере 9900, 05 руб. истцу; платежным поручением № в размере 1479 руб. в ФНС России НДФЛ с процентов.

ДД.ММ.ГГГГ ответчик произвел расчет неустойки и осуществил ее выплату за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (75 дней просрочки) от размера страховой премии 4500 руб. в размере 3 процента на общую сумму 4500 руб.: платежным поручением № руб. в размере 3915 руб. истцу; платежным поручением № в размере 585 руб. в ФНС России НДФЛ с процентов.

ДД.ММ.ГГГГ Решением по гражданскому делу № Алейский городской суд <адрес> требования истца удовлетворил и взыскал с ФИО13 в пользу истца материальный ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия в размере 1008400 руб. из расчета 2408400 руб.-1000000 руб.-400000 руб.

ДД.ММ.ГГГГ Решением №№ Финансовый уполномоченный, руководствуясь п.1 ч.1 ст.27 Закона №127-ФЗ, прекратил рассмотрение обращения истца к АО «СОГАЗ» в связи с непредоставлением документов, разъяснений и (или) сведений, влекущим невозможность рассмотрения Обращения по существу.

В Решении Финансового уполномоченного указывается, что в связи с наличием сведений о рассмотрении Алейским городским судом <адрес> гражданского дела по исковому заявлению Заявителя к виновнику ДТП ФИО13 о взыскании ущерба в ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, в рамках которого ДД.ММ.ГГГГ вынесено решение об удовлетворении иска Заявителя, отсутствием в материалах Обращения и на официальном сайте суда судебного акта, вынесенного по результатам рассмотрения указанного гражданского дела, а также сведений о вступлении его в законную силу, рассмотрение Обращения не представляется возможным, поскольку невозможно определить установленные судом обстоятельства в части причинения ущерба транспортному средству в результате ДТП, наличие/отсутствие права заявителя на выплату страхового возмещения по договору ОСАГО в связи с причинением ущерба ТС в результате ДТП.

ДД.ММ.ГГГГ в АО «Альфастрахование» от истца поступило заявление о страховом возмещении по Договору ОСАГО серии ХХХ № и документы, предусмотренные Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденными Положением Банка России от ДД.ММ.ГГГГ №-П, действующими на дату заключения договора ОСАГО.

ДД.ММ.ГГГГ АО «Альфастрахование» произвела осмотр транспортного средства истца, о чем был составлен акт осмотра б/н.

Согласно экспертному заключению ООО «Автоэксперт» №№ от ДД.ММ.ГГГГ, подготовленного по направлению страховщика, стоимость восстановительного ремонта с учетом износа автомобиля составила 1 044 400 руб.

ДД.ММ.ГГГГ АО «Альфастрахование» письмом №б/н уведомило истца об отсутствии правовых оснований для выплаты страхового возмещения по Договору ОСАГО, поскольку по заявленному страховому случаю АО «СОГАЗ» выплачено страховое возмещение по Договору КАСКО.

ДД.ММ.ГГГГ в АО «Альфастрахование» от ФИО1 поступило заявление о восстановлении нарушенного права с требованиями о выплате страхового возмещения по договору ОСАГО, неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения.

В обоснование заявленных требований истцом предоставлено экспертное заключение ИП ФИО7 от ДД.ММ.ГГГГ №, согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составляет 2 408 400 руб.

АО «Альфастрахование» письмом от ДД.ММ.ГГГГ № уведомило истца об отсутствии правовых оснований для пересмотра ранее принятого решения.

ФИО1 не согласился с решением АО «Альфастрахование» и обратился в службу Финансового уполномоченного.

Решением №№ от ДД.ММ.ГГГГ Финансовый уполномоченный прекратил рассмотрение обращения истца.

Из преамбулы и п.1 ст.3 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее Закон «Об ОСАГО») следует, что данный закон принят в целях защиты прав потерпевших на возмещение вреда, причиненного их жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортных средств иными лицами, а одним из основных принципов обязательного страхования является гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных данным федеральным законом.

Согласно ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее –ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Исходя из п. 1 ст. 939 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Если иное не установлено законом, использование кредитором иных способов защиты нарушенных прав, предусмотренных законом или договором, не лишает его права требовать от должника возмещения убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 настоящего Кодекса.

Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом (п. 2 ст. 393 ГК РФ).

Статьей 309 ГК РФ предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу п. 1 ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных данным кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В соответствии со статьей 929 ГК РФ по договору имущественного страхования, к которому относится и договор КАСКО, одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

По договору имущественного страхования могут быть, в частности, застрахованы следующие имущественные интересы:

1) риск утраты (гибели), недостачи или повреждения определенного имущества (статья 930);

2) риск ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, а в случаях, предусмотренных законом, также ответственности по договорам - риск гражданской ответственности (статьи 931 и 932);

3) риск убытков от предпринимательской деятельности из-за нарушения своих обязательств контрагентами предпринимателя или изменения условий этой деятельности по не зависящим от предпринимателя обстоятельствам, в том числе риск неполучения ожидаемых доходов - предпринимательский риск (статья 933).

Таким образом, целью имущественного страхования является возмещение убытков, причиненных страхователю вследствие наступления страхового случая.

В соответствии с положениями статьи 943 ГК РФ условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования).

Условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне либо приложены к нем. В последнем случае вручение страхователю при заключении договора правил страхования должно быть удостоверено записью в договоре. При заключении договора страхования страхователь и страховщик могут договориться об изменении или исключении отдельных положений правил страхования и о дополнении правил.

Согласно преамбулы договора страхования полис-оферта подтверждает факт заключения договора страхования на основании устного заявления Страхователя на условиях, изложенных в настоящем документе, а также Правилами страхования транспортных средств, гражданской ответственности и финансовых рисков владельцев транспортных средств, в редакции от 27.03.2023г. (далее- Правила страхования). Все данные, изложенные в Полисе, являются cyщественными и при их изменении требуют уведомления Страховщика. При заполнении Полиса выбранные условия отмечаются знаком «V», ненужное прочеркиваются знаком «Z».

В силу статьи 9 Закона Российской Федерации «Об организации страхового дела в Российской Федерации» страховым риском является предполагаемое событие, на случай наступления которого проводится страхование.

Страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

При этом страховой случай включает в себя опасность, от которой производится страхование, факт причинения вреда и причинную связь между опасностью и вредом и считается наступившим с момента причинения вреда (утраты, гибели, установления недостачи или повреждения застрахованного имущества) в результате действия опасности, от которой производилось страхование.

Согласно пункта 3.1 Правил страхования страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования, с наступлением которого возникает обязанность Страховщика произвести страховую выплату в соответствии с условиями договора страхования. Страховым риском является предполагаемое событие, на случай наступления которого заключается договор страхования.

Сведения о Правилах страхования отражены в Полисе, включая возможность ознакомления с ними на сайте страховщика по адресу: ДД.ММ.ГГГГ.pdf.

Согласно пункту 9.1 Договора страхования вариант страхового возмещения по риску «Ущерб» - ремонт на СТОА по направлению Страховщика. Возмещение ущерба осуществляется Страховщиком путем организации и оплаты восстановительного ремонта ТС на СТОА официального дилера по данной марке. Срок ремонта определяется ремонтной организацией.

В соответствии с абз.2 п.8 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан» для установления содержания договора страхования следует принимать во внимание содержание заявления страхователя, страхового полиса, а также правила страхования, на основании которых заключен договор.

В соответствии с абзацем вторым пункта 15 Постановления Пленума ВС РФ от ДД.ММ.ГГГГ № стороны вправе включать в договор добровольного страхования имущества условия о действиях страхователя, с которыми связывается вступление в силу договора, об основаниях для отказа в страховой выплате, о способе расчета убытков, подлежащих возмещению при наступлении страхового случая, и другие условия, если они не противоречат действующему законодательству.

На основании подпункта «б» пункта 12.4.1 Правил страхования определение размера страховой выплаты по риску «Ущерб» по форме «Ремонт на СТОА Страховщика» производится на основании документов за фактически выполненный ремонт поврежденного транспортного средства на СТОА, с которой страховщиком заключен договор на техническое обслуживание и ремонт транспортных средств на основании направления, выдаваемого страховщиком страхователю (выгодоприобретателю).

Согласно подпункту 12.3.2 пункта 12.3 Правил страхования, если Страхователем (Выгодоприобретателем) выбран вариант страховой выплаты согласно подпункту 12.4.1 пункта 12.4 «б» Правил страхования («ремонт на СТОА Страховщика»), то Страховщик обязан оформить направление на ремонт в течение 30 рабочих дней с даты получения от Страхователя (Выгодоприобретателя), компетентных органов, экспертных организаций последнего из необходимых и надлежащим образом оформленных (содержащих подписи, печати, заверенные копии) документов, предусмотренных пунктом 12.1 (кроме подпункта 12.1.7) Правил страхования. Производство страховой выплаты путем ее перечисления СТОА за выполненный ремонт осуществляется в соответствии с условиями договора, заключенного между СТОА и Страховщиком получения Страховщиком от СТОА документов, подтверждающих выполненный ремонт и его стоимость.

В связи с отсутствием договоров с СТОА в регионе нахождения застрахованного ТС, готовых выполнить ремонт ТС истца, ответчиком ФИО28№ принято решение о выплате страхового возмещения по калькуляции (п.12.4.1 Правил страхования).

Ответчиком предоставлена электронная переписка с СТОА, подтверждающая отказ СТОА официального дилера по марке ТС истца в проведении восстановительного ремонта поврежденного ТС.

ДД.ММ.ГГГГ ответчик произвел выплату страхового возмещения истцу в размере 736 045 руб., что подтверждается платежным поручением №.

ДД.ММ.ГГГГ ответчик произвел доплату страхового возмещения истцу в размере 263 955 руб., что подтверждается платежным поручением №.

В пункте 6 Полиса согласована страховая сумма 1 000 000 руб., в размере которого АО «СОГАЗ» произведена выплата страхового возмещения истцу ФИО1

В соответствии со ст.965 ГК РФ если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Однако условие договора, исключающее переход к страховщику права требования к лицу, умышленно причинившему убытки, ничтожно (пункт 1).

Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки (пункт 2).

Таким образом, в силу положений статьи 965 ГК РФ к страховщику, выплатившему страховое возмещение по договору КАСКО, в порядке суброгации переходит право требования возмещения ущерба к страховщику виновника ДТП по договору ОСАГО в пределах лимита ответственности страховщика по договору ОСАГО, и к виновнику - в части, его превышающей.

В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" разъяснено, что страховщик, выплативший страховое возмещение по договору добровольного страхования имущества, в порядке суброгации вправе требовать возмещения причиненных убытков от страховщика ответственности причинителя вреда независимо от того, имелись ли условия, предусмотренные для осуществления страхового возмещения в порядке прямого возмещения убытков.

Если при рассмотрении дела по суброгационному иску будет установлено, что страховщик выплатил страховое возмещение по договору обязательного страхования, то суду необходимо установить, кто из страховщиков (истец или ответчик) исполнил свое обязательство раньше.

В том случае, если страховое возмещение по договору обязательного страхования будет осуществлено ранее страхового возмещения по договору добровольного страхования имущества, в том числе в порядке прямого возмещения убытков, суброгационный иск удовлетворению не подлежит (пункт 1 статьи 408 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Если страховщик по договору добровольного страхования имущества осуществил выплату ранее исполнения обязательства страховщика по договору обязательного страхования, в том числе в порядке прямого возмещения убытков, иск подлежит удовлетворению, за исключением случаев, когда будет установлено, что страховщик, осуществивший страховое возмещение по договору обязательного страхования, не был уведомлен в письменной форме о состоявшемся переходе прав потерпевшего к другому лицу (пункт 3 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации) (пункт 71).

Если размер возмещения, выплаченного страховщиком по договору добровольного имущественного страхования, превышает страховую сумму по договору обязательного страхования, к страховщику в порядке суброгации наряду с требованием к страховой организации, обязанной осуществить страховую выплату в соответствии с Законом об ОСАГО, переходит требование к причинителю вреда в части, превышающей эту сумму (глава 59 Гражданского кодекса Российской Федерации) (пункт 72).

Согласно п.58 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 19 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества" страховщик по договору добровольного страхования имущества вправе предъявить требования в порядке суброгации к страховой организации, обязанной осуществить страховую выплату в соответствии с Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", и (или) к причинителю вреда. Вместе с тем данное требование не может быть использовано в ущерб интересам страхователя (выгодоприобретателя), не получившего возмещения ущерба в полном объеме (пункт 5 статьи 313 ГК РФ).

В случае если страховщик по договору добровольного страхования имущества, выплативший страховое возмещение в сумме меньшей, чем размер причиненного страхователю (выгодоприобретателю) убытка (например, по причине установленной в договоре добровольного страхования имущества франшизы), предъявил требование к страховщику по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств раньше страхователя (выгодоприобретателя) и получил всю сумму страхового возмещения, причитавшуюся выгодоприобретателю по договору обязательного страхования, то страхователь (выгодоприобретатель) вправе потребовать от страховщика по договору добровольного страхования имущества выплатить сумму, причитающуюся ему по договору обязательного страхования, в целях полного возмещения причиненного убытка (с учетом полученного страхового возмещения по договору добровольного страхования имущества).

Материалами дела установлено, что ДД.ММ.ГГГГ АО «Альфастрахование» (страховая компания причинителя вреда) произвела АО «СОГАЗ» выплату денежных средств по субрагационному требованию в размере 330 355, 67 руб. в пределах страхового лимита, установленного Законом об ОСАГО, что подтверждается платежным поручением №.

Следует отметить, что страховые выплаты по договорам КАСКО и ОСАГО имеют различную правовую природу, при этом сумма выплаты по КАСКО определяется в соответствии со ст. 947 ГК РФ, в договорном порядке между страхователем и страховой компанией, в то время как обязанность каждого автовладельца заключить со страховой компанией договор о страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств напрямую следует из норм закона, как и порядок определения сумм страхового возмещения по ОСАГО.

Имущественное страхование по своей правовой природе имеет целью восстановление имущественной сферы страхователя и возмещение причиненных ему убытков. При наличии права на страховые выплаты по различным видам страхования (страхование имущества и страхование гражданской ответственности) общая сумма страхового возмещения не может превышать размер действительных убытков страхователя.

В определении Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N №) указано, что в соответствии с действующим законодательством право страховщика на получение в порядке суброгации страхового возмещения по договору ОСАГО не может быть использовано в ущерб потерпевшему, не получившему полное возмещение убытков. То обстоятельство, что потерпевший вначале обратился за страховым возмещением по договору КАСКО, не прекращает его право на страховое возмещение по договору ОСАГО и в силу пункта 2 статьи 9 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которому отказ граждан и юридических лиц от осуществления принадлежащих им прав не влечет прекращения этих прав, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Вместе с тем действующее законодательство не предусматривает одновременного осуществления страховщиками выплат по договорам КАСКО и ОСАГО одному и тому же потерпевшему в пределах лимита каждого из договоров.

Ни договором ОСАГО, ни договором КАСКО не предусмотрена обязанность страховой компании по выплате страхового возмещения в сумме ущерба в размере действительной стоимости имущества на дату ДТП.

Несмотря на то, что истец имеет право требовать выплаты страхового возмещения по двум видам страхования по договору КАСКО и ОСАГО, в рассматриваемом случае с учетом условий договора страхования имущества, право истца на получение страховой выплаты реализовано в полном объеме, поскольку убытки истца вследствие наступления страхового случая полностью покрыты за счет страховой выплаты по договору добровольного страхования имущества.

В п.3.5 «Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства», утвержденной Положением Банка России от ДД.ММ.ГГГГ N 755-П расхождение в результатах расчетов размера расходов на восстановительный ремонт в отношении транспортного средства, выполненных различными специалистами, следует признавать находящимся в пределах статистической достоверности за счет использования различных технологических решений и погрешностей расчета, если оно не превышает 10 процентов при совпадающем перечне поврежденных деталей (за исключением крепежных элементов, деталей разового монтажа). Предел погрешности рассчитывается как отношение разницы между результатами первичной и повторной экспертизы (в случае проведения повторной экспертизы), к результату первичной экспертизы.

Предел погрешности не может применяться в случае проведения расчета размера расходов с использованием замены деталей на бывшие в употреблении.

Таким образом, суд приходит к выводу, что АО «СОГАЗ» исполнило свое обязательство по выплате страхового возмещения в полном объеме, поскольку размер стоимости восстановительного ремонта транспортного средства истца с учетом износа (1 094 994,58 руб.)., установленного экспертным заключением ИП ФИО7 от ДД.ММ.ГГГГ, не оспоренного сторонами, не превысило более чем на 10% (допустимая погрешность) страховое возмещение, полученное истцом по договору КАСКО в размере 1 000 000 руб., в связи с чем право на получение страховой выплаты в соответствии с Законом об ОСАГО реализовано истцом в полном объеме за счет страховой выплаты по договору добровольного страхования. Право истца в данной части нарушено не было.

В данном случае обращение истца за страховой выплатой по договору добровольного страхования наиболее соответствует его интересам.

Кроме того, суд полагает, что истец не лишен был возможности требовать с непосредственного причинителя вреда (виновника ДТП) полного возмещения причиненных убытков (за вычетом выплаченного страхового возмещения в размере 1 000 000 руб.). Однако истец не воспользовался данным правом. С ФИО13 в пользу ФИО1 по решению Алейского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ был взыскан в пределах заявленных исковых требований материальный ущерб в результате ДТП в размере 1 008 400 руб. (2 408 400руб. (рыночная стоимость автомобиля истца – 1 000 000 руб. – 400 000 руб.).

Таким образом, оснований для взыскания с АО «СОГАЗ» в пользу истца суммы 330 355,67 руб., полученной страховщиком в порядке суброгации, суд не усматривает, также как и для взыскания с АО «Альфастрахование» страховой выплаты в размере 69 644,33 руб.

В связи с тем, что данные требования оставлены судом без удовлетворения, то нет оснований и для взыскания с ответчиков АО «СОГАЗ» процентов за пользование чужими денежными средствами, штрафа, компенсации морального вреда, судебных расходов, с АО «Альфастрахование» - неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, судебных расходов.

Таким образом, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований ФИО1 в полном объеме.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ФИО27» о защите прав потребителя оставить без удовлетворения в полном объеме.

Решение может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления решения в окончательной форме в <адрес> суд через Железнодорожный районный суд <адрес> в апелляционном порядке.

Судья: ФИО26

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.