Апелляционное определение по делу № 2-1646/2022 от 11.07.2023

Судья Самойлов С.И. Дело № 33-3-6042/2023

Дело № 2-1646/2022

УИД 26RS0001-01-2022-001770-02

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Ставрополь 11 июля 2023 года

Судебная коллегия по гражданским делам Ставропольского краевого суда в составе

председательствующего Калоевой З.А.,

судей Шетогубовой О.П., Муратовой Н.И.,

при секретаре судебного заседания Вяхиревой И.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе истца Т.М. на решение Промышленного районного суда г. Ставрополя Ставропольского края от 6 апреля 2022 года по гражданскому делу по исковому заявлению Т.М. к АО «АльфаСтрахование» о взыскании страхового возмещении, неустойки и судебных расходов,

заслушав доклад судьи Шетогубовой О.П.,

УСТАНОВИЛА:

Т.М. обратился в суд с вышеуказанным иском, в обоснование которого указал, что ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> произошло ДТП с участием принадлежащего Т.М. транспортного средства BMW 316i регистрационный №, и транспортного средства BMW 520i регистрационный № (Полис ОСАГО № от ДД.ММ.ГГГГ), вследствие чего было повреждено имущество Т.М., а виновником был признан Б.А.У..

ДД.ММ.ГГГГ истцом в адрес ответчика по полису ОСАГО было подано заявление о страховом возмещении со всеми необходимыми документами.

ДД.ММ.ГГГГ страховщиком было получено почтой заявление о страховом возмещении.

Рассмотрев заявление истца, ответчиком было принято решение об отказе в страховом возмещении.

ДД.ММ.ГГГГ ИП С.А.В. была произведена экспертиза (оценка) размера ущерба, причиненного владельцу поврежденного транспортного средства, по результатам которой стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составляет 423332,95 рублей, величина утраты товарной стоимости составляет 8820,44 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ в целях досудебного урегулирования спора страховщику была направлена почтой претензия. ДД.ММ.ГГГГ страховщиком была получена почтой претензия. ДД.ММ.ГГГГ страховщиком было отказано в удовлетворении претензионных требований.

ДД.ММ.ГГГГ истцом было направлено почтой обращение в службу финансового уполномоченного.

ДД.ММ.ГГГГ службой финансового уполномоченного было получено почтой обращение, однако в установленный законом срок решение вынесено и направлено не было.

Просил взыскать с АО «АльфаСтрахование» страховое возмещение в размере 400000 рублей, неустойку в размере 400000 рублей, стоимость услуг эксперта (оценщика) в размере 15000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10000 рублей, стоимость почтовых отправлений в размере 679 рублей, штраф.

Решением Промышленного районного суда г. Ставрополя Ставропольского края от 06.04.2022 в удовлетворении исковых требований отказано.

В апелляционной жалобе Т.М. просит обжалуемое решение суда отменить, как незаконное и необоснованное, вынесенное с нарушением норм материального и процессуального права. Указывает, что в судебном заседании представителем истца было заявлено мотивированное ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы с приложением подлинника рецензии в отношении проведенного экспертного заключения от ДД.ММ.ГГГГ №. Между тем, рецензии ИП С.А.В. от ДД.ММ.ГГГГ судом оценка не приведена, как и доводам истца о том, что транспортное средство экспертом не осматривалось. Экспертное заключение, составленное по результатам проведенной экспертизы в рамках рассмотрения обращения службой Финансового уполномоченного не могло быть положено в основу вынесения решения суда ввиду его неполноты, необъективности и необоснованности.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 23.11.2022 (с учетом определения об исправлении описки от 01.02.2023) решение Промышленного районного суда г. Ставрополя Ставропольского края от 06.04.2022 отменено, принято по делу новое решение.

Исковое заявление Т.М. к АО «АльфаСтрахование» о взыскании страхового возмещении, неустойки и судебных расходов удовлетворено в части.

С АО «АльфаСтрахование» в пользу Т.М. взысканы: страховое возмещение в размере 400 000 рублей, неустойка в размере 250 000 рублей, стоимость услуг эксперта (оценщика) в размере 15 000 рублей, компенсация морального вреда в размере 1 000 рублей, стоимость почтовых отправлений в размере 679 рублей, штраф в размере 250 000 рублей. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Определением Пятого кассационного суда общей юрисдикции от 03.05.2023 апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 23.11.2022 (с учетом определения об исправлении описки от 01.02.2023) в части разрешения требований Т.М. к АО «АльфаСтрахование» о взыскании неустойки, штрафа и судебных расходов отменено, дело в отмененной части направлено на новое рассмотрение.

Таким образом, предметом проверки судебной коллегии при новом рассмотрении гражданского дела является решение суда первой инстанции в части требований о взыскании неустойки, штрафа и судебных расходов.

Представителем истца Т.М. – С.Э.Г. представлена позицию по делу, которая приобщена к материалам настоящего гражданского дела.

При новом рассмотрении истец Т.М. участия не принимал, воспользовавшись правом на представление своих интересов представителем.

Представитель истца Т.М. – Х.В.В. в судебном заседании просил решение отменить, заявленные истцом требования удовлетворить. Поддержал позицию по делу, представленную в судебную коллегию.

Представитель ответчика АО «АльфаСтрахование», надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного заседания, не явился.

Учитывая надлежащее извещение сторон, размещение информации о движении дела размещена на официальном сайте Ставропольского краевого суда, руководствуясь ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ), судебная коллегия определила о рассмотрении дела при данной явке.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя истца, судебная коллегия приходит к следующему выводу.

Как установлено судом и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ на в а/д Ставрополь - Новомарьевская 7 км + 200 м. произошло ДТП с участием принадлежащего Топуз Мустафе автомобиля марки БМВ 316i регистрационный № под управлением потерпевшего и автомобиля марки БМВ 520i регистрационный № под управлением Б.А.У..

В результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ вследствие действий Б.А.У., управлявшего транспортным средством BMW 5201, государственный регистрационный № был причинен вред принадлежащему Топуз Мустафе транспортному средству.

На момент ДТП гражданская ответственность виновника была застрахована в АО «АльфаСтрахование» по полису ОСАГО серия №. Гражданская ответственность истца на момент ДТП застрахована не была.

ДД.ММ.ГГГГ Т.М. обратился к АО «АльфаСтрахование» с заявлением о возмещении убытков, в связи с повреждением ему транспортного средства в результате ДТП, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ АО «АльфаСтрахование» направило письмо, что к заявлению о страховом возмещении не предоставлены оригиналы или надлежащим образом заверенные копии документов.

ДД.ММ.ГГГГ АО «АльфаСтрахование» направило телеграмму с просьбой предоставить транспортное средство BMW 316i государственный регистрационный № к осмотру в 09 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес>.

Транспортное средство на осмотр представлено не было, что подтверждается Актом осмотра ООО «СибАссист» № б/н от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ АО «АльфаСтрахование» направило телеграмму с просьбой предоставить транспортное средство BMW 316i государственный регистрационный № к осмотру в 14 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес>, что подтверждается реестром почтового отправления.

ДД.ММ.ГГГГ АО «АльфаСтрахование» направило мотивированный отказ в выплате страхового возмещения на сновании п. 10 ст. 12 ФЗ от 25.04.2002 №40 ФЗ «Об ОСАГО».

ДД.ММ.ГГГГ в АО «АльфаСтрахование» поступило заявление с указанием, что транспортное средство не позволяет его предоставить на осмотр по месту нахождения страховщика, в связи с чем осмотр просили произвести по месту нахождения поврежденного транспортного средства.

Транспортное средство к осмотру представлено не было, что подтверждается Актом осмотра ООО «СибАссист» № б/н от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ АО «АльфаСтрахование» получило заявление (претензию) с требованием произвести страховое возмещение, а также неустойку.

ДД.ММ.ГГГГ АО «АльфаСтрахование» направило мотивированный отказ в выплате страхового возмещения.

ДД.ММ.ГГГГ АО «АльфаСтрахование» направлено мотивированное решение, информирующее об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленных требований.

ДД.ММ.ГГГГ в целях досудебного урегулирования спора истцом страховщику была направлена почтой претензия, которая была получена- ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ страховщиком было отказано в удовлетворении претензионных требований.

ДД.ММ.ГГГГ финансовым уполномоченным вынесено решение по делу №У-21-155263/5010-008 об отказе в удовлетворении требований истца.

Финансовым уполномоченным в рамках рассмотрения данного обращения организовано проведение транспортно-трасологической экспертизы.

По результатам транспортно-трасологического исследования ООО «Консалтинг Групп» составлено экспертное заключение от ДД.ММ.ГГГГ №, согласно которому все повреждения транспортного средства не соответствуют заявленным обстоятельствам ДТП от ДД.ММ.ГГГГ.

Учитывая, что судом первой инстанции отказано в назначении судебной экспертизы, исходя из необходимости получения специальных познаний для установления юридически значимых обстоятельств по делу, судебная коллегия при рассмотрении дела пришла к выводу о назначении по делу комплексной трасолого-автотовароведческой судебной экспертизы.

Согласно выводам заключения эксперта ООО «Северо-Кавказского экспертно-правового центра» № от ДД.ММ.ГГГГ, заявленные истцом повреждения и характер повреждений автомобиля BMW 316i гос. рег. № соответствуют обстоятельствам дорожно-транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ и заявленному страховому случаю, в полном объеме, за исключением повреждений передних, левого и правого, колес.

Все повреждения автомобиля BMW 316i гос. рег. № являются следствием дорожно-транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, за исключением повреждений передних, левого и правого, колес.

Из заявленных повреждений автомобиля BMW 316i гос. рег. знак <***> не могли быть образованы в результате ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ, только повреждения передних, левого и правого, колес.

Стоимость восстановительного ремонта автомобиля BMW 316i гос. рег. №, без учёта износа на дату ДТП составляет (округлённо) 498100 рублей; стоимость восстановительного ремонта автомобиля BMW 3161 гос. рег. № с учётом износа на дату ДТП составляет (округлённо) 411700 рублей. Рыночная стоимость автомобиля на ДД.ММ.ГГГГ год (округлённо) составляет: 1197100. Ремонтные воздействия в отношение ТС BMW 316i гос. per. № признаны экономически целесообразными. В связи с этим, экспертом расчет послеаварийной стоимости (стоимости годных остатков) не производился.

Отменяя решение суда первой инстанции, судебная коллегия, руководствуясь положениями ст. ст. 15, 333, 929, 957, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. ст. 1, 7, 12, 14.1, 16.1 Федерального закона от 25.04.2022 N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», ст. ст. 13 и 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», разъяснениями, данными в п. 79 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 N 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», и оценив представленные по делу доказательства в соответствии с требованиями ст. ст. 67 и 86 ГПК РФ, установила факт наступления страхового случая, причинения истцу материального ущерба в результате повреждения автомобиля в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ, неисполнения ответчиком своих обязательств по договору ОСАГО, приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения заявленных исковых требований, взыскав с АО «Альфа Страхование» в пользу Т.М. сумму страхового возмещения в размере 400 000 рублей.

Признав установленным факт нарушения прав истца, как потребителя, на основании положений ст. 15, п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» судебная коллегия пришла к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 1 000 рублей.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ с ответчика в пользу истца взысканы убытки, понесенные истцом для восстановления нарушенного права, в виде оплаты услуг оценщика в размере 15 000 рублей.

Решение суда в данной части вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.

Проверяя решение суда в части отказа во взыскании неустойки, штрафа и судебных расходов, судебная коллегия исходит из следующего.

В соответствии с п. 21 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2022 N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 данной статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении. При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с этим законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

При разрешении требований о взыскании неустойки и штрафа судебная коллегия принимает во внимание, что техническое состояние транспортного средства истца не позволяло ему предоставить указанное транспортное средство на осмотр страховщику, что последним не оспорено. При этом, истец предлагал страховщику прибыть на осмотр транспортного средства, что страховщиком также сделано не было.

Истцом заявлена ко взысканию с ответчика неустойка в размере 400 000 рублей и штраф.

Согласно ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В абзаце 2 п. 34 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что применение ст. 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (п.п. 3 и 4 ст. 1 ГК РФ).

Согласно разъяснению, содержащемуся в абзаце 1 п. 28 указанного выше постановления Пленума Верховного Суда РФ, при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере) (п. 4 ст. 13, п. 5 ст. 14, п. 5 ст. 23.1, п. 6 ст. 28 Закона о защите прав потребителей, ст. 1098 ГК РФ).

Исходя из смысла приведенных выше правовых норм и разъяснений, а также принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (ст. 1 ГК РФ) размер неустойки и штрафа может быть снижен судом на основании ст. 333 ГК РФ только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку и штраф в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки и штрафа предоставлено суду в целях устранения явной их несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Определяя размер подлежащих взысканию неустойки и штрафа, судебная коллегия, принимая во внимание заявление ответчика о несоразмерности суммы неустойки и штрафа последствиям нарушения обязательства, исходя из обстоятельств дела, поведения сторон, учитывая принцип разумности и справедливости, приходит к выводу о несоразмерности заявленной суммы неустойки последствиям нарушения обязательств и, как следствие, снижении ее размера в соответствии с положениями ст. 333 ГК РФ.

С учетом нарушения страховщиком срока выплаты, с ответчика подлежит взысканию неустойка за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, размер которой подлежит уменьшению по основаниям ст. 333 ГК РФ до 250 000 рублей, ввиду явной несоразмерности заявленной суммы последствиям нарушения ответчиком своих обязательств перед истцом.

В силу п. 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

С учетом изложенного, поскольку размер взысканного страхового возмещения составляет сумму 400 000 рублей, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в сумме 200 000 рублей.

Судебные расходы по отправке почтовых отправлений подтверждены документально, следовательно, сумма в размере 679 рублей также подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

При таких обстоятельствах, решение суда подлежит отмене в части отказа о взыскании неустойки, штрафа и судебных расходов с принятием нового решения по делу о частичном удовлетворении заявленных требований.

Руководствуясь ст.ст. 327-330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Промышленного районного суда г. Ставрополя Ставропольского края от 6 апреля 2022 года в части отказа о взыскании неустойки, штрафа и судебных расходов отменить.

Принять по делу новое решение, которым исковые требования Т.М. к АО «АльфаСтрахование» о взыскании неустойки, штрафа и судебных расходов удовлетворить в части.

Взыскать с АО «АльфаСтрахование» (ИНН: <***>; ОГРН: <***>) в пользу Т.М. (<данные изъяты>) неустойку в размере 250 000 рублей, штраф в размере 200000 рублей, стоимость почтовых отправлений в размере 679 рублей.

В удовлетворении сверх заявленных сумм отказать.

Апелляционную жалобу удовлетворить в части.

Мотивированное определение изготовлено 11 июля 2023 года

Председательствующий

Судьи