Дело №
УИД 22RS0019-01-2025-000192-50
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
8 июля 2025 года с. Завьялово
Завьяловский районный суд Алтайского края в составе:
Председательствующего – Орловой Н.Г.,
при секретаре Клопотовой Е.Е.,
с участием прокурора Масликова А.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску прокурора Петродворцовского района г. Санкт-Петербурга, действующего в интересах ФИО3, к ФИО4 о взыскании неосновательного обогащения.
УСТАНОВИЛ:
прокурор Петродворцовского района г. Санкт-Петербурга, действующий в интересах ФИО3 обратился в суд с иском к ФИО4 о взыскании неосновательного обогащения. В обоснование требований указано, что 18.03.2025 следственным отделом ОМВД России по Петродворцовскому району г. Санкт-Петрербурга возбуждено уголовное дело № по признакам состава преступления, предусмотренного ч.3 ст. 159 Уголовного кодекса Российской Федерации, по факту хищения у ФИО3 денежных средств в размере 450 000 руб.
Предварительным следствием установлено, что с 03.03.2025 по 17.03.2025, неустановленное лицо, имея умысел на хищение чужого имущества и реализуя его, из корыстных побуждений, с целью наживы, находясь в неустановленном месте, используя общение посредством мессенджера, путем обмана и злоупотребления доверием, под предлогом замены счетчиков, похитило принадлежащие ФИО3 денежные средства в общей сумме 450 000 руб., которые она перевела неустановленному лицу на банковский счет ПАО «ВТБ» №, который был открыт на имя ФИО4
Ввиду изложенного, прокурор просит суд взыскать с ФИО4 в пользу ФИО3 неосновательное обогащение в размере 450 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами по ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за период с 17.03.2025 по 08.07.2025, проценты по день фактического погашения суммы долга.
Процессуальный истец прокурор Петродворцовского района г. Санкт-Петербурга не явился, извещен надлежаще, материальный истец ФИО3, ответчик ФИО4 в судебное заседание не явились, судебные повестки, направленные в их адрес возвращены с отметкой "истек срок хранения". Применительно к правилам ч. 2 ст. 117 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации отказ в получении почтовой корреспонденции, о чем свидетельствует его возврат по истечении срока хранения (7 дней), следует считать надлежащим извещением о слушании дела.
Суд полагает возможным в соответствии со ст. 167 ГПК РФ рассмотреть дело при данной явке.
Представитель процессуального истца заместитель прокурора Завьяловского района Алтайского края Масликов А.В. настаивал на удовлетворении исковых требований в полном объеме.
Исследовав материалы дела, выслушав прокурора Масликова А.В., суд приходит к следующим выводам.
В соответствии со статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности (абзац первый пункта 1). Гражданские права и обязанности возникают, в том числе, вследствие неосновательного обогащения (п.п. 7 пункта 1).
Согласно пункту 1 статьи 9 этого же Кодекса граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.
Согласно ст.1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.
Правила, предусмотренные главой 60 Гражданского кодекса Российской Федерации, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.
Для квалификации отношений как возникших из неосновательного обогащения, они должны обладать признаками, определенными ст.1102 Гражданского кодекса Российской Федерации.
По делам о взыскании неосновательного обогащения на истца возлагается обязанность доказать факт приобретения или сбережения имущества ответчиком, а на ответчика - обязанность доказать наличие законных оснований для приобретения или сбережения такого имущества либо наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату.
Применительно к приведенной выше норме обязательство из неосновательного обогащения возникает при одновременном наличии трех условий: имело место приобретение (сбережение) имущества, приобретение произведено за счет другого лица (за чужой счет), приобретение (сбережение) имущества не основано ни на законе (иных правовых актах), ни на сделке, прежде всего договоре, то есть, произошло неосновательно.
Таким образом, отсутствие установленного законом, иными правовыми актами или сделкой основания для приобретения или сбережения имущества за чужой счет является важнейшим условием возникновения кондикционного обязательства.
Из разъяснений, изложенных в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за 2019 года №2, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 17.07.2019 (вопрос 7), следует, что по делам о взыскании неосновательного обогащения на истца возлагается обязанность доказать факт приобретения или сбережения имущества ответчиком, а на ответчика - обязанность доказать наличие законных оснований для приобретения или сбережения такого имущества либо наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату.
Таким образом, разрешая спор о возврате неосновательного обогащения, суду необходимо установить, была ли осуществлена передача денежных средств или иного имущества добровольно и намеренно при отсутствии какой-либо обязанности со стороны передающего либо с благотворительной целью, или передача денежных средств и имущества осуществлялась во исполнение договора сторон либо иной сделки.
Судом установлено, что ФИО3 17.03.2025 с банковского счета, открытого в АО «Почта Банк» сняла наличные денежные средства в сумме 450 000 рублей. Этого же числа, через банкомат Банка ВТБ (ПАО) расположенного по адресу г. Петергоф, пр-т. Санкт-Петербург, д.60, лит. «и», ФИО3 внесла денежные средства в размере 445 000 рублей на банковский счет №, открытый в ПАО «ВТБ» на имя ФИО4.
Обращаясь в суд с настоящим иском, прокурор ссылался на то, что указанные денежные средства были зачислены на счет ответчика путем обмана и злоупотреблением доверием, ФИО3 ввели в заблуждение и которые она сама зачислила на счет ответчика в отсутствие каких-либо обязательств.
По данному факту 18.03.2025 следственными органами возбуждено уголовное дело № по признакам преступления, предусмотренного частью 3 статьи 159 Уголовного кодекса Российской Федерации, ФИО3 признана потерпевшей.
В ходе расследования уголовного дела была признана потерпевшей и допрошена в качестве потерпевшей ФИО3, которая показала, что у нее имеются банковские счета в АО «Почта Банк» банковская карта №. В начале марта, приблизительно 3 марта 2025 года на ее мобильный телефон поступил телефонный звонок в мессенджере «Вотсап», мужской голос представился сотрудником «ЭнергоСбыта» и сообщил о необходимости замены счетчиков, после этого попросил продиктовать ему номер СНИЛС, что она и сделала, после этого разговор закончился. После этого звонка поступил новый звонок также в мессенджере «Вотсап» и женский голос представился сотрудницей «Госуслуг», которая сообщила, что по ее номеру телефона был зафиксирован разговор с мошенниками, сообщила, что на ее профиль на «Госуслугах» пытались зайти, сообщила, что ее сейчас соединят с сотрудником Центрального Банка, далее к разговору присоединился мужчина ФИО1, сообщил, что Центральный Банк подозревает в совершении указанных действий в отношении истца двух девушек АО «Почта Банк», сообщил, что с нею свяжутся сотрудники ФСБ. Спустя время поступил видеозвонок на экране телефона появился мужчина, представился сотрудником ФСБ – ФИО2, попросил оказать ему помощь в задержании указанных ранее сотрудниц банка. На протяжении 5-10 дней истец постоянно была с ним на связи. 10.03.2025 с истцом связался сотрудник Центрального Банка – ФИО1 попросил сходить истца в отделение АО «Почта Банк» по адресу: <...>, для того, чтобы снять со вклада денежные средства, которые принадлежат Центральному Банку, для обеспечения безопасности денежных средств. Для поездки в банк истцу было вызвано такси. 17.03.2025 у истца получилось снять денежные средства с ее счета в размере 450 000 руб. 5000 руб. истец оставила себе для покупки наушника, чтобы удобнее было разговаривать. По указанию ФИО1 истец подошла к банкомату банка ПАО «ВТБ» и перевела денежные средства в сумме 445 000 руб. После этого истец вернулась домой и связалась с ФИО1, который пояснил, что они задержали сотрудниц Почта Банк и она может теперь восстанавливать доступ в приложение Почта Банк. 18.03.2025 истец пошла в отделение АО «Почта Банк», где увидела сотрудниц, которых, как ей утверждали, подозревают в совершении преступления и поняла, что их никто не задерживал, попросила сотрудниц восстановить доступ к приложению банка, после чего осознала, что ее обманули мошенники. Общий ущерб составил 445 000 руб. (л.д.33-36).
18.05.2025 следователем вынесено постановление о приостановлении предварительного следствия в связи с неустановлением лица, подлежащего привлечению в качестве обвиняемого.
Согласно выписки по счету № в АО «Почта Банк», на имя ФИО3 17.03.2025 (11:37 часов) выдача наличных в размере 300 000 руб., 17.03.2025 (12:10 часов) выдача наличных в размере 150 000 руб.
Согласно квитанции Банк ВТБ от 17.03.2025 время 13:17 часов, банкомат № внесение наличных в сумме 445 000 руб. на карту 220024хххххх8674.
Согласно выписки по операциям на счет карты № 17.03.2025 в 13:55 поступили денежные средства в размере 445 000 руб. (л.д.90).
Согласно ответу Банка ВТБ следует, что банковская карта № принадлежит ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ, счет открыт 24.11.2023.
В соответствии с ч.4 ст.1109 ГК РФ не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.
Указанная норма подлежит применению только в тех случаях, когда лицо действовало с намерением одарить другую сторону или с целью благотворительности.
Иначе говоря, лицо, совершая действия по предоставлению имущества, должно выразить волю, которая указывает на то, что у приобретателя после передачи имущества не возникнет каких-либо обязательств, в том числе, из неосновательного обогащения.
Совокупностью представленных доказательств подтверждается, что ФИО3 зачислила ФИО4 денежные средства в размере 445 000 руб.
Внесение истцом спорной денежной суммы на счет ответчика было спровоцировано совершением в отношении истца неизвестным лицом действий, имеющих признаки мошенничества, в связи с чем правоохранительные органы возбудили уголовное дело, в рамках которого истец признана потерпевшей, а также, учитывая, что денежные средства получены ответчиком от истца без каких-либо законных оснований для их приобретения или сбережения, факт наличия между сторонами каких-либо правоотношений не установлен, при этом факт поступления и источник поступления денежных средств на его счет ответчика установлен судом, действий к отказу от получения либо возврату данных средств также ответчиком не принято, суд приходит к выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика в пользу истца суммы неосновательного обогащения в размере 445 000 руб.
При этом, суд учитывает, что в силу п. п. 1 - 2, 4 ст. 845 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору банковского счета банк обязуется принимать и зачислять поступающие на счет, открытый клиенту (владельцу счета), денежные средства, выполнять распоряжения клиента о перечислении и выдаче соответствующих сумм со счета и проведении других операций по счету. Банк может использовать имеющиеся на счете денежные средства, гарантируя право клиента беспрепятственно распоряжаться этими средствами. Права на денежные средства, находящиеся на счете, считаются принадлежащими клиенту в пределах суммы остатка, за исключением денежных средств, в отношении которых получателю денежных средств и (или) обслуживающему его банку в соответствии с банковскими правилами и договором подтверждена возможность исполнения распоряжения клиента о списании денежных средств в течение определенного договором срока, но не более чем десять дней. По истечении указанного срока находящиеся на счете денежные средства, в отношении которых была подтверждена возможность исполнения распоряжения клиента, считаются принадлежащими клиенту.
Таким образом, денежные средства в размере 445 000 руб. поступили во владение ответчика, поскольку были зачислены на расчетный счет, открытый на его имя, что подтверждается имеющимися в материалах дела выписками по счету.
Обстоятельства выбытия банковской карты из обладания ответчика не подтверждено и само по себе не свидетельствует о том, что ответчик лишился возможности обратится в банк за блокировкой и перевыпуском карты, либо пользоваться и распоряжаться денежными средствами, находящимися на его расчетном счете посредством личного обращения в банк.
Оснований для взыскания суммы неосновательного обогащения с ответчика в размере 5 000 руб. не имеется, поскольку как указано выше, чеком по внесению на счет ответчика подтверждается факт внесения истцом суммы в размере 445 000 руб., кроме того, согласно ее показаниям денежные средства в размере 5 000 руб. из 450 000 руб. она оставила себе на покупку наушников, ущерб от действий мошенников составил 445 000 руб.
Согласно ст. 1107 ГК РФ лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения.
На сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.
Согласно ч. 3 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.
Согласно разъяснениям, данным в пункте 37 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", проценты, предусмотренные пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, подлежат уплате независимо от основания возникновения обязательства (договора, других сделок, причинения вреда, неосновательного обогащения или иных оснований, указанных в Гражданском кодексе Российской Федерации).
В пункте 58 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 7 также разъяснено, что в соответствии с пунктом 2 статьи 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации на сумму неосновательного обогащения подлежат начислению проценты, установленные пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, с момента, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.
Таким образом, ФИО3 помимо возврата суммы денежного обогащения также имеет право на начисление на эту сумму процентов за пользование чужими денежными средствами, с того момента, когда ФИО4 узнал или должен был узнать о неосновательности сбережения денежных средств.
Как следует из искового заявления истец просит взыскать проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 17.03.2025 по день уплаты денежных средств.
Согласно квитанции Банка ВТБ от 17.03.2025 ФИО4 истцом на его счет внесены денежные средства в сумме 445 000 руб.
Исковое заявление в адрес ответчика направлено процессуальным истцом, согласно отчету об отслеживании почтовой корреспонденции, 30.04.2025 и прибыло в место вручения 06.05.2025.
Согласно положению п. 2 ст. 314 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которым в случаях, когда обязательство не предусматривает срок его исполнения и не содержит условия, позволяющие определить этот срок, а равно и в случаях, когда срок исполнения обязательства определен моментом востребования, обязательство должно быть исполнено в течение семи дней со дня предъявления кредитором требования о его исполнении, если обязанность исполнения в другой срок не предусмотрена законом, иными правовыми актами, условиями обязательства или не вытекает из обычаев либо существа обязательства.
Таким образом, на основании изложенного обязанность по возврату истцу неосновательно полученной суммы подлежала исполнению ФИО4 в срок по 12.05.2025, в связи с чем проценты за пользование чужими денежными средствами подлежат начислению со дня, следующего за указанной датой, т.е. с 13.05.2025 и по дату рассмотрения дела судом первой инстанции по существу то есть по 08.07.2025.
На основании изложенного, расчет процентов будет:
Сумма долга, включая НДС: 445 000 руб.
Период начисления процентов:
с 13.05.2025 по 08.07.2025 (57 дн.)
период
дн.
дней в году
ставка, %
проценты, ?
13.05.2025 – 08.06.2025
27
365
21
6 912,74
09.06.2025 – 08.07.2025
30
365
20
7 315,07
Сумма процентов: 14 227,81 руб. (сумма долга * ставка Банка России (действующая в период просрочки) / количество дней в году * количество дней просрочки).
С учетом изложенного с ответчика в пользу истца подлежат взысканию проценты за период с 13.05.2025 по 08.07.2025 в размере 14 227,81 руб.
Также, начиная с 09.07.2025, подлежат взысканию проценты, начисляемые на сумму основного долга в размере 445 000 руб. с учетом его фактического погашения, в порядке ст. 395 ГК РФ и до дня исполнения обязательства по возврату денежных средств включительно.
На основании изложенного требования прокурора Петродворцовского района г. Санкт-Петербурга, действующего в интересах ФИО3 подлежат частичному удовлетворению.
В силу положений ст. 88 ГПК РФ к судебным расходам относятся государственная пошлина.
Истец освобождён от уплаты государственной пошлины при обращении в суд, поэтому в соответствии со ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, 333.19 Налогового кодекс а Российской Федерации государственная пошлина подлежит взысканию с ответчика в размере 13 980,70 рублей.
Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
исковые требования прокурора Петродворцовского района г. Санкт-Петербурга в интересах ФИО3 удовлетворить частично.
Взыскать в пользу ФИО3 <данные изъяты> с ФИО4 <данные изъяты> неосновательное обогащение в размере 445 000 руб., проценты в размере 14 227 рублей 81 копейка, проценты за пользование денежными средствами на сумму непогашенного долга, начиная с 9 июля 2025 год по день фактического исполнения обязательств, исходя из ключевой ставки Центрального Банка Российской Федерации, действующей в соответствующие периоды.
Взыскать с ФИО4 <данные изъяты> в доход бюджета Завьяловского района Алтайского края государственную пошлину в сумме 13 980 рублей 70 копеек.
Решение может быть обжаловано в Алтайский краевой суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме через Завьяловский районный Алтайского края.
Председательствующий Н.Г. Орлова
Мотивированное решение изготовлено 10 июля 2025 года.
Дело № 2-137/2025
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.