Решение по делу № 02-0046/2025 от 07.10.2025 | Дорогомиловский районный суд (Город Москва)

Краткое содержание дела Все четыре части решения кратко

Вводная частькто, когда и о чём судился

Описательная частьчто требовал истец и что отвечал ответчик

Представитель ответчика в судебное заседание явился, представил письменные возражения относительно заявленных исковых требований, ходатайствовал о применении положений ст. 333 ГК РФ, а также предоставлении отсрочки исполнения

Мотивировочная частьчем суд руководствовался и почему так решил

Резолютивная частьитоговое решение суда

Исковые требования – удовлетворить частично.

Суды по аналогичным делам принимают разные решения

Посмотреть все аналогичные дела →

УИД 77RS0006-02-2023-008888-63

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

26 августа 2025 года город Москва

Дорогомиловский районный суд г. Москвы в составе председательствующего судьи хххх., при секретаре ххх., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-46/25 по иску ххх к хххх о соразмерном уменьшении договора участия в долевом строительстве, взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратилась в суд с иском к ответчику, уточнив требования в порядке ст. 39 ГПК РФ, в котором просила суд соразмерно уменьшить стоимость объекта долевого строительства по Договору №А-6/27 от ххх г., на стоимость устранения недостатков, возникших в результате нарушений при производстве строительно-монтажных и отделочных работ на сумму ххх рублей; соразмерно уменьшить стоимость объекта долевого строительства по Договору №-6/28 от хххх г., на стоимость устранения недостатков, возникших в результате нарушений при производстве строительно-монтажных и отделочных работ на сумму

хххх рубля; соразмерно уменьшить стоимость объекта долевого строительства по Договорам №А-6/27 от 12.11.2019 г., №A-6/28 от 12.11.2019 г. в связи с существенным изменением условий договоров, а именно ухода бренда «Fairmont» с российского рынка, на сумму ххх рублей; взыскать с ответчика в пользу истца

стоимость устранения недостатков объектов долевого участия строительства в размере ххх рубля; взыскать с ответчика в пользу истца уменьшение стоимости объектов долевого участия строительства в связи с существенными изменениями условий договора, ухода бренда «Fairmont» с российского рынка в размере 71 519 616 рублей.

Требования мотивированы тем, что между ххх. и ххх были заключены договоры участия в долевом строительстве: №П-17-18 от 28.01.2019 г., №А-6/27 от 12.11.2019 г., №А-6/28 от 12.11.2019 г. гостиничного комплекса с апартаментами и устройством паркинга по строительному адресу: г.ххх.

ххх были получены сообщения о завершении строительства Гостиничного комплекса по строительному адресу: хххх. и о готовности объекта долевого строительства к передаче.

В результате осмотра объекта долевого строительства были выявлены недостатки, не соответствующие условиям договора и/или требованиям технических регламентов, градостроительных регламентов. Указав представителю Застройщика на выявленные недостатки, и обратившись с просьбой зафиксировать выявленные недостатки в дефектной ведомости ххх. получила отказ в составлении дефектной ведомости, в следствии чего, отказалась хххх г. подписать акт приема-передачи объекта долевого строительства без составления дефектной ведомости.

хххх обратилась в АНО «Экспертно-правовой центр» для подготовки заключения о соответствии объекта условиям договора долевого участия, техническим регламентам, национальным стандартам, сводам правил.

Согласно выводам Заключения специалиста архивный №3С-СТЭ-62-ОАА-06-2023 от ххх r. по договору №А-6/27 от 12.11.2019 г. По результатам натурного осмотра, экспертом были выявлены недостатки, не соответствующие условиям договора и/или требованиям технических регламентов, градостроительных регламентов в квартире №27, расположенной по адресу: Москва, ЦАО, район Тверской, ул. 1-я Тверская-Ямская улица, вл. 2. Стоимость устранения недостатков, возникших в результате нарушений при производстве строительно-монтажных и отделочных работ составляет хххх рублей.

Согласно выводам Заключения специалиста архивный №3С-СТЭ-61-ОАА-06-2023 от 05.06.2023 r. по результатам натурного осмотра, экспертом были выявлены недостатки, не соответствующие условиям договора и/или требованиям технических регламентов, градостроительных регламентов в квартире №28, расположенной по адресу: хххх. Стоимость устранения недостатков, возникших в результате нарушений при производстве строительно-монтажных и отделочных работ составляет ххх рублей.

Согласно Отчету №3110022-О от 12.12.2022 г. сделано заключение о том, что рыночная стоимость апартаментов №27,28 площадью 271,50 кв.м., расположенных по адресу: хххх, ЖК «Fairmont.Vesper Residences» (6 этаж), в результате ухода бренда «Fairmont» с российского рынка уменьшилась на ххх рублей.

15.06.2023 г. ФИО1 направлена письменная претензия ответчику, с требованием передать объекты долевого строительства по договорам, соразмерно уменьшить стоимость объектов долевого строительства по договорам, соразмерно уменьшить стоимость объектов долевого строительства в результате ухода бренда «Fairmont» с российского рынка. Данная претензия была оставлена ответчиком без удовлетворения.

Представитель истца в судебное заседание 19.08.2025 явился, иск поддержал, после объявленного перерыва в судебное заседание 26.08.2025 не явился, извещен.

Суд, выслушав участников процесса, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему выводу.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу положений ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами. Одностороннее изменение условий обязательства, связанного с осуществлением всеми его сторонами предпринимательской деятельности, или односторонний отказ от исполнения этого обязательства допускается в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

Согласно ч. 1 ст. 4 Федерального закона от 30.12.2004 г. № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» по договору участия в долевом строительстве одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

В соответствии с ч.1 ст.7 Федерального закона от 30.12.2004 г. № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям.

В случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в части 1 настоящей статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения цены договора; возмещения своих расходов на устранение недостатков (пункт 2 части 2 статьи 7 Федерального закона № 214–ФЗ).

Согласно ч. 2 ст. 7 Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» в случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в ч. 1 настоящей статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок соразмерного уменьшения цены договора; возмещения своих расходов на устранение недостатков.

В соответствии с ч. 1, ч. 5 ст. 8 Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» передача объекта долевого строительства застройщиком и принятие его участником долевого строительства осуществляются по подписываемым сторонами передаточному акту или иному документу о передаче. Участник долевого строительства до подписания передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства вправе потребовать от застройщика составления акта, в котором указывается несоответствие объекта долевого строительства требованиям, указанным в части 1 статьи 7 настоящего Федерального закона, и отказаться от подписания передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства до исполнения застройщиком обязанностей, предусмотренных частью 2 статьи 7 настоящего Федерального закона.

В соответствии с ч. 5 ст. 7 Федерального закона от 30.12.2004 г. № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» (в редакции, действующей на момент возникновения спорных правоотношений) гарантийный срок для объекта долевого строительства, за исключением технологического и инженерного оборудования, входящего в состав такого объекта долевого строительства, устанавливается договором и не может составлять менее чем пять лет. Указанный гарантийный срок исчисляется со дня передачи объекта долевого строительства, за исключением технологического и инженерного оборудования, входящего в состав такого объекта долевого строительства, участнику долевого строительства, если иное не предусмотрено договором.

Согласно ч. 6 ст. 7 Федерального закона от 30.12.2004 г. № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» участник долевого строительства вправе предъявить иск в суд или предъявить застройщику в письменной форме требования в связи с ненадлежащим качеством объекта долевого строительства с указанием выявленных дефектов (недостатков) при условии, что такие недостатки выявлены в течение гарантийного срока.

Согласно ч. 7 ст.7 Федерального закона от 30.12.2004 г. №214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» застройщик не несет ответственности за недостатки (дефекты) объекта долевого строительства, обнаруженные в течение гарантийного срока, если докажет, что они произошли вследствие нормального износа такого объекта долевого строительства или входящих в его состав элементов отделки, систем инженерно-технического обеспечения, конструктивных элементов, изделий, нарушения требований технических регламентов, градостроительных регламентов, иных обязательных требований к процессу эксплуатации объекта долевого строительства или входящих в его состав элементов отделки, систем инженерно-технического обеспечения, конструктивных элементов, изделий либо вследствие ненадлежащего их ремонта, проведенного самим участником долевого строительства или привлеченными им третьими лицами, а также, если недостатки (дефекты) объекта долевого строительства возникли вследствие нарушения предусмотренных предоставленной участнику долевого строительства инструкцией по эксплуатации объекта долевого строительства правил и условий эффективного и безопасного использования объекта долевого строительства, входящих в его состав элементов отделки, систем инженерно-технического обеспечения, конструктивных элементов, изделий.

Согласно п. 4 ст. 10 Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» при удовлетворении судом требований участника долевого строительства в связи с нарушением застройщиком требований к результату производства отделочных работ, работ по установке оконных и дверных блоков, сантехнического оборудования и входящих в состав такого объекта долевого строительства элементов отделки, изделий и оборудования соответственно, в том числе при удовлетворении требований о соразмерном уменьшении цены договора, возмещении расходов участника долевого строительства на устранение недостатков, об уплате неустойки (штрафов, пеней), процентов и о возмещении убытков, общая сумма, подлежащая взысканию с застройщика, не может превышать три процента от цены договора, если уплата денежных средств в большем размере не предусмотрена договором. Положения настоящей части не применяются при определении размера неустоек (пеней), предусмотренных частями 2 и 2.1 статьи 6 настоящего Федерального закона, а также не распространяются на денежные средства, уплаченные участником долевого строительства в счет цены договора и подлежащие возврату в случае расторжения договора по основаниям, предусмотренным настоящим Федеральным законом.

Как установлено в судебном заседании, между сторонами были заключены договоры участия в долевом строительстве: №П-17-18 от 28.01.2019 г., №А-6/27 от 12.11.2019 г., №А-6/28 от 12.11.2019 г. гостиничного комплекса с апартаментами и устройством паркинга по строительному адресу: г.хххх.

Согласно условий Договора №П-17-18 от 28.01.2019 г. хххх обязуется после получения разрешения на ввод в эксплуатацию Гостиничного комплекса передать Участнику в собственность объект долевого строительства два машино-места: нежилые помещения с условным номером 17, общей площадью 13,8 кв. м, этаж - 2 и номером 18, общей проектной площадью 13,8 кв.м, этаж -2. Цена договора составляет ххх рублей. Со стороны ххх. обязательства по договору выполнены полностью в установленные договором сроки.

Согласно условий Договора №А-6/27 от 12.11.2019 г. ххххх обязуется после получения разрешения на ввод в эксплуатацию Гостиничного комплекса передать Участнику в собственность объект долевого строительства апартаменты с условным номером 27, этаж 6 общей проектной площадью 119,5 кв.м. Цена договора составляет хххх рублей. Со стороны хххх. обязательства по договору выполнены полностью в установленные договором сроки.

Согласно условиям Договора №А-6/28 от 12.11.2019 г. ххх обязуется после получения разрешения на ввод в эксплуатацию Гостиничного комплекса передать Участнику в собственность объект долевого строительства апартаменты общей проектной площадью 152 кв.м. Цена договора составляет хххх рублей. Со стороны ххх. обязательства по договору выполнены полностью в установленные договором сроки.

ххх. были получены сообщения о завершении строительства Гостиничного комплекса по строительному адресу: хххх. и о готовности объекта долевого строительства к передаче.

В результате осмотра объекта долевого строительства были выявлены недостатки, не соответствующие условиям договора и/или требованиям технических регламентов, градостроительных регламентов. Указав представителю Застройщика на выявленные недостатки, и обратившись с просьбой зафиксировать выявленные недостатки в дефектной ведомости ххх. получила отказ в составлении дефектной ведомости, в следствии чего, отказалась 22.05.2023 г. подписать акт приема-передачи объекта долевого строительства без составления дефектной ведомости.

Согласно выводам Заключения специалиста архивный №3С-СТЭ-62-ОАА-06-2023 от 05.06.2023 r. по договору №А-6/27 от 12.11.2019 г. По результатам натурного осмотра, экспертом были выявлены недостатки, не соответствующие условиям договора и/или требованиям технических регламентов, градостроительных регламентов в квартире №27, расположенной по адресу: хххх, а именно:

- отклонения от вертикали, а также неровность поверхностей стен более допустимых значений;

- некачественная подготовка поверхностей стен перед финишной отделкой;

- некачественная финишная отделка поверхности стен;

- некачественно выполнены облицовочные работы;

- повреждение лицевой поверхности дверных блоков;

- повреждение поверхности профиля, стеклопакета оконных блоков;

- некачественная подготовка поверхности пола перед финишной отделкой;

- некачественно выполнено финишное покрытие пола.

Выявленные экспертом недостатки возникли вследствие нарушений строительных норм и правил при производстве строительно-монтажных и отделочных работ. Стоимость устранения недостатков, возникших в результате нарушений при производстве строительно-монтажных и отделочных работ составляет 4 007 285,35 рублей.

Экспертами АНО «Экспертно-правовой центр» было подготовлено заключение

специалиста архивный №3С-СТЭ-61-ОАА-06-2023 от 05.06.2023 г. о соответствии объекта условиям договора долевого участия, техническим регламентам, национальным стандартам, сводам правил по договору №A-6/28 от 12.11.2019 г.

- отклонения от вертикали, а также неровность поверхностей стен более допустимых значений;

- некачественная подготовка поверхностей стен перед финишной отделкой;

- некачественная финишная отделка поверхности стен;

- некачественно выполнены облицовочные работы;

- повреждение лицевой поверхности дверных блоков;

- повреждение поверхности профиля, стеклопакета оконных блоков;

- некачественная подготовка поверхности пола перед финишной отделкой;

- некачественно выполнено финишное покрытие пола.

В связи с изменением стратегии реализации инвестиционного проекта Застройщиком и с существенными изменениями договора участия в долевом строительстве, хххх. обратилась в экспертную организацию ООО «Решение» для оценки рыночной стоимости апартаментов №27,28 площадью 271,50 кв.м., расположенных по адресу: ххх, ЖК «Fairmont.Vesper Residences» (6 этаж), изменения рыночной стоимости апартаментов №27,28 площадью 271,50 кв.м., расположенных по адресу: хххх, ЖК «Fairmont.Vesper Residences» (6 этаж), согласно ДДУ в результате ухода бренда «Fairmont» с российского рынка.

Согласно Отчету №3110022-О от 12.12.2022 г. сделано заключение о том, что рыночная стоимость апартаментов №27,28 площадью 271,50 кв.м., расположенных по адресу: ххх, ЖК «Fairmont.Vesper Residences» (6 этаж), по состоянию на 11.11.2022 г. — ххх рублей; - рыночная стоимость апартаментов №27,28 площадью 271,50 кв.м., расположенных по адресу: гхххх, ЖК «Fairmont.Vesper Residences» (6 этаж), по состоянию на 01.01.2022 г.- ххх рубля - рыночная стоимость №27,28 площадью 271,50 кв.м., расположенных по адресу: хххх, ЖК «Fairmont.Vesper Residences» (6 этаж), в результате ухода бренда «Fairmont» с российского рынка уменьшилась на хххх рублей.

15.06.2023 г. ххх. направлена письменная претензия ответчику, с требованием передать объекты долевого строительства по Договорам №П-17-18 от 28.01.2019 г., №А-6/27 от 12.11.2019 г., №А-6/28 от 12.11.2019 г., соразмерно уменьшить стоимость объекта долевого строительства по Договору №А-6/27 от 12.11.2019 г., на стоимость устранения недостатков, возникших в результате нарушений при производстве строительно-монтажных и отделочных работ на сумму ххххх копеек, соразмерно уменьшить стоимость объекта долевого строительства по Договору №А-6/28 от 12.11.2019 г., на стоимость устранения недостатков, возникших в результате нарушений при производстве строительно-монтажных и отделочных работ на сумму 5 ххх рублей, соразмерно уменьшить стоимость объектов долевого строительства в результате ухода бренда «Fairmont» с российского рынка на ххххх рублей.

Данная претензия была оставлена ответчиком без удовлетворения.

Представитель ответчикка, не согласившись с предъявленными требованиями в части наличия и стоимости устранения недостатков, ходатайствовал перед судом о назначении по делу строительно-технической экспертизы.

Определением от 04 апреля 2024 года судом по ходатайству ответчика назначена строительно-техническая экспертиза, производство которой поручено экспертам хххх

Согласно экспертному заключению ххх в апартаменте №27, расположенном по адресу: ххх, дефекты и строительные недостатки, указанные в иске истцом, имеются в объеме, представленном в исследовательской части настоящего заключения, в Таблице №4.

В апартаменте №28, расположенном по адресу: гххх, дефекты и строительные недостатки, указанные в иске истцом, имеются в объеме, представленном в исследовательской части настоящего заключения, в Таблице №8.

Проанализировав перечень недостатков, выявленных в ходе осмотра, эксперт приходит к выводу, что в апартаменте №27, расположенном по адресу: хххх, все выявленные недостатки, не имеют характерных признаков физического износа или воздействия, то есть, не могли возникнуть в процессе эксплуатации квартиры.

Причиной возникновения выявленных недостатков, является некачественное выполнение строительно-монтажных и отделочных работ, на этапе строительства дома.

Проанализировав перечень недостатков, выявленных в ходе осмотра, эксперт приходит к выводу, что в апартаменте №28, расположенном по адресу: хххх, все выявленные недостатки, не имеют характерных признаков физического износа или воздействия, то есть, не могли возникнуть в процессе эксплуатации квартиры.

Рыночная стоимость работ, материалов и сопутствующих затрат, необходимых для устранения недостатков работ, не связанных с эксплуатацией помещения, возникших вследствие некачественного выполнения застройщиком строительно-монтажных и отделочных работ, в апартаменте №27, расположенном по адресу: г. хххх, представлена в исследовательской части настоящего заключения, в Таблицах №5 и №6, и составляет ххх рублей.

Рыночная стоимость работ, материалов и сопутствующих затрат, необходимых для устранения недостатков работ, не связанных с эксплуатацией помещения, возникших вследствие некачественного выполнения застройщиком строительно-монтажных и отделочных работ, в апартаменте №28, расположенном по адресу: г. ххххх, представлена в исследовательской части настоящего заключения, в Таблицах №9 и №10, и составляет 1 690 383,72 рублей.

В соответствии с ч. 2 ст. 86 ГПК РФ заключение эксперта должно содержать подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные судом вопросы.

В соответствии со ст. 8 Федерального закона «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» эксперт проводит исследования объективно, на строго научной и практической основе, в пределах соответствующей специальности, всесторонне и в полном объеме. Заключение эксперта должно основываться на положениях, дающих возможность проверить обоснованность и достоверность сделанных выводов на базе общепринятых научных и практических данных.

Истец согласилась с заключением комиссии экспертов ООО «КЭТРО» в связи, с чем исковые требования были уточнены с учетом выводов судебной экспертизы.

Стороной ответчика представлено заключение специалиста (рецензия) на заключение эксперта ххх, согласно которому завышение стоимости работ, материалов и сопутствующих затрат по устранению дефектов и недостатков в апартаментах № 27, 28 расположенных по адресу: гхххх указанных в Заключение эксперта № 240909-Х2 по делу №2-393/2024 имеется. Оно выражается в ошибках, допущенных экспертом ФИО2 в выполненном им заключении эксперта№ 240909-Х2 по делу №2-393/2024.

Общая сумма завышения (ошибок) расчета рыночной стоимости работ для устранения выявленных недостатков по ремонту апартамента № 27 с материалами, дополнительными работами и услугами по рыночной стоимости составила ххх рубля. (таблицы №1, 2, 3).

Общая сумма завышения (ошибок) расчета рыночной стоимости работ для устранения выявленных недостатков по ремонту апартамента № 28 с материалами, дополнительными работами и услугами по рыночной стоимости составила ххх рублей. (таблицы №5, 6, 7).

Согласно данным контр расчёта для определения стоимости работ с теми же объёмами и наименованием работ, которые указал эксперт в своём расчёте в Заключении эксперта № 240909-Х2 по делу №2-393/2024 была определена действительная стоимость устранения дефектов, которая составила:

-апартамент № 27 - ххх рублей, вместо ххх рублей, указанных в заключении эксперта;

-апартамент № 28 - хххх рубля, вместо ххх рублей, указанных в заключении эксперта;

Общая сумма завышения по устранению дефектов в апартаменте № 27 составила: ххх рублей.

Общая сумма завышения по устранению дефектов в апартаменте № 28 составила: ххх рублей.

Итоговая сумма завышения по Локальным сметным расчетам №1, №2 Апартаментам № 27, № 28 и предоставленным коммерческим сметам составила: ххх рублей.

Суд принимает экспертное заключение ххх в качестве доказательства, поскольку оно соответствует требованиям законодательства, эксперты обладают необходимой квалификацией, предупреждены об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ, кроме того в судебном заседании был опрошен эксперт ххх., который дал пояснения по поставленным вопросам.

Ответчиком в материалы дела представлена рецензия, однако суд отмечает, что рецензия по существу является не экспертным исследованием, а субъективным мнением частного лица, направлена на оценку соответствия заключения эксперта, положенного в основу оспариваемого решения, требованиям законодательства и объективности, в то время как оценка доказательств не входит в компетенцию специалиста, а является прерогативой суда.

Таким образом, руководствуясь вышеуказанными положениями закона, оценив представленные доказательства в их совокупности в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, исходя из того, что факт наличия недостатков в жилом помещении подтверждается экспертным заключением, суд приходит к выводу об обоснованности требований иска о соразмерном уменьшении стоимости объекта долевого строительства по Договору №А-6/27 от 12.11.2019 г., на стоимость устранения недостатков, возникших в результате нарушений при производстве строительно-монтажных и отделочных работ на сумму 1 573 278,73 рублей; соразмерно уменьшении стоимости объекта долевого строительства по Договору №-6/28 от 12.11.2019 г., на стоимость устранения недостатков, возникших в результате нарушений при производстве строительно-монтажных и отделочных работ на сумму ххх рубля и взыскать с ответчика в пользу истца денежных средств в размере ххх рубля (ххх рублей + ххх рубля), что составляет не более 3 % от цены договоров.

Рассматривая требование истца о взыскании с ответчика уменьшение стоимости объектов долевого участия строительства в связи с существенными изменениями условий договора, ухода бренда «Fairmont» с российского рынка в размере хххх рублей, суд исходит из следующего.

Согласно части 1 статьи 5 Федерального закона от 30 декабря 2004 года № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», договор участия в долевом строительстве должен содержать условие о цене договора, то есть о размере денежных средств, подлежащих уплате участником долевого строительства для строительства (создания) объекта долевого строительства.

Частью 2 указанной статьи предусмотрена возможность изменения цены договора после его заключения по соглашению сторон в случае, если договором установлена такая возможность изменения цены и условия ее изменения.

Императивных требований к содержанию договора участия в долевом строительстве, согласно которым цена договора должна определяться исходя из фактической площади переданного участнику долевого строительства объекта, действующее законодательство не содержит.

В силу ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

Свобода договора проявляется в трех аспектах: 1) свобода заключения договора и отсутствие принуждения ко вступлению в договорные отношения (пункт 1 ст. 421 ГК РФ); 2) свобода определения юридической природы (характера) заключаемого договора (подпункта 2 и 3 ст. 421 ГК РФ); 3) свобода определения условий (содержания) заключаемого договора (пункт 4 ст. 421 ГК РФ).

В соответствии со ст. 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом (пункт 1).

В силу п. 3 ст. 10 ГК РФ в случаях, когда закон ставит защиту гражданских прав в зависимость от того, осуществлялись ли эти права разумно и добросовестно, разумность действий и добросовестность участников гражданских правоотношений предполагаются. Соответственно, заключая договоры, гражданин, действуя добросовестно и разумно, обязан ознакомиться с условиями договоров. Истец подписала Договоры участия в долевом строительстве №А-6/27 от 12.11.2019 г., №А-6/28 от 12.11.2019 г., по которым стороны согласовали цену договоров, в связи с чем, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении требований об уменьшении стоимости объектов долевого участия на ххх рублей.

В соответствии с ч. 3 ст. 10 Федерального закона от 30.12.2004 г. № 214-ФЗ, при удовлетворении судом требований гражданина - участника долевого строительства, заключившего договор исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, суд в дополнение к присужденной в пользу гражданина - участника долевого строительства сумме взыскивает с застройщика в пользу гражданина - участника долевого строительства штраф в размере пяти процентов от присужденной судом суммы, если данные требования не были удовлетворены застройщиком в добровольном порядке.

Следует отметить, что дата направления претензии истцом в адрес ответчика - 15 июня 2023, т.е. в период действия моратория введенного Постановлением Правительства Российской Федерации от 26.03.2022 № 479, что также является основанием для отказа во взыскании штрафа.

В соответствии со ст. 203 ГПК РФ суд, рассмотревший дело, по заявлениям лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя либо исходя из имущественного положения сторон или других обстоятельств вправе отсрочить или рассрочить исполнение решения суда, изменить способ и порядок его исполнения.

В соответствии с Постановлением Правительства РФ от 18.03.2024 N 326 (в редакции постановления Правительства РФ от 26 декабря 2024 г. № 1916), «Об установлении особенностей применения неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций, а также других мер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, установленных законодательством о долевом строительстве» вводятся особенности применения неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций и мер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве. В отношении применения неустойки (штрафов, пени), процентов, возмещения убытков и иных финансовых санкций к застройщику в части их уплаты, предусмотренных настоящим пунктом, требования о которых были предъявлены к исполнению застройщику до даты вступления в силу настоящего постановления, предоставляется отсрочка до 31 декабря 2025 г. включительно. Указанные требования, содержащиеся в исполнительном документе, предъявленном к исполнению со дня вступления в силу настоящего постановления, в период отсрочки не исполняются банками или иными кредитными организациями, осуществляющими обслуживание счетов застройщика.

Разрешая ходатайство ответчика, руководствуясь вышеуказанными нормами права, суд находит возможным предоставить ответчику отсрочку исполнения решения суда до 31 декабря 2025 г. включительно в части взыскания расходов по устранению строительных недостатков.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 15, 309, 310, 330, 333, 424, 454 ГК РФ, Законом РФ «О защите прав потребителей», Федеральным законом от 30.12.2004 г. № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости» ст.ст. 56, 60, 79, 88, 94, 98, 103, 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования – удовлетворить частично.

Взыскать с хххх (ИНН: ххх) в пользу хххх (ххх г.р., паспорт РФ ххх № ххх) стоимость устранения недостатков объекта долевого участия в строительстве в размере ххх рубля.

В удовлетворении остальной части иска – отказать.

Предоставить ххх (ИНН: ххх) отсрочку в части взыскания расходов на устранение недостатков до момента окончания действия Постановления Правительства Российской Федерации от 18.03.2024 № 326.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд через Дорогомиловский районный суд г. Москвы в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

В мотивированной форме решение суда изготовлено ххх года.

Судья ххх

В ряде случаев суды приходят к противоположным выводам

Актуальная практика 2025–2026 →