Решение по делу № 2-934/2023 от 12.07.2023

Дело № 2-934/2023

УИД: 34RS0012-01-2023-000897-11

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

р.п. Городище Волгоградской области 12 июля 2023 года

Городищенский районный суд Волгоградской области в составе:

председательствующего судьи Скоробогатовой Е.И.

при секретаре Мозжевой С.Л.,

с участием представителя истца ФИО1 по доверенности ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «АВТО-ЗАЩИТА» о расторжении опционного договора, взыскании денежных средств, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с указанным иском к ООО «АВТО-ЗАЩИТА», мотивировав свои требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ между ним и АО КБ «ЛОКО-Банк» заключен кредитный договор №, согласно условиям которого ему был предоставлен кредит на потребительские цели в размере 918 390 рублей.

Одним из условий заключения указанного кредитного договора являлось заключение опционного договора «Финансовая защита автомобилиста» с выдачей сертификата опционного договора № № с ООО «АВТО-ЗАЩИТА», в связи с чем, он был вынужден заключить указанное соглашение (договор), стоимость услуг ответчика по договору составила 159 390 рублей, срок действия 60 месяцев. Оплата услуг им произведена в полном объеме за счет кредитных денежных средств.

ДД.ММ.ГГГГ, воспользовавшись своим правом, истец обратился к ответчику с письмом о расторжении опционного договор и возврате уплаченных денежных средств. Письмо вручено ответчику ДД.ММ.ГГГГ, ответ на которое до настоящего времени не получен, денежные средства не возвращены, услуги предусмотренные данным сертификатом опционного договора не оказывались.

Отказ был направлен на основании статьи 32 Закона о защите прав потребителей и общих условий опционного договора «Финансовая Защита Автомобилиста» введенных в действие ДД.ММ.ГГГГ, размещенных на сайте https://auto-defense.ru.

С учетом изложенного, истец просит суд расторгнуть опционный договор «Финансовая защита автомобилиста» сертификат № № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ООО «АВТО-ЗАЩИТА» и ФИО1, взыскать с ООО «АВТО-ЗАЩИТА» в пользу ФИО1 денежные средства, уплаченные в счет оплаты опционного договора «Финансовая Защита Автомобилиста» в размере 159 390 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 1572 рублей 07 копеек, убытки в размере 289 рублей 74 копеек, штраф, проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные на сумму 159 390 рублей, по ключевой ставке Банка России, действующей в период с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения решения суда, судебные расходы по оплате почтовых расходов в размере 79 рублей 80 копеек.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, доверил представлять свои интересы представителю по доверенности ФИО2

Представитель истца ФИО1 по доверенности ФИО2 в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме, настаивал на их удовлетворении по основаниям, указанным в иске.

Представитель ответчика ООО «АВТО-ЗАЩИТА» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела были извещены надлежащим образом, представили ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя ответчика, возражения на исковое заявление, в удовлетворении которого просят отказать в полном объеме, указывая на добровольность заключения спорного договора, отсутствии оснований для возврата вознаграждения по опционному договору. В случае удовлетворения иска, просят применить положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Определив в порядке статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации рассмотреть дело в отсутствии не явившихся лиц, участвующих в деле, выслушав представителя истца, исследовав письменные материалы, суд приходит к следующему.

Согласно пункту 2 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых, не противоречащих законодательству условий договора.

В порядке части 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии с этим, гражданские права и обязанности возникают, в том числе, из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

В соответствии со статьей 421 Гражданского кодекса Российской Федерации, граждане и юридические лица свободны в заключение договора.

Согласно статье 422 Гражданского кодекса Российской Федерации договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

Согласно пункту 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Пунктом 1 статьи 782 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

В соответствии со статьей 429.3 Гражданского кодекса Российской Федерации по опционному договору одна сторона на условиях, предусмотренных этим договором, вправе потребовать в установленный договором срок от другой стороны совершения предусмотренных опционным договором действий (в том числе уплатить денежные средства, передать или принять имущество), и при этом, если управомоченная сторона не заявит требование в указанный срок, опционный договор прекращается. Опционным договором может быть предусмотрено, что требование по опционному договору считается заявленным при наступлении определенных таким договором обстоятельств.

За право заявить требование по опционному договору сторона уплачивает предусмотренную таким договором денежную сумму, за исключением случаев, если опционным договором, в том числе заключенным между коммерческими организациями, предусмотрена его безвозмездность, либо если заключение такого договора обусловлено иным обязательством или иным охраняемым законом интересом, которые вытекают из отношений сторон.

При прекращении опционного договора платеж, предусмотренный пунктом 2 настоящей статьи, возврату не подлежит, если иное не предусмотрено опционным договором.

По смыслу данных норм закона в их системной взаимосвязи следует, что права требования, передаваемые по опционному договору, представляют собой самостоятельный объект гражданского оборота, наделяющий управомоченное лицо правом требовать от должника совершения определенных действий.

По общему правилу, опционный договор является возмездным.

При этом права, предоставляемые по опционному договору, подлежат оплате вне зависимости от их последующей реализации.

Применительно к пункту 3 статьи 429.3 Гражданского кодекса Российской Федерации платеж по опционному договору не подлежит возврату именно на случай прекращения опционного договора по такому основанию (и только на этот случай), то есть в случае, если управомоченная по договору сторона не заявит соответствующее требование в установленный договором срок, не обратится с требованием предоставления предусмотренного договором исполнения в период действия спорного договора.

Статьей 32 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» также закреплено право потребителя отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

Правоотношения между сторонами регулируются нормами гражданского законодательства с учетом требований Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей».

Согласно частям 1, 2, 4, 5 статьи 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

В случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным.

Сторона, которой настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором предоставлено право на отказ от договора (исполнения договора), должна при осуществлении этого права действовать добросовестно и разумно в пределах, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

В случаях, если при наличии оснований для отказа от договора (исполнения договора) сторона, имеющая право на такой отказ, подтверждает действие договора, в том числе путем принятия от другой стороны предложенного последней исполнения обязательства, последующий отказ по тем же основаниям не допускается.

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» законодательство о защите прав потребителей распространяется и на отношения по приобретению товаров (работ, услуг) по возмездному договору, если цена в таком договоре не указана.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и АО КБ «ЛОКО-Банк» заключен кредитный договор № согласно условиям, которого истцу был предоставлен кредит на потребительские цели в размере 918 390 рублей (приобретение автомобиля).

В этот же день, между ФИО1 и ООО «АВТО-ЗАЩИТА» в офертно-акцептной форме заключен опционный договор «Финансовая Защита Автомобилиста», что подтверждается сертификатом № ФЗА 730160/20210926, по которому за счет кредитных средств истцом оплачены услуги в размере 159 390 рублей, срок действия с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно.

Согласно общим условиям опционного договора «Финансовая Защита Автомобилиста» размещенным в сети Интернет по адресу: auto-defense.ru, ООО «АВТО-ЗАЩИТА» обязуется по требованию клиента об исполнении договора приобрести у него в собственность залоговое транспортное средство LADА VESTA, по стоимости равной общей сумме остатка задолженности клиента по кредитному договору, указанной в справке АО КБ «ЛОКО-Банк» и обязуется перечислить денежные средства в размере стоимости транспортного средства на счет, указанный клиентом в индивидуальных условиях опционного договора не позднее трех рабочих дней с момента подписания сторонами акта приема-передачи транспортного средства.

В период действия указанного соглашения (договора), а именно ДД.ММ.ГГГГ, воспользовавшись своим правом, ФИО1 обратился к ответчику ООО «АВТО-ЗАЩИТА» с письмом о расторжении опционного договора «Финансовая Защита Автомобилиста», заключенного ДД.ММ.ГГГГ и возврате уплаченных денежных средств. Данное письмо вручено ответчику ДД.ММ.ГГГГ, ответ на которое истец не получил, денежные средства не возвращены.

Спорный договор заключен ДД.ММ.ГГГГ сроком по ДД.ММ.ГГГГ, с требованием об отказе от услуг истец обратился ДД.ММ.ГГГГ, то есть в период действия договора.

Принимая во внимание, что истец не обращался к ответчику с требованием об исполнении обязательств по договору с сертификатом № № от ДД.ММ.ГГГГ, в материалах дела отсутствуют доказательства и ответчиком не представлено, что им понесены какие-либо расходы, связанные с исполнением договора, суд приходит к выводу о том, что на спорные правоотношения распространяет свое действие Закон о защите прав потребителей, и об отсутствии у исполнителя каких-либо фактически понесенных расходов, связанных с исполнением договора.

Доводы о получении истцом скидки по процентной ставке по кредитному договору, в связи с заключением опционного договора «Финансовая защита автомобилиста» не свидетельствуют о нарушении истцом условий договора кредитования, в данном споре рассматривается вопрос об отказе истца от исполнения договора, заключенного с ООО «АВТО-ЗАЩИТА».

Довод о невозможности применения к рассматриваемому спору положений Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» также отклоняется судом ввиду установления того, что заключенный между сторонами договор по своей сути является договором возмездного оказания услуг, содержит признаки абонентского договора, рассмотрение споров по которым производится с применением положений законодательства в сфере защиты прав потребителей.

Статьей 9 Федерального закона от 26.01.1996 № 15-ФЗ «О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации» установлено, что в случаях, когда одной из сторон в обязательстве является гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) для личных нужд, такой гражданин пользуется правами стороны в обязательстве в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также правами, предоставленными потребителю Законом о защите прав потребителей.

В силу пункта 2 статьи 3 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданское законодательство состоит из Гражданского кодекса Российской Федерации и принятых в соответствии с ним иных федеральных законов.

В соответствии с преамбулой Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» настоящий закон регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.

В силу положений пункта 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации условия договора подлежат толкованию таким образом, чтобы не позволить какой-либо стороне договора извлекать преимущество из ее незаконного или недобросовестного поведения. Толкование договора не должно приводить к такому пониманию условия договора, которое стороны с очевидностью не могли иметь в виду.

При анализе опционного договора «Финансовая защита автомобилиста», Сертификата, Общих и Индивидуальных условий, суд приходит к выводу, что право ФИО1 на обращение к ответчику с заявлением о выкупе транспортного средства по договору купли-продажи при наступлении определенных обстоятельств фактически является дополнительной платной услугой, условия предоставления которой направлены на минимизацию возможности получения клиентом взаимного предоставления, эквивалентного уплаченной сумме.

При указанных обстоятельствах, суд приходит к выводу о возможности применения к правоотношениям сторон положений Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей».

Кроме того, в соответствии с пунктами 1-3 статьи 429.3 Гражданского кодекса Российской Федерации по опционному договору одна сторона на условиях, предусмотренных этим договором, вправе потребовать в установленный договором срок от другой стороны совершения предусмотренных опционным договором действий (в том числе уплатить денежные средства, передать или принять имущество), и при этом, если управомоченная сторона не заявит требование в указанный срок, опционный договор прекращается. Опционным договором может быть предусмотрено, что требование по опционному договору считается заявленным при наступлении определенных таким договором обстоятельств.

Действительно, пунктом 3 статьи 429.3 Гражданского кодекса Российской Федерации и пунктом 2.8 Общих условий опционного договора «Финансовая защита автомобилиста» оговаривается невозможность возврата опционного платежа при прекращении опционного договора.

Вместе с тем указанное положение нельзя рассматривать в отрыве от содержания всей статьи 429.3 Гражданского кодекса Российской Федерации, в частности, ее пункта 1, согласно которому, если управомоченная сторона не заявит требование о совершения предусмотренных опционным договором действий в указанный в договоре срок, опционный договор прекращается.

Из буквального толкования статьи 429.3 Гражданского кодекса Российской Федерации как целостной единой нормы следует, что платеж по опционному договору не подлежит возврату именно на случай прекращения опционного договора по такому основанию (и только на этот случай), то есть в случае, если управомоченная по договору сторона не заявит соответствующее требование в установленный договором срок, не обратится с требованием предоставления предусмотренного договором исполнения в период действия спорного договора.

Из установленных судом обстоятельств дела следует, что ФИО1 обратился к ответчику с заявлением об отказе от исполнения опционного договора до истечения срока его действия. В силу пункта 1 статьи 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

Ссылка ответчика на то, что договор является опционным договором, и согласно пункту 3 ст. 429.3 Гражданского кодекса Российской Федерации при прекращении опционного договора опционная премия возврату не подлежит и иное не предусмотрено заключенным сторонами опционным договором, не отменяет применение как норм Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», так и общих норм о заключении и расторжении договоров, предусматривающих свободную волю сторон на возникновение и прекращение определенных, исходящих из принципа равенства сторон договора, правоотношений.

Так, статье 32 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» установлено право потребителя отказаться от исполнения договора об оказании услуг в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору и при этом не предусматривается удержание исполнителем полученной оплаты по договору. Аналогичные положения содержатся в статье 782 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Кроме того, по правовой природе опционный договор не является самостоятельным договорным типом. Это любой договор (купли-продажи, оказания услуг и т.п.), в котором исполнение основных обязательств обеих сторон договора определяется моментом востребования (пункт 2 статьи 314 Гражданского кодекса Российской Федерации). Характерным признаком договорной конструкции является то, что одна из сторон опционного договора наделяется правом требовать от другой стороны совершения определенных действий. В момент востребования не возникает некий новый договор, применяются основания для исполнения тех основных обязательств, которые входят в предмет опционного договора.

По смыслу пункта 3 статьи 157 Гражданского кодекса Российской Федерации не запрещено заключение сделки под отменительным или отлагательным условием, наступление которого зависит, в том числе, и от поведения стороны сделки (пункт 52 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации»).

Согласно пункту 1 статьи 157 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка считается совершенной под отлагательным условием, если стороны поставили возникновение прав и обязанностей в зависимость от обстоятельства, относительно которого неизвестно, наступит оно или не наступит.

Согласно подп. 2 п. 4.3 Общих условий опционного договора «Финансовая защита автомобилиста» клиент вправе заявить Обществу требование об исполнении договора, а Общество обязано исполнить свои обязательства по договору в случае одновременного выполнения условий, предусмотренных п. п. 4.3, 4.4 Общих условий, в частности на момент обращения клиента срок непрерывной просрочки исполнения обязательств заемщика по уплате процентов и (или) основного долга по договору потребительского кредита составляет не менее 45 и не более 90 календарных дней, произведено не менее трех полных ежемесячных платежей по договору потребительского кредита. В случае обращения заемщика за исполнением обязательства по договору при проведении менее трех полных ежемесячных платежей по договору потребительского кредита - Общество по результатам рассмотрения клиента вправе отказать последнему в исполнении обязательств по договору.

По настоящему делу установлено, что ФИО1 направил ООО «АВТО-ЗАЩИТА» заявление об отказе от исполнения опционного договора до истечения срока его действия – ДД.ММ.ГГГГ.

Доказательств, свидетельствующих об обращении истца к ответчику с требованием предоставления предусмотренного договором исполнения в период действия спорного договора, материалы дела не содержат. Сведения о размере расходов, понесенных обществом в ходе исполнения договора, ответчик не предоставил. Таким образом, само по себе удержание платежа при очевидной невозможности наступления события, при котором будет предоставлено встречное исполнение, не отвечает основным принципам гражданского законодательства, в том числе и положениям статьи 429.3 Гражданского кодекса Российской Федерации, ущемляет права истца как потребителя и является недействительным.

Согласно пункту 1 статьи 16 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

Если в результате исполнения договора, ущемляющего права потребителя, у него возникли убытки, они подлежат возмещению изготовителем (исполнителем, продавцом) в полном объеме.

Как разъяснено в пункте 76 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», ничтожными являются условия сделки, заключенной с потребителем, не соответствующие актам, содержащим нормы гражданского права, обязательные для сторон при заключении и исполнении публичных договоров (ст. 3, п. п. 4 и 5 ст. 426 Гражданского кодекса Российской Федерации), а также условия сделки, при совершении которой был нарушен явно выраженный законодательный запрет ограничения прав потребителей.

При изложенных обстоятельствах, учитывая, что ответчиком не представлено доказательств несения затрат по исполнению заключенного с истцом договора, суд приходит к выводу о том, что требования истца о расторжении опционного договора № ФЗА 730160/20210926 от 26 сентября 2022 года и взыскании уплаченных по договору денежных средств в размере 159 390 рублей подлежат удовлетворению.

Истцом заявлены требования о взыскании убытков в виде почтовых расходов в размере 289 рублей 74 копеек, которые подлежат удовлетворению, поскольку указанные расходы подтверждены материалами дела.

В соответствии со статьей 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Поскольку денежные средства по спорному договору не были возвращены истцу в установленный срок, что послужило основанием для предъявления настоящего иска в суд, суд полагает установленным факт нарушения ответчиком прав истца как потребителя.

Определяя размер денежной суммы компенсации морального вреда, учитывая фактические обстоятельства дела, характер и период нарушения прав истца со стороны ответчика, суд полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца в счет компенсации морального вреда 1 000 рублей, отказав в удовлетворении остальной части иска к ответчику о компенсации морального вреда.

Разрешая требования истца о взыскании с ООО «АВТО-ЗАЩИТА» процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 1572 рублей 07 копеек за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с момента получения требования о расторжении договора и возврате денежных средств, а также по день фактического исполнения решения суда, суд исходит из следующего.

В силу пунктов 1, 3 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснений, изложенных в пункте 48 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», в связи с уклонением ответчика от удовлетворения требований истца, указанных в заявлении, полученном ДД.ММ.ГГГГ, об отказе от опционного договора и возврате его стоимости, предусмотренной им услуги, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца процентов за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 1572 рублей 07 копеек, поскольку по настоящее время денежные средства в размере 159 390 рублей ответчиком истцу не возвращены, а также проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные на сумму 159 390 рублей, по ключевой ставке Банка России, действующей в период с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения решения суда.

В соответствии с пунктом 6 статьи 13 Закона «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Факт нарушения ответчиком ООО «АВТО-ЗАЩИТА» прав истца как потребителя нашел подтверждение в ходе рассмотрения дела, в добровольном досудебном порядке требования истца удовлетворены ответчиком не были, в связи с чем, суд приходит к выводу о взыскании с него в пользу истца штрафа.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца штраф в размере 81125 рублей 91 копейки (159390 + 1572,07 + 289,74 + 1000).

При этом, суд принимает во внимание изложенное ответчиком в письменных возражениях на иск ходатайство о применении положений статьи 333 Гражданского кодексам Российской Федерации к размеру испрашиваемого истцом штрафа, однако полагает, что определенный к взысканию размер штрафа не является завышенным, соразмерен размеру нарушенных обязательств, способствуют установлению баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и последствиями нарушения обязательства, что является основным принципом применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, а потому снижению не подлежат.

Руководствуясь положениями статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из рассмотренных по делу требований, конкретных обстоятельств гражданского дела, суд полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца понесенные по делу почтовые расходы в размере 79 рублей 80 копеек.

В соответствии с части 1 статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Согласно статье 333.36 Налогового Кодекса Российской Федерации истец освобожден от уплаты государственной пошлины. Оснований для освобождения ответчика от уплаты государственной пошлины у суда не имеется.

При таких данных, с учетом требований статьи 333.19 Налогового Кодекса Российской Федерации, с ответчика в доход местного бюджета надлежит взыскать государственную пошлину в размере 5633 рублей 77 копеек.

На основании вышеизложенного, руководствуясь положениями статей 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

исковые требования ФИО1 к ООО «АВТО-ЗАЩИТА» о расторжении опционного договора, взыскании денежных средств, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов – удовлетворить частично.

Расторгнуть опционный договор «Финансовая защита автомобилиста» сертификат № № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ООО «АВТО-ЗАЩИТА» и ФИО1.

Взыскать с ООО «АВТО-ЗАЩИТА» в пользу ФИО1 денежные средства, уплаченные в счет оплаты опционного договора «Финансовая Защита Автомобилиста» в размере 159390 рублей, компенсацию морального вреда в размере 1 000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 1572 рублей 07 копеек, убытки в размере 289 рублей 74 копеек, штраф в размере 81125 рублей 91 копейки, проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные на сумму 159390 рублей, по ключевой ставке Банка России, действующей в период с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения решения суда, судебные расходы по оплате почтовых расходов в размере 79 рублей 80 копеек.

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ООО «АВТО-ЗАЩИТА» в остальной части отказать.

Взыскать с ООО «АВТО-ЗАЩИТА» государственную пошлину в местный бюджет в размере 5633 рублей 77 копеек.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Волгоградский областной суд в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Решение суда в окончательной форме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья Е.И. Скоробогатова