Дело №
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
05 июня 2023г. Адрес
Прикубанский районный суд Карачаево-Черкесской Республики в составе:
председательствующего - судьи Хубиева Ш.М.,
при секретаре судебного заседания – Чомаевой М.И.,
с участием представителя истца ФИО1 – ФИО2
представителя ответчика ФИО3 – ФИО4,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Моляко ФИО 14 к ФИО5 ФИО 13 о взыскании неосновательного обогащения и судебных расходов,
УСТАНОВИЛ:
Истец обратился в суд с вышеуказанным иском в котором просил взыскать с ответчика в его пользу сумму неосновательного обогащения в размере 100 тысяч рублей и уплаченную государственную пошлину.
В судебном заседании представитель истца ФИО 4, поддержал доводы искового заявления, просил требования удовлетворить.
Представитель ответчика ФИО 2 – ФИО 5 просил в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме.
Иные лица, будучи извещенными, в судебное заседание не явились. Дело рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц в соответствии со ст. 167 ГПК РФ, в связи с их надлежащим извещением.
Выслушав участников, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.
Как следует из материалов дела и не оспаривается сторонами, истец ФИО1 дата посредством электронного перевода со своего банковского счета перевела ответчику ФИО3 денежную сумму в размере 100 тысяч рублей, что подтверждается чеком, представленным в материалы дела. Представитель ответчика также подтвердил указанное обстоятельство.
Согласно ст. 68 ГПК РФ признание стороной обстоятельств, на которых другая сторона основывает свои требования или возражения, освобождает последнюю от необходимости дальнейшего доказывания этих обстоятельств. Признание заносится в протокол судебного заседания. Признание, изложенное в письменном заявлении, приобщается к материалам дела.
Суд считает установленным, что истцом были переведены денежные средства ответчику в размере 100 тысяч рублей.
Согласно пояснений истца, ранее в судебном заседании, указанные денежные средства ею были перечислены ответчику для оформления недостающих документов в целях покупки квартиры, поскольку необходимо было получить разрешение органа опеки и попечительства для продажи квартиры.
Согласно пояснений истца, ранее в 2021 году она договорилась с ответчиком о покупке принадлежащей ей квартиры в Адрес , с использованием сертификата, выдаваемой ее матери ФИО6 для приобретения квартиры как супруге ветерана Великой Отечественной войны. При этом они заключили устный договор купли-продажи. Поскольку в оговоренные сроки ее матери не был выдан сертификат для покупки квартиры, она отказалась от покупки данный квартиры и попросила вернуть ответчика 100 тысяч рублей.
Также, со слов истца указанные денежные средства не являлись задатком, а были переданы в счет погашения суммы договора, то есть являлись авансом.
Стороны не оспаривают, что письменного договора задатка между ними заключено не было.
В судебном заседании, представитель ответчика представил суду переписку в приложении «Вацап». Исходя из данной переписки суд усматривает, что между истцом и ответчиком имеется спор о том, в качестве чего были перечислены денежные средства истцом ответчику в размере 100 тысяч рублей. Суд обращает внимание, что в данной переписке не усматривается однозначного ответа, что данные денежные средства являлись задатком по договору купли-продажи квартиры месту истцом и ответчиком.
Также в ходе судебном заседания исследованы объяснения истца ФИО1 данные дата в ходе проверки ее сообщения о преступлении, в которых истец ФИО1 показал, что передала 100 тысяч рублей ответчику по делу ФИО3 в качестве задатка за продаваемую квартиру. Также в указанных объяснениях истец сообщила, что потребовала вернуть ей перечисленные ранее 100 тысяч рублей, на что ответчик обещала вернуть как продаст квартиру, но по настоящее время не вернула ей денежные средства.
Данные объяснения не отрицаются самим истцом. В то же время, в ходе судебного заседания, истец показала, что она неправильно выразилась при даче объяснений следователю, так как на самом деле передавала денежные средства по просьбе ответчика для оформления документов и получения разрешения органа опеки для продажи квартиры.
Оценивая данные показания и объяснения, суд приходит к выводу, что данные доказательства в совокупности с другими исследованными доказательствами по делу, не подтверждают, что деньги истцом были переданы ответчику по договору задатка.
В ходе допроса в качестве свидетеля, муж ответчика – ФИО7 суду показал, что действительно истец и ответчик намеревались совершить куплю-продажу квартиры. Поскольку для получения сертификата матерью ответчика необходимо было время, а им также необходимо было время для получения разрешения с органа опеки и попечительства на продажу квартиры, они договорились, что истец передаст им 100 тысяч рублей, а они подготовят документы и снимут квартиру с продажи и подождут до октября 2021г. получение ФИО6, сертификата. Поскольку сертификат вовремя не выдавали, истец сама предложила ФИО3 не ждать ее и продать квартиру.
Свидетель подтвердил, что никаких письменных договоров, в том числе договора задатка, заключено не было. При этом указал, что истец по делу договаривалась с его супругой о покупке квартиры для своей матери ФИО6 При этом никаких доказательств подтверждающих полномочия ФИО1 представлять интересы ФИО6 для покупки квартиры у ФИО3 у истца не имелось, доверенность не оформлялась. С самой ФИО6 Х-вы не встречались и ни о чем не договаривались. Денежные средства им были перечислены самой ФИО1 При этом соглашения о том, что истец купит за свои личные денежные средства для себя данную квартиру не составлялось. Квартира покупалась для матери истца.
В соответствии со статьей 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.
Если правила, содержащиеся в части первой названной статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи, последующее поведение сторон.
В соответствии с п.п. 1, 2 статьи 429 Гражданского кодекса Российской Федерации, по предварительному договору стороны обязуются заключить в будущем договор о передаче имущества, выполнении работ или оказании услуг (основной договор) на условиях, предусмотренных предварительным договором. Предварительный договор заключается в форме, установленной для основного договора, а если форма основного договора не установлена, то в письменной форме. Несоблюдение правил о форме предварительного договора влечет его ничтожность.
Согласно пунктам 3 и 4 статьи 429 Гражданского кодекса Российской Федерации, предварительный договор должен содержать условия, позволяющие установить предмет, а также условия основного договора, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение при заключении предварительного договора.
Таким образом, в рассматриваемом случае предварительный договор, так же как и договор купли-продажи недвижимого имущества должен быть заключен в письменной форме.
В пункте 23 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 декабря 2018 г. N 49 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора" разъяснено, что в силу положений пункта 1 статьи 429 Гражданского кодекса Российской Федерации по предварительному договору стороны или одна из них обязуются заключить в будущем договор о передаче имущества, выполнении работ, об оказании услуг и т.п. (основной договор) на условиях, предусмотренных предварительным договором.
Таким образом, предварительный договор представляет собой организационный договор, его цель состоит в организации заключения какого-либо договора в будущем.
В пункте 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 декабря 2018 г. N 49 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора" также разъяснено, что исполнение предварительного договора может быть обеспечено задатком (пункт 4 статьи 380 Гражданского кодекса Российской Федерации), неустойкой за уклонение от заключения основного договора (статьи 421, 329, 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В соответствии с пунктом 1 статьи 380 Гражданского кодекса Российской Федерации, задатком признается денежная сумма, выдаваемая одной из договаривающихся сторон в счет причитающихся с нее по договору платежей другой стороне, в доказательство заключения договора и в обеспечение его исполнения. При этом в силу п.2 ст. 380 ГК РФ соглашение о задатке, независимо от суммы задатка, должно быть совершено в письменной форме.
Согласно пункту 3 статьи 380 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случае сомнения в отношении того, является ли сумма, уплаченная в счет причитающихся со стороны по договору платежей, задатком, в частности вследствие несоблюдения правила, установленного пунктом 2 данной статьи, эта сумма считается уплаченной в качестве аванса, если не доказано иное.
Таким образом, основная цель задатка - предотвращение неисполнения договора (статья 329 Гражданского кодекса Российской Федерации). Кроме того, задаток служит доказательством заключения договора, а также способом платежа. При этом Гражданский кодекс Российской Федерации не исключает возможности обеспечения задатком предварительного договора (статья 429 Гражданского кодекса Российской Федерации), предусматривающего определенные обязанности сторон по заключению в будущем основного договора, и применения при наличии к тому оснований (уклонение стороны от заключения основного договора) обеспечительной функции задатка, установленной пунктом 2 статьи 381 Гражданского кодекса Российской Федерации и выражающейся в потере задатка или его уплате в двойном размере стороной, ответственной за неисполнение договора.
Сторонами в материалы дела не представлены ни предварительный договор, ни договор задатка, ни иного соглашения между сторонами по настоящему делу. Также стороны не отрицают, что непосредственно с истцом ФИО1 ответчик ФИО3 не договаривалась о продаже ей (ФИО1) квартиры в Адрес . ФИО1 пояснила, что покупает квартиру для своей матери ФИО6 При этом доверенность на приобретение квартиры от ФИО 6 истцу ФИО 1 не выдавалась.
Согласно статье 431 ГК Российской Федерации при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.
Анализируя вышеизложенного, суд приходит к выводу, что письменный договор задатка между истцом и ответчиком не заключался, предварительный договор купли-продажи квартиры в письменном виде также не заключался, истец непосредственно сама не являлась стороной сделки по купли-продажи квартиры, не имела доверенности и полномочий действовать от имени ФИО6, денежные средства были перечисленные непосредственной истцом из своих личных средств, в связи с чем, суд приходит к выводу, что денежные средства в размере 100 тысяч рублей не передавались ответчику в качестве задатка, а являются авансом в счет уплаты будущей стоимости продаваемой квартиры покупаемой для ФИО6 за счет средств сертификата.
Из приведенных выше положений следует, что аванс представляет собой денежную сумму, уплаченную до исполнения договора в счет причитающихся платежей, то есть является предварительным способом расчетов и в случае, если сделка между сторонами не состоялась, подлежит возврату.
При этом следует учитывать, что в силу пунктов 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации, при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно, и никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.
Согласно пункту 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).
Поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным не только при наличии обоснованного заявления другой стороны, но и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения.
В соответствии со статьей 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.
В силу пункта 2 статьи 1102 того же Кодекса правила, предусмотренные главой 60 Гражданского кодекса Российской Федерации, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.
Положения статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации распространяются в том числе на требования о возврате предоставления, цель которого не осуществилась.
В соответствии с положениями статей 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.
Поименование указанной суммы ответчиком и истцом в объяснениях данных в органах внутренних дел как "задаток" правовой природы не меняет и не влияет на правоотношения сторон, поскольку денежные средства, полученные ответчиком, согласно пункту 3 ст. 380 ГК Российской Федерации являются авансом, который подлежит возврату как неосновательное обогащение.
Таким образом суд приходит к выводу, что ответчик ФИО3 получив в качестве аванса от истца ФИО1 денежные средства в размере 100 тысяч рублей по неисполненному договору купли-продажи, без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело указанную сумму денежных средств (неосновательное обогащение) и в силу ст. 1102 ГК РФ обязано вернуть указанную сумму истцу, в связи с чем исковые требования подлежат удовлетворению.
Доводы ответчика о том, что истец злоупотребляет своим правом не нашло своего подтверждения. При этом судом установлено, что ответчик ранее была согласна вернуть половину перечисленную ей истцом суммы.
Положениями ч. 1 ст. 88 ГПК РФ предусмотрено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
В силу п. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 настоящего Кодекса.
Истец при подаче иска в суд просила о взыскании с ответчика понесенных судебных расходов: связанных с оплатой госпошлины – 3200 рублей.
Расходы, понесенные истцом в качестве оплаты государственной пошлины при подаче иска в суд, подтверждены квитанцией от дата , в связи с чем, подлежат взысканию с ответчика, поскольку исковые требования удовлетворены в полном объеме.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ,
РЕШИЛ:
Исковые требования Моляко ФИО 16 к ФИО5 ФИО 15 о взыскании неосновательного обогащения и судебных расходов - удовлетворить.
Взыскать с ФИО5 ФИО 17 в пользу Моляко ФИО 18 сумму неосновательного обогащения в размере 100 000 рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 3200 рублей.
Настоящее решение суда может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Верховного суда КЧР через Прикубанский районный суд в течение одного месяца со дня его принятия в окончательной форме.
Председательствующий Хубиев Ш.М.
Мотивированное решение изготовлено 05.06.2023г.