Судья Хагундокова Р.Р. дело № 33а-1966/2023

(№ дела в суде I инстанции 2а-953/2023)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

12.09.2023 г. Майкоп

Судебная коллегия по административным делам Верховного суда Республики Адыгея в составе:

председательствующего судьи Хапачевой Р.А.,

судей Никандрова А.В. и Шишева Б.А.,

при секретаре судебного заседания Аутлевой Д.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело по апелляционной жалобе представителя административного истца ООО «СК «Согласие» по доверенности ФИО4 на решение Майкопского городского суда Республики Адыгея от 22.02.2023, которым постановлено:

«в удовлетворении административного искового заявления ООО «СК «Согласие» к судебному приставу-исполнителю Майкопского ГОСП УФССП России по Республике Адыгея ФИО6, УФССП России по Республике Адыгея о признании бездействий судебного пристава-исполнителя незаконными».

Заслушав доклад судьи Шишева Б.А., объяснения представителя административного ответчика Управления ФССП России по Республике Адыгея по доверенности ФИО5, возражавшей против удовлетворения апелляционной жалобы и считавшей обжалуемое решение суда первой инстанции законным и обоснованным, судебная коллегия

УСТАНОВИЛ

А:

ООО «СК «Согласие» обратилось в суд с административным иском к судебному приставу-исполнителю Майкопского ГОСП УФССП России по Республике Адыгея ФИО6, УФССП России по Республике Адыгея о признании бездействий судебного пристава-исполнителя незаконными и возложении обязанности устранить допущенные нарушения. В обоснование исковых требований указано, что в Майкопский ГОСП УФССП России по Республике Адыгея направлен исполнительный документ от 30.04.2021, выданный Майкопским городским судом Республики Адыгея от 18.01.2021 о взыскании с ФИО1 в пользу ООО «СК «Согласие» денежных средств в размере 732 100 рублей. 05.05.2021 в отношении должника возбуждено исполнительное производство №-ИП.

Вместе с тем требования, содержащиеся в указанном исполнительном документе, должником в полном объеме не исполнены, сумма непогашенной задолженности составляет 678 915,27 рублей. Несмотря на указанное обстоятельство, судебным приставом-исполнителем Майкопского ГОСП УФССП России по Республике Адыгея меры, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе, не принимаются.

Так, в рамках исполнительного производства №-ИП не осуществлен выезд по месту регистрации (жительства), месту работы должника, не объявлен исполнительский розыск имущества должника, его арест и реализация, с целью погашения задолженности перед ООО «СК «Согласие». Вместе с тем, 10.01.2022 ООО СК «Согласие» стало известно, что на момент возбуждения исполнительного производства в собственности у ФИО1 находилось транспортное средство ВАЗ-21099, 2002 г.в., г/н № регион.

ООО СК «Согласие» считало указанное бездействие административного ответчика незаконным, нарушающим его права и законные интересы, в связи с чем просило суд признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя Майкопского ГОСП УФССП России по Республике Адыгея ФИО6 по исполнительному производству №-ИП, обязать судебного пристава- исполнителя Майкопского ГОСП УФССП России по Республике Адыгея ФИО6 устранить нарушения прав и законных интересов административного истца и произвести все необходимые исполнительные действия и меры принудительного исполнения, включая меры по розыску имущества должника и обращению на него взыскания в рамках исполнительного производства.

Представитель административного истца ООО «СК «Согласие» по доверенности ФИО4 в судебном заседании суда первой инстанции поддержал заявленные административные исковые требования, просил иск удовлетворить.

Административный ответчик судебный пристав-исполнитель Майкопского ГОСП УФССП России по Республике Адыгея ФИО6 в судебном заседании административные исковые требования не признала, предоставила возражения на иск, просила отказать в удовлетворении требований.

Представитель административного ответчика УФССП России по Республике Адыгея в судебное заседание не явился, в письменных возражениях просил в удовлетворении административного искового заявления отказать.

Заинтересованное лицо ФИО1 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Суд вынес изложенное выше решение.

В апелляционной жалобе представитель административного истца ООО СК «Согласие» по доверенности ФИО4, повторяя доводы, изложенные в административном иске, также указывает на неправильное определение судом обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела и просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новое решение об удовлетворении исковых требований.

Письменных возражений на апелляционную жалобу не поступило.

Административный истец ООО «СК «Согласие», административный ответчик судебный пристав-исполнитель Майкопского ГОСП УФССП России по Республике Адыгея ФИО6 и заинтересованное лицо ФИО1, будучи извещенные надлежащим образом о дате, времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещена информация в соответствии с частью 7 статьи 96 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в суд апелляционной инстанции не явились, сведений о причинах неявки не сообщили, ходатайств об отложении рассмотрения дела не представили. С учетом положений статей 150, 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее - КАС РФ), судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие указанных лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения участника процесса, судебная коллегия приходит к следующему.

Право обжалования решений, действий (бездействия) должностных лиц службы судебных приставов предусмотрено положениями статьи 218 КАС РФ, части 4 статьи 14, статьи 121 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

Из содержания статьи 218, пункта 1 части 2 статьи 227 КАС РФ в их системном толковании следует, что решения, действия (бездействие) должностных лиц могут быть признаны неправомерными, только если таковые не соответствуют закону и нарушают охраняемые права и интересы граждан либо иных лиц.

Применительно к положениям статей 226, 227 КАС РФ юридически значимыми для разрешения дела обстоятельствами являются соответствие (несоответствие) закону оспариваемых действий (бездействия) должностного лица (публичного органа), факт нарушения таковыми законных прав и интересов лица, обратившегося в суд; в случае обоснованности административного иска также возможность восстановления нарушенного права административного истца способом, соответствующим виду судопроизводства, в котором разрешен спор.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, в производстве Майкопского ГОСП УФССП России по Республике Адыгея находится исполнительное производство №-ИП от 05.05.2021, возбужденное в отношении должника ФИО1 о взыскании в пользу ООО «СК «Согласие» денежных средств, выплаченных по платежному поручению в размере 732 100 рублей.

Указанное исполнительное производство постановление от 14.07.2021 объединено в сводное исполнительное производство под №- СД и находится на исполнении у судебного пристава-исполнителя Майкопского ГОСП УФССП России по Республике Адыгея ФИО6.

В рамках исполнительного производства судебным приставом исполнителем направлены запросы в регистрирующие органы для установления имущественного положения должника: запрос к оператору связи (МВВ), запрос в ФНС (МВВ), запрос в банк (МВВ), запрос в ПФР о СНИЛС (МВВ), запрос об имуществе (МВВ), запрос в ГИБДД МВД России по Республике Адыгея, запрос в Росреестр, запрос ПФР о заработной плате (том 1 л.д. 41-61).

06.05.2021 судебным приставом-исполнителем Майкопского ГОСП УФССП России по Республике Адыгея ФИО6 вынесено постановление о запрете на регистрационные действия в отношении транспортного средства ВАЗ-21099, 2002 г.в., г/н № регион, принадлежащего должнику.

09.05.2021 судебным приставом-исполнителем вынесены постановления об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся на счетах в банках и иных кредитных организациях.

Согласно сведениям, представленным Юго-Западным банком ПАО «Сбербанк России», ПАО «МТС-Банк», АО «Райффайзенбанк», у должника имеются счета. В связи с этим, в отношении должника, судебным приставом- исполнителем вынесено постановление об обращении взыскания на денежные средства, находящиеся на счетах.

По состоянию 22.02.2023, взысканы денежные средства на депозитный счет Майкопского ГОСП УФССП России по Республике Адыгея в размере 53 184,71 рублей, которые в последующем распределены на реквизиты взыскателя.

Согласно сведениям, представленным Пенсионным фондом Российской Федерации, должник не трудоустроен.

В рамках исполнительного производства судебным приставом- исполнителем осуществлен выход по месту жительства должника, в результате которого установить, проживает ли ФИО1 по адресу: <адрес>, ФИО2, <адрес>, не удалось, о чем составлен соответствующий акт совершения исполнительских действий.

Разрешая возникший спор и отказывая в удовлетворении административного иска, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что судебным приставом-исполнителем принят весь комплекс мер по исполнительному производству, направленных на своевременное, полное и правильное исполнение исполнительного документа.

Между тем судебная коллегия с такими выводами суда согласиться не может, поскольку они постановлены с неверным установлением обстоятельств, имеющих значение для дела.

В соответствии со статьей 69 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» обращение взыскания на имущество должника включает изъятие имущества и (или) его реализацию, осуществляемую должником самостоятельно, или принудительную реализацию либо передачу взыскателю (часть 1).

При отсутствии или недостаточности у должника денежных средств взыскание обращается на иное имущество, принадлежащее ему на праве собственности, хозяйственного ведения и. (или) оперативного управления, за исключением имущества, изъятого из оборота, и имущества, на которое в соответствии с федеральным законом не может быть обращено взыскание, независимо от того, где и в чьем фактическом владении и (или) пользовании оно находится (часть 4).

Согласно представленным материалам дела усматривается отсутствие или недостаточность у должника денежных средств для погашения суммы долга по исполнительному производству. Вместе с тем судебному приставу- исполнителю с 05.05.2021 известно о наличии в собственности должника транспортного средства.

Согласно части 1 статьи 64 Федерального закона от 02.10.2007 № 229- ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

В пункте 15 Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» разъяснено, что бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства.

При этом судебный пристав-исполнитель, определяя на свое усмотрение круг исполнительных действий и мер принудительного характера, которые необходимо принять для исполнения требований исполнительного документа, должен выбрать конкретные исполнительные действия и меры принудительного исполнения (их перечень, характер, объем и последовательность) исходя из потенциально оптимального соотношения эффективности этих действий и мер, временных затрат на их совершение и поведения должника и взыскателя.

В данном случае, судебный пристав-исполнитель, установив наличие имущества, на которое может быть обращено взыскание, мер, направленных на исполнение требований исполнительного документа, связанных с обращением взыскания на автомобиль путем продажи его с публичных торгов, не совершал.

Доказательств совершения других действий, в частности выезда по месту работы должника; установления причин, по которым должник не погашает задолженность по исполнительному производству (имеются ли объективные причины, препятствующие погашению задолженности или должник умышленно уклоняется от погашения задолженности); принятия мер к розыску имущества должника; произведения ареста, оценки и принятии мер к реализации выявленного имущества, достаточных для исполнения требований исполнительного документа, административным ответчиком не представлено.

В настоящее время срок исполнительного производства превысил 2 года.

При таких обстоятельствах имеет место незаконное бездействие, проявленное судебным приставом-исполнителем Майкопского ГОСП УФССП России по Республике Адыгея ФИО6, допущенное в рамках рассматриваемого исполнительного производства, что в свою очередь противоречит задачам и принципам исполнительного производства, закрепленных в статьях 2, 4 Федерального закона «Об исполнительном производстве», нарушает права ООО «СК «Согласие» на получение денежных средств в установленные законом сроки.

С учетом изложенного, доводы апелляционной жалобы о незаконном бездействии судебного пристава-исполнителя, заслуживают внимания.

При рассмотрении административного спора по правилам главы 22 КАС РФ законность оспариваемых действий, решений (бездействия) оценивается на момент их совершения, принятия или на момент, когда от принятия решения либо совершения конкретных действий в соответствии с обязанностями, возложенными в установленном законом порядке, уклонился административный ответчик.

Следовательно, вопреки позиции административного ответчика, последующее после обращения в суд принятие мер судебным приставом- исполнителем в виде наложения ареста на имущество должника, административного истца не лишает его права на судебную защиту в виде судебного акта о признании бездействия незаконным при установлении факта неисполнения требований нормативных правовых актов.

При таком положении судебная коллегия полагает, что обжалуемое решение суда первой инстанции не может быть признано законным и обоснованным, подлежит отмене как постановленное на основе неправильного определения обстоятельств, имеющих значение для административного дела и принятию нового судебного решения, которым требования ООО «СК «Согласие» удовлетворить в части и признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя Майкопского ГОСП УФССП России по Республике Адыгея ФИО6, выразившееся в не принятии мер к исполнительному розыску должника и принадлежащего ему имущества и не произведении описи (не наложении ареста), оценки, реализации выявленного имущества должника.

Определяя способ восстановления нарушенных прав и законных интересов административного истца, судебная коллегия, учитывая избранный заявителем способ защиты нарушенного права и предмет административного иска, полагает необходимым возложить обязанность на судебного пристава-исполнителя Майкопского ГОСП УФССП России по Республике Адыгея ФИО6 принять меры к исполнительному розыску должника и принадлежащего ему имущества, с целью выявления и наложения ареста на принадлежащее должнику имущество и осуществить арест и оценку транспортного средства ВАЗ-21099, 2002 г.в., г/н № регион, VIN: №, принять меры к реализации данного имущества.

Руководствуясь пунктом 2 статьи 309, статьями 310, 311 КАС РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛ

А:

апелляционную жалобу представителя административного истца ООО «СК «Согласие» по доверенности ФИО4 удовлетворить частично.

Решение Майкопского городского суда Республики Адыгея от 22.02.2023 отменить, принять по делу новое решение, которым удовлетворить в части административное исковое заявление ООО «СК «Согласие» к судебному приставу-исполнителю Майкопского ГОСП УФССП России по Республике Адыгея ФИО6, УФССП России по Республике Адыгея о признании бездействий судебного пристава-исполнителя незаконными и возложении обязанности устранить допущенные нарушения.

Признать незаконными бездействия судебного пристава-исполнителя Майкопского ГОСП УФССП России по Республике Адыгея ФИО6, в рамках исполнительного производства №-ИП, возбужденного в отношении ФИО1, выразившиеся в:

- не принятии мер к исполнительному розыску должника и принадлежащего ему имущества;

- не произведении описи (не наложении ареста), оценки, реализации выявленного имущества должника.

Возложить обязанность на судебного пристава-исполнителя Майкопского ГОСП УФССП России по Республике Адыгея ФИО6:

- принять меры к исполнительному розыску должника и принадлежащего ему имущества, с целью выявления и наложения ареста на принадлежащее должнику имущество;

- осуществить арест и оценку транспортного средства ВАЗ-21099, 2002 г.в., г/н № регион, VIN: №, принять меры к реализации данного имущества.

Апелляционное определение судебной коллегии вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано в соответствии с положениями главы 35 КАС РФ в кассационном порядке в течение шести месяцев в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции (350020, <...>) через суд первой инстанции.

Председательствующий подпись Р.А. Хапачева

Судьи подпись А.В. Никандров

подпись Б.А. Шишев

Копия верна:

судья Верховного суда

Республики Адыгея Б.А. Шишев